| автор |
сообщение |
Irena 
философ
 
|
 8 августа 2008 г. 00:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
elent цитата Чуть за 20, опыта ноль, образование ниже плинтуса, но кропают.. Отсюда корявый язык, плоские шутки и бесконечный квест неизвестно зачем.
Сказано: "коль в двадцать лет рассудка нет — не будет, так ходи". Дядя Пушкин когда начал? А Лермонтов? И ничего — не было у них ни корявого языка, ни бесконечных квестов. Разумеется, написанное ими в 15 лет еще не шедеврально (хотя "Руслан и Людмила" когда писан?) — но... А уж в "чуть за 20" тем более. Талант нужОн, а если нет его — опыт не спасет.
Ametrila Это где Громыко "клонирует зверьков-советчиков"??? У Вольхи кобыла — вредная, в хозяйку, но никак не советчик. В "Камалейнике" кошак — нраву обыкновенного кошачьего, тоже советов не дает. Шелена сама себе... гм... "зверек". Может, вы громыкоидов имеете в виду? Или я чего-то не поняла?
|
|
|
Надежда
гранд-мастер
|
|
Ametrila
авторитет
|
|
8 августа 2008 г. 18:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena "коль в двадцать лет рассудка нет — не будет, так ходи"
Это точно.
Irena
Животные-советчики — домовой Федька из ПнМ. И конь Кощея из "О бедном Кощее замолвите слово". И ворон — оттуда же. Дракон Рычарг из ПВ.
Просто животные (в мифологических архетипах они зовутся животными-помощниками, а в современной фантастике провоцируют смешные ситуации) — и кобыла Смолка из ПВ, и мантихора Манька оттуда же, и Тишш в Камалейнике, и Рыжая в "Капкане для некроманта"... |
|
|
Irena
философ
|
|
9 августа 2008 г. 02:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ametrila Кощей — это сказка, там по "архетипу" положены говорящий конь и ворон. А так как сказка с юмором, то и звери соответственно.
Домовой — не животное. Да и советов от него...
Вольха живет в стране, где кишмя кишат разумные и полуразумные расы, и не все из них гуманоидные. Что удивительного, что она со многими из них сталкивается? Мне это не показалось натянутым. Ну а лошадь ей при ее стиле жизни необходима.
Тишш мог бы показаться "клоном", скажем, Смолки, если бы проявлял больше характера. А так — ну кошак и кошак.
Единственное, где можно предъявить претензию, — это "Капкан для некроманта", там действительно иногда проскальзывает повтор.
|
|
|
Ametrila
авторитет
|
|
9 августа 2008 г. 18:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena по "архетипу" положены говорящий конь и ворон
Но при этом у Громыко они... как бы сказать... типичные. Ехидные, болтливые (кто умеет разговаривать))), непоседливые и пр...
цитата Irena А так — ну кошак и кошак.
И все-таки кошки обладают разными характерами. А Тишш — типично громыкинский (см. выше)
Конечно, можно принимать во внимание незначительные отличия этих зверушек, доказывать, что они не клоны друг друга... Но, согласитесь, они весьма похожи, и, ИМХО, автор ими злоупотребляет. |
|
|
Irena
философ
|
|
10 августа 2008 г. 01:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ametrila Ну... по всей вероятности, автор очень любит животных :) Верно, и герои (особенно героини) Громыко, и большинство животных (особенно разумных) — определенный тип характера. Вероятнее всего — авторский  Можно было больше разнообразить галерею. Однако мне пока еще кажется, что это (пока еще) не переходит (или почти не переходит) из категории "типичный герой автора" в категорию "самоповтор и штамповка".
Хотя в "Хрониках", к сожалению, кое-что меня насторожило :(
|
|
|
Ametrila
авторитет
|
|
10 августа 2008 г. 20:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena это (пока еще) не переходит (или почти не переходит) из категории "типичный герой автора" в категорию "самоповтор и штамповка".
Надеюсь, что и не перейдет.
цитата Irena Хотя в "Хрониках", к сожалению, кое-что меня насторожило :(
Вот-вот, и меня. |
|
|
Jylia
миродержец
|
|
13 августа 2008 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне не нравится предельная плоскость многих авторов, особенно если книга заявлена как юмористическая. Даже если при первом прочтении хохочешь, перечитывать совершенно не хочется, а думать и вовсе не над чем. Вся книга как примитивный анекдот, посмеялся и забыл.
Еще не нравится, когда автор пытается заменить содержание формой. Если это НФ, то в каждой строчке упоминаните технических достижений, каких-то гаджетов, всяких встроенных устройств, а сейчас еще сплошные нанороботы пошли. Если фэнтези, то идет описание десятков видов всяких мифических существ, обязательно говорящие животные и сплошная магия без ограничений. А ГГ обычно этакий супер-пупер-мачо-мэн или дама с соответсвующими характеристиками. Короче для героев возможно все. А мыси и действия при этом ноль целых ноль десятых.
Мат в книгах вообще не приемлю. не зря же это называют непечатными терминами. И порнография для меня тоже относится к вещам, недопустимым в Литературе. Кому подобное нравится, добро пожаловать в раздел ХХХ, там на этом специализируются, но литературой не называют.
|
–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл
|
|
|
Снежка
новичок
|
|
13 августа 2008 г. 23:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А мне больше всего не нравитсья отсутствие логики в произведении. Неудачный стиль, сюжет и прочее могут говорить о том что автор, возможно, не знает КАК описать то, что хотел. Но отсутствие логики, ИМХО, говорит о том что он не знает О ЧЕМ он хочет написать.
|
|
|
dokont 
авторитет
|
|
13 августа 2008 г. 23:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Снежка отсутствие логики, ИМХО, говорит о том что он не знает О ЧЕМ он хочет написать.
Это может быть и следствием элементарного неумения логически мыслить + желание собрать в кучу как можно больше "замечательных идей", что своих, что чужих, чтобы уже наверняка добиться успеха. А что идеи эти не сочетаются, а то, и просто противоречат друг другу — в спешке и подумать некогда. Я бы определил такое отношение автора к своей работе, как хроническую лень и полное неуважение к читателю. Как это принято сейчас говорить: пипл схавает, не так ли? |
|
|
Снежка
новичок
|
|
14 августа 2008 г. 21:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dokont Это может быть и следствием элементарного неумения логически мыслить + желание собрать в кучу как можно больше "замечательных идей", что своих, что чужих, чтобы уже наверняка добиться успеха.
Согласна. Это я и имею ввиду, когда говорю, что автор не знает о чем хочет сказать. |
|
|
Ladynelly
гранд-мастер
|
|
14 августа 2008 г. 21:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не нравиться когда много описаний, действий целые страницы — без единого диалога! Я от их просто иногда пропускаю...
|
–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
14 августа 2008 г. 22:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ladynelly Вы в хорошей компании.
"- Что толку в книжке, — подумала Алиса, — если в ней нет ни картинок,ни разговоров?"
Льюис Кэрролл. Приключения Алисы в стране чудес
(Пер.Н.М.Демуровой)
|
|
|
dokont
авторитет
|
|
14 августа 2008 г. 23:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ladynelly Не нравиться когда много описаний, действий целые страницы — без единого диалога! Я от их просто иногда пропускаю...
Это вполне объяснимо. Современный читатель видел намного больше, чем его сверстник в 19 или начале 20 века. Телевидение принесло к нему в дом самые разнообразные виды природы. Если один раз увидеть — лучше, чем сто раз услышать, то, наверное и лучше, чем один раз прочитать. Мало кто может описать тот же лес подробнеее, чем его покажет кинокамера какого-нибудь ботаника, или биолога, или рядового натуралиста. Если в книге нет какого-либо специального назначения этого леса (просто — декорация, фон), то и описывать его десять страниц нет смысла. Написал, что лес хвойный, или дубрава, или березняк — а читатель уже увидит его. Картинка-то знакомая. Для создания настроения десять страниц леса — тоже много, если желаемое настроение — не скука читателя.
Беда авторов в том, что нет в достаточном количестве грамотных критиков. А самому, без посторонней помощи, правильно сбалансировать текст для автора очень сложно: книга — не зеркало, отражения ошибок в ней не увидишь. К тому же, каждое слово автору дорого, и кромсать текст по желанию первого попавшегося критикана он не станет. Отсутствие критики убивает литературу, поскольку постоянно понижается её качественный порог, а вместе с ним, и требовательность читателя. халтура становится привычной и не режет больше глаз. Вот что мне не нравится, когда я читаю книгу... |
|
|
Irena
философ
|
|
ask.do
философ
|
|
yliapit
магистр
|
|
16 августа 2008 г. 13:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ask.do , ах, как я вас понимаю.![8-]](/img/smiles/blush.gif) Прямо как в пословице про мышей И злишься, мучаешься, но дочитываешь. (прямо мазохизм какой-то ) Но это уже наши личные тараканы.
|
|
|
ask.do
философ
|
|
Irena
философ
|
|
16 августа 2008 г. 22:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ask.do А я в последнее время не мучаюсь — бросаю. На свете немало хороших книг — зачем тратить время на плохие? Исключение — если мне по какой-то причине НУЖНО прочитать. Или если посоветовал кто-то, чье мнение я ценю, и тогда я могу подумать, что надо понять, что ж в ней такое есть.
|
|
|
ask.do
философ
|
|
16 августа 2008 г. 22:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Irena
Ну не люблю бросать начатое.Это во всем.Все равно какой-то интерес присутствует.К тому же маоли книжка неособая, а под конец раз и отличнейшая концовка,которая книжку вытягивает.Вообщем надо ведь убедиться, что книжка плохая
|
|
|
цитировать