Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?»

Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?

Страницы: 1 2 3 4...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

19 января 2007 г. 07:28

цитировать | [ ]

Многое зависит и от настроения читателя. Бывают минуты когда умное и философское просто не лезет в голову. Вот тогда и приходит на помощь чтиво. Прочел, развлекся, забыл. А уж когда есть настрой: читай и думай. Главное, чтобы чтиво не становилось единственным, что человек согласен читать. Это уже деградация.

миротворец

19 января 2007 г. 09:12

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
И критерии к ним разные.

Будучи совершенно согласен с тобой в остальном, я не могу принять этот тезис для фантлаба. Оценки то они получают точно так же, шкала одна, заглядываем в рейтинг, что видим, в первой 20: Щеглов, Панкеева, Зыков, Громыко, Шумил — может быть я "фишку не рублю" ;-)

? Как можно поставить 10 например "Разводящему апокалипсиса" Щеглова и такую же 10 например рыбаковскому "Дернуть за веревочку"? И касается это не только рейтинга, у меня рекоммендации периодически приходится чистить.
И отвечая заранее Kurok, я не против развлекательной литературы, но знаете, это как с курением — люди должны понимать, что от того, что куришь, здоровья не прибавляется, так и от просто развлекухи ради развлекухи — в голове ничего не остается. Агрумент "а чего печалиться, с книгой надо веселиться", который прозвучал в одной из соседних тем, я тоже принять не могу, есть вообщем то и авторы, которые умеют совмещать юмор с какими то интересными рассуждениями — тот же Пратчетт например.

гранд-мастер

19 января 2007 г. 10:29

цитировать | [ ]

Опять же, смотря что считать "хорошей" литературой. Для меня хорошей является любая, вызвавшая хоть какой-то эмоциональный отклик. А будет это глубокая задумчивость, вызванная необходимостью осмыслить новую философскую концепцию (вот загнул ;)), или улыбка, вызванная бесшабашными похождениями какого-либо героя, не несущими никакой смысловой нагрузки (кроме хорошего настроения), не суть важно.
Ведь действительно, как правильно заметила уважаемая elent , каждая книга хороша под определенное настроение. И, при разных, так сказать, "душевных состояниях" мнение об одной книге может сильно отличаться (проверено на себе).
Для меня плохи только откровенно скучные книги, которым я не могу сопереживать. Такие книги я никогда не дочитываю.

миротворец

19 января 2007 г. 10:55

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
от просто развлекухи ради развлекухи — в голове ничего не остается

— совсем нет!
Польза очевидна — и именно для головы: такая литература позволяет отвлечься от слишком серьезного и негативного, которого ежедневно — через край...
Так что отдых для мозга — тоже польза;Хорошо не отдохнув и не отвлекшись,нельзя потОм продуктивно работать. ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

магистр

19 января 2007 г. 11:01

цитировать | [ ]

Хоршая книга — это когда при чтении переживаешь все события вместе с героями, когда как бы переносишься в этот мир. А если получаешь из книги только информацию, то это либо учебник, либо справочник, а не художественная литература.

магистр

19 января 2007 г. 11:05

цитировать | [ ]

suhan_ilich Илюша, а в чем вообще смысл этой темы? :-)

Ты хочешь провести ощутимую грань между "чтивом" и "литературой" и ставить им разные оценки? :-)

миротворец

19 января 2007 г. 11:20

цитировать | [ ]

Katy Катя, для себя я эту грань уже провел. В некотором смысле надо расставить точки над i, для меня важно выяснить вопрос, многим ли на этом сайте интересно видеть не только развлекательную литературу, ну и что то по-серьезнее. Если большинство волнует только первое — то зачем я буду делать библиографии Эко, Толстой и т.д.?

магистр

19 января 2007 г. 11:35

цитировать | [ ]

suhan_ilich Ага, понятно. Тогда вот мои 5 коп. для статистики: "чтиво" и "литература" для меня разные вещи, но читаю я и то, и другое, и поэтому приятно видеть, что на сайте появляются библиографии Эко, Паланика и Фаулза.

миротворец

19 января 2007 г. 12:01

цитировать | [ ]

Чтиво должно быть на свете хотя бы затем, чтобы на его фоне мы видели красоту и нужность литературы.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миротворец

19 января 2007 г. 12:17

цитировать | [ ]

Ny ну обратите Вы внимание, что никто из защитников "литературы" не предлагает не читать "чтиво", вопрос в том, допустимо ли относить его к хорошей литературе? Нужно ли проводить границу, или будем валить в одну кучу поздних Стругацких, Рыбакова, Панкееву, Коша и Чичина все одинаково считая шедеврами, только потому что они вызывают "эмоциональный ответ"?

миротворец

19 января 2007 г. 12:37

цитировать | [ ]

Раскрою высказывание. Я имел ввиду в своем сообщении, что раз чтиво имеет место быть в мире, то оно должно быть и на сайте — а там Бог (читатели :-)

) отличит своих. Посетители сайта сами сформируют адекватную картину. А Вы предлагаете заранее за них провести точную грань между "чтивом" и "нечтивом"? Я бы не взял на себя такую ответственность — люди-то разные.

миротворец

19 января 2007 г. 13:02

цитировать | [ ]

цитата Ny
то оно должно быть и на сайте

Ny Вы опять, кажется, не совсем поняли, речь об изъятии с сайта "чтива" вроде бы не шла. Речь скорее о необходимости его "разбавлять". А зачем разбавлять, если "литературе" ставят оценки ниже или такие же. Значит она здесь большинству не нужна.

цитата Ny
А Вы предлагаете заранее за них провести точную грань между "чтивом" и "нечтивом"?

1) За них я эту грань провести не могу, разве что вручную взять и удалить оценки.
2) причины моего недовольства ситуацией, в том числе и по работе сайта, я изложил выше.

миротворец

19 января 2007 г. 13:16

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
В некотором смысле надо расставить точки над i, для меня важно выяснить вопрос, многим ли на этом сайте интересно видеть не только развлекательную литературу, ну и что то по-серьезнее. Если большинство волнует только первое — то зачем я буду делать библиографии Эко, Толстой и т.д.?

Разве мы не об этом говорим?

миротворец

19 января 2007 г. 13:28

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
И касается это не только рейтинга, у меня рекоммендации периодически приходится чистить.

Ну да так и будет некоторое время. Мне это тоже не нравиться. Однако сколько людей оценили серьезные вещи и сколько — развлекуху. Конечно развлекуху читают больше, но чем больше её читают — тем больше и ругают, значит средняя оценка падает. Я просто повысил критерии количества оценок — и дребедень отпала. Все нормально, как мне кажется. Вот я и побоялся, что Вы призываете убрать чтиво. Если не так понял — затихну в теме.

гранд-мастер

19 января 2007 г. 13:37

цитировать | [ ]

suhan_ilich

цитата
Нужно ли проводить границу, или будем валить в одну кучу поздних Стругацких, Рыбакова, Панкееву, Коша и Чичина все одинаково считая шедеврами, только потому что они вызывают "эмоциональный ответ"?

Очевидно это камень в мой огород. Что могу на это ответить.
Во-первых, перечисленных вами авторов я еще не читал (кроме Стругацких), поэтому отнести их к какой-либо из обсуждаемых категорий не могу.
Во-вторых, каждый человек сам определяет для себя ценность каждой прочитанной книги, будь то Платон, Уэллс, Достоевский или Маринина. И это я влается его, и только его, ЛИЧНЫМ выбором и мнением.

Может быть я что-то не понял, но что вы хотите услышать?

цитата
Речь скорее о необходимости его "разбавлять".

Если вы имеете в виду добавление библиографий авторов, к фантастике не имеющих отношение, то, я думаю, большинство активных участников данного ресурса против не будет, а скорее наоборот. а если имеется в виду уменьшение оценок для так называемого "чтива", то теряется объективность оценки. и самое главное, кто наберется смелости поделить произведения на "хорошие" и "чтиво"?

гранд-мастер

19 января 2007 г. 13:56

цитировать | [ ]

Ещё как будут против. Я точно категорически не согласен с внесением библиографий авторов-нефантастов.

миротворец

19 января 2007 г. 14:00

цитировать | [ ]

цитата
Разве мы не об этом говорим?

а Вы думаете я единственный, кто составляет библиографии? Хммм... я отвечаю только за себя, а не за весь коллектив админов.

mitra

цитата mitra
Очевидно это камень в мой огород. Что могу на это ответить

не в Ваш, Вы же сами говорите, что их не читали.

цитата mitra
обавление библиографий авторов, к фантастике не имеющих отношение,

почему Вы считаете, что речь идет не о фантастических произведениях? Или фантастика для Вас "низкий" жанр?

цитата mitra
если имеется в виду уменьшение оценок для так называемого "чтива", то теряется объективность оценки

mitra, ну читайте Вы весь тект сообщений, зачем повторятся

цитата suhan_ilich
) За них я эту грань провести не могу, разве что вручную взять и удалить оценки

и последнее

цитата mitra
то наберется смелости поделить произведения на "хорошие" и "чтиво

обратите внимания на соседнюю тему, даже поклонники той же Панкеевой соглашаются, что книга лишена литературных достатков ;-)

и не имеет каких то глубоких идей, к какой категории тогда будем относить?

миротворец

19 января 2007 г. 14:02

цитировать | [ ]

Dark Andrew любого автора использующего условные "фантастические приемы" можно легко относить к фантастам, а большинство мэйнстримовцев ими пользуются. Что Фаулз в своем "Черве" не фантаст, так там какие то пришельцы в концы появляются то ли из будущего, то ли из другого мира, Толстая — но в Кысе антураж постядерного мира?

гранд-мастер

19 января 2007 г. 14:22

цитировать | [ ]

Dark Andrew я абсолютно не настаиваю на внесении в ресурс нефантастов и переименовании ФантЛаба в "Лабораторию Мирой Литературы" :). Сайт устраивает меня таким, какой он есть (именно поэтому я его и посещаяю).

suhan_ilich Я же говорю, что не могу понять, чего Вы добиваетесь. Ну лишена книга Панкеевой литературных достатков, и если уж даже ее поклонники это признают, данный факт найдет отражение в оценке этого произведения. Если Вас не устраивает, что Ваши любимые книги имеют не ту оценку, которую они по Вашему заслуживают, то что с этим можно поделать? Если я, как большой поклонник Праттчета, не вижу его на первом месте в рейтинге, то могу лишь в душе посетовать на то, что люди не разделяют моего восторга от его книг, и не лепят ему повально десятки. Но поделать я с этим ничего не могу, ведь сколько людей, столько и мнений. Я это понимаю, и отношусь к этому спокойно.

миродержец

19 января 2007 г. 14:29

цитировать | [ ]

Тем не менее, suhan_ilich критериев какого-либо более-менее рационального деления, общего для всех, мы все равно не подберем. Да и как делить творчество автора, изменяющееся с течением времени в самые разные стороны? Пример — Панов. Первые три книги "Тайного Города" — абсолютное "чтиво". Оригинальная идея и крайне несовершенная форма, убогость стиля, ляпы на ляпах... А последние книги — уже крепкая, профессионально написанная литература с очень неплохими мыслями. И кто знает, может через пять-десять лет того же Панова станем относить к "замечательным писателям" :-(

. И пример этот не единичен. И есть и обратные примеры, когда "из князей — в грязь" :-)))

цитата suhan_ilich
А зачем разбавлять, если "литературе" ставят оценки ниже или такие же. Значит она здесь большинству не нужна.

А здесь вопрос: разбавлять — чем? Библиографиями "нефантастов" и "полу-фантастов"? Или может сделать основной упор на библиографиях серьезных авторов-фантастов, которых куча, и которых у нас еще нет? А разбавлять — насколько? Один к двум :-)))