Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?

Страницы: 1 2 3...40 41 42 43 44...48 49 50 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

7 июня 2010 г. 16:01

цитировать | [ ]

ameshavkin а у стариков таки и нет подобного? Писали сухо и без выкрутасов, как отчет патологоанатома?

–––
Mors certa, hora incérta

гранд-мастер

7 июня 2010 г. 16:02

цитировать | [ ]

цитата bbg
Я, к примеру, люблю простоту, кто-то любит изощренные украшательства

А я, к примеру, люблю и то и другое, когда оно к месту.
Иная простота дорогого стоит, иные украшательства только мешают чтению.

–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно.

магистр

7 июня 2010 г. 16:10

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Вы можете в вашу личную коллекцию собирать только красивых бабочек, а некрасивых козявок не замечать. А энтомолог обязан описать всех.

Уговорили :) Только грош цена тому коллекционеру, который, имея под рукой справочник энтомолога, включает в свою коллекцию этих самых козявок, вместо бабочек...хотя, опять всплывает вкусовщина :-(

авторитет

7 июня 2010 г. 16:10

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Поздравляю. И тебе пришлось почитать сорок с лишним страниц, чтобы сделать этот вывод?

Дык! Читал, шевеля губами и морща лоб! :-)

философ

7 июня 2010 г. 16:12

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
у стариков таки и нет подобного? Писали сухо и без выкрутасов, как отчет патологоанатома?

В целом, да. Значимые исключения — Бестер, Вэнс, Фармер.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

7 июня 2010 г. 16:17

цитировать | [ ]

цитата kagerou
1. Сведение понятия "язык" к понятию "стилистическое мастерство" (это, мягко говоря, разные вещи).
2. Нежелание понимать, что такое язык художественного произведения. Вообще и в принципе.

Насколько я понимаю — это все суть суета. Суета суЁт.
Народ любит попроще. Безъязыкость рулит. Чего стоит позиция, когда косноязычие одних оправдывается якобы косноязычием классиков. И действительно — нафига он нужен? Вот пжалуста фэнтазя типовая: орки, эльфы, гад маг. Нахрена там язык? Не нужен, я считаю.
Чтоб пробки у читателя в мозгу не сгорали. Я вот еженедельно наблюдаю, как покупают пачками ФБ. По 3-5 штук. И проглатывают, чтоб на следующей недели закупить еще пачку. Нахрен там язык?
Фигней вы все тут занимаетесь.
Косноязычность нынче вполне окупаемая весчь. А раз за это платят — значитЬ ето искусство.
Фантастика это заслужила. И такой "язык" и такого читателя.
Жвачка не может быть полноценным продуктом. Почвакать и выплюнуть. Предъявляете ли вы какие-нибудь повышенные требования к жвачке?

РАзговаривать на фантастическом форуме о языке (чтоб туда не вкладывалось) все одно, что беседовать со старыми девами об изысках секса. Ахов много, результат — ноль. Оргазму все одно не будет.

гранд-мастер

7 июня 2010 г. 16:34

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Друзья, я вот читаю эту тему и все более утверждаюсь в одном: по мнению большинства язык (в понимании "") фантастическому произведению нужен как собаке дудка. Это главный вывод.

Уж в этой-то теме явно аномальный процент — по сравнению со средним по палате — тех, кому не безразлично стилистическое мастерство в произведении.
Kudagitsune приводил цитату из Олди, где по опросу читателей язык книги в перечне "Самое важное в книге" занял почётное последнее место с 1% голосов.
Да и вообще не помню, кто тут провозглашал, что язык в литературе — дело десятое.

цитата Karavaev
Фигней вы все тут занимаетесь.

А то. И рады, что вы присоединились к этому увлекательному процессу.

авторитет

7 июня 2010 г. 16:39

цитировать | [ ]

цитата Papyrus
Уж в этой-то теме явно аномальный процент — по сравнению со средним по палате — тех, кому не безразлично стилистическое мастерство в произведении

Ага. Я и гляжу! :-)))

цитата Papyrus
А то. И рады, что вы присоединились к этому увлекательному процессу.

Не! Я всегда боялся диспутов с филологами. Они оценивают применительно к фантастике то, чего нет.
Треш не подразумевает языковое изящество. А фантастика российская ныне — именно трэш.
По моему скромному ИМХу. (Естественно с исключениями, с тиражом до 3000 экземпляров в основном).

авторитет

7 июня 2010 г. 16:43

цитировать | [ ]

цитата
Х читали и будут читать, просто тем кто читает его это интересно. И да кстати большинство людей читают книги потому что им интересно их читать, а не для того чтобы постигнуть из этих книг смысл всего сущего.

Полагаю ичерпывающая по изяществу формулировка из одной форумной темы по соседству.
Язык??? Какой язык?????

философ

7 июня 2010 г. 16:44

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
ameshavkin а у стариков таки и нет подобного? Писали сухо и без выкрутасов, как отчет патологоанатома?

Таково было положение в пятницу вечером. В кожный покров нашей старой
планеты Земли отравленной стрелой вонзился цилиндр. Но яд только еще
начинал оказывать свое действие. Кругом расстилалась пустошь, а черные,
скорченные трупы, разбросанные на ней, были едва заметны; кое-где тлел
вереск и кустарник. Дальше простиралась узкая зона, где царило смятение, и
за эту черту пожар еще не распространился. В остальном мире поток жизни
катился так же, как он катился с незапамятных времен. Лихорадка войны,
которая должна была закупорить его вены и артерии, умертвить нервы и
разрушить мозг, только начиналась.

Г. Уэллс, Война миров

философ

7 июня 2010 г. 16:46

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Жвачка не может быть полноценным продуктом. Почвакать и выплюнуть. Предъявляете ли вы какие-нибудь повышенные требования к жвачке?

Но почему-то потребители жвачки страшно обижаются, когда их любимый продукт аттестуют именно жвачкой...

миротворец

7 июня 2010 г. 16:47

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Но почему-то потребители жвачки страшно обижаются,

Они обижаются не этому...А тому, что их называют потребителями жвачки. Вот ведь паразиты.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

7 июня 2010 г. 16:54

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Словарь Ушакова фактически нормативный словарь литературного языка.

Словарь Ушакова составлялся в 30-х годах прошлого века. Злые языки говорят, что он устарел.

философ

7 июня 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата andrew_b
Словарь Ушакова составлялся в 30-х годах прошлого века. Злые языки говорят, что он устарел.

Словарь "Ожегова" обновляется чуть не каждый год. И по этой причине в значительной мере растерял свою нормативность.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

7 июня 2010 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Дык! Читал, шевеля губами и морща лоб!

Ну дык эта тема буффонада еще та -- вроде "геев в фантастике" или про нехороших читателей. Много смешного... По-моему, только так к этому всему и можно относиться.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

7 июня 2010 г. 17:31

цитировать | [ ]

Читаю я вот тему, читаю... И вот что хочу заметить. Почему-то все молчаливо согласились с тезисом о том,что наши МТА пишут просто. Может я чего-то не понимаю в филологии, но по моему, модный нынче канцелярит с витеватостями — это совсем не просто.
Это обилие причастных оборотов и длинные предложения, иногда размером с абзац. А у некоторых товарищей вроде Черноусова к этому подмешивается вымученные витиеватости. Как по мне — так совсем не простой язык. Помимо того, что он еще и некрасивый и невыразительный.
Просто этот язык всем знаком и потому кажется простым и понятным.
Писать действительно просто — это довольно таки сложныный навык, имхо.

цитата ameshavkin
Это или позднее явление (начиная с "новой волны"), или у внежанровых писателей, как Эддисон.

Верн. Уэлс. Конан Дойль
А уж как просто и лаконично писал дедушка Лавкрафт...

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

7 июня 2010 г. 17:42

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Почему-то все молчаливо согласились с тезисом о том,что наши МТА пишут просто. Может я чего-то не понимаю в филологии, но по моему, модный нынче канцелярит с витеватостями — это совсем не просто.

Смотря что понимать под словом "просто". Писать простыми предложениями на самом деле сложно. Как-то я поставила себе целью написать кусок текста только простыми предложениями. Я вспотела, пока разделалась с двумя страницами.

миродержец

7 июня 2010 г. 17:46

цитировать | [ ]

Hermit Кстати, да. Читаю сейчас Злотникова и тону в эпитетах.

авторитет

7 июня 2010 г. 17:51

цитировать | [ ]

цитата bbg
Они обижаются не этому...А тому, что их называют потребителями жвачки. Вот ведь паразиты.

Специально для таких целей и придумана политкорректность. Но суть от этого не меняется. Что негр, что афроамериканец.

авторитет

7 июня 2010 г. 17:54

цитировать | [ ]

Вот к слову. Я что-то не припоминаю рецензий, где восхищались бы языком. Героями, миром, интригой — да. А языком — нет.
Хотя может просто прошли мимо меня. Я их сейчас не так как прежде читаю.