Тема «Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?»

Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Иногда
	Нет
	Не читаю их

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

24 апреля 2008 г. 11:23

цитировать | [ ]

цитата antel
Часто критические статьи звучат примерно так: как бы я написал, если бы умел писать. А поскольку не умею, так хоть поругаю всласть.

цитата SamAdness
Критик же — тоже человек со своими личными взглядами, предпочтениями

И очень часто эти взгляды и предпочтения — не Бог весть ... ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

магистр

24 апреля 2008 г. 11:40

цитировать | [ ]

цитата Дон Румата
критиков с хорошим литературным образованием

Это как рыба первой свежести. Образование либо литературное, либо корешки от него.

цитата Дон Румата
А домысливать, мы склонны все. Даже те, кто пытается этого избежать. И уж особо те, кто пытается найти тайные смыслы в прочитанном. Вот и возникают споры: христианский ли автор, или какой бесовский, и использовал ли он псалом № х. А ведь вполне возможно, что автор, когда писал книгу, даже не задумался, что у читателя/критика могут возникнуть подобные мысли о его строках.

Склонны. Но хороший критик такие домыслы оставит для внутреннего употребления, а в статье их не употребит.

миродержец

24 апреля 2008 г. 11:45

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Это как рыба первой свежести

А разве мало критиков без образования?

цитата Kurok
Но хороший критик такие домыслы оставит для внутреннего употребления, а в статье их не употребит.

Плохих людей не бывает 8:-0

–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"

авторитет

24 апреля 2008 г. 11:50

цитировать | [ ]

цитата Kurok
очень часто эти взгляды и предпочтения — не Бог весть

Какие читатели — такие и критики ;-)

цитата Kurok
Склонны. Но хороший критик такие домыслы оставит для внутреннего употребления, а в статье их не употребит

Есть домысел, а есть интерпретация, разные вещи.
Опять же — вы уверены, что современный критик вполне себе представляет, что имел в виду Гоголь?

магистр

24 апреля 2008 г. 11:53

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
вы уверены, что современный критик вполне себе представляет, что имел в виду Гоголь?

Ну и не надо писать, что он имел ввиду. Ему что, Гоголь с того света признался, что он ввиду имел?

авторитет

24 апреля 2008 г. 12:10

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Ну и не надо писать, что он имел ввиду. Ему что, Гоголь с того света признался, что он ввиду имел?

А о каком тогда домысливании идет речь? Я вообще имел сказть о интерпретации текста. Или что, критик должен тупо изложить последовательность событий, присовокупив в конце — понравилось/не понравилось?
Что тогда критик должен профессионально прокомментировать? Ну, помимо извечно приписываемого критикам, желания прославится, обгадив очередного "титана современной фантастики"?

магистр

24 апреля 2008 г. 12:21

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Я вообще имел сказть о интерпретации текста. Или что, критик должен тупо изложить последовательность событий, присовокупив в конце — понравилось/не понравилось?

Он может указать примерно так "А вот здесь видно влияние на его творчества таго то и того то". Обязательно с каким то подтверждающим фактом. Но нельзя утверждать, что автор думал об этом или вон о том. Или писал о борьбе с царизмом, гнётом советской власти и т.д. Не надо думать за автора. Пишите как это вопринимается, что можно увидеть, если взглянуть вот с этой позиции (только не надо утверждать, что автор её и придерживался) и т.д.

авторитет

24 апреля 2008 г. 12:28

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Он может указать примерно так "А вот здесь видно влияние на его творчества таго то и того то".

Прикольно!
А знаете, я понимаю, почему в России так популярно выражение
"Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу куда вам надо идти!"
А если никакого влияния не заметно, о чем же тогда писать бедному критику, несостоявшемуся писателю? :-)

Что вообще должна содержать "умная" рецензия, на ваш взгляд? И чего он не должна содержать ни в коем случае?

миродержец

24 апреля 2008 г. 13:56

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Что вообще должна содержать "умная" рецензия, на ваш взгляд

Сравнение (анализ развития) с другими книгами (творчеством) рецензируемого автора (включая литературный стиль)... по минимуму. По максимуму — сравнение с другими книгами (других авторов) той же тематики (сюжета). И не надо стесняться расскрывать сюжет — хорошую книгу пересказом не испортишь...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

24 апреля 2008 г. 14:04

цитировать | [ ]

Критику перестала читать еще с универского 3 курса!
Она не дает самой правильно воспринять произведение,сбивает с толку.
Могу прочитать критическую статью после того как сама прочту и осмыслю произведение!
Но и после этого долго плююсь!Меня раздражает что какой-то человечек берет автора и начинает невязывать ему свои мыслишки!А если критика советских времен, так еще и идеи социализма там давай выискивать!
Я больше доверяю отзывам мамы.Ну и конечно фантлабовцев! :-)

философ

24 апреля 2008 г. 14:15

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Что вообще должна содержать "умная" рецензия, на ваш взгляд? И чего он не должна содержать ни в коем случае?

Есть алгоритм составления рецензии.Точно уже не вспомню, но обязательно анализируется : язык повествования, каждый этап сюжета и фабулы и их совпадение/несовпадение, Образ ГГ(взможные прототипы), и т.д.

цитата SergUMlfRZN
Сравнение (анализ развития) с другими книгами (творчеством) рецензируемого автора

Это по-моему уже сравнительный анализ произведений или анализ творчества автора. Может быть ошибаюсь!

авторитет

24 апреля 2008 г. 14:39

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
Сравнение (анализ развития) с другими книгами (творчеством) рецензируемого автора (включая литературный стиль)... по минимуму. По максимуму — сравнение с другими книгами (других авторов) той же тематики (сюжета

Это уже не рецензия, это на обзор тянет. А если это первая книга автора?
А зачем его сравнивать с другими книгами? И как вы это делать собираетесь?
С кем вы например сравнили бы, ну Головачева? Или Еськова?
И почему вдруг книга у вас перестала быть самодостаточным продуктом, а подаваться на стол должна именно в сравнении с другими книгами?
Я уж молчу о том, что кто вам столько места под рядовую рецензию предоставит?
А кроме сравнения с другими, про саму книгу собственно, говорить не обязательно? Я правильно понял?

авторитет

24 апреля 2008 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата G.RIB
Есть алгоритм составления рецензии.Точно уже не вспомню, но обязательно анализируется : язык повествования, каждый этап сюжета и фабулы и их совпадение/несовпадение, Образ ГГ(взможные прототипы),

Ах, алгоритм!
Я помню алгоритм составления литературной части диплома. Первыми идут упоминания классиков марксизма-ленинизма, затем работы руководителей и деятелей партии и советского государства, затем классики "в теме", и в самом конце упоминание собственно тех работ, которые имеют непосредственное отношение к теме диплома. Хороший был помнится алгоритм, прям даже скучаю щас...

магистр

24 апреля 2008 г. 15:01

цитировать | [ ]

Зачем мне критическая статья на книгу, которую я еще не читала?

Нужели я сама не пойму, нравится мне книга или нет? И если понравится, то мне как-то безразлично мнение критика. А если не понравится — тоже :-)

–––
Такой вот я загадочный зверек - не имею отношения не к морю, ни к свинкам.

магистр

24 апреля 2008 г. 15:03

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Какого профессионализма вы требуете от критика? Кому он в этом гетто нужен? Нормальная рецензия должна выходить через пару-тройку месяцев ПОСЛЕ и состоять не из тысячи знаков, а хотя бы в треть авторского листа. "И тогда наверняка..."

Karavaev, это, я так понимаю, Ваш ответ а мой вопрос

цитата Tyrgon
может ли кто-нибудь посоветовать отечественных критиков фантастических произведений, которые стремяться к объективности (не путать со вкусовщиной)?
Есть ли отечественные критики зарубежных переводных авторов?

Или..? ;-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

авторитет

24 апреля 2008 г. 15:08

цитировать | [ ]

Tyrgon :-)

А что на ваш взгляд есть объективность? Можно вкратце, иначе мы в обсуждении не сдвинемся ни на йоту.

Лично я считаю, что ОБЪЕКТИВНАЯ критика невозможна по определению, это оксюморон, катахреза. Вот скажите мне — могут ли два мужчины объективно оценивать женщину, и, если да, совпадут ли их оценки? ;-)

Да, и не надо мне уточнять про "стремление к объективности". Ибо как может субъективный критик стремится к объективности?

миродержец

24 апреля 2008 г. 15:12

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Это уже не рецензия, это на обзор тянет.

Обзор — это кажной книге равная доля, а если львинная часть рецензируемой книге, то, имхо, как раз получится рецензия, в которой есть какая-то полезная информация.
А всё что меньше — это просто перевод бумаги (или расширенная аннотация — а как их сейчас составляют сами видите!), полезной информации (для определения стоит или нет читать) — ноль.
Лично меня в рецензии абсолютно НЕ интересуют ни "расшифровка" взглядов автора, ни декларирование критиком своих собственных взглядов — лишь соответствут ли текст моим запросам или нет.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

24 апреля 2008 г. 15:13

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
ОБЪЕКТИВНАЯ критика невозможна по определению

— о том и речь. ;-)

( а субъективная — кому оно надо? :-)))

)

Так что капибара правА... ;-)

Объективная оценка автора — только при личном контакте с книгой. :-[

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

24 апреля 2008 г. 15:16

цитировать | [ ]

Критикам критика нужна, иначе как они заработают на жизнь. И еще, разве критиковать кого-то грешно, если он даже бог от фантастики или бог от фэнтези. Одного поругаем за то , что он фантаст. а другого за то, что он- фэнтезист, и не один он такой. Таких миров тысяча, и каждый второй фэнтезист пишет про ДЮНУ, или АМБЕР.... :-D

Лчно я не читаю критические статьи, некогда, да времени жалко. Я лучше почитаю книгу до кино, до критиков, разве что прислушаюсь к мнению наших лаборантов, отзывы по книге меня подхлестывают. Если положительный отзыв- хочу понять за что хвалят и так ли хорош автор! Если отрицательный отзыв- за что обругали такого известного писателя, неужели отписался? Прочитаю, составлю свое мнение .
Всё. Факты таковы, доблестный суд!

миродержец

24 апреля 2008 г. 15:17

цитировать | [ ]