Тема «Обмениваемся писательским опытом: теоретические вопросы»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Обмениваемся писательским опытом: теоретические вопросы»

Обмениваемся писательским опытом: теоретические вопросы

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

3 августа 2015 г. 10:22

цитировать | [ ]

Огромное число лаборантов что-нибудь, да пишет. Спектр: от профессиональный писателей, через полупрофессиональных, через любителей и до клинических графоманов. И всем, наверное, интересен чужой опыт, интересно доводить свои произведения до идеала (ну, кроме как графоманам – их произведения идеальны по определению).

Предлагаю пообсуждать разные вопросы-аспекты-приемы текстописания. Как и в каких случаях использовать те или иные формы изложения для усиления желаемого эффекта.

Предлагается к обсуждению: принципы всего, чего угодно: перескоки, прямая речь, голос за кадром, время, место, падежи, восклицания, вставки на непонятных языках, выдуманные слова, смайлики… и-еще-пять-мильёнов-всего-чего-угодно.

Предлагается запретить к обсуждению: тексты произведений. Пожалуйста, не постите и не прикрепляйте к сообщениям свои или чужие произведения или их фрагменты больше одного абзаца длиной. Если понадобилось по ходу пьесы – используйте для текстов личку.

Это позволит сконцентрироваться на общих принципах и не сползти в малопродуктивные «учитесь на примерах» и «отфотошопьте мой текст, пожалуйста». К тому же, для обсуждения текстов имеется тема Творчество фантлабовцев

Формат обсуждения: В начале обсуждения какого-то вопроса давайте, пожалуйста, его название жирным шрифтом. В ответах старайтесь, пожалуйста, чтобы было понятно какой из вопросов обсуждаете. Можно, например, дублировать то же название и тем же жирным. Это позволит не путаться кто о чем говорит.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

активист

15 декабря 2015 г. 18:01

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
Это решение в лоб — все равно с привлечением земного исчисления. Хочется более тонкого решения, которое казалось бы понятным земному читателю, но оставалось в рамках исключительно той планеты.

А без привязки никак. Если хотите узнать, как долго чихает карачунский дракон, вам нужно знать соотношение нашего времени и ихнего, а также длительность драконьего чиха, измеренная экспериментально. В противном случае восприятие будет субъективно.
Если так не понятно, могу объяснить математически.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Известно:
время чиха — 10 пролов (карачунские секунды);
соотношение времен — 1 секунда/1 прол = 2.
Найти: время чиха в секундах.
Решение:
2 прола = 1 секунда, значит 10 прол = 10/2 секунд = 5 секунд.
Если же убрать соотношение, то мы получим задачу, которая не имеет решения. Следовательно, точное время определить невозможно.

гранд-мастер

15 декабря 2015 г. 18:13

цитировать | [ ]

цитата semary
А без привязки никак.

Сложно, соглашусь )) Но небезнадежно. Нужна изобретательность и четко прописанный мир, где все было бы связано друг с другом строгими отношениями, которые читатель смог бы разгадать при известном интеллектуальном усилии с его стороны.. 8-)

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

15 декабря 2015 г. 18:37

цитировать | [ ]

Как вы всё сложно делаете! А если поднатужиться и найти слово, которое, казалось бы, не имеет отношения к единицам измерения, но в скрытом виде несёт в себе эту информацию?
Недавно прочёл, как в одном рассказе пиво меряют глютонами (глютон по-французски – живоглот, обжора). Малые отрезки времени – мерцаниями (что там мерцает, непонятно, но уже со второго раза единица воспринимается нормально). У Соловьёва, помните, "алмаз в два полновесных, нестёртых таньга". Кто из вас эти таньга видел? И кто затруднился с восприятием веса? Единицы надо вводить легко, и если сделаете хорошо, то всё будет хорошо.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

15 декабря 2015 г. 19:07

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
алмаз в два полновесных, нестёртых таньга

Это на Земле будет достаточно! Но мы же о совсем новом мире! Кто знает, какие там алмазы: может в два полновесных таньга это значит в два карата (ого, дайте мне!), а может, в два килограмма (так мало?) :-D

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

15 декабря 2015 г. 21:24

цитировать | [ ]

Zangezi

Алмазы там, как раз, такие же, как у нас, ибо законы природы всюду одинаковы.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

15 декабря 2015 г. 21:45

цитировать | [ ]

цитата Илья Сельвинский
НЭНЭ:

Товарищ, Кау-Риди-Сцеу!
Вода везде одинарна под лёд.
Люди на свете везде одинаков.

БЛЭК:

Верно, старик. Золотое слово!
Всегда повторяй его снова и снова.
А этот русский начальник лжёт!

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

15 декабря 2015 г. 22:27

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
А нам, напомню, нужно точно 7 минут.

Тогда не миновать визита к местному хронометристу. Часовщику-теоретику. Географу. Поприсутствовать при галилеевских опытах, типа роняния гирьки с обрыва, на судебном разбирательстве, на котором важны временные промежутки.
Или можно задуматься, к чему читателю такая точность.

миродержец

12 мая 2016 г. 11:15

цитировать | [ ]

Вопрос:

Общеизвестно, что в короткой форме, рассказе, не должно быть больше пары-тройки героев. В то же время, сюжет обычно развивается в каком-никаком обществе, герой сталкивается с другими людьми, то есть с фоновыми персонажами. То есть, читатель должен как-то понять: "вот это герой, а вот это антураж".

Вопрос:
Какие сушествуют методы обозначения-выражения кто герой, а кто антуражный персонаж? Как дать читателю понять, что, например, Саша это герой, а Шура не более, чем антуражный элемент? То есть, как сделать так, чтобы с более-менее первых строк читатель следил только за героями и не особенно напрягался из-за остальных, не путался?

гранд-мастер

12 мая 2016 г. 12:49

цитировать | [ ]

Вот интересно стало: почему это Пехов писать не умеет? Или пишет средне. Что значит — средне, по сравнению с кем? А что именно он не умеет — придумывать сюжет? Описывать героев? Пишет с ошибками?

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

миродержец

12 мая 2016 г. 12:59

цитировать | [ ]

цитата SAM77
почему это Пехов писать не умеет

Это был вопрос ко мне? Вроде, мой пост первый с прошлого года?

Я лично читал только одну его вещь — Хроники Сиалы. Вещь, как понимаю, ранняя и что он умеет сейчас она вряд ли может показать. Но, скажем, умел ли он придумывать сюжет тогда, я ответить не могу — сюжета в этих Хрониках просто нет. Да и других замечательных особенностей у вещи предостаточно. Если не лень, я там отзыв довольно длинный оставил, сюда постить его не стоит. Можете прочитать и заминусовать ;-)

гранд-мастер

12 мая 2016 г. 13:21

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Это был вопрос ко мне?

нет, не к вам. Как бы общий, там просто были цитаты уважаемых Sawwin:

цитата
А Пехов, он вообще писать умеет?

и

glupec :

цитата
Скажем так: средне.

Я сразу говорю, ни с кем спорить не буду, просто интересно, откуда в теме по "обмену писательским опытом" такие заключения о довольно успешном и, несомненно, уже опытном писателе. Одно дело: "мне не нравятся книги Пехова", к примеру ,(это я не о себе). Другое — писать не умеет.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

гранд-мастер

12 мая 2016 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Если не лень, я там отзыв довольно длинный оставил, сюда постить его не стоит. Можете прочитать и заминусовать

Да зачем мне минусовать? Ну, не увидели вы сюжета и ладно. А я , например, увидел. Это чисто вкусовщина, не означающая то, что Пехов писать не умеет.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

миротворец

12 мая 2016 г. 17:11

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Как дать читателю понять, что, например, Саша это герой, а Шура не более, чем антуражный элемент?

Детализацией.
Саша — и внешность, и прошлое, и имя, и фамилия... — герой
некто в плаще и носках — антуражный элемент.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

12 мая 2016 г. 17:41

цитировать | [ ]

цитата SAM77
были цитаты уважаемых Sawwin:

А Пехов, он вообще писать умеет?

Я прочёл у Пехова три произведения: "Особый почтовый", "Змейка" и "На закате эпохи". Все три отличаются полным отсутствием индивидуальности, безликой гладкописью. Забываются эти тексты немедленно по прочтении. И как по-вашему, умеет ли такой автор писать?

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

12 мая 2016 г. 17:46

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Забываются эти тексты немедленно по прочтении. И как по-вашему, умеет ли такой автор писать?

Разумеется. Художественные произведения пишутся для чтения, а не для запоминания.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

12 мая 2016 г. 17:54

цитировать | [ ]

Sawwin , почитайте, если будет желание, "Шепот моря" и "Под знаком Мантикоры" , к примеру. Длинные циклы даже не советую. Я немного не понял, что такое "гладкопись", но всё же, считаю, что нравится автор или нет — вопрос вкусовщины, а "не умеет писать" — совсем другое.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

миродержец

12 мая 2016 г. 17:55

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Все три отличаются полным отсутствием индивидуальности, безликой гладкописью. Забываются эти тексты немедленно по прочтении.

Это все — ваше глубокое субъективное ИМХО.

цитата Sawwin
И как по-вашему, умеет ли такой автор писать?

По-моему, Пехов пишет достаточно хорошо, чтобы не интересоваться мнениями форумных экспертов 80-го lvl. Другое дело, что не все его книги у меня пошли, и в случае с "Заклинателями" я считаю, что это полностью вина соавторов, а не меня, как читателя. Собственно, расклад и тональность отзывов на ФЛ намекают, как и средние оценки.
Однако, полагаю, что обсуждение Пехова здесь скорее оффтоп, чем нет. Ибо для его творчества есть отдельная тема. А писательское мастерство тут не затрагивается.

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

гранд-мастер

12 мая 2016 г. 17:57

цитировать | [ ]

цитата bbg
Разумеется. Художественные произведения пишутся для чтения, а не для запоминания.

Да. Я тоже, например, многое забывал почти сразу при прочтении той же "Ложной слепоты", но это не значит же, что книга напрочь плохая или автор писать не умеет или ,там, перевод бездарный. Забыл, потому, что не мог их воспринять должным образом, да и понял не всё.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

миротворец

12 мая 2016 г. 18:02

цитировать | [ ]

bbg

Если произведения не запоминаются, они не художественны.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

12 мая 2016 г. 18:04

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Если произведения не запоминаются, они не художественны.

Если произведения не запоминаются, то в не меньшей степени это говорит о читателе.
Есть люди, которые забывают 99% прочитанного, а есть — наоборот, которые помнят 99%. К уровню книг это отношение имеет далеко не всегда.

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21 🔍 поиск