Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Классификатор жанров. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3...151 152 153 154 155...163 164 165 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

9 февраля 2019 г. 23:24

цитировать

цитата technocrator
любопытно, есть ли вообще чёткие критерии

Споры о том, что такое постмодернизм, ведутся не одно десятилетие. Но большинство сходиться на том, что постмодернизм как таковой — явление относительно позднее, произведения начала прошлого века к нему обычно не относят.

–––
«Переводчики - как ниндзя: замечают только плохих» (Этгар Керет)

миротворец

9 февраля 2019 г. 23:41

цитировать

Хм, ну вот Борхеса вроде всё-таки относят, уже есть вещи конца 30-х в соответствующем стиле.
Конец 20-х не такая уж сильная разница.
Посмотрел ещё, вот это всё из признаков

цитата
нарочитая театральность;
ирония;
деконструкция стандартных представлений и шаблонов;
игра;
смешение стилей;
восприятие «мира как текста», интертекстуальность;

у Булгакова как раз имеется. Наверное, всё же отмечу.

миротворец

23 февраля 2019 г. 14:03

цитировать

Один пункт в классификаторе кажется мне странным:
там так написано "Двойники, раздвоение личности" ( в том числе душевная болезнь, безумие)
Во-первых, в массе рассказов двойники заводятся путем клонирования или в результате козней инопланетян без того, чтобы у главного героя было действительно раздвоение личности. А тут в один пункт попадают книжки про Билли Миллигана или про безумных маньяков с произведениями вроде недавно читанного у Дика рассказа, в котором мальчик едва спасся от инопланетной твари, прикидывавшейся его отцом...
Во-вторых, наличие пояснений в скобках лишь увеличивает путаницу. Люди видят слова "душевная болезнь, безумие" и к этому пункту можно с успехом приплести массу произведений, в которых кто-то сошел с ума без всякого раздвоения личности...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

авторитет

10 апреля 2019 г. 10:25

цитировать

Приветствую... да всех!
Не уверен, что данный вопрос не поднимался на форуме, но, судя по отсутствию результатов, тема актуальна. О чем, собственно, я: абсолютная неадекватность классификации произведений. Да-да, именно абсолютная, а не "малость ошибся". Пытаясь хоть как-то отсеять при поиске книг откровенную ахинею, я пользуюсь сортировкой по жанрам. А именно: «Твёрдая» научная фантастика. Не сказать, что раньше меня результат радовал, да чего уж, "привирал" этот классификатор всегда. Но за последние дни мне попалось две книги подряд, которые вообще отношения не имеют к заданным условиям сортировки. Вначале "Человек-машина" Барри, и добила "Бриллианты из текилы" Уильямса. Если первая хотя бы фантастика, пусть и не научная и, тем более, не твердая, то вторую и фантастикой-то с натяжкой можно назвать. Не могу сказать плохого про сами книги. Речь не о литературных достоинствах.
В чем сакральный смысл вообще что-то классифицировать, если результат получается настолько убогим? Зачем давать возможность пользователям классифицировать книги на сайте, никак не контролируя результат? Возможно стоило бы ввести премодерацию оценок и наказывать "косячников", лишая их возможности классификации чего-либо? По принципу: украл, выпил – в тюрьму. Ну, при условии, что администрацию волнует вопрос авторитетности ресурса, конечно.

миротворец

10 апреля 2019 г. 10:48

цитировать

цитата chupakhabra
Зачем давать возможность пользователям классифицировать книги на сайте, никак не контролируя результат?

Как это сделать?

цитата chupakhabra
Возможно стоило бы ввести премодерацию оценок и наказывать "косячников", лишая их возможности классификации чего-либо?

Кто этим будет заниматься? Учитывая, это означенный человек (группы людей) должны уж точно классифицируемое произведение прочитать?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

10 апреля 2019 г. 11:16

цитировать

цитата bbg
цитата chupakhabra

Зачем давать возможность пользователям классифицировать книги на сайте, никак не контролируя результат?

Как это сделать?

У меня нет готовых рецептов. Как вариант: дать возможность всем пользователям оценивать "оценщиков"... кнопки сделать, например, рядом с классификатором на странице произведения, где каждый мог бы указать на существование ошибки. Для начала. И безжалостно "карать" за некорректную классификацию, отключая такую возможность. Спросите "а судьи кто"? Первое что на ум приходит – те из оценщиков, кто не получал "замечаний". Ну да, как не крути, а нужны судьи. Но, мне кажется, найти нескольких "судей" для проверки жалоб проще, чем "судей" для проверки вообще всего.

миротворец

10 апреля 2019 г. 11:27

цитировать

цитата chupakhabra
Ну да, как не крути, а нужны судьи. Но, мне кажется, найти нескольких "судей" для проверки жалоб проще, чем "судей" для проверки вообще всего.

А кто сторожем будет самих сторожей? И зачем нужно создавать некое карательное ОГПУ по классификатору? Чтобы спровоцировать уйму воплей, жалоб и разборок по поводу того, что кто-то не так классифицировал что-то, давайте лишим его права голоса и так далее?

цитата chupakhabra
каждый мог бы указать на существование ошибки

А каждый и так может это сделать: классифицируй нечто сам, и жди той поры, когда твоя точка зрения станет господствующей...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

авторитет

10 апреля 2019 г. 11:40

цитировать

цитата pontifexmaximus
И зачем нужно создавать некое карательное ОГПУ по классификатору?

Очевидно же, чтобы люди относящиеся к своей привилегии классифицировать безалаберно, утратили ее. Чуть больше порядка во Вселенной, чем плоха цель? 8:-0

Хотя, если народ все устраивает, как есть. То вот альтернативное предложение: ВООБЩЕ отключить всю эту классификацию, раз уж она такая кривая.

гранд-мастер

10 апреля 2019 г. 12:14

цитировать

цитата chupakhabra
Очевидно же, чтобы люди относящиеся к своей привилегии классифицировать безалаберно, утратили ее. Чуть больше порядка во Вселенной, чем плоха цель?

Очевидно, что классификатор лишь отображает усреднённое представление лаборантов о жанровых особенностях и сюжетных элементах конкретного произведения. Есть свои проблемы в нём, некоторые тянутся ещё с давних времён, когда Web 2.0 был только свежим и новомодным веянием, но свою роль он выполняет, и отдельные классификации будут не устраивать отдельных читателей в любом случае, какой бы жестокой и справедливой не была модерация этой функции. Например, в "Сами боги" большинство лаборантов не указало место действия целой последней трети романа — свидетельствует ли это о том, что они не читали его до конца или участвуют в каком-то подлом заговоре? Нет, это вероятно лишь свидетельство того, что их очень впечатлила знаменитая вторая часть и какая-то там Луна в заключительной части просто не запомнилась ничем. И ожидается таким образом, согласно этому негласному и усреднённому мнению, что большинству следующих читателей, даже ищущих специально произведения о Луне, также эти сюжетные элементы будут неинтересными и незапоминающимися.

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

авторитет

10 апреля 2019 г. 17:22

цитировать

Да я, вобщем-то, и не расчитывал на перемены, просто невтерпеж молчать стало и всерьез задумался зачем я вообще на фантлабе что-то искать пытаюсь, если с тем же успехом могу методом тыка это делать.
Хотя, вот еще вариант: насколько я понимаю, сейчас в классификаторе отображается некое арифметическое среднее всех, "отклассифицировавших". Было бы неплохо иметь возможность указать в настройках конкретного пользователя и видеть в классификаторе только его оценки. Как такой вариант?

миротворец

10 апреля 2019 г. 22:03

цитировать

цитата chupakhabra
Было бы неплохо иметь возможность указать в настройках конкретного пользователя и видеть в классификаторе только его оценки. Как такой вариант?

он уже есть. И у вас женский пол выбран :-)

–––
снег кружится, летает, летает...

авторитет

11 апреля 2019 г. 07:27

цитировать

цитата k2007
он уже есть.

Выбрать конкретного пользователя из числа "классификаторов", так понятней? Чтобы видеть результат классификации одного человека, а не общее среднее всех.

миротворец

11 апреля 2019 г. 08:14

цитировать

цитата chupakhabra
Выбрать конкретного пользователя из числа "классификаторов", так понятней?

угу. Я ж говорю, есть такое. Можно посмотреть классификацию конкретного произведения конкретным человеком

–––
снег кружится, летает, летает...

гранд-мастер

11 апреля 2019 г. 12:32

цитировать

цитата k2007
угу. Я ж говорю, есть такое. Можно посмотреть классификацию конкретного произведения конкретным человеком

Но тут нужно знать, куда заходить, не достигшим философа ссылка ведь не отображается?

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

миротворец

11 апреля 2019 г. 21:35

цитировать

GBV наверно. Философом я был очень давно

–––
снег кружится, летает, летает...

магистр

30 апреля 2019 г. 13:21

цитировать

chupakhabra поиск по жанру и классификатор уже давно движется к абсолютно бессмысленному атрибуту. По огромной части произведений он просто не учитывает объективной стороны, а выражает лишь мнение лаборанта. Есть целый слой лаборантов, которые классифицируют настолько субъективно или классифицируют не полностью, что искать с помощью классификатора можно только очень известные произведения, где число оценок переваливает за тысячу.
Иначе вы рискуете среди "для всех" найти сплаттерпанк или тяжелейшую драму, потому что классифицирующий произведение посчитал, что в 10 лет такое тоже можно читать. А другой лаборант, прочитав хоррор, не испугался, а значит это не хоррор вовсе. И так сплошь и рядом.

–––
Меня отнесли на поле, проткнули шестом и оставили одного. (Волшебник Изумрудного города)

философ

4 мая 2019 г. 15:15

цитировать

Не совсем понятно, что делает в разделе классификатора "Общие характеристики" пункт "Ироническое". Ирония — это просто сатирический прием, и никак не может классифицировать произведение целиком, да и просто избыточен при наличии в перечне собственно Сатиры. Судя по тому, какие произведения помечены этим пунктом, Иронию народ путает с: "мягким юмором", "поведенческой сатирой" или просто "насмешками судьбы" (видимо тежёлое лингвистическое наследие "Иронии судьбы, или с лёгким паром"). Пункты "Юмористическое" и "Сатирическое" полностью закрывают классификационные потребности для такого рода произведений.

философ

4 мая 2019 г. 15:35

цитировать

А по поводу поиска по жанру и классификатора: ему можно придать новый смысл в виде дополнительного инструмента, который можно использовать для поиска в своей коллекции прочитанных произведений. Для этого в Поиск по жанру нужно по примеру уже имеющейся галки "Кроме оценённых мной" добавить опцию "Только оценённые мной". Поясню на примере для чего это может быть нужно. Обращается к тебе человек с просьбой: "Посоветуй что-нибудь из ксенофантастики." И ты вместо того чтобы долго морщить лоб, вспоминая, что же ты такое там за 20 лет начитал в этом жанре, заходишь в Поиск по жанру и ставишь 2 галки "Ксенофантастика" и "Только оценённые мной". Вуаля.

магистр

4 мая 2019 г. 16:24

цитировать

цитата wintermute2.0
Не совсем понятно, что делает в разделе классификатора "Общие характеристики" пункт "Ироническое". Ирония — это просто сатирический прием, и никак не может классифицировать произведение целиком, да и просто избыточен при наличии в перечне собственно Сатиры.

Подавляющее большинство литературы постмодернизма пропитана иронией, но к сатире при этом не относится.

миродержец

4 мая 2019 г. 16:57

цитировать

wintermute2.0 юмор, сатира и ирония — три совершенно разные вещи. Если кто-то путает, то это уже его проблемы. Мало ли кто что путает. Вон, при классификации рассказов цикла "Сказки старого Вильнюса" многие местом действия Западную Европу называют. Так что же, теперь географию отменять?

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.