Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3...41 42 43 44 45 46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

7 мая 2018 г. 00:18

цитировать

В четвёртой сверху классификации в пункте "Сюжетные ходы" можно увидеть нечто удивительное, а именно слова "нетрадиционная ориентация героев". Много раз читал этот рассказ Шекли и не представляю, как можно до такого додуматься.

–––
С такими позорными взглядами ты вечно будешь одиноким и несчастным. Венедикт Ерофеев.

миродержец

7 мая 2018 г. 12:46

цитировать

mr_logika Тема НЕ предназначена для того, чтобы обсуждать, как классифицировали произведение отдельные пользователи. Нет тега в итоговой классификации — нет и проблемы.

миродержец

7 мая 2018 г. 13:19

цитировать

цитата Славич
итоговой

/ итоговые;
может быть в заглавии темы должно стоять это слово?

–––
С такими позорными взглядами ты вечно будешь одиноким и несчастным. Венедикт Ерофеев.

миродержец

7 мая 2018 г. 15:52

цитировать

mr_logika Никому кроме Вас за все годы не пришло в голову обсуждать одну-единственную классификацию, которая никак не влияет на результат. :-)

Не доводите до абсурда.

гранд-мастер

31 июля 2018 г. 20:14

цитировать

За классификацию дается меньше баллов развития пользователю, чем за оценку. Как-то это неправильно, ведь труда на классификацию намного больше уходит, да и пользы от нее больше.

гранд-мастер

31 июля 2018 г. 20:48

цитировать

Зато её не заполняют случайным образом те пользователи, которым нужны эти самые баллы.

гранд-мастер

31 июля 2018 г. 21:08

цитировать

цитата Raidar

Зато её не заполняют случайным образом те пользователи, которым нужны эти самые баллы

Или вообще никто не заполняет.

магистр

1 августа 2018 г. 10:57

цитировать

цитата Raidar
Зато её не заполняют случайным образом

Боюсь, тут Вы ошибаетесь, заполняют...

Если посмотреть на Чемпионов месяца на Главной, то обязательно увидите несколько человек у которых количество классификаций превышает сотню — т.е. очень велика вероятность того, что эти классификации заполняются по памяти, а значит неточны по умолчанию. Я часто вижу в классификациях произведений из цикла "Конан" линейный сюжет, хотя там линейный с экскурсами или даже линейно-параллельный. Или, к примеру, в сюжетных ходах — пресловутое путешествие к особой цели (квест), хотя ни квеста, ни путешествия там нет, зато есть артефакты, договор с нечистой силой и пророчество... То есть — всё-таки заполняют случайным образом, ну или по памяти, забыв половину значимых характеристик текста.

Причём, подобных классификаций уже 5 и более и ты своей правильной классификацией, написанной сразу после прочтения, по свежим следам ничего не изменишь...

гранд-мастер

10 июня 2019 г. 19:21

цитировать

На днях появилась библиография Пушкина. Так вот, у поэмы "Руслан и Людмила" нет классификатора. Что странно, это же не документальное произведение, а вполне художественное, причём даже под тематику сайта подходит. Как бы это исправить?

–––
Мы - дети вечности,
Путь наш - дорога ветров

гранд-мастер

14 июня 2019 г. 09:53

цитировать

Поэзия (вся) не включена в классификатор.

миротворец

16 июня 2019 г. 00:07

цитировать

Точно так же как мемуары и многое другое не относящееся к фантастике.

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

магистр

17 июня 2019 г. 20:19

цитировать

цитата say2014
эти классификации заполняются по памяти, а значит неточны по умолчанию.

50 % лаборантов заполняют классификатор как попало. На ФЛ ориентироваться на классификатор — последнее дело. Он искажен до безобразия.

–––
Меня отнесли на поле, проткнули шестом и оставили одного. (Волшебник Изумрудного города)

философ

17 июня 2019 г. 21:53

цитировать

цитата DKart
Он искажен до безобразия.

Не могу не согласиться.
Поэтому последнее время не читаю ничего нового, а стараюсь старое бегло перечитать и отредактировать то, что наклассифицировал... 8-]

–––
Книги – лучшее оружие в мире.

гранд-мастер

18 июня 2019 г. 09:12

цитировать

цитата DKart
На ФЛ ориентироваться на классификатор — последнее дело. Он искажен до безобразия.

Не могу согласиться. Не, ну искажения и ошибки, конечно же встречаются, ибо «коллективный разум», при таком методе некоторый процент ошибок неизбежен. Но пользоваться вполне можно. Тем более, что чего-то аналогичного в интернетах просто нет.
Ещё бы «Поиск по жанрам» искал и среди произведений «неоткрытых» авторов — дык, и вовсе хорошо бы было.

–––
В таком вот аксепте...

философ

18 июня 2019 г. 11:15

цитировать

А совсем хорошо было бы иметь свой личный классификатор. Например, на основе книжных полок. И возможность создавать новую книжную полку из результатов поиска.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

гранд-мастер

19 июня 2019 г. 19:56

цитировать

цитата DKart
50 % лаборантов заполняют классификатор как попало. На ФЛ ориентироваться на классификатор — последнее дело. Он искажен до безобразия.

Будьте так добры и не голословны, приведите несколько конкретных примеров, в формате: произведение — классификация — как надо — как не надо — как есть, иначе это какая-то невиданная ложь на 170 000 юзеров сайта.

гранд-мастер

27 июня 2019 г. 12:02

цитировать

цитата С.Соболев
Будьте так добры и не голословны, приведите несколько конкретных примеров, в формате: произведение — классификация — как надо — как не надо — как есть, иначе это какая-то невиданная ложь на 170 000 юзеров сайта.

Насчёт глобальности ошибочного заполнения классификатора не скажу. Но периодически бываю не согласен с большинством при классификации.
Я так понимаю, что многих сбивает с толку уже имеющаяся рядом подсказка от большинства. Было бы хорошо, если бы её скрывали при начале классификации.

А насчёт примеров. Вот, например, "Куки-монстр" Винджа. Очевидно, что место действия в виртуальном мире. Но большинство выставило Северную Америку, так как описывается виртуальный пейзаж из этого места.

"Цвет волшебства" Пратчетта. Линейность сюжета — "Линейно-параллельная", т.к. основные герои периодически действуют по отдельности. А ещё иногда показывают богов. Но большинство выбрало "Линейный".

"Иов или осмеяние справедливости" Хайнлайна. Место действия у 26 из 33 — "Наша Земля", хотя где они её нашли — не знаю. Два первых мира — однозначно не наша Земля. Да и потом постоянно были какие-то различия с ней, там где были какие-то подробности о мире.

Это из прочитанного и классифицированного в последние месяцы.

–––
Хорошая фантастика, это как добротный кусок сала на чёрном хлебе повседневности.
- читаю "Криптономикон"

философ

28 июня 2019 г. 07:55

цитировать

цитата JimR
Я так понимаю, что многих сбивает с толку уже имеющаяся рядом подсказка от большинства. Было бы хорошо, если бы её скрывали при начале классификации.

Классификация делается при помощи голосования, что не совсем хорошо. Чтобы классифицировать, надо поставить оценку — это попытка гарантировать, что человек прочитал книгу и знает, что классифицирует.

Но оценку точно так же можно поставить произвольно, не читая книгу. Так что этот механизм не действует. У администраторов просто нет физической возможности опросить всех выставивших оценки, потребовать с них доказательств, что книгу они прочитали до конца.

Предлагаю такое решение. Учитывать оценки и классификации только тех посетителей, что написали отзыв на данную книгу. Как вариант, можно предложить посетителю перед тем, как ставить оценку и классифицировать, ответить на несколько контрольных вопросов по книге. Прочитавший книгу ответит правильно, и его оценке и классификации можно доверять.

Таким образом, классификация станет достаточно достоверной. Сейчас этого нет.

А ещё есть такая возможность как "похожие произведения". Неплохо бы её тоже увязать с классификатором. Книги похожи, но по каким признакам?

цитата С.Соболев
Будьте так добры и не голословны, приведите несколько конкретных примеров, в формате: произведение — классификация — как надо — как не надо — как есть, иначе это какая-то невиданная ложь на 170 000 юзеров сайта.

К сожалению, система заявок на классификатор не распространяется. Нельзя сообщить от ошибках классификации и нельзя их исправить.

Неплохо бы к существующей классификации добавить ещё рекомендуемую Фантлабом. Чтобы не все классифицировали, а те, кто хорошо понимает творчество данного автора: куратор и составители автора в первую очередь.

То есть дать возможность куратору отдельной классификации. Чтобы голосующие могли её видеть и делали меньше ошибок.

цитата Славич
На основании чего сделаны такие выводы? Цитату в студию, пожалуйста.

Мне так кажется, что требовать этого не вполне корректно. От использующих классификатор этого не требуют.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

гранд-мастер

28 июня 2019 г. 09:04

цитировать

цитата ziza
Но оценку точно так же можно поставить произвольно, не читая книгу.

Одна из проблем, думаю, в том, что многие делают классификацию по памяти. То есть: узнали о ресурсе и начали вносить свою лепту.
Но расставить оценки не проблема. А вот вспомнить, что было в книге прочитанной год, два, пять, десять лет назад — это уже сложнее. Не у всех идеальная память.

–––
Хорошая фантастика, это как добротный кусок сала на чёрном хлебе повседневности.
- читаю "Криптономикон"

философ

28 июня 2019 г. 10:09

цитировать

цитата JimR
Не у всех идеальная память.

Да. А ещё можно одну книгу перепутать с другой, похожей. Какие-то параметры у них могут быть разными — вот и ошибка.

Схему вполне можно улучшить.

Я бы ещё синопсис добавил. Чтобы перед классификацией и оценкой была возможность посмотреть краткое содержание уже прочитанной книги и убедиться, что ничего не напутал. А не перечитывать книгу снова. Освежить в памяти.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza