Мнение о цифровых оценках

Здесь обсуждают тему «Мнение о цифровых оценках» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках» поиск в теме

Мнение о цифровых оценках

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7 [8]  9 10 11 12 13 14 15  написать сообщение
 автор  сообщение


миродержец

Ссылка на сообщение 13 января 2009 г. 16:52  

цитата ZiZu

Вот и задумайтесь нужно ли эту статистику, как и любую другую принимать за истину.

Как говориться: "Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика".
Но если серьёзно, то...
1. Оценка зависит от возраста читателя (с каким "жизненным опытом" он воспринимал книгу)
2. От процентного соотношения читателей с разным вкусом, прочитавших эту книгу. (понятно, что если мне не нравиться Зыков, то читать я его не буду и следовательно низкую оценку не поставлю)
3. При отсутствии фильтров (типа поправки на суммарные тиражи) выборка объективной не будет никогда
4. Продолжение 3-го — а каков алгоритм расчёта (при наличии субъективных оценок, он обязан быть белее эвристическим, чем математическим. Для примера: история с оценками за фигурное катание..)
и т.д.
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 13 января 2009 г. 16:52  
И уж тем более, я не хочу оценкой привязывать себя к далекоидущим выводам типа "перечитывать не буду, ибо поставил 2". После приснопамятной дискуссии об одном нашем современном писателе О.В. я рассказ его прочёл. Но даже оценку не поставил!, ибо не понравилось жутко, аж до раздражения и письма в личку. После непродолжительной беседы с автором (позицию которого я вполне понимаю, но не принимаю), я сейчас всерьёз подумываю, чтоб перечитать его заново и что-то ещё для полноты картины. Так что, 1 — вовсе не значит, что я к этому роману, рассказу, писателю не вернусь. И больше скажу: за то некоторое, чему у меня стоит оценка 7 и 8, я может и вовсе больше не примусь, даже на необитаемом острове, ибо: Хорошим эмоциям — доза, а плохим — предел!
–––
А зачем вообще я проделал весь этот путь?!.. (с)


миротворец

Ссылка на сообщение 13 января 2009 г. 16:56  

цитата SergUMlfRZN

(типа поправки на суммарные тиражи)
сейчас это ИМХО совсем не работает. Тиражи ОЧЕНЬ не зависят от мнения читателей.


миродержец

Ссылка на сообщение 13 января 2009 г. 17:11  

цитата ZiZu

Тиражи ОЧЕНЬ не зависят от мнения читателей.

Тиражи тех писателей, которые не зависят, как правило черезвычайно малы. Даже тот же Лукьяненко и т.п. уступает Стругацим многократно...
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 13 января 2009 г. 17:35  
SergUMlfRZN

цитата

понятно, что если мне не нравиться Зыков, то читать я его не буду и следовательно низкую оценку не поставлю

Да, это очень видно на примере "ровных" писателей. Меня всегда удивляло, что "Падение Гипериона" выше самого "Гипериона". Потом только понял, что те, для кого Симмонс уж точно не писал, отпали на первой книге (выставив низкие баллы), а до второй в массе своей добрались те, кому слог, мир, персонажи понравились.


магистр

Ссылка на сообщение 17 января 2009 г. 01:06  

цитата ivanov

А то ведь я могу и про поставивших высокие оценки какому-нибудь, скажем, Кингу, написать...


Согласен с Портосом :-)


философ

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 14:49  
В этой теме я хочу поднять вопрос о том, как выставлять оценки за произведения. Мы неоднократно замечали, что существует заметный "разброс" этих оценок даже для одного и того же произведения. Ответ на такие упреки как правило таков, что мол это личное мнение рецензента — имеет право. Имеет ли? Почему же тогда мы то и дело сталкиваемся с такими случаями, когда рецензент говорит "хорошо" и ставит 7\10, а другой резюмирует "средне" и ставит 8\10? Про "пользовательские" оценки я уж и не говорю. Думается мне, что дело в разной системе оценок, которую и предлагаю обсудить.

Итак, основные тезисы. В идеале система оценок должна быть одна для всех. Она не должна забывать о своей цели и отражать только ее. Что есть цель художественного произведения (ХП)? Полагаю, что это некая абстрактная "степень удовлетворения" от его (ХП) "употребления". Цель эта может меняться в зависимости от жанра: рассмешить, растрогать, заинтриговать, напугать, заставить задуматься. Поэтому оценивать нужно с оглядкой на жанр, но при этом стоит избегать распространенной ошибки "снижения\повышения оценки из-за жанра". Нельзя ставить средней книге о философии оценку выше, чем хорошему боевику. Это неправильно, ибо у них разные задачи, они находятся в разных плоскостях, если хотите. Не стоит также "выводить" оценку из "составляющих", как-то сюжет, герои и т.п., важно помнить, что у этих "составляющих" может быть разный приоритет в данном ХП и их следует рассматривать отдельно. Общая оценка — это целая картина, итоговое впечатление от ХП.

Теперь перейдем собственно к шкале оценок, взяв за основу стандартную десятибалльную:

10. Оценка 10 подразумевает собой шедевр в вашем понимании этого слова. Это ХП, которое хочется перечитывать\персматривать\переХХХ (далее ПЕРЕ) снова и снова без заметного падения интереса. Это ХП, в котором вас устраивает все основные моменты, а существующие недостатки имеют третьестепенное значение и абсолютно не мешают наслаждаться ХП. Для меня ХП и их продолжения с оценкой 10 обязательны к приобретению.

9. Оценка 9 для меня своебразная школьная "пятерка", если хотите. Это "отлично", хоть ее и не вешают на "доску почета" :). В отличие от "десятки", "девятка" может иметь заметные недостатки и слабые места, которые обращают на себя внимание. Тем не менее они должны быть эпизодическими и, разумеется, не откровенными провалами. ХП с оценкой 9 ПЕРЕ обычно несколько раз, как и "десятка", но уже может наблюдаться некое падение интереса. "Девятки" крайне желательны к приобретению.

8. Оценка 8 — это "четверка с плюсом". Ставить 8 можно, когда вы, познакомившись с ХП, можете смело сказать: "Да, мне понравилось".Тем не менее ХП с оценкой 8 имеют ряд как сильных, так и слабых сторон. Обычно первые перевешивают (неважно качеством или количеством), но вы можете одназначно сказать, что именно вам не нравится в этом ХП. "Восьмерки" ПЕРЕ обычно ограниченное число раз (1-2). ХП с оценкой 8 желательны к приобретению, но с оглядкой на посторонние факторы: настроения меня :), финансовый, свободного времени и т.п.

7. Оценка 7 — это соответственно "четверка с минусом". "Семерка" для меня обычно крепкий середняк, который можно с удовольствием прочитать\посмотреть\..., но особых эмоций не вызывает. ПЕРЕ здесь обячно случается разве что "под настроение" или когда под рукой нет ничего получше. ХП с оценкой 7 к приобретению не обязательны — вполне можно просто взять почитать у друзей или сходить разок в кино. А можно и не ходить :)

6. Оценка 6 — "тройка с плюсом". Ощущуения можно описать как "средне". Вы одолели ХП без особого "напряга", но особого удовольствия не получили, да и браться за это ХП вновь не тянет. В длинных циклах и прочих "сериях с продолжениями" оценка 6 обычно означает для меня отказ от сбора серии. Ну разве что взять почитать у друга, чтобы узнать чем все закончится.

5. Оценка 5 — "тройка с минусом". ХП с такой оценкой начинает вызывать у вас общую скуку или негативные эмоции, хоть и не лишено определенных положительных моментов. "Пятерку" вполне можно одолеть целиком, но иногда и бросаю, зависит от настроения. Продолжения обычно не интересуют, даже если есть возможность "халявы".

4. Оценка 4 — первая из неудов. Интерес, вызываемый "четверкой", минимален и обычно является "спортивным". Из разряда узнать, что было дальше. После прочтения\просмотра можно смело выкинуть\отдать — шанс ПЕРЕ также минимален.

3. Оценка 3 означает, что данное ХП идет откровенно через силу и даже и заканчивать его не стоит. Фигня :)

2. Оценка 2 нужна тогда, когда "тройка" недостаточно сильно отражает ваши впечатления. Бездарность.

1. Оценка 1 — минимум и обычно я ее не ставлю. В конце концов при желании можно найти что-то и похуже, чем даже самое слабое ХП.
Например, сочинение "Как я провел лето" от двоечника младших классов или просто книгу с чистыми страницами. Хотя это уже записная книжка
получается:)

А как ставите свои оценки Вы? ;)


PS. Если вы обычно не перечитываете\пересматриваете\пере- даже свои любимые ХП по разными причинам (например, нехватка свободного
времени), то в роли "фактора ПЕРЕ" может выступать желание сей факт осуществить :)

PPS. Разумеется, это все лишь мои собственные размышления и система оценок. Можете покритиковать ее (только конструктивно :)) или
предложить свою, я с интересом послушаю.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 14:53  

цитата Halstein

Итак, основные тезисы. В идеале система оценок должна быть одна для всех.

Именно из-за того, что основной тезис не соответствует действительности, и не соответствует замыслу системы оценок все дальнейшие рассуждения получаются неверными.

Система оценок у каждого своя и смысл её использования в Лаборатории Фантастики — получать достоверные рекомендации, соответствующие вкусам читателя. Единственно, что необходимо помнить, что оценки надо ставить честно, не "подтягивая" баллы, иначе в рекомендации вы получите не то, что хотите.


миродержец

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 15:26  

цитата Halstein

В идеале система оценок должна быть одна для всех.
Ни в коем случае. У каждого свои подходы к оцениванию. Не нужно всех под одну гребёнку...


миротворец

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 16:42  
;) Мы все о-очень разные и оценки ставим по своей личной шкале, в этом ведь и интерес. Правда?
Ваш любимый или не любимый писатель получил слишком низкую или слишком высокую оценку, которая Вас не устраивает? Берите в руки ... карандаш клавиатуру и ставьте свою оценку, пишите отзыв, открывайте тему...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 16:55  
Halstein , подобная система оценок, усреднённая для всех ХП, подведённая под этот стандарт неприемлема, ибо предполагает, что оценивая согласно неё ХП, я вешаю ярлык раз и навсегда. Как быть с тем, что перечитав какое-либо ХП, я иногда меняю оценку с разницей (бывает) в 2-3 балла?? Ну вот так сошлось в данный период, и что? А по твоей логике получается, что год назад я признал какое-то ХП шедевром, а вчера перечитав на других эмоциях, говорю, что это "средненько"? Бред.

Лично моя оценка отражает лишь степень "понравившестности" в данный короткий отрезок времени, и всего лишь.
–––
А зачем вообще я проделал весь этот путь?!.. (с)


авторитет

Ссылка на сообщение 30 марта 2009 г. 18:23  
Рука не поднимается оценивать то, что сильно нравилось в детстве, но потускнело в памяти сейчас. Оценка будет не объективной с позиции тогдашнего меня и теперешнего.
–––
Their minds are so... They move in strange directions.


философ

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 08:35  
Отлично, очень интересно!

цитата Halstein

В идеале система оценок должна быть одна для всех.

цитата Dark Andrew

Именно из-за того, что основной тезис не соответствует действительности, и не соответствует замыслу системы оценок все дальнейшие рассуждения получаются неверными.

цитата mastino

Ни в коем случае. У каждого свои подходы к оцениванию. Не нужно всех под одну гребёнку...

Хм, тут моя неточность. Переформулирую.
В идеале было бы удобно, если бы система оценок (а не вкусы вовсе) была одна на всех. В таком случае оценка "6" может ясно отражать мнение рецензента, скажем "чтение на один раз". Разумеется, что этого добиться крайне трудно, так как практически каждая система может иметь недостатки по сравнению с другими. Но раз уж взялся оценивать, то какую-то продуманную систему иметь нужно, а то лепят бывает всем подряд "9" и "10". Это основной "тезис", вроде аксиомы 8:-0
Затем идут мои рассуждения о влиянии жанра на оценивание и распространенных ошибках (ну или я это считаю ошибками), на основе которых строится моя система оценивания. Далее я предлагаю обсудить различные варианты систем, предоставив свою.
Вижу, что обсуждение уже велось, но на момент написания первого поста я эту тему проглядел8-] Но думаю, что тема еще актуальна.


философ

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 08:46  
Чтобы не лить воды, вынесу конкретные вопросы в отдельный пост.

цитата sanchezzzz

Лично моя оценка отражает лишь степень "понравившестности" в данный короткий отрезок времени, и всего лишь.

цитата Smithers

Рука не поднимается оценивать то, что сильно нравилось в детстве, но потускнело в памяти сейчас.

Вот очень интересная тема. Как оптимальнее поступать в таком случае? Скажем, лет 7-8 назад мне очень нравились некоторые книги Перумова (9), а сейчас впечатление поблекло (7). Ставить 7 или 9? sanchezzzz похоже поставил бы 7, Smithers 9, а кто-нибудь третий мог "усреднить" до 8. Но книга-то не изменилась. Я выбрал вариант, поставив 9, но написав в отзыве, что книга скорее подойдет подросткам. Что думаете о таком подходе?


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 09:15  
Мы не профессиональные критики в большинстве своем, чтобы навешивать ярлык на книгу, поэтому оцениваем мы по большому счету лишь впечатление от книги, а оно, повторюсь, может быть разное с течением времени. Я не говорю, что я против предложенной системы, нет. Я о том, что она работать не будет, потому что многие, в том числе и я, будут оценивать по своей системе как ни крути.
–––
А зачем вообще я проделал весь этот путь?!.. (с)


миродержец

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 09:51  

цитата sanchezzzz

Я не говорю, что я против предложенной системы, нет. Я о том, что она работать не будет, потому что многие, в том числе и я, будут оценивать по своей системе как ни крути.

Именно на это система в идеале и должна быть направлена. Мы "не проффесиональные критики", нам это не нужно. Мы ОБЯЗАНЫ оценивать прочитанное не по системе "плохо-хорошо, а по критериям "нравится-не нравится". А вот интерпретация результатов — вот настоящий вопрос и настоящая проблема!!!
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.


философ

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 10:50  
SergUMlfRZN , собственно об этом я и говорил :-)


авторитет

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 11:19  

цитата Halstein

книги Перумова (9), а сейчас впечатление поблекло (7). Ставить 7 или 9? sanchezzzz похоже поставил бы 7, Smithers 9, а кто-нибудь третий мог "усреднить" до 8.

Ну, обобщать так не нужно... я бы не стал оценивать книги Перумова, так как я их не читал и не собираюсь, прошли мимо.

А вот ввести какую-нибудь дополнительную метку при голосовании можно было бы. Например, возраст прочтения (детство, юность, зрелость) указывать.
–––
Their minds are so... They move in strange directions.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 11:25  
Smithers , хм, вообще-то это не моя цитата. Во вторых, в классификаторе указывается для какого возраста литература. Но ограничивать себя рамками нельзя. Что, если я захочу почитать Тарзана на старости лет, я буду должен стукнуть себя по рукам, мол, литература для подростков, ты че?? Так?
–––
А зачем вообще я проделал весь этот путь?!.. (с)


авторитет

Ссылка на сообщение 31 марта 2009 г. 11:30  
sanchezzzz Прошу прощения, копи-пастнул как-то криво.

цитата sanchezzzz

литература для подростков

Ну а для кого же еще? Надо учитывать последний возраст прочтения книги, вот и все.
–––
Their minds are so... They move in strange directions.
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7 [8]  9 10 11 12 13 14 15

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

 
  Новое сообщение по теме «Мнение о цифровых оценках»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх