Может ли начитанность в ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?»

Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?

 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 19 января 2016 г. 13:12  
цитировать   |    [  ] 
Конечно же тема не об академической оценке знаний, а, скорее, общей эрудиции, и, даже с долей юмора, с целью не поумничать, но отдохнуть в приятной беседе...

Кто как думает, влияние всех прочитанных авторов скопом, оказывает положительное влияние, или наоборот? Иными словами, смесь науки с домыслами, вымыслами и фантазиями, порой противоречащими друг другу и здравому смыслу — мешает или помогает объективно оценивать реальную "картину мира"?
А может более того — глубокие познания фантастики не подкреплённые никакими научными познаниями, Вас уже неоднократно выручали, либо подводили в разных ситуациях?
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


авторитет

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 18:05  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

"Наука" — во многом политика, во многом — бизнес, для кого то — спорт, со своими достижениями и завоеваниями. Все это создает прекрасные условия для манипуляций, еле прикрытой лжи, которая очень хорошо и вовремя может подтвердить то, что сейчас выгодно подтвердить, вот и рождаются неискоренимые мифы и непоколебимая в них вера.
И что? Не велик секрет, что за прошедшие триста лет наука превратилась в источник могущества, денег и престижа, вокруг которого вполне предсказуемо вьются рои политиков, бизнесменов и искателей удачи. Но ведь вокруг, правда? По сути своей, наука осталась тем же, чем была — единственным средством познания окружающего мира. Поэтому ваша гневная филиппика кажется мне несколько двусмысленной, ведь у нас нет иных способов познавать и изменять мир, кроме как с помощью науки. И, кстати, это будет ещё и ответом на ваш вопрос, и камушком в огород фантастики, где часто (чаще, чем просто случайно) постулируют возможность познавать мир без его познания.


философ

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 18:23  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

А я так надеялся... запчасти скупать потихоньку начал :-(

:-) Вы так горько иронизируете, как будто ждете, что хоть одна светлая личность ответит на заглавный вопрос утвердительно.
Этот вопрос имеет утвердительный вариант ответа. В определенной ситуации, да.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 18:25  
цитировать   |    [  ] 

цитата ullaeg

Поэтому ваша гневная филиппика кажется мне несколько двусмысленной, ведь у нас нет иных способов познавать и изменять мир, кроме как с помощью науки.

Одни её воспринимают как таинство, я как рутину, как работу, как хобби, и никак не гневно. Но именно поэтому я утверждаю, что там далеко не так все гладко, как мнится некоторым.
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


философ

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 18:28  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

что там далеко не так все гладко,

Все гладко и приятно только на языке у шарлатанов. :-)))


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 18:33  
цитировать   |    [  ] 

цитата Лунатица

, как будто ждете, что хоть одна светлая личность ответит на заглавный л утвердительно
я сам не него отвечаю отрицательно, если воспринимать буквально, но тему я создавал с юмором, уж никак не планируя здесь обсуждать высокие материи. Просто в решении бытового технического вопроса мой друг сказал что я достаточно начитан, имея в виду профиль фантлаба, мне эта мысль показалась весьма забавной, но пока одобрили новую тему прошло 10 дней, эмоции обычно живут меньше, плюс все начали подходить к вопросу с серьёзностью экзаменатора. По тому и беседа здесь выходит натянутой и "принужденной".
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


философ

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 19:12  
цитировать   |    [  ] 
Может.
–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...


философ

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 19:40  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

Просто в решении бытового технического вопроса мой друг сказал что я достаточно начитан, имея в виду профиль фантлаба

:-) Для решения многих бытовых вопросов (а также для околонаучного трепа "за семками") беллетристики вполне достаточно. Тем более, что в круг чтения у большинства вплетались также материалы типа "юный техник", "маленькие хитрости" и прочие "очумелые ручки".


авторитет

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 20:41  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

Одни её воспринимают как таинство, я как рутину, как работу, как хобби, и никак не гневно. Но именно поэтому я утверждаю, что там далеко не так все гладко, как мнится некоторым.
Немного гневно, как на мой взгляд. И наука у вас в скобочках, и погрязла она в политике, деньгах и разврате. Всё так, но так было всегда, всегда наука была зависима от чего-то такого, не очень хорошего, однако за три века положение дел её улучшилось, и, что гораздо важнее, улучшило положение дел самой цивилизации, местами очень даже существенно. Временами даже писатели-фантасты видели её успехи и не скупились на комплименты. То есть, время от времени наука всё же была в фаворе у социума, и, как мне кажется, будет ещё не раз.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 21:03  
цитировать   |    [  ] 

цитата ullaeg

И наука у вас в скобочках
— потому, что нету такой отрасли, как наука, науки есть, и есть некое обобщенное понятие, его я в скобочки и беру, ничего личного. Вот мой нынешний профиль, например, ботаника — вполне самостоятельная наука, которая наряду с генетикой, зоологией и т.д. входит в науку биология ну, тут думаю ясно...
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


авторитет

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 21:24  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

потому, что нету такой отрасли, как наука
Есть, разумеется. Взаимное обогащение опытом и знаниями разных отраслей наук, позволяет считать само слово наука вполне состоятельным и состоявшимся. Для меня это тем более очевидно, поскольку я сам как бы результат объединения примерно трёх десятков отраслей научного знания в одном человеке.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 21:27  
цитировать   |    [  ] 

цитата ullaeg

поскольку я сам как бы результат объединения примерно трёх десятков отраслей
убедили, есть :-)
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


философ

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 21:38  
цитировать   |    [  ] 
Интересно, когда это принципиально разные виды деятельности взаимозаменялись? :-)))
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 января 2016 г. 21:55  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

Интересно, когда это принципиально разные виды деятельности взаимозаменялись?
А вот зря Вы так. Сколько бабулек православных знаю, которые с лекостью меняют икону на клизму и обратно, в зависимости от что на данный момент крепче помогает.
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


миротворец

Ссылка на сообщение 30 января 2016 г. 04:17  
цитировать   |    [  ] 
Книга Брагина "В стране Дремучих Трав" вместе с чтением Фабра вполне дает знание Энтомологии. Там ссылка на Фабра.
–––


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 января 2016 г. 07:30  
цитировать   |    [  ] 
А сколько бесповоротно устаревших знаний в нейрофизиологии даёт Выбор по Тьюрингу, Гаррисона, всю техническую сторону которой писал доктор Марвин Мински, то есть на тот момент книга отображала передовые познания в теории постройки искусственного интеллекта.
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


философ

Ссылка на сообщение 30 января 2016 г. 12:35  
цитировать   |    [  ] 
Не может.
–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 1 февраля 2016 г. 13:50  
цитировать   |    [  ] 

цитата Евгенич

Не может.

Оказывается — может!!! И не просто может, а уверенно заменяет!
Вот — прочтите пожалуйста. Мне подбросили сегодня статью, которая как никакая иная проливает свет на этот неоднозначный спорный вопрос. Теперь я знаю ФСЁ!
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


миродержец

Ссылка на сообщение 19 февраля 2016 г. 15:45  
цитировать   |    [  ] 
Может, точнее сказать будет этому способствовать. Каким образом работает корреляция? точнее прямая зависимость. Читаешь научную фантастику, не понимаешь терминологию, и т.д. и начинаешь плотно копаться в инете, чтобы разобраться в теме, начиная с элементарного объяснения слов. далее читаешь про теории, гипотезы и т.д. А приходишь к этому прочитав некий фантастический роман... Тем более во многих фантастических романах напрямую объясняются (вполне доступно) основы современных физики (теория струн, квантовая физика, ядерный синтез и т.д.), астрономии — объяснение параллакса и его вычисление встречалось в 10-15 произведениях, никак не меньше, и собственно его вычисление знаю именно из фантастики, а не из учебника астрономии


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 февраля 2016 г. 20:06  
цитировать   |    [  ] 
Bizon, Вы не так давно "Ложную слепоту" где то упоминали всуе... Мне лично книга пошла с большим скрипом, хотя и написана простым и понятным научным языком. К чему я собственно — как можно не доверять автору в вопросах этологии хищников, если это его тема докторской? Вряд ли он бы лукавил в своей родной стихии, и побоку, что опыт с касатками интерполировал на самую мной не любимую тему — вампиров. Более того, наша научная школа только подтверждает все, чем он там манипулировал (ну как все, — что касается этологии...).
–––
Обременяет не знание, обременяет - мнение!


миротворец

Ссылка на сообщение 21 февраля 2016 г. 04:57  
цитировать   |    [  ] 

цитата Hariamatyhari

Чтобы много не умничать, всего пара столпов теории эволюции — повторение эволюционного развития http://www.origins.org.ua/page.php?id_sto... и, существование не существующих промежуточных звеньев. Тот же археоптерикс... Настоящие птицы вдвое старше него. А родной всем нам радиоуглеродный анализ. Он действительно сейчас самый точный, но все ли знают, что уже при датировке 2000летних образцов его точность составляет около 50%. По народному знаете как такая точность называется? — бабка надвое гадала. А в учебниках это называется научным доказательством. Даже этого достаточно, чтобы причислить теорию эволюции к научной фантастике.

Ну, судя по этим примерам, поверхностная начитанность способна привести только к махровому креационизму. :-) Даже на русском за последние лет десять несколько достойных научно-популярных книг на эти темы вышло. А сбор информации по разным желтеньким сайтам это не "начитанность в астрономии..", а приобретение псевдознаний, "противоречащих другу другу и здравому смыслу". Хорошая фантастическая книга в этом отношении куда полезнее.
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
Страницы: 1234    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?»

 
  Новое сообщение по теме «Может ли начитанность в фантастике и фэнтези заменить начитанность в астрономии, физике и философии?»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх