Ваше отношение к Википедии


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Ваше отношение к "Википедии"»

 

  Ваше отношение к "Википедии"

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
 автор  сообщение


магистр

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 17:19  
цитировать   |    [  ] 
:-))) ответила: "А что это такое?"
Это от того, что не нашла для себя приемлемого ответа. Не пользуюсь, но слышала о ее существовании. Пока не было смысла.


авторитет

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 17:35  
цитировать   |    [  ] 
Пользуюсь в основном английской версией и довольно таки часто.


авторитет

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 18:17  
цитировать   |    [  ] 
Основные плюсы викопедии:
1. Быстро можно найти чего надо.
2. Простота изложения.
3. Множество полезных ссылок.

Минусы:
1. Неполнота информации.
2. Нет уверенности в достоверности информации.

Но мне нравится. Активно пользую. Можно быстро восполнить пробелы по любой тематике и не чувствовать себя полным болваном :-D


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 18:22  
цитировать   |    [  ] 
1, 2, 6.
Часто пользуюсь, особенно англоязычной частью, потому что

цитата zvp

Можно быстро восполнить пробелы по любой тематике

И ещё Википедию хорошо использовать как отправную точку для дальнейших поисков информации по интересующей теме.


миротворец

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 18:26  
цитировать   |    [  ] 

цитата Abuzz

И ещё Википедию хорошо использовать как отправную точку для дальнейших поисков информации по интересующей теме.

Вот уж что верно — то верно. Иногда это удобнее чем гуглить 8:-0


магистр

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 18:26  
цитировать   |    [  ] 
Пользуюсь иногда, по необходимости... Не всегда конечно там все верно, но и помойкой бы не назвал...
–––
-=Самурай без меча подобен самураю с мечем, только без меча!=-
~Вся жизнь - ништяк, все бабы - леди, а солнце - шар дающий свет


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 18:30  
цитировать   |    [  ] 
Пользуюсь порой, правда там далеко не всегда есть нужная информация.


миродержец

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 19:20  
цитировать   |    [  ] 
1, 2. Хороший ресурс. Конечно, есть дыры, пробелы, пустые статейки, но в чистом осадке все же плюс, а не минус.


миротворец

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 22:16  
цитировать   |    [  ] 
ИМХО, это начало воплощения тезиса про "счастье всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!" :-)))
–––
Мне вовсе не нужны совладельцы моего мнения. Зачем эта коммуналка? Моё мнение - это моё мнение. (Л. Каганов)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 22:27  
цитировать   |    [  ] 

цитата ivanov

Английская слегка получше но тоже малополезна, если только картинки смотреть.

Английская лучше на порядок (в среднем). Там уже количество правок переходит в качество статей.
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец


миротворец

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 22:47  
цитировать   |    [  ] 

цитата olvegg

Английская лучше на порядок (в среднем).

Я вам вот что скажу: года два назад читал в какой-то газете (в какой — не помню), что группа независимых экспертов (насколько независимых — не знаю) провела сравнительное исследование англоязычной "Википедии" и англоязычной же "Британники". Количество ошибок и пробелов в обеих оказалось приблизительно одинаковым. Только инфы у Вики было куда больше — и по количеству статей, и по их объёму...
P.S. В Вике обследовались лишь те странички, что были должным образом офрмлены и цитатированы, т.е. рекомендованы "редколлегией" к этой процедуре.
–––
Мне вовсе не нужны совладельцы моего мнения. Зачем эта коммуналка? Моё мнение - это моё мнение. (Л. Каганов)


философ

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 23:17  
цитировать   |    [  ] 
впринципе, на мой взгляд, довольно таки неплохая вещь, но у меня иногда вызвает сомнения достоверность изложеннй там информации. С приходом в нашу страну доступого интернета, в онном расплодилось большое количество гповатых людей, которые желают оставить след в истории, вследствие чего появляется огромное количеств непроверенной и мусорной информации.
–––
Olgale.ru - фотограф в Москве, Владимире и по всему миру


философ

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 23:22  
цитировать   |    [  ] 
Пользуюсь регулярно, но по возможности информацию проверяю по другим ссылкам. Очень удобный ресурс — во-первых, своей обширностью, во-вторых, предоставляемыми дополнительными ссылками по теме, которые иначе иди еще найди.
И еще очень помогает, когда нужно перевести на английский какое-нибудь хитрое слово, которого словарь не дает, или выяснить английское написание имени, местности и проч.
Английская версия действительно лучше и полнее.


философ

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 23:34  
цитировать   |    [  ] 
Просматриваю довольно часто. Очень удобно пользоваться, информация более-менее удачно систематизирована, вот только иногда не могу найти то, что мне нужно (в таких случаях я и просто в сети почти не могу откопать нужную информацию).


магистр

Ссылка на сообщение 4 августа 2008 г. 23:38  
цитировать   |    [  ] 
довольно удобная штука ,но верить ей на 100% нельзя
–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2008 г. 01:14  
цитировать   |    [  ] 

цитата Olcha

С приходом в нашу страну доступого интернета, в онном расплодилось большое количество гповатых людей, которые желают оставить след в истории, вследствие чего появляется огромное количеств непроверенной и мусорной информации.

Вопрос в том, что такое "проверенная" информация. Кем проверенная, когда и в каких интересах ;-) Чем больше версий (а в Википедии по спорным вопросам как правило даются альтернативные версии), тем больше шансов докопаться до истины. Откровенный мусор, конечно, нужно удалять (но это опять же зависит от плотности редакторов на статью).
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец


философ

Ссылка на сообщение 5 августа 2008 г. 01:48  
цитировать   |    [  ] 
Кстати, при простом поиске в гугле еще больше шансов напороться на "непроверенную и мусорную информацию" :(


философ

Ссылка на сообщение 5 августа 2008 г. 23:15  
цитировать   |    [  ] 
ну как нас учат в институте — в наше время интернету дверять вобще опасно (дада, делают из нас параноиков). Просто за последние несколько лет не раз сталкивалась со случаями когда именно в вики публиковались фейковые статьи на которые повелось кучу народа. А так, как справедливо отметили выше — проверять нужно по нескольким источникам.
–––
Olgale.ru - фотограф в Москве, Владимире и по всему миру


миротворец

Ссылка на сообщение 6 августа 2008 г. 15:46  
цитировать   |    [  ] 

цитата zvp

Основные плюсы викопедии:
1. Быстро можно найти чего надо.
2. Простота изложения.
3. Множество полезных ссылок.

Минусы:
1. Неполнота информации.
2. Нет уверенности в достоверности информации.

Но мне нравится. Активно пользую. Можно быстро восполнить пробелы по любой тематике

В целом, согласен. Частенько пользуюсь. На фоне прочих ресурсов — весьма удобно.
С неполнотой сталкивался частенько, с неточностями — всего пару раз.
–––
I`ll be back!


философ

Ссылка на сообщение 6 августа 2008 г. 16:39  
цитировать   |    [  ] 
Пользуюсь в основном для того, чтобы получить вводную информацию по интересующему меня вопросу. Кроме того, в Википедии есть досаточно много ссылок на профильные ресурсы. Так что помощь она оказывает хорошую)))
–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть.
Страницы: 1234...91011    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Ваше отношение к "Википедии"»

 
  Новое сообщение по теме «Ваше отношение к "Википедии"»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх