Кто что смотрит

Здесь обсуждают тему «Кто что смотрит?» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?» поиск в теме

Кто что смотрит?

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 1215 1216 1217 [1218] 1219 1220 1221 ... 1255 1256 1257 1258 1259  написать сообщение
 автор  сообщение


активист

Ссылка на сообщение 12 мая 20:14  

цитата Zangezi

Хотя пересматривать буду не скоро. Фильм все-таки тяжелый.

Тоже как-то надо собраться и пересмотреть. Хотя на меня фильм и не произвел впечатления "очень тяжёлого", хотя бы по сравнению с моим любимым фильмом о Великой Отечественной — "Проверка на дорогах". Кстати, с возрастом понял что не люблю советские фильмы про ВОВ (за немногим исключением), похоже в детстве и юношестве их было слишком много.


миродержец

Ссылка на сообщение 12 мая 20:16  
"Сердце дракона: Возмездие" (2020)
Вот не хочу ворчать, но первая часть лучше была. Сивет милашка, но уж очень она большой привет Мартину, как и четверка злодеев (а костюмы героев — "Игре престолов"). Сказочка на троечку, в общем.
–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp


новичок

Ссылка на сообщение 12 мая 20:36  

цитата Zangezi

Авторское видение Германа. Но вызывает отторжение у некоторых слишком правоверных поклонников Стругацких.
Слышал, что его сравнивают с другим проектом-долгостроем, а именно с "На серебряной планете" Анджея Жулавского по произведению его деда — Ежи Жулавского.


магистр

Ссылка на сообщение 12 мая 21:32  

цитата EyEam

с "На серебряной планете" Анджея Жулавского


Без чтения первоисточника там ничего непонятно.
–––
Aut liberi aut libri


авторитет

Ссылка на сообщение 12 мая 21:39  
Дикая планета / La Planete Sauvage (1973)

На планете Игам доминирующим видом являются огромные (по человеческим меркам) и высокоразвитые голубые существа с красными глазами – драги. В качестве домашних животных и для своего развлечения они содержат крохотных омов (существ, привезенных с планеты Терра), которые время от времени убегают, сбиваются в стаи и причиняют много хлопот драгам. Постепенно доходит до того, что драги решают уничтожить омов.

Вышедший в далеком 1973 году полнометражный мультипликационный фильм "Дикая планета" (La Planete Sauvage) французского аниматора Рене Лалу и художника-иллюстратора Ролана Топора о далекой и странной планете Игам является сегодня одним из первых ярких образцов европейской анимации для взрослого зрителя.

Начавшись медленно и, на мой взгляд, слишком занудно, ближе к середине мультфильм раскачивается и выдает перед зрителем не только визуально-отменную картинку (некоторые кадры хочется поставить на паузу и изучать словно картину в музее), но серьезный подтекст, ограничениями которому служит лишь образование и способность к размышлениям у зрителя.

Если кратко, я ОЧЕНЬ впечатлен и отчаянно советую смотреть. Очень глубокий и очень крутой мультфильм. Подробнее — на моем канале в Дзен.


новичок

Ссылка на сообщение 12 мая 21:55  
Kabasha В детстве меня шокировал этот мультфильм.


философ

Ссылка на сообщение 12 мая 22:07  

цитата Kabasha

Дикая планета / La Planete Sauvage (1973)
А Властелины времени и Гандахар вы смотрели?


авторитет

Ссылка на сообщение 12 мая 22:08  
Симба, я впервые его видел лет десять назад, но как-то он прошел спокойно. Понравился, но без особого восторга. А сегодняшний просмотр впечатлил до глубины души. Вчера пересмотрел почти подряд второй раз "Джентльменов" Ричи, сегодня — два раза подряд этот мультфильм. Старею, становлюсь сентиментальным :-D


авторитет

Ссылка на сообщение 12 мая 22:18  

цитата просточитатель

А Властелины времени и Гандахар вы смотрели?

Слышал про них, но не смотрел. Один знакомый особенно нахваливал второй мультфильм. Я сейчас отсматриваю французскую фантастику 70-х, как только "перейду" в следующее десятилетие, обязательно посмотрю.


философ

Ссылка на сообщение 12 мая 22:29  

цитата Kabasha

Слышал про них, но не смотрел. Один знакомый особенно нахваливал второй мультфильм
Все три абсолютные шедевры.


новичок

Ссылка на сообщение 13 мая 00:19  
Ваши впечатления от просмотра Заставы Ильича?


магистр

Ссылка на сообщение 13 мая 14:09  
Больше всего, конечно, нравятся советские фильмы.
Хотя и не испытываю особой предубежденности к современным пост-советским фильмам, так как и среди них есть хорошо снятые произведенные. Всё же уровень уже не тот, это чувствуется. Но хочется надеяться, что ситуация исправляется. Порой же удаются замечательные вещи, как "Остров" Лунгина или хорошая экранизация "Мастера и Маргариты" Бортко.

Папа мне посоветовал посмотреть фильм о войне "В августе 44-го".
Это кино уже нельзя назвать новым, так как без малого двадцать лет назад было снято (2000-2001 год). Работа прежде всего белорусская: режиссер Михаил Пташук имеет опыт работы и в СССР — полагаю, это стало одной из причин хорошего качества фильма. А многие актёры — российские. Владислав Галкин, Евгений Миронов — удачно для образов своих персонажей подобраны, мне понравилось.
Действие сосредоточено на агентурной работе по поиску вражеских элементов с радиостанцией, которые посылают радиограммы врагам. Так что привычных батальных сцен тут нет, да и самих врагов фактически не дадут увидеть. Думаю, что фильм про работу контрразведки — это тоже хорошая тема, так как полезно помнить о масштабе всей работы для достижения победы. Может и фильмы про героев труда в годы войны были бы кстати (не знаю, есть ли такие).

Очень жалко, что и режиссер Михаил Пташук впоследствии трагически погиб в автокатастрофе и актёр Владислав Галкин так рано нас покинул — эти люди могли ещё много достойного создать.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


авторитет

Ссылка на сообщение 13 мая 21:11  

цитата Francine

Mr Brooks, 2007


Когда я его посмотрел, было два разных чувства: с одной стороны, фильм понравился. Он весь такой степенный, размеренный, солидный — это привлекает. С другой — почти в каждой сцене, почти в каждом маленьком эпизоде мой внутренний голос заявлял "не верю". Порой тоненько так пищал, порой — громко. Но громче всего в финале — ибо ему я не поверил. от слова совсем.

И был расстроен. Словно стайер, который бежал-бежал, почти добрался до финиша и вдруг пропустил вперед себя другого бегуна. не будь финал таким, каким он вышел — поставил бы 8 из 10. Но оценки не терпят сослагательного наклонения, поэтому только 7 из 10.


магистр

Ссылка на сообщение 13 мая 21:42  
Они сражались за Родину

У этого — сразу скажу, незаурядного — фильма есть существенный недостаток и он же — неоспоримое достоинство.
Недостаток потому, что фильм выглядит до неприличия стерильным. В нем полностью выхолощено реальное содержание той войны — с комиссарами, энкавэдэшниками, чехардой в комсоставе, бардаком в дислокациях, руководящей линией партии и лично товарищем Сталиным. Горстка солдат словно сражается сама по себе и в условном пространстве, ограниченном узкой линией реки, за которой конец света. Да и как к 75-му году вставить в фильм комиссаров и Сталина — все, что разоблачено, умалчивается, а не разоблачено — так тем более. Даже Советский Союз не упоминается, о как. Не удивительно, что Шолохов сжег рукопись романа — уж ему-то на склоне лет такая (само)цензура была явно поперек горла...

Зато этот исторический вакуум позволил (или облегчил?) авторам фильма выйти на совсем иной уровень повествования — героический, по-настоящему былинный. Словно сама сыра-земля встала против супостата, словно русские богатыри (в фильме так и говорят — "русский солдат", а не советский) проснулись от долгого морока мирных столетий (Ильей Муромцем так и называют одного из главных персонажей). Немецкая сторона — это не какие-то там чужеземные люди (за весь фильм мы не слышим ни одного немецкого слова), но словно чистое безымянное зло, наползающее из-за края мира. "Война любит порядочек", плача, утешает, то есть лжет медсестричка одному раненому герою, на что тот закономерно отвечает: "Да какой же это порядочек!". Действительно, это сплошной хаос, слепой фатум, буйство стихий, только и наши герои — уже не просто люди, а такая же могучая стихия — стихия самой жизни. И умирают они, не издав ни звука, и сдвинуть с клочка земли их не могут не то что танки, а и ковровые бомбардировки. Зато между боями жизнь бьет из них ключом — наваристая, вкусная, сочная, что те раки. Нет, они не сражались за Родину — они и были той Родиной — но не Советским Союзом, и даже не Россией, а чем-то еще более глубинным, исконным, не- и догосударственным.
–––
Aut liberi aut libri


новичок

Ссылка на сообщение 13 мая 22:38  

цитата Zangezi

У этого — сразу скажу, незаурядного — фильма есть существенный недостаток и он же — неоспоримое достоинство.
Недостаток потому, что фильм выглядит до неприличия стерильным. В нем полностью выхолощено реальное содержание той войны — с комиссарами, энкавэдэшниками, чехардой в комсоставе, бардаком в дислокациях, руководящей линией партии и лично товарищем Сталиным.

Фильм замечательный, только претензии к отсутствию НКВД, комиссаров и прочему не понятны. В советских фильмах этого почти никогда не было, почти все они были посвящены простым солдатам. Зато после перестройки хлынула вся эта чернуха и лучше от этого не стало.


магистр

Ссылка на сообщение 13 мая 22:51  

цитата Симба

В советских фильмах этого почти никогда не было, почти все они были посвящены простым солдатам.


Пусть это будет претензией "ко всем советским фильмам". Не возражаю :-)))
–––
Aut liberi aut libri


новичок

Ссылка на сообщение 14 мая 08:59  

цитата Zangezi

В нем полностью выхолощено реальное содержание той войны — с комиссарами, энкавэдэшниками, чехардой в комсоставе, бардаком в дислокациях, руководящей линией партии и лично товарищем Сталиным.
Думаю, если бы упомянутые персонажи были в полной мере проявлены то у фильма сместился бы акцент в другую сторону...


магистр

Ссылка на сообщение 14 мая 13:58  
Kabasha Впечатление зависит от того, кто в каком состоянии и с какими ожиданиями смотрит.8:-0 :beer:
Мне, с одной стороны, жаль, что Вам не понравился фильм, так как он нравится мне, с другой стороны, я бы очень удивилась, если бы каждый увидел бы этот фильм так как я.
Расскажу, почему я его пересмотрела: практически все, что я видела в последнее время, все меньше напоминает связанную историю, что, в моем понимании, и есть кино. На мой взгляд, создатели концентрируют усилия на наработанных приемах захвата внимания и эмоционального шока, в которых сюжет теряется. Как зритель я стала себя ловить на клиповом восприятии фильмов — мне нравятся сцены, отдельные детали, отдельные персонажи, но связь между ними становится зыбкой или искусственной. Я все больше при просмотре думаю над тем, что мне хотели показать, и насколько это получилось. То есть, я не воспринимаю историю, я очень часть ловлю себя: "а вот это, наверное, хотели вот это сказать, но не удалось", либо удалось сказать что-то другое, но я не поняла. А история оставляет меня равнодушной, зачастую по причине ее полного отсутствия и распыления в детали. Опять же, рассказать и показать можно любую самую обыденную историю, если знать как (профессионализм) и хотеть этого (вдохновение).
Спойлеры:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Вы правильно увидели неправдоподобность многих моментов — Деми Мур не выдерживает никакой критики, соответственно, и практически вся ее линия — полная чушь, кроме, пожалуй, харизматичного адвоката. Принцип расщепления сознания м-ра Брукса на две части непонятен совершенно — даже если обе части полноценны как личности. Поэтому даже не выводя этот факт на уровень осознания, Ваш мозг будет отмечать неправильность/неправдоподобие.
Мне просто захотелось увидеть историю, связанный рассказ, и Кевина Костнера, играющего самого себя — вечного "рыцаря на белом коне", уже отошедшего от бурных подвигов юности, понявшего, что все стремления к прекрасному не факт, что к нему приводят в конце концов, а рыцарь, защищающий благородных дам — не приобретаемая, а — врожденная черта характера. Ведь поступил ли бы так Кевин Костнер по отношению к Деми Мур, если бы она была мужчиной? По идее, он должен был восхититься и заинтересоваться ею, чтобы в итоге помочь. А вся связанная с ней линия сюжета должна нам продемонстрировать, что же такого в ней уникального и достойного восхищения м-ра Брукса [отсылка к доктору Лектору] Просто Деми Мур не сыграла кого-то, кем можно было так восхититься. И Ваш мозг не поверит ничему, что связано с этой частью фильма.
–––
Oi, mate, why don't you go buy some flowers, take yourself for dinner and go f*ck yourself, yeah? (Stella, 'Adult material')


философ

Ссылка на сообщение 14 мая 15:03  
Francine, может Вам просто Костнер сильно нравится ;-) Фильм смотрел, с Kabasha согласен, средненький ничем особо не примечательный триллер. С другой стороны, с Вами я тоже согласен. Современное кино, по большей части, — говно. В нулевые хороших интересных триллеров было намного больше. Говорят, этот упадок в жанровом кино, начался с забастовки сценаристов 2007-2008 годов и под давлением кабельных сетей, которые приучают/приучили взрослого вдумчивого зрителя смотреть кино/сериалы дома.


авторитет

Ссылка на сообщение 14 мая 15:27  

цитата Francine

Впечатление зависит от того, кто в каком состоянии и с какими ожиданиями смотрит.

Несомненно так.

цитата Francine

Мне, с одной стороны, жаль, что Вам не понравился фильм, так как он нравится мне, с другой стороны, я бы очень удивилась, если бы каждый увидел бы этот фильм так как я.

Разные взгляды на одно и тоже — это прекрасно. Порой это позволяет увидеть что-то новое и интересное, что пропускаешь в силу собственной зашоренности.

цитата Francine

практически все, что я видела в последнее время, все меньше напоминает связанную историю, что, в моем понимании, и есть кино.

Отчасти, на мой взгляд, это связано с тем, что люди все больше и больше привыкают воспринимать короткие фразы, короткие видео, короткие тексты. Ритм жизни заставляет. Хвала аллаху, что таковыми становятся не все.

Я спасаюсь тем, что смотрю кино 70-х: там клиповость есть местами, но ее крайне мало. Зато неспешного и интересного повествования вдоволь. Хочешь комедия, хочешь полицейский триллер, хоть мистика и ужасы, хочешь фантастика.... в общем, сказка :)

З.Ы. Возвращаясь к фильму, пара Костнер-Херт прекрасна. Они хороши каждый по-своему и более чем вдвойне, когда в паре в кадре. Здесь одно удовольствие и никаких претензий.
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 1215 1216 1217 [1218] 1219 1220 1221 ... 1255 1256 1257 1258 1259

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

 
  Новое сообщение по теме «Кто что смотрит?»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх