Кто что смотрит

Здесь обсуждают тему «Кто что смотрит?» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?» поиск в теме

Кто что смотрит?

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 1316 1317 1318 [1319] 1320 1321 1322 ... 1326 1327 1328 1329 1330  написать сообщение
 автор  сообщение


авторитет

Ссылка на сообщение 11 октября 11:00  

цитата yyvv

А теперь ваша очередь. Значит, по-вашему кинотеатр забирает 50 рублей, несмотря ни на что?


Кинотеатры не принадлежат студии, если не будет проката — не будет вообще никакой прибыли студии. У студии де-юре нет завода по производству дисков и стриминговых сервисов с кинотеатрами. 50/50 — это просто общепринятая средняя температура по больнице. Где-то читал, что Дисней, вон, за прокат Мстителей финала продавил 90% себе (ну это тоже слушки, недомолвки и оброненные разговорчики в интернете), потому что все и так попрутся в кино, кинотеатрам можно с продажи напитков и прочего сделать себе приятно.
Кинотеатр — как дилер по продаже автомобилей — завод напрямую не торгует, а только через дилеров. Плюс, сети — это в любом случае не дядя левый какой-то, а вполне влиятельный игрок на рынке. "Дружат" с обоюдной выгодой
–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем


философ

Ссылка на сообщение 11 октября 19:07  

цитата Николаич

50/50 — это просто общепринятая средняя температура по больнице

Спасибо, именно сформулированное в таком виде и является правдой. Ключевое слово здесь — "средняя". Фокус в том, что процент дележки меняется в течение проката фильма, а сборы поступают не однородным потоком, а по убывающей. В результате и получается, что средний процент был 50, но это далеко не половина сборов.

цитата Николаич

ну это тоже слушки, недомолвки и оброненные разговорчики в интернете

Именно по ним и можно получить представление о действительной картине. Не всю правду, а только представление. Голливуд никогда не раскрывает подробностей своей финансовой деятельности, это, наверное, самый большой его секрет (не столько от публики, сколько от налоговой :-)). Они даже финансовые споры решают между собой втихаря, не доводя дело до судов, потому что на судах придется показывать документы и раскрывать детали. Ну а публике, любопытной до их кошельков, они бросают кость — раскрывают две цифры, кассовые сборы и производственные расходы, известные как "бюджет", причем особо их не поясняют. Это только две цифры из общей сметы, а в ней еще много других, и поэтому судить о финансовом успехе или неуспехе фильма только по этим двум цифрам довольно глупо. Хотя некоторые предположения делать все же можно.

цитата Manowar76

По моему, тут бесполезно что-то доказывать. Уже сформирована внутренне непротиворечивая теория заговора

Почему же непротиворечивая? Наоборот, в ней полно дыр, она не объясняет механизма мирового проката, из которого им действительно может перепадать очень немного, да и местным прокатчикам она отводит довольно мало. Но это объяснение все же лучше общепринятого, по которому доход распределяется не по степени риска и получается, что большинство фильмов снимается в убыток. Врочем, есть и другие теории, с другими цифрами. Одна из самых распространенных дает такие: 30 процентов от общих (а не только местных) сборов уходит прокатчикам, а производителям нужно только покрыть бюджет +15 процентов, чтобы выйти на окупаемость. Так что вариантов много, выбирайте ;-).

Но вы правы насчет бесполезности. Недостаток информации плюс крепкая вера в правильность "общепринятого" мешают нормально обсуждать эту тему, поэтому я за сим прекращаю. Тем более, что все это глубокий оффтопик, пора его остановить.
–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction


философ

Ссылка на сообщение 11 октября 22:02  

цитата Николаич

Где-то читал, что Дисней, вон, за прокат Мстителей финала продавил 90% себе (ну это тоже слушки, недомолвки и оброненные разговорчики в интернете), потому что все и так попрутся в кино, кинотеатрам можно с продажи напитков и прочего сделать себе приятно.

Не 90%, но "Дисней" забирает себе больше 50% во многих странах, кроме Китая.
–––
ВАШЕ МУЖЕСТВО – ЭТО НАША РАСТОПКА (с) Переводчик Т.С. Алексеева


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 октября 01:10  

цитата yyvv

что процент дележки меняется в течение проката фильма, а сборы поступают не однородным потоком, а по убывающей. В результате и получается, что средний процент был 50, но это далеко не половина сборов.

Нет, нет и нет.

цитата yyvv

Голливуд никогда не раскрывает подробностей своей финансовой деятельности

Ммм! Еще одна теория заговора!
Большинство студий торгуются на бирже, а для этого необходима кристальная прозрачность всех финансовых транзакций.

цитата yyvv

доход распределяется не по степени риска и получается, что большинство фильмов снимается в убыток

По поводу распределения доходов было сказано, что кинотеатры предоставляют возможность крутить фильмы, оценивают это в 50%.
По поводу убыточности фильмов. Фильм, это такая золотая жила для снявшей его студии. Помимо денег от проката, есть ещё деньги за мерч (а в случае с популярными вселенными это даже больше, чем сборы от фильмов), и главное, есть еще продажа прав на трансляцию на телеканалы и стриминговые сервисы. И эти права продаются и пролонгируются по всем странам на протяжении многих лет. Снял раз, пусть даже не дособрал денег в к/т — зато потом всю жизнь получаешь роялти.
Ну и последний довод — Голливуд до последнего времени был единственной сферой, где иногда можно было получить доходность выше, чем в криминальных бизнесах. Пусть не каждый фильм, но практически ежегодно есть истории успеха, когда малобюджетных фильм от независимых студий рвёт прокат и собирает десятки миллионов. А это пожизненный успех для продюсера и режиссёра.
И я тоже прекращаю обсуждать финансовую подноготную киноиндустрии.


философ

Ссылка на сообщение 12 октября 03:47  
Тьфу, все-таки не удержался.

цитата Manowar76

Нет, нет и нет

Что нет? Сборы поступают равномерно, каждый день одна и та же сумма?

цитата Manowar76

Большинство студий торгуются на бирже, а для этого необходима кристальная прозрачность всех финансовых транзакций.

Студии торгуются как единое целое, то есть не представляют разбивку по отдельным проектам. На одном фильме потеряют, но доходы от другого это покроют, в итоге будет плюс. Этот плюс и будет представлен на бирже. В итоге вы всегда можете узнать, как обстоят дела у компании Дисней в целом , но конкретных показателей по отдельным фильмам вам никто не раскроет.

цитата Manowar76

Помимо денег от проката, есть ещё деньги за мерч (а в случае с популярными вселенными это даже больше, чем сборы от фильмов), и главное, есть еще продажа прав на трансляцию на телеканалы и стриминговые сервисы.

А это не мне. Это вы расскажите тем, кто судит о провалах по кассовым сборам. Я все это прекрасно знаю и давно говорю, но в ответ только "вы ничего не понимаете", да про теории заговора.

цитата Manowar76

Ну и последний довод — Голливуд до последнего времени был единственной сферой, где иногда можно было получить доходность выше, чем в криминальных бизнесах.

Однако если опираться только на сборы, как тут все и делают, такой вывод далеко не очевиден. Так что желаю удачи в просвещении масс на эту тему. И кстати, не надо рассказывать про пожизненный успех режиссеров, порвавших прокат своей малобюджеткой. Режиссеры The Blair Witch Project с вами не согласятся.
–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 12 октября 07:12  

цитата yyvv

Режиссеры The Blair Witch Project с вами не согласятся.
а продюсеры согласятся.


новичок

Ссылка на сообщение 13 октября 17:34  
Всем привет! Я новичок на форуме, из фантастики могу посоветовать сериал "В ее глазах". Еще понравился фильм "Война будущего".


миродержец

Ссылка на сообщение 14 октября 21:33  
Кошмар на улице Вязов IV: Повелитель Снов(1988) ужасы. США
Схема та же. Молодёжь ложится баиньки, а во сне к ним является Фредди Крюгер и убивает их со всей возможной изобретательностью, шутками и прибаутками..

Классная серия. Ничуть не хуже третьей. Я с детства помню два момента жутких. Когда кого-то превратили в жука и раздавили. И когда из резинового живота Фредди выпирали лица его жертв. В детстве на меня это здорово нагоняло жути. Вот пересмотрел кино сегодня и доложу, что очень качественный фильм. Начиная от спецэффектов и музыки, которые прям пышут духом 80-х. Съёмки очень зрелищные, а все смерти очень запоминающиеся. Да и вообще много интересных идей и сцен.
Вот Ренни Харлина принято ругать, а мне все его фильмы нравятся (кроме Острова Головорезов" пожалуй). Одна из лучших частей Улицы Вязов.9 из 10

–––
Читаю всякие рассказы


магистр

Ссылка на сообщение 15 октября 14:25  
Продолжаю просмотр пе виданных ранее фильмов :)

Добрался до "Мэри Поппинс, до свиданья!".
Явно музыкальный фильм-сказка. Судя по всему мало соответствует книге Памеллы Трэверс (не читал её в детстве). Помню, что у нас Карлсон достаточно сильно от книжных историй отличался, например (никаких тефтелек, паровых машин).
За музыку и песни фильм можно похвалить. Сюжет не так чтобы очень интересный был. Зато персонажи яркие есть, тот же Зиновий Гердт в роли адмирала Генри Бума со своей подземной лодкой — здорово!

Очень удивлен тем, какой сейчас разбор глубоких, тайных смыслов в этом фильме существует на просторах интернета. Нарочно не придумаешь такое... Некоторые даже про "Приключения Электроника" стали поговаривать, что там тоже всё не так просто... %-\

Как говорится: синие шторы — это синие шторы, а не символизация страданий героя. Иногда ни к чему какой-то тайный смысл искать.
А в Мэри Поппинс основная мораль крутится вокруг того, что взрослые теряют какие-то ценные качества детства. Изыскивать ещё что-то и к чему.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


авторитет

Ссылка на сообщение 15 октября 21:51  
Посмотрел "Узников страны призраков".
Фильм настолько плох, что даже хорош. Честно говоря в недоумении. Толи создатели фильма неумело копировали то, что видели в кино, толи сознательно и жестоко обстебали добрую половину авторского кино с Джармушем и Тарантино во главе.
Кино не советую никому, но я ржал весь фильм. Первая роль Николаса Кейджа за долгое время, которая мне понравилась.
–––
Zerstörung durch Fortschritte der Technologie


миродержец

Ссылка на сообщение 16 октября 00:09  

цитата Lib217

Толи создатели фильма неумело копировали то, что видели в кино, толи сознательно и жестоко обстебали добрую половину авторского кино с Джармушем и Тарантино во главе.

Это же Сион Соно, конечно же, второе.
–––
epic fantlab moments


магистр

Ссылка на сообщение 17 октября 14:09  
Иногда по телевизору попадаются занятные фильмы-сюрпризы, которые реклама не раскручивала.

По каналу "TV1000 русское кино" попался -- "Один вдох" про российскую спортсменку по фридайвингу Наталью Молчанову.
Она начала заниматься, тренироваться в 40 лет уже. И смогла добиться впечатляющих результатов, получать награды на соревнованиях и рекорды ставить.
Вот интересно было посмотреть её историю, потому что даже не слышали про такую спортсменку (это я говорю о себе и своей семье, раз нам такой фильм попался).

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Фильм её памяти посвящен, так как в 2015 году при тренировках по нырянию она пропала без вести у берегов Испании.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


активист

Ссылка на сообщение 17 октября 20:12  

цитата Текстоплёт

Вот интересно было посмотреть её историю, потому что даже не слышали про такую спортсменку

А про Наталью Авсеенко слышали? Если интересно, есть документальный фильм с её участием Потолок.


магистр

Ссылка на сообщение 18 октября 11:09  

цитата shack4839

А про Наталью Авсеенко слышали? Если интересно, есть документальный фильм с её участием Потолок.

Такого не видел.
Спасибо, тоже можно на заметку взять )
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 октября 00:08  

цитата Текстоплёт

Изыскивать ещё что-то и к чему.
Вот это верно. Лучше ничего не изыскивать, а то окажется, что в детском советском фильме зачем-то тщательно выстроили декорацию дома основателя современного сатанизма Альстера Кроули. А заодно окажется, что автор детской книжки Памела Тревис с этим сатанистом переписывалась и вообще была своей в кругу "телемитов". Лучше этого не знать и книжек не читать. А то изыщешь там чего-нибудь не то, в книжках этих.


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 09:07  

цитата Groucho Marx

Вот это верно. Лучше ничего не изыскивать, а то окажется, что в детском советском фильме зачем-то тщательно выстроили декорацию дома основателя современного сатанизма Альстера Кроули. А заодно окажется, что автор детской книжки Памела Тревис с этим сатанистом переписывалась и вообще была своей в кругу "телемитов". Лучше этого не знать и книжек не читать. А то изыщешь там чего-нибудь не то, в книжках этих.

Про это я читал.
Думаю, это часть личной жизни Памелы Трэверс.
А здесь на повестке стоит детский (или семейный) фильм, снятый в СССР.
Сомневаюсь, что в него какие-то двусмысленные мотивы запрятали.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


философ

Ссылка на сообщение 20 октября 09:32  

цитата Текстоплёт

Сомневаюсь, что в него какие-то двусмысленные мотивы запрятали.
Ну например...


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 09:55  

цитата просточитатель

Ну например...

Да может не знали от какого фильма плакат.

Помню про какие-то случаи конфузов в кино читал, когда обращали внимание на реквизит или детали фильма и обвиняли авторов в пошлости. Особенно если речь о семейном, детском фильме шла.

Или вот для проката в Китае порой приходится что-то менять в фильме, чтобы разрешили прокат.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»


философ

Ссылка на сообщение 20 октября 09:58  

цитата Текстоплёт

Да может не знали от какого фильма плакат.
https://www.yaplakal.com/forum7/topic1225...

цитата

В комнате Робертсона-мистера-Эй на стене висит любопытный плакат. Это постер франко-итальяно-немецкого фильма из серии "кино не для всех" "Invitation au voyage", вышедшего в прокат в 1982 г., за год до "Мери Поппинс..." Вкратце сюжет таков. Главный герой запихивает свою любимую сестру-близняшку, погибшую в результате несчастного случая в бадье молока от удара током , в футляр для контрабаса. Потом футляр с сестрой грузит на авто и разъезжает с ней весь фильм по странным местам, попивая припасенное злополучное молоко и постепенно превращаясь в нее.
Постер этот демонстрируется нам лишь один раз — и именно во время исполнения веселой песенки "33 коровы" про "стакан парного молока"."Ведь молочная диета благотворна для поэтов..."
прям совпадение:-)))


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 10:00  

цитата просточитатель

прям совпадение:-)))

Для меня — да.
Зачем придумывать, будто авторы в семейный фильм с приятными песнями хотели засунуть какие-то скрытые мрачные мотивы?..

Я к этому с изрядной долей скепсиса отношусь.
–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 1316 1317 1318 [1319] 1320 1321 1322 ... 1326 1327 1328 1329 1330

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

 
  Новое сообщение по теме «Кто что смотрит?»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх