Объективные параметры ...

Здесь обсуждают тему «Объективные параметры свидетельствующие о качестве фильмов (только не видео/аудио)» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Объективные параметры свидетельствующие о качестве фильмов (только не видео/аудио)» поиск в теме

Объективные параметры свидетельствующие о качестве фильмов (только не видео/аудио)

Страницы: [1]  2  3  4  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 18:26  

цитата

И что это по вашему это факты? Чужие отзывы и рецензии? Могу привести кучу отзывов, где ставят 10 и что?

Если представить на секунду, что фильмы снимаются для людей, то любой средний рейтинг вам в помощь — хоть кинопоиск, хоть и-мэ-дэ-ба.
У первых двух фильмов рейтинг 8.8, у последних — в районе 8. Можно говорить про вкус, но vox popula — vox Dei.


миродержец

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 18:37  

цитата GerD

vox popula — vox Dei.
А если взять кассу, то получится немного иная картина. Последние три фильма с треском провалились, несмотря на то, что бюджеты были копеечные. Вот Вам и Глас божий...
Или все через интернет скачивали?:-)))


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 18:42  
fox_mulder

цитата

А если взять кассу, то получится немного иная картина. Последние три фильма с треском провалились

Нет, не иная :-)))
Ну и деньги я бы не стал считать. Оценка — она оценочнее :)


миродержец

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 18:46  

цитата GerD

Ну и деньги я бы не стал считать. Оценка — она оценочнее :)
Это всего лишь означает, что у режиссера сформировалась определенная группа фанатов, которые заглядывают ему в рот. Об общем уровне фильма сие никак не свидетельствует. Да и вообще, на имдб, иногда отличные рейтинги выставляют ТАКОМУ несусветному отстою....8-)


философ

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:14  
fox_mulder
Вопрос вам. А что тогда на ваш цвет самый объективный показатель? Насчет сборов думаю вы согласитесь, что в основном они зависят от пиара (какой не важен) и бывает окупается полное г (примеров масса).


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:18  
fox_mulder

цитата

иногда отличные рейтинги выставляют ТАКОМУ несусветному отстою...

Значит, он уже и не отстой. Людям нравится — это главное.


миродержец

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:22  

цитата ask.do

Вопрос вам. А что тогда на ваш цвет самый объективный показатель? Насчет сборов думаю вы согласитесь, что в основном они зависят от пиара (какой не важен) и бывает окупается полное г (примеров масса).
А нет таковых. Все субъективно. Для меня критерий интересности режиссера определяется умением постоянно придумывать, что-то новое, порой в рамках одной и той же темы, совершенствовать свои приемы, искать новую форму для воплощения замыслов. У Ричи я этого пока не вижу. Посмотрим "Шерлока Холмса": вполне возможно, что в новой тематике ему удастся показать себя с другой стороны. Но бандитская тема в его творчестве, мне уже поднадоела.
     Насчет кассы — соглашусь. Но и фильмы Ричи на авторское кино не тянут: та же коммерция, только снятая для преданных фанатов. Однако, заметьте: я не говорю, что это плохо.;-)


авторитет

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:23  
Вопрос по теме раз уж стали возникать споры — какие объективные параметры и доказательства свидетельствуют о качестве фильмов?


магистр

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:25  
Перевод, цвет, резкость изображения...
–––
Жизнь не бывает черной и белой, она разноцветная...


авторитет

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:33  
Kartusha, не качество видео/аудио :-))), а самих фильмов.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:36  
Fearless думаю, можно в принципе выделить какие-то критерии. Я не могу точно сформулировать какие, но как-то измерить тот же уровень верю / не верю применительно к актёрам — можно. Я так думаю. Другое дело, что кино как и любое искусство не сводится к объективным критериям. Всегда будет важна роль зрителя. Как он понял и понял ли фильм, как оценил или не оценил ту или иную задумку. Вот fox_mulder не любит повторений, штампов и прочего топтания на месте. А я к этому отношусь совершенно спокойно — одно и то же, так одно и то же, главное, чтобы интересно. И никто из нас не прав, потому что такова уж призма наших восприятий.

И занятной мой пост первым в списке оказался — можно подумать, что я ратую за голосования и рейтинги.))) В принципе я о них высокого мнения — всё-таки если людям нравится и если нет флэшмоба типа "А давайте заведём сотню ботов и будем голосовать за Уве!!!", то фильм снят не зря.


авторитет

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:45  
GerD, вопрос интересов по фильмам всегда стоит на самой верхушке, но наверняка есть что-то объективное. Например, нельзя же сказать, что классические фильмы которые вошли в фонд мирового кино являются проходными фильмами. Более того — так никто скорее всего и не скажет, т.к. просто не захочет признаться в собственной бездарности. Вот и касательно новинок можно сказать, что всплывают весьма достойные фильмы, но другие не замечая объективности начинают кидать всё в общую бочку с грязью, только потому что фильм что-то повторил, или у него там чуть низкий рейтинг или какой-то суровый дядька написал критическую рецензию.

Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.


миродержец

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:51  

цитата Fearless

Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем
И да, и нет. Иногда, фильмы получают классический статус по иным причинам. Самый известный пример — фильмы Мэрлин Монро, за исключением "В джазе только девушки". Все остальное -совершенно проходное кино, да и играть она толком не умела. Но она стала культовой фигурой, и ее фильмы стали культовыми. И таких примеров можно привести много, все зависит от от того, что для Вас является приоритетом. Например, фильмы, ставшие революциями в звуке, монтаже, работе с цветом, сейчас мало кто помнит, потому что эти нововведения сейчас уже устарели, но это не значит, что они плохо сняты.


философ

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:52  
fox_mulder
А я и не говорю, что вы говорите плохо. Весь ваш пост понимаю и разделяю. Но лично для меня Риччи это именно то развлекательное кино, на котром я могу отдохнуть, не так много фильмов, которые вытворяют такие вот выкрутасы со мной.

цитата

Но и фильмы Ричи на авторское кино не тянут: та же коммерция, только снятая для преданных фанатов

Естественно. Без коммерции не будет новых фильмов.

цитата

Для меня критерий интересности режиссера определяется умением постоянно придумывать, что-то новое, порой в рамках одной и той же темы, совершенствовать свои приемы, искать новую форму для воплощения замыслов.

Только во всем этом есть разница, одни ищут новое, чтобы бы быть на волне, а другие для сосбтвенного развития.
Говоря же о Риччи,как я сказал мне просто нравится его кино.


философ

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:56  

цитата

проверка фильмов временем

Не всегда. Во многих случаях это первые ласточки, которые приносят что-то новое. А с течением времени и обилием фильмов я лично очень мало вспомню подобного рода фильмов.


философ

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:58  

цитата Fearless

Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.

Если бы все так просто было...
Одно время у нас по местному ТВ показывали так называемые "фильмы с полок". И вещи попадались разные, но некоторые совершенно шедевральные — и никому не известные. Из всех фильмов наибольшее впечатление произвел советско-венгерский фильм "Держись за облака"...
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.


авторитет

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 19:58  

цитата

Иногда, фильмы получают классический статус по иным причинам

fox_mulder, а я и говорю именно про проверку временем, а не только ваше личное мнение. Если вы не хотите соглашаться с фактами, то как бы тут нечего и сказать. Мне кажется не стоит подписываться в том, что качество фильмов определяется только личным ИМХО отдельного человека (я не про мнения большинства, и исключительно недовольных), иначе вытекает следствие — все фильмы одновременно гениальные и паршивые.


философ

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 20:07  
ЛИчноя считаю более-менее объективной оценкой — это мнение людей, теже рэйтинги. Объектива быть не может , конечно, но это наиболее приближенно. Хотя частенько режиссеры идут на хитрости,вставляю кучу своего рода штампов.


миродержец

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 20:09  

цитата Fearless

а я и говорю именно про проверку временем, а не только ваше личное мнение.
Проверка мнением — это растяжимое понятие. Порой, человеку может нравится заведомое Г... из прошлого, только от того, что сам фильм вызывает определенные ностальгические воспоминания. Поэтому, и этот фактор не более объективен, чем прочие.

цитата Fearless

Мне кажется не стоит подписываться в том, что качество фильмов определяется только личным ИМХО отдельного человека (я не про мнения большинства, и исключительно недовольных), иначе вытекает следствие — все фильмы одновременно гениальные и паршивые.
Супер! А аргумент, что большинство тоже может ошибаться, Вы в расчет не принимаете? Если же это наезд на мою позицию, то отвечу: у меня весьма своеобразный вкус, я об этом прекрасно осведомлен. Я не навязываю свое мнение другим, я лишь его высказываю. Однако, подозреваю, что как и любое мнение ( например, Ваше или мнение целой группы людей), оно имеет право на существование, а так же право на то, что бы быть высказанным....8-)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 17 февраля 2009 г. 20:20  
Fearless

цитата

Я один параметр всё же нашёл и он скорее всего объективный — проверка фильмов временем Качественное кино остаётся в памяти навсегда независимо от того повторяет ли идею чего-то, а проходное быстро забывается.

Если "объективный" происходит от "объект" (т.е. касающийся объекта, в нашем случае — касающийся фильма), то нет. Проверка фильма временем — объективно-временной, т.к. в систему оценки вводится ещё и некий временной интервал (кстати, сколько? год? два?). Истинно объективный параметр не должен затрагивать никаких иных сущностей, кроме собственно кинокартины. В кинокартине же есть совокупность видео- и аудиоряда. Тут и надо искать объективный параметры. Я их сформулировать не могу, но считаю, что они есть. Но так как в процессе реализации художественного образа принимает участие ещё и зритель, то объективная оценка никому не нужна, кроме доморощенных эстетов, которые будут стараться подогнать её под свой вкус.
Страницы: [1]  2  3  4 

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Объективные параметры свидетельствующие о качестве фильмов (только не видео/аудио)»

 
  Новое сообщение по теме «Объективные параметры свидетельствующие о качестве фильмов (только не видео/аудио)»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх