Решил глянуть всю более-менее фильмографию постепенно:
Крёстный отец 1 — чего у копполовского шедевра не отнять — это мастерство постановки диалоговых сцен. Казалось бы сидят 3 человека в затемнённой комнате, один говорит, второй слушает, третий не отсвечивает, попивая виски. Но как это поставлено — медленное движение камеры, холодные тона, старинный интерьер — это всё выглядит так, как будто только на обстуновку одной комнаты потратили день, что бы выглядело достоверно. Я не знаю даже как объяснить это — видно, что ты смотришь шедевр. Нравится, как поставлен переход Майкла на тёмную сторону силы. Обычный паренёк — солдат, вообще не хотел вмешиваться в дела семьи, да и сама семья его всерьёз не принимала, кроме отца (правда, отец, понимая, что это такое — коза ностра, не хотел Майклу такой участи) Но как только возникла ситуация с покушением, он сжал руки в кулаки, посмотрел на всех и показал, кто тут папка. Крутой момент с доном, играющим с внуком — вот такая вот участь, был вершителем, а умер в саду, бегая за молодостью.
Очень хорошее и знаковое кино.
Крёстный отец 2 — сложно не написать, что Копполе удалось снять идеальный фильм превосходящий идеальный фильм. Тот самый момент, когда вторая часть (кому как конечно) превзошла первую. Расширение ЛОРа Вито Андолини/Карлеоне, более сложный Майкл, сильнее погружающийся в пучину своего безумия. Смотреть все 3,5 часа было безумно увлекательно. Солнечная Италия и солнейчный Нью Йорк для Вито и его семьи, но мрачные подвалы, мрачные тёмные комнаты для Майкла, который понятие семьи (которое вкладывал в него его отец) полностью извратил, превратившись в параноика. Сложно конечно судить по поводу Фредо, может он и дальше бы стал бы палки в колёса ставить, но такое решение вопроса выглядит чересчур жестоким.
В общем, очень круто снято с режиссёрской точки зрения, очень круто сыграно и вообще восторг.
Крёстный отец 3 — на самом деле не так уж и плохо, как везде малевали, а сам я плохо помнил данный фильм, что бы спорить с оппонентами. Вполне себе более-менее вменяемая гангстерская история, правда, нет уже той глубины, что была в первых двух частях, а вот, что плохо, так это то, что Пачино местами играет даже бездарнее Софии Копполы (ИМХО, хейт её роли в год выхода слишком надуманный. Она конечно так се сыграла, но не настолько уж и днищенски). Сцена приступа — ерунда какая-то театральная, финальный ор — в худших традициях крика "НЕЕЕЕЕЕЕЕТ"
Майкл стал старым и соответственно слишком расслабленным, как жизнь на Сицилии под горячим усыпляющим солнцем. Переменя личности слишком разительна, если смотреть фильмы подряд, но мы всё таки показано, что прошло много времени. Хотя и не понятно, с чего это человек с холодными глазами и каменным лицом, сидящий в тёмном подвале, стал этаким жизнерадостным дедушкой. Лучше бы это в самом фильме отразили. что такого случилось между фильмами, что он так поменялся? Снова сцены некоего празднования, как способ показать внутрисемейные отношения — и снова это работает.
Коппола тут, кстати, перешёл совсем уж на нехилый масштаб — мегакорпорация, которой рулит аж сама папа, как глава Ватикана, разные подковёрные игры от мафиози с привлечением правительств других стран. Даже тема второго фильма с казино не предстаёт такой масштабной + суммы называются совсем уж огромные, представьте только, что на откуп от семей он выдал каждому минимум по 50 млн. долларов.
Очень крутая сцена на исповеди, классная песня от сына перед отцом — какой спектр эмоций выдал Аль... Почему он весь фильм не сыграл вот так, а ходил так, что сразу видно — снимаюсь ради денег.
Финал с оперой очень затянут, хотя убийца был довольно изобретательный, но очень уж долго поют, что не играет вообще никакой роли. Энди Гарсия классный, Элай Уоллах тоже вышел знатной хитрожопой сволочью.
В общем, не без огрехов и небольших претензий, но вполне приличный фильм, хоть и снятый без души.
Апокалипсис сегодня — шедевр, с присущей фильмам семидесятых шизоидной атмосферой, градус шизухи растёт по мере погружения Уилларда вглубь джунглей. Абсурдность военных действий во всей красе — вообще не понятно, как такие сумасшедшие могли воевать. Посмотрел так же документалку о создании фильма — "Сердца тьмы: апокалипсис кинематографиста" - концепцией Копполы было показать, как герой не только углубляется в кошмар и бессмысленность войны, но и уходит, так сказать, в прошлое. Чем дальше он двигается, тем меньше развита цивилизация, и в конце Уиллард попадает так сказать в первобытные времена с этими индейцами, копьями и поклонению богам. Очень интересно смотреть (жена записывала всё на камеру в процессе съёмок). Коппола не знал, какая будет концовка, он не согласен был с Милиусом, что в финале Уиллард и Курц объединяются, говорит, что получался банальный боевик, поэтому он с огромным негодованием говорит о том, что Брандо требовал, что бы его финал сняли сразу. Забавный момент — снимают вертолётную атаку, а в это время правительство Филлипин решает вертолёты вернуть на борьбу с какими-то партизанами, вертолёты прямо в процессе съёмок разворачиваются и улетают. Коппола: "Я не понял, они, что, улетают????!!!" Забавно (в плане дальнейшего банкротства режиссёра), как жена говорит, что они живут хорошо и Коппола никогда не стеснялся вкладывать свои деньги, типа всё равно заработает, но, типа, прогорим и прогорим, иногда устаёшь, мол, от хорошей жизни со слугами и куропатками на ужин.
От всего сердца — ну, друзья, это даже не смешно. Блин, ну бюджет 26 ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ миллионов долларов в 1982 году... Искатели потерянного ковчега в 1981 — 18 млн. (для контраста привёл, хоть и 81 год, но масштабы не сравнить вообще), Бегущий по лезвию — 28 млн., Нечто — 15 млн., Рэмбо — 15 млн., Ганди — 22 млн (опять же — сравните масштабы)
В итоге перед нами довольно посредственно выглядящий мюзикл (дурацкие бутафорские декорации сразу видны) с очень посредственным и утрированным сюжетом, с весьма посредственными актёрами в главных ролях (Фредеррик Форест? ... кто это вообще? Терри Гар? кто это вообще?), которые ещё и плохо играют. Банальная история о том, что люди в браке устали друг от друга, начинают скандалить (это лучший момент фильма, я уж думал, что драма нормальная будет. все претензии выглядят жизненно: ты перестала брить ноги, а ты выглядишь, как яйцо), а потом решают разбежаться, что бы, естественно, в конце осознать, что жить друг без друга не могут.
И это всё снято в лёгкой такой манере, выглядит очень, повторюсь, поверхностно. Ах, ей встретился официант и певец ( сразу!!!), ах, он встретил Настасью Кински (сразу!!! и она сразу глазками так зырк на него), ах, они потом поняли, что хотят снова быть вместе. Вообще не верю ничему, кроме начала. Возможно Фрэнсис Форд так и хотел — показать невзрачную пару, которая была бы похожа на обычных людей? Ну, ок. Но это вообще не сработало.
Вернёмся к трате денег ... Он снимал ВСЁ в павильоне своей студии "Зутопия" ... НА ФИ ГА? Строил масштабные декорации, воссоздавая улицы Лас Вегаса, в конце, как пишут, потратил много денег на (внимание!!!) макет настоящего самолёта, что бы показать его в фильме на 5 секунд. А потом эту бутафорскую декорацию протащил над бегущим главным героем, что бы показать взлёт авиалайнера. Это, поверьте, очень странно выглядит.
Ну, смотришь натуральный спектакль. Включиться в повествование вообще не получается, потому что сидишь с калькулятором и капслоком орёшь ЗАЧЕМ????
Но некоторые решения съемки выглядят интересно, когда идёт мгновенный переход в другую сцену и похоже словно эти люди рядом находились — ну, типа гаснет свет в комнате героя, резко загорается свет рядом и там уже показывают героиню.
Похвалю только опертора — молодец. Камера летает за героями, как у Урусевского в "Летят журавли" и как позже у Пиджея. Танцы героини и Рауля Хулию тоже хорошо сняты, когда они постепенно из помещения перемещаются на улицу и все начинают танцевать. Да, банальный приём — это, видимо, такой стандарт мюзикла.
В общем, я в недоумении от громадной недальновидности режиссёра, от сырого и, чего греха таить, плохого сценария ,от плохих актёров, которые, что не удивительно, сыграли плохо. Ерунда и главный пример, что не стоит быть слишком самонадеянным.
Изгои — как вот мог Коппола после своих успехов резко начать сдавать вниз, непонятно. Не фильм, а набор подростковых истерик той или иной степени. От постоянно звучащей музыки из децва маэстро постепенно начала болеть голова. Любое телодвижение сопровождается залихватским рокнроллом ... Не знаю, кому как, а мне кажется, что во всём надо блюсти меру. Вообще не понравилось. Очень заметно, что по книжке, которую писала чуть не подросток
Бойцовая рыбка — по роману той же тётеньки, что и "изгои" и это заметно. На момент фильма режиссёру было 44 года — как раз время переосмыслить прошлое, ностальгически перебирать школьные альбомы, вспоминать былые деньки, да и по всей видимости провалище "От всего сердца" по нему сильно ударил. Тут снова Мэт Диллон в роли крутого беспечного паренька, который беспечно проводит свои подростковые годы, постоянно употребляя алкоголь и устраивая драки с другими бандами. Фильм снят в чёрно-белом цвете, видимо, что бы подчеркнуть бессмысленность такого существования — кругом тлен, из которого не вырваться, и только старший брат (сам в прошлом главарь банды) старается вытащить братца из этого болота, произнося излишне пафосные и умудрённые речи для своих двадцати +1 лет. Фильм стилистикой очень напомнил почему-то Город грехов, потому что местами всё выглядит так же специально наиграно и пафосно + игра с тенями хорошо обыграна. Здесь Копполе ничего и не скажешь — ставить картинку, кадр, управлять оператором он всегда умел, всё ж таки режиссёр с огромным влиянием. Жалко только, что сценарий подкачал. Снова все чувствительные, снова много наигранных театральных речей. Понятно, что специально так задумывалось, но смотрится такая театральщина странно, особенно это заметно в драках.
В целом, смотреть можно, но на один раз, потому что поверхностно. Дайан Лейн секс.
Пегги Сью вышла замуж — Провал и потеря денег заставили маэстро снимать какие-то непонятные проекты, которые совсем не дотягивали до монструозности шедевров из семидесятых. Данный фильм представляет из себя типичную мелодраму с фантастическим элементом — главная героиня Пегги разводится с мужем (Кейдж с причёской Элвиса), но по настоянию дочери решает сходить на встречу выпускников, где её вновь, как и 20 лет назад, выбирают королевой бала, от нахлынувших чувств она падает в обморок, но просыпается внезапно в 1960 году, когда была молода, красива, влюблена в Николаса Копполу и вообще всё было прекрасно. Конечно, она знает всё, что будет в будущем и решает что-то изменить.
Ну, вы помните, да, все эти картины, когда кому-то недовольному современной жизой даётся шанс что-то исправить, а он потом понимает, что ничего менять и не надо — Семьянин с тем же Кейджем, Мистер судьба с талантливым Джеймсом Белуши ... Собственно, тут тоже самое...
Кэтлин Тёрнер конечно хорошо играет и Николас нормальный, но мне показалось, что сценарий какой-то рыхлый. Комедии мало, для толковой мелодрамы недостаточно самой мелодрамы. Героиня попросту решает попробовать ещё с кем-то, кроме своего будущего мужа и это как-будто бы ни к чему не приводит. Ну, точнее она понимает, что, ах, он всё же был единственной любовью, но искренности какой-то я не увидел. Ведь они ж там типа подростки, школьники, выпускной у них, все дела. Где яркие чувства? Кейдж узнал, что она гуляла с другим, ну и как бы и наплевать — ни скандала ничего такого. Не верю.
С родителями и бабушкой трогательно получилось. В конце только специально скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) сделали не явно — то ли это глюк был, то ли на самом деле скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) на самом деле, то, ээээ, дедушка с бабушкой члены тайной организации, которая повелевает временем???? АААА ? КАК ВАМ ТАКОЕ?
В общем, ничего особенного.
Такер: человек и его мечта — когда-то Фрэнсис Форд Коппола был сражён наповал гениальным новаторским автомобилем Престона Такера — ремни безопасности, красивая панель внутри, двигатель сзади с впрыском топлива — это на самом деле был прорыв в автомобилестроении, который решили погасить американские корпорации Крайслер, Дженерал Моторс и Форд.
Ну и в дальнейшем он хотел очень снять мюзикл об этом, но постепенно ему перестали доверять деньги и воплотить свою идею уже в виде простого художественного фильма ему помог Джордж Лукас. Фильм представляет собой стилизованный под сороковые продукт, в основном за счёт манеры съёмки. Всё яркое, цветастое, лучистое. Коппола всегда видимо тяготел именно к мюзиклам и ему нравится воплощать старые эпохи его детства и юности, ибо с антуражем тут полный порядок. Джефф Бриджес очень хорош в главной роли — неунывающий мечтатель, который хотел добиться, но не смог. Фильм как раз про этот сложный период создания автомобиля, хотя в реальности у мужика довольно интересная биография, так как не автомобилем единым. Всегда придумывал что-то новое и выходил за некие рамки. Хороший, пусть и не самый известный фильм.
Дракула — Мддда. Я как-то совсем не ожидал и вообще забыл про то, что фильм НАСТОЛЬКО театральный. Актёры играют так словно они на сцене МХАТА. Воздетые к небесам руки, кривляния, переигрывания. ВЕЕЕЕТРЫ ВВВЕЕЕЕЕЕТРЫ от Гари Олдмана :rofl: Взоржал на сцене, когда Ван Хелсинг начинает трахать ногу техасца, говоря, что вот так князь тьмы поимеет мир. Что это вообще такое? И так весь фильм — вроде сидишь восторгаешься мастерством творца, потому что декорации, интерьер, костюмы и вот это вот всё очень классное; красивые съёмки и всё такое, но, блин, потом Дракула начинает что-то орать небесам, Вайнона Райдер с какого-то перепуга очень карикатурно трясётся около костра в финале, Хопкинс забыл, как надо играть, а Киану ходит с унылым лицом. Я даже не знаю, как реагировать, но фильм определённо прошёл странную проверку временем. А так-то Олдман — лучший Дракула, что в образе старого вампира, что в современном образе влюблённого князя.
|
–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем |
|
Френсис Форд Коппола (режиссер)
цитировать
.