Тема «Чужие (киносага, 1979

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)»

Чужие (киносага, 1979 - ...)

	Варианты ответов	Мой голос
	"Чужой" (1979 год, режисер - Ридли Скотт)
	"Чужие" (1986 год, режисер - Джеймс Кэмерон)
	"Чужой 3" (1992 год, режисер - Дэвид Финчер)
	"Чужой 4: Воскрешение" (1997 год, режисер - Жан-Пьер Жёне)
	"Чужой против Хищника" (2004 год, режисер - Пол Андерсон)
	"Чужие против Хищника: Реквием" (2007 год, режисер - Грег Шираус, Колин Штраус)
	Все фильмы хорошие
	Все фильмы плохие

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25...83 84 85 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

22 августа 2014 г. 14:57

цитировать

цитата zombart
Вообще многие моменты в Прометее — это как повторение моментов Чужого, заметили?

Да, Прометей — это по сути рип-офф Чужого.

цитата zombart
. То есть вам нравится, как раньше, когда компьютерную графику заменяла мультипликация, как в Конане?

Мне нравится уместная графика, когда она находится там, где нельзя применить обычный спецэффект. Как, например, в Терминатор-2. Но когда ею заменяют живые объекты, аварии машин или рисуют вертолёты — это смотрится (для меня) намного более неестественно, чем покадровая анимация или аварии настоящих машин с каскадёрами (сейчас уже и машины в кино нормально не врезаются, вместо этого идёт быстрый монтаж как в клипах + графика). Просто компьютерная графика сейчас дешевле, чем макеты и декорации, а специалистов по ней — больше, оттого её и ввели в действие. Плюс компьютерная графика как в "Прометее" важна для последующего производства игр по блокбастерам — чтобы отличий было меньше.

–––
[профиль остановлен]

философ

22 августа 2014 г. 14:58

цитировать

цитата zombart
Или негр в костюме — это великий спецэффект?

Ах вам негры не нравятся! :-D

Просто в "Чужом" ничего мне глаз не резало и не режет, а я люблю пересматривать этот фильм.

цитата zombart
Но с чего вы взяли, что изначальная версия с корявыми спецэффектами хоть кого-то бы привлекла сейчас, когда есть новая трилогия?

Это мне надо опрос устроить, социологам заплатить...
Тут ничего кроме моего собственного мнения и вкуса. Мне не понравилась переделка. Хотя я не враг римейкам и новую трилогию посмотрел с удовольствием.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

миротворец

22 августа 2014 г. 15:00

цитировать

цитата Halstein
зять того же "Годзиллу". Смотреть японские оригинальные фильмы удовольствие все-таки специфическое.

да и новые — голливудские тоже
развестый идиотизм сюжета цветёт и пахнет
а в последней "Годзилле" половина действия, ради экономии бюджета, вообще ночью происходит

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

активист

22 августа 2014 г. 15:05

цитировать

цитата Александр Кенсин
просто вы выросли на совсем других фильмах, в которых очень много спецэффектов и поэтому натуралистичные и при этом фантастические фильмы вам не нравятся.

цитата Александр Кенсин
Проблема в том, что шикарная фантастика была тогда — с неустаревающими спецэффектами, именно потому, что они натуралистичные, сделаны вручную и тщательно.

Вообще-то я как раз и начал с просмотра фантастики 80-х и 90-х, а потом, соответственно, 2000-х и 2010-х.
И не согласен с "неустаревающими спецэффектами". Большинство из них не смотрится реалистично или натуралистично, как вы выражаетесь. Они смотрятся коряво и неестественно. Особенно, когда доходит до изображения живых существ. Тут уж компграфика рулит неимоверно. Да и во всем остальном. Еще придет время, когда актеров полностью заменят компьютерные модели, а мы и не заметим этой подмены.

цитата Александр Кенсин
Это не клиповые эффекты по-быстрому на компьютере.

Зря вы думаете, что это "по-быстрому на компьютере". Сейчас мпецэффектов в тысячи раз больше, чем в фильмах 80-х и при этом в основных фильмах все спецэффекты на высочайшем уровне. Это титаническая работа. Ну и пенять на то, что компьютер быстрее обрабатывает графику — это как пенять, что с калькулятором считать быстрее получается. Так и должно быть)

цитата heleknar
раз в десять лет переснимать то, что они сняли раньше, подгоняя под новый уровень развития спецэффектов?

А зачем тем же это делать? Пусть другие делают. Которые идут в ногу со временем, а не зависают в прошлом с брюзжанием на все новое. Кэмерон что-то не зацикливается на спецэффектах 80-х и не снимает Аватар по старым методам. Видимо, совсем страх потерял. Уж он как никто другой, вызывает уважение своей деятельностью. Он и Джордж Лукас. Остальные лишь тянутся за ними.

магистр

22 августа 2014 г. 15:06

цитировать

Фантастическое кино сейчас в упадке.
Ремейки не шибко хорошие, из новья только герои комиксов сейчас на пике славы. Но ничего более менее научно-фантастического в этой развлекаловке для школьников не вижу. Один Аватар вроде как в топе был, и то сама идея слизанная из прошлого (Покахонтас, Гойко Митич, бледнолицые пришельцы итд итп) которую перенесли на другую планету немного расстроила. За последние лет 5 только фильм Луна 2112 понравился.

миродержец

22 августа 2014 г. 15:11

цитировать

zombar
Вы не ответили ни на один из вопросов.
На кассетах вы фильмы смотрели, только честно? :-)

subhuman
Приведу примеры.
Натуралистичных спецэффектов.
"Терминатор 2: Судный День" — сцена взрыва Лос-Анжелеса: снято без компьютера, как есть, вживую.
Но на макете, который очень детальный.
Т.е. взяли и взорвали макет.
"Скалолаз" — падение вертолёта: упала и взорвалась модель, точная копия настоящего (и работающая, естественно).
В итоге смотрится на отлично.

Вот так делали.

А сегодня никто не заморачивается постройкой макетов (за редким исключением), берут паяют на компьютере и готово.
Поэтому и тяп-ляп.
Приблизишь что-нибудь и это вообще непонятно что.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

магистр

22 августа 2014 г. 15:12

цитировать

Сейчас снимают Звездные войны, и вроде как решили компьютерную граффику по минимуму делать. Т.е. инопланетян и корабли космические делать не рисованными. Ура создателю. Компьютерный Йода был ужасен

философ

22 августа 2014 г. 15:12

цитировать

цитата heleknar
а захотят ли режисеры, как творческие личности, раз в десять лет переснимать то, что они сняли раньше, подгоняя под новый уровень развития спецэффектов?
захотят ли актёры раз в десять лет, отыгрывать надоевшие роли?
и, даже если захотят, смогут ли они это сделать? тот, кто скакал кузнечиком по съёмочной площадке в 25 лет, вряд-ли будет такой же бодрый в 55

Ну так:
1) Не обязательно звать того же самого режиссера и актеров. Скорее даже, наоборот, нужен свежий взгляд. Просто не стоит доверять фильм-легенду серому середняку, потому как серость у него на выходе и получится.
2) 10 лет — не срок, когда технологии меняют принципиально. Тому же "Чужому" 35 лет и он еще на слуху — до сих пор рано. Тут уж действительно пока уместнее новый фильм или полный обстоятельный "перезапуск" (т.е. по сути все равно новый фильм). Но чем дальше — тем сложнее фильмы прошлого воспринимаются новыми поколениями. Те же японские "Годзиллы", старые фильмы Ромеро про зомби, "Хэллоуин", "Враг мой", "Омен", "Зведный путь" — воспринимаются уже далеко не всеми. И скажем, новый "Годзилла", "Рассвет мертвецов" Снайдера, новый "Омен" — примеры неплохих "ремейков\перезапусков".

миродержец

22 августа 2014 г. 15:14

цитировать

Halstein
Не было бы успешного оригинала, который интересен и шикарен, не было бы и римейков.
Хапуги-продюсеры пытаются привлечь на знакомое людей, заработав еще раз денежек.

авторитет

22 августа 2014 г. 15:16

цитировать

цитата bubacas
DeMorte, Робокопа последнего смотрел и даже не тошнило. А вот "Судья Дредд" разочаровал.

С точностью, наоборот

цитата bubacas
Не нужно. Нужно снимать новое кино. Выезжать на горбу мэтров это дурной вкус. Огромное количество ремейков в последние годы, для меня — признак упадка Голливуда, неспособности генерировать новые идеи и образы.

Согласен

-
Проблема римейков последних лет на мой взгляд в

цитата bubacas
неспособности генерировать новые идеи и образы.

Упор на спецэффекты и компьютерную графику оставляет в стороне всё остальное.

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

философ

22 августа 2014 г. 15:19

цитировать

цитата Александр Кенсин
Не было бы успешного оригинала, который интересен и шикарен, не было бы и римейков.

Далеко не всегда. Майкл Манн снял свою великолепную "Схватку" по своему же малоизвестному фильму.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

философ

22 августа 2014 г. 15:21

цитировать

цитата Александр Кенсин
Не было бы успешного оригинала, который интересен и шикарен, не было бы и римейков.
Хапуги-продюсеры пытаются привлечь на знакомое людей, заработав еще раз денежек.

Так а кому нужен ремейк ерунды? А продюсеры-хапуги — обычные конъюнктурщики. Тем не менее, хорошие фильмы периодически выходят, а значит некоторые все же подходят к делу обстоятельно. А важен именно подход, а уж чем заманивают: знакомым названием, лицом известного актера, игрой на актуальных социальных\политических вопросах — дело десятое.

миродержец

22 августа 2014 г. 15:22

цитировать

Наследный принц
Но это его же и был фильм. ;-)

А исключения только подтверждают правило, при их наличии. :-)

активист

22 августа 2014 г. 15:23

цитировать

цитата Halstein
Это совсем другое. Кому понравятся заплатки? Искусство воспринимается комплексно ведь.

Сложно сказать. Если смотреть с текущей позиции, то корявые спецэффекты 70-х (а я не поленился посмотреть изначальную версию ЗВ 77 года) — только отталкивают. А новые как бы приближают старую трилогию к новой, поэтому мне это скорее нравится, чем нет. Но этих заплаток от силы 5-10%. Ситуацию с замедленным темпом и малой насыщенностью это не спасает.

цитата subhuman
Но когда ею заменяют живые объекты, аварии машин или рисуют вертолёты

Это проблемы конкретной реализации. Тут два варианта: либо графика плохая или не дотягивает до 100% естественности, либо вы сами себя так настроили, потому что все нормально смотрится, но так как вы знаете, что это графика, вам кажется, что неестественно, хотя если бы вы этого не знали, вы бы думали, что там реальные машины попадают в аварии.

цитата Наследный принц
Просто в "Чужом" ничего мне глаз не резало и не режет, а я люблю пересматривать этот фильм.

Ну что ж, ваше право. Я лишь могу добавить, что там ничего не режет глаз, так ничего в плане спецэффектов и нет.

цитата subhuman
(сейчас уже и машины в кино нормально не врезаются, вместо этого идёт быстрый монтаж как в клипах + графика).

Я полно смотрел боевиков 80-х, где были самые что ни на есть настоящие аварии, взрывы, каскадеры. И взять, например, Крепкий орешек. Все равно первая и вторая части смотрятся намного менее зрелищно, чем четвертая и пятая, хотя в первой, наверное, действительно настоящий вертолет взорвали.
Если возвращаться к Чужим, то эффекты чужих там качественные, но сейчас можно сделать еще более качественно и, что еще более важно, больше и насыщеннее. Ведь даже во второй части сам Чужие только в конце нормально появляются. Именно из-за того, что сложно и дорого было делать. А в современном фильме можно развернуться ну вы сами знаете как широко. Может вы и не согласитесь, но в игре AvP 2010 года чужие смотрятся живее и быстрее, чем в фильме 1986 года.

миродержец

22 августа 2014 г. 15:23

цитировать

Halstein цитата:

цитата
Так а кому нужен ремейк ерунды? А продюсеры-хапуги — обычные конъюнктурщики. Тем не менее, хорошие фильмы периодически выходят, а значит некоторые все же подходят к делу обстоятельно. А важен именно подход, а уж чем заманивают: знакомым названием, лицом известного актера, игрой на актуальных социальных\политических вопросах — дело десятое.

Именно так.
Но принцип работает: люди клюют на известное и приходят в кино.

философ

22 августа 2014 г. 15:36

цитировать

цитата zombart
Я лишь могу добавить, что там ничего не режет глаз, так ничего в плане спецэффектов и нет.

дА ладно!

Лицехваты прыгают, петт-чужой из груди выскакивает. Вы хотите сказать, что кому-то реально грудь порвали?

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

философ

22 августа 2014 г. 15:36

цитировать

цитата zombart
И взять, например, Крепкий орешек. Все равно первая и вторая части смотрятся намного менее зрелищно, чем четвертая и пятая, хотя в первой, наверное, действительно настоящий вертолет взорвали.

Никогда я (и не только я) не соглашусь с тем, что это д...мо под цифрой пять, хоть в чём-то лучше первых трёх частей.
Даже четвёртый "Крепкий орешек" заслуживает просмотра (лично я считаю его одной из немногих удачных попыток войти дважды в одну и ту же реку) но оригинал всегда лучше подражателей. Сколько бы вертолётов в них не взрывали.

философ

22 августа 2014 г. 15:39

цитировать

цитата zombart
так ничего в плане спецэффектов и нет.

Если нет компьютерной графики, то нет и спец. эффектов?

.
Дэвид Кроненберг уже идёт к Вам :-)))

активист

22 августа 2014 г. 15:39

цитировать

цитата FUNKCOOLA
Вы не ответили ни на один из вопросов.

Как не ответил?) Я же сказал, что начал смотреть еще с фильмов 80-х... И про видеокассету с Чужими только недавно писал. Вы не читали что ли?)

цитата Александр Кенсин
На кассетах вы фильмы смотрели, только честно?

Конечно, смотрел. У родителей видик рано появился. Тогда у многих не было. Но я не считаю, что нужно зацикливаться именно на фильмах и особенно спецэффектах 80-х как на эталоне. И Джеймс Кэмерон как бы намекает. Или вы думаете, он просто всех развел по полной программе?

цитата Александр Кенсин
Но на макете, который очень детальный.

И кто спорит? Но компьютерную модель можно сделать в десятки тысяч раз более детальной и взрыв тоже. Так что у вас какое-то предубеждение против КГ, по-моему.

цитата FUNKCOOLA
Т.е. инопланетян и корабли космические делать не рисованными.

Я в шоке. Это что за ретрограды там окопались? Может, еще и не в тридэ??? Может, черно-белым?

цитата FUNKCOOLA
Но ничего более менее научно-фантастического в этой развлекаловке для школьников не вижу.

Просто сейчас нф распределена по широкому спектру фильмов, и честно говоря, ее полно. Вспомните 2013 год. Там было фильмов 12 именно фантастических. Если не считать, что в нф должны быть чисто научные разговоры о том, есть ли жизнь на других планетах.

цитата Halstein
И скажем, новый "Годзилла", "Рассвет мертвецов" Снайдера, новый "Омен" — примеры неплохих "ремейков\перезапусков".

Кстати, мне новый Годзилла понравился, но эммериховский как-то ближе. И даже вроде бы зрелищнее. Или это пристрастность?

цитата Наследный принц
Лицехваты прыгают, петт-чужой из груди выскакивает. Вы хотите сказать, что кому-то реально грудь порвали?

Ну, нашли великий спецэффект: грудь порвали. Этого отстоя еще с начала 70-х навалом стало, как разрешили. А вот именно показ всяких существ во всей их красе, какие-то зрелищные и одновременно динамичные сцены, всякие пролеты и облеты камерой, и куча всяких мелочей, которые сейчас есть и воспринимаются как должное, и которых в принципе нет в фильмах 80-х — такого вы в Чужом не найдете. И кстати, да, я придерживаюсь мнения, что с компьютерной графикой можно в итоге смоделировать вообще все — от техники и природы, до мельчайших нюансов мимики живого существа и поверхности объекта. Например, Капитан Харлок как фильм смотрится. По крайней мере, на 90%. Или Аватар без живых актеров — стал бы он мультиком от этого?

философ

22 августа 2014 г. 15:42

цитировать