цитата RaidenСделайте в поисковиках запрос
Закурить не найдется? Вы зашли не в ту тему 
Тут поисковые запросы не в чести, все тут и так все обо всем знают: и про навмахии в Колизее, и про императора Макрина, и даже про акул с бабуинами — поэтому вместо того, чтобы искать инфо (ну или хотя бы тут же на форуме просто спросить: "А вот прям так правда все и было, что ли?!"), сразу начинают предъявлять претензии кинематографистам 
цитата RaidenВот это маленькое "Но...": отловить-то акул можно, а вот живьём доставить — это вряд ли. Не приспособлены эти рыбины для транспортировки. От слова "совсем". Им нужно постоянно находится в движении, чтобы был постоянный приток воды к жабрам, у которых нет мышц чтобы двигаться отдельно, как у простых рыб. Сделайте в поисковиках запрос "почему акулы всегда в движении". Так что про акул в амфитеатре Флавиев — это уже фэнтези чистой воды.
1. Мое "но" было не про это. А про то, что обсуждение акулы можно было бы завершить еще две страницы назад — она вымышленная.
2. Я именно так ранее и написал (а вы это даже процитировали): "рыбина бы, скорее всего, издохла в процессе транспортировки".
3. За краткое энциклопедическое (хотя и не до конца точное) дополнение вам спасибо — может, кому-то оно и окажется полезным, но при условии, что этот кто-то действительно воспользуется поиском и убедится в том, что это ваше утверждение про то, что акулам "нужно постоянно находиться в движении", не до конца верное; сделайте в поисковиках запрос "Do Sharks Really Die if They Stop Swimming?", а из общедоступного см., например, это на сайте Британники (вроде бы ее пока не запретили). В общем, зависит от вида акулы: например, белой поплохеет, да, а вот у тигровой проблем не будет.
цитата RaidenДаже с учётом художественного допущения и гиперболизации. Не тех рыб выбрал режиссёр для такого. Уж лучше бы там были гигантские кальмары или осьминоги. Можно было бы даже вставить эдакую отсылку: "Выпускайте кракена!".
Нет, не лучше 
И даже не потому, что как раз к "кракену" (гигантскому кальмару) можно применить мою оговорку про то, что "отловить можно почти все, что угодно" (потому что гигантской кальмар — зверюга глубоководная, ловить такую проблематично), а, пожалуй, по кинематографическим / сюжетным соображениям: эта тварь (в киношном воплощении, разумеется, ее бы еще и увеличили в 100500 раз) перетянула бы на себя роль главного противника вместо супостатского корабля в той сцене сражения, исказив тем самым суть продемонстрированной в фильме навмахии, которая была посвящена Битве при Саламине, а не нападению кракена (дело было в Эгейском море, в котором акулы вроде бы водятся, а вот о нападении на корабль кракена в том сражении, я ничего не знаю, но наверняка об этом ярком событии бы кто-то написал – тот же Геродот, например), тогда как акулы были в этом представлении просто смертельно опасным дополнением и, пожалуй, аутентичным элементом окружающей среды, к которым на обед можно было и не попасть, если не угодить в воду.
Оба "Гладиатора" все-таки не фэнтези в каноничном смысле этого слова, они пытаются (но у них получается не очень  ) быть кино по мотивам исторических событий: просто обычная попытка создателей блокбастеров "немного приврать" ради эффектности.
- Можно ли было поймать какую-нибудь акулу тогда? Думаю, что можно (при должной мотивации особенно).
- Нужно ли всем акулам постоянно двигаться, чтобы не задохнуться? Нет, не нужно: например, тигровая акула точно не помрет от удушья, если захочет перестать плавать какое-то продолжительное время.
- Проводились ли навмахии в Колизее? Да, но весьма недолго и не во времена Каракаллы и Геты.
То есть по отдельности все это либо правда (навмахия в Колизее), либо может быть правдой (поймать и доставить какую-нибудь акулу) при определенных усилиях и обстоятельствах.
Было ли все это в одно время в одном месте и в том виде, в каком показано в фильме, на самом деле? Уверен, что нет. Но в кино все преувеличили: и количество воды, и размер акул, плюс еще перенесли во времени более чем на 100 лет вперед относительно проведения навмахий в Колизее, упомянутых в исторических источниках, как будто там всегда можно было такие мероприятия устраивать. Преувеличение, гиперболизация (и местами анахронизм). Для голливудского блокбастера — ничего страшного в этом нет.
P.S. Надеюсь, мы на этом закончили обсуждать эту гребаную (выдуманную) акулу?  |
|
цитировать