Тема «Антихрист (2009) [реж. Ларс фон Триер]»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Антихрист (2009) [реж. Ларс фон Триер]»

Антихрист (2009) [реж. Ларс фон Триер]

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

2 ноября 2009 г. 12:40

цитировать

цитата armitura
Впрочем, у фон Триера все равно получилась, скорее, пародия на Тарковского. Извращенная, несмешная, но все-таки пародия. Эдакий недружеский шарж. Сеанс психоаналитического садизма для зрителей.

Отлично!

В корне согласен в видинием этого "шедевра". Здесь можно бесконечно фантазировать о том, кто, что и как, и при этом замысел фон Триера так и останется где-то там, за гранью разумного. Я сколняюсь к тому, что фильм — это сборная солянка из каких-то дерессивных форм или маний, которым в некий момент времени режиссер был подвержен.

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными

миродержец

2 ноября 2009 г. 12:50

цитировать

цитата sergeigk
Отлично!

Спасибо.

цитата sergeigk
сборная солянка из каких-то дерессивных форм или маний, которым в некий момент времени режиссер был подвержен.

Ну не только. Мне кажется, он пытался донести несколько мыслей, но волны садизма и порнографии глубоко эту мысль спрятали.))

философ

2 ноября 2009 г. 12:57

цитировать

цитата armitura
Мне кажется, он пытался донести несколько мыслей

Это не вызывает сомнений, но неужели талантливый режиссер не в силах донести свои мысли без сцен расчлененки и здоровенных мужских...
Я не ханжа и вполне допускаю наличие порнофильмов, но ведь фон Триер, это не Тинто Брасс с его "Калигулой", это же режиссер другого плана. Хотя и о "Калигуле" ничего дурного сказать не могу :-)

миродержец

2 ноября 2009 г. 13:05

цитировать

цитата sergeigk
Это не вызывает сомнений, но неужели талантливый режиссер не в силах донести свои мысли без сцен расчлененки и здоровенных мужских...

Да без сомнения может. Но в этот раз он решил сделать вот так. Это был его выбор. Конечно, он мог решить и так, и так. В этот раз, подумалось фон Триеру, уместнее будет натурализм.

миродержец

2 ноября 2009 г. 13:08

цитировать

цитата sergeigk
корне согласен в видинием этого "шедевра". Здесь можно бесконечно фантазировать о том, кто, что и как, и при этом замысел фон Триера так и останется где-то там, за гранью разумного.

Отнюдь. Ключом к пониманию "Антихриста" является "Жертвоприношение" Тарковского, Триер снял его зеркальный двойник, только наполненный своей типичной мизантропией. "Антихрист" конечно фильм тяжелый и во многом отталкивающий, но и само "Жертвоприношение" к легкому кино тоже не относится.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

2 ноября 2009 г. 13:28

цитировать

цитата fox_mulder
Отнюдь. Ключом к пониманию "Антихриста" является "Жертвоприношение" Тарковского, Триер снял его зеркальный двойник

Конечно, никто и не говорит, что "Антихрист" легкий фильм. Просто мое суждение таково, что фон Триер не дает здесь однозначных толкований. Его можно понять и так и эдак. Несомненно, многие кинолюбы скажут, что в этом-то и вся соль — многоплановость, неоднозначность, десятое дно. Они может и будут правы, но общая или главная мысль фильма так и не выделена. Поэтому я и назвал его "сбороной солянкой".

миродержец

2 ноября 2009 г. 13:32

цитировать

цитата sergeigk
Несомненно, многие кинолюбы скажут, что в этом-то и вся соль — многоплановость, неоднозначность, десятое дно. Они может и будут правы, но общая или главная мысль фильма так и не выделен

Дык, это только кудесники вроде Спилберга закладывают в фильм всего одну мысль и пляшут вокруг нее, как возле печки. :-D

Фильм, посвященный Тарковскому не может быть однозначным, тем более что он использует в себе огромное количество символики из творчества Андрея Арсеньевича. С какой целью Триер это делает — это уже другой вопрос.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

2 ноября 2009 г. 17:39

цитировать

цитата fox_mulder
Фильм, посвященный Тарковскому не может быть однозначным, тем более что он использует в себе огромное количество символики из творчества Андрея Арсеньевича. С какой целью Триер это делает — это уже другой вопрос.

Вот интересно, в приведенной мною ссылке выше слабое сравнение Антихриста со Сталкером, а ведь общих паралелей поболее, чем с Солярисом.
Взять хотя бы тему человеческой природы — в Сталкере идет её обсуждение (причем обсуждают не самые лучшие её стороны) и предвкушение того, что должно случиться с ними в комнате, а в Антихристе эта человеческая природа вырывается наружу и с огромным треском, обнажая все самые низменные свои стороны.
Рассуждать на эту тему можно долго (но я к сожалению двух фильмов Тарковского так и не посмотрел — Жертвоприношение и Ностальгию), но я совершенно не согласен с утверждением:

цитата armitura
Впрочем, у фон Триера все равно получилась, скорее, пародия на Тарковского. Извращенная, несмешная, но все-таки пародия.

Как было сказано в приведенной мной статье — Триер прокалывает розовый воздушный шар Тарковского. Как человек может спасти мир, принеся себя в жертву, если он даже не в силах познать и справиться со своей природой.
Кстати,

цитата baroni
Насмешка над востоком, над мистиками, над собой, над западом, над фрейдизмом, над гендерными мифами...

С удовольствием бы послушал большую часть разъяснений 8:-0

миродержец

2 ноября 2009 г. 17:59

цитировать

цитата Paf
Как было сказано в приведенной мной статье — Триер прокалывает розовый воздушный шар Тарковского. Как человек может спасти мир, принеся себя в жертву, если он даже не в силах познать и справиться со своей природой.

Разумно. Тарковский снимал фильмы с явными христианскими образами (это заметно в любом его фильме). В Солярисе Кельвин, вопреки идее Лема восоединяется с Богом, к нему же приходят и трое паломников в Сталкере, так и не решившись задать ему самый заветный вопрос. Здесь надо помнить, что дебютный фильм самого Триера — "Элемент преступления" (получивший в Каннах спецприз "за поиск новых художественных путей") так же был снят под сильным впечатлением от творчества Тарковского и повествовал о психоанализе. В "Антихристе" Триер как бы делает шаг назад (не случайно, с момента выхода "Элемента" прошла круглая дата — 25 лет, своеобразный юбилей), снимает фильм, серьезно вторгающийся в ту же сферу фрейдистского психоанализа и одновременно, как бы прощается с идеалами собственной молодости, навеянными Тарковским. В "Антихристе" Триер спорит не с Андрееем Арсеньевичем, а скорее с собой самим ранней поры творчества, что бы закрыть для себя эту тему раз и навсегда, подтвердить и закрепить эволюцию собственного мировоззрения.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миродержец

3 ноября 2009 г. 01:29

цитировать

Наконец накатал отзыв на фильм. Ввиду его поистине монструозного объема выкладываю его только в колонке.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миротворец

22 ноября 2009 г. 19:29

цитировать

славно началась сегодняшнее утро — сел посмотреть Антихриста... накрыло так, что голова разболелась...
после просмотра полез в тему, но сил читать авторские колонки и ссылки не было... фильм — улет! устал пока посмотрел...
$%-\$

миротворец

22 ноября 2009 г. 19:49

цитировать

Порнографии в фильме не заметил... Наверное, смотрел версию для детей :-D

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

22 ноября 2009 г. 22:25

цитировать

Ну Триер и больной
его антихрист совершенно отмороженное кино.
Съемки местами, конечно, просто потрясающей красоты, оператор ловит кадр мастерски, но общее впечталение от фильма мерзопакостное
идейка фильма для меня тоже сомнительного качества и раскрытия оказалась: женская природа, суть которой сама по себе зло, гордыня ГГ и подобная мутотень
хотя наверняка самый смак я не поняла

авторитет

23 ноября 2009 г. 22:03

цитировать

цитата Perl
идейка фильма для меня тоже сомнительного качества и раскрытия оказалась: женская природа, суть которой сама по себе зло, гордыня ГГ и подобная мутотень

Вот именно. Можно развести сколь угодно долгую и пространную дискуссию на тему символизма Ларса, но идея остается по сути таковой. Что бред есть полный. С какой стороны не посмотри. Фанаты этого кино, извините, за прямоту.

гранд-мастер

23 ноября 2009 г. 22:17

цитировать

цитата Pickman
Порнографии в фильме не заметил... Наверное, смотрел версию для детей

А как же сцена проникновения в душе? :-)))

А после удара поленом? :-)))

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

миродержец

23 ноября 2009 г. 22:23

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
А как же сцена проникновения в душе? А после удара поленом?

Это легкая эротика по-Триеровски :-D

миротворец

24 ноября 2009 г. 01:04

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
А как же сцена проникновения в душе?

Вай-вай-вай!
Посмотрите "Идиотов". Там групповое проникновение! o_O

–––
…fresh poison each week

миротворец

24 ноября 2009 г. 13:33

цитировать

Лично я под порнографией понимаю нечто иное. За справками прошу в Интернет, ресурсов по теме хватает, в том числе и наглядных :-)

–––
Джон умрет, а я буду жить

философ

2 февраля 2010 г. 22:16

цитировать

Разговаривал с хорошо знакомой женщиной об этом фильме. Понравилась ее интерпретация всего того, что было в фильме.

Она (женщина) зациклена на сексе. Она постоянно хочет мужа и думает только о наслаждении. Она даже о ребенке не думает (ботинки на разные ноги). Когда они занимались любовью, то она видела, что ее ребенок может выпасть, но не спасла его, потому что наслаждение для нее было выше жизни своего дитя. После этого у нее депрессия, естественно, материнские чувства берут свое, да и осмысливать она начинает свою жизнь. Они решают уединиться. Он знает, что не должен заниматься с ней сексом, но не может устоять перед ее напором. Это говорит о том, что именно мужчина развращает женщину, то есть само развращение (=отклонение) творение двух людей. Кстати, на этот факт указывает и то, что когда умирает его жена, он забирается на холм и видит женщин, идущих к нему, то есть в его душе есть место для развращения готовых развращаться. Ну, эт я вперед забежал... Так вот, женщина понимает, в чем ее проблема и решает оградить себя от "объекта желания", злого демона, так сказать (это и полено, и груз привязанный к ноге, чтоб не шел за ней). Но все же она не может отказаться от наслаждения не изменившись сама, и в итоге отрезает себе клитор.
Итог: мы в ответе за тех, кого развращаем. Это наша вина. Так же, как мне кажется, хорошо показана закисленность современного общества на наслаждениях и неспособность отказаться от них, что приводит к душевной смерти.

Вот такая интерпретация. А то все тут про разум и хаос... 8-)