Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Сталкер (А.Тарковский, 1979)

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 марта 2021 г. 18:45

цитировать

240580 Я бы с удовольствием посмотрела и этот и какой-нибудь другой документальный фильм о Тарковском. Когда-то много об этом говорили.

–––
«Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану» Козьма Прутков

миродержец

10 марта 2021 г. 19:03

цитировать

цитата 240580
Много интересного

Да, это так. Хоть и подача весьма однобока.

–––
a million bright ambassadors of morning

миротворец

10 марта 2021 г. 19:19

цитировать

цитата mahasera
только вы её всё время пытаетесь здесь продвигать.

Примеры?

цитата mahasera
Ваши выводы о личности Андрея Тарковского, основанные на его биографии, могут быть и ошибочными— не находите?

Я основываюсь не на его биографии, а на его личных рассуждениях и утверждениях, прошу заметить. И посему мои выводы могут быть ошибочны только при условии, что г-н Тарковский сам не соображал, о чем говорит.

цитата mahasera
И эти выводы, высказанные в оскорбительном тоне по отношению к всемирно известному режиссеру

Всемирная известность — не индульгенция, как и смерть.

цитата mahasera
определённо можно назвать клеветой

К счастью, определяете не вы.

цитата mahasera
А молодым людям всё-таки не надо ностальгировать по времени, в котором не жили и которого не знали. Времена не выбирают и надо жить здесь и сейчас.

Не далее как парой страниц назад я говорил о культурной деформации, ставшей следствием того времени и связанных с ним ограничений, а сейчас ВНЕЗАПНО узнаю, что вдруг стал НОСТАЛЬГИРОВАТЬ по нему.

И тем не менее, демонизация той эпохи не может не вызывать иронии. Да, общественный строй сам благополучно зашел в тупик, выродился и развалился, чему свидетельством "святые девяностые", когда воровством и бандитизмом занимались отнюдь не засланцы из ЦРУ, а вчерашние спортсмены и комсомольцы. Да, в те застойно-стабильные годы хватало несправедливости, вплоть до чудовищной, откровенного маразма и искалеченных судеб. Хватало и хорошего, чего уж там. Я, как не живший в ту эпоху, имею возможность смотреть на нее с различных сторон, непредвзято, так что это не аргумент.

цитата mahasera
разговор о духовности тогда явно назрел

Все советское искусство в той или иной мере говорило о духовности, Тарковский не был тут исключением. Чего уж там, духовности в советском искусстве было куда больше, чем в манерном эстетстве Тарковского. Помогло?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миродержец

10 марта 2021 г. 19:22

цитировать

цитата Karnosaur123
Без сомнения. Да и сам факт, что фильм вызывает столь яростные споры, свидетельствует об этом. Он, бесспорно — явление, пусть и негативного толка.

Так уж прям "негативного"? Мне вот неприятны практически все более менее раскрытые персонажи фильма (за исключением Мартышки и бармена). Да они, на мой взгляд, неумеренно и неуместно пафосны и каждый думает, что мир вращается вокруг их эмоций и ЧСВ. Но я не вижу никакого откровения в их словах и позициях. Три неприятных человека шляются и упиваются собственной демагогией, но в "виртуозной картинке".

миротворец

10 марта 2021 г. 19:53

цитировать

цитата Mister Baggins
Так уж прям "негативного"?

Дело в том, что феномен Тарковского, как бы это помягче выразиться... Слепой культ, полное отсутствие попыток критического осмысления, мгновенная агрессия в адрес любого несогласного... Есть в нем, в общем, что-то такое очень сектантское. Я ни в коем случае не хочу сказать, что все поклонники режиссера — сектанты, но сектантов среди них хватает. Я не о своих оппонентах на ФЛ, но случаи откровенно хамского и оскорбительного поведения, на уровне базарной торговки, встречал неоднократно.

цитата Mister Baggins
Но я не вижу никакого откровения в их словах и позициях.

Ну вот, а ведь многие видят. Хотя говорят они, действительно, набор банальностей.

цитата Mister Baggins
Да они, на мой взгляд, неумеренно и неуместно пафосны и каждый думает, что мир вращается вокруг их эмоций и ЧСВ.

Там гораздо хуже. Они, по большому счету, живые репродукторы, которые озвучивают крайне спорные представления автора о науке, творчестве и о человечестве в целом.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

10 марта 2021 г. 21:21

цитировать

цитата Karnosaur123
Есть одна проблема: он очень нравится автору. Который стремится донести до зрителя, что из всей этой троицы лучшим является "верующий" Сталкер.

И снова — почему для Вас имеет значение, кто из героев нравится автору? Что за странная позиция ставить оценки не себе, а другим? Из преподавательского состава вышли, как будто... В данном случае проблема только в том, что опять же Вам лично что-то не понравилось. Выйдите уже, наконец, из этой раковины, мыслите шире.

цитата Karnosaur123
Странный способ вести дискуссию — выдумывать ерунду и приписывать ее собеседнику. Преступления Рэдрика — они преступления и есть. Но это не отменяет факта, что в нем больше человеческого, нежели в дегенерате Тарковского, для которого абстрактные измышлизмы важнее людей.

Что я выдумал — свой комментарий? Прекрасная выдумка, можете себя в этих грехах тогда тысячу раз обвинить. Или не Ваши слова про то, про ДЕЛАТЬ и про совершать преступления? Вы имели в иду то, что написали, или нечто еще? Так объяснитесь, а не приписывайте мне неумение понимать потаенные смыслы.

цитата Karnosaur123
Но это не отменяет факта, что в нем больше человеческого, нежели в дегенерате Тарковского, для которого абстрактные измышлизмы важнее людей.

Он тоже делает, хоть и по-другому.

цитата Karnosaur123
Беда в том, что он за этот свой сомнительный "осколок чуда" готов положить не только свою, но и жизни близких. В самом деле, что с того, что жена продрогла и хочет есть, когда "никто ни во что не верит!"? Это ведь, повторюсь, только животные заводя семью стремятся обеспечить ее, наш герой слишком духовен для такой сиюминутной ерунды...

Простите, это примитив. Лично он никого не заставляет. И жизнью рискует только своей. У каждого свой выбор — и у Писателя, и у Ученого, и у Жены. И то, что каждый готов за этот свой выбор принять и предложить — тоже свое. Это только у животных инстинкты, а люди и выбрать могут.

цитата Karnosaur123
Любой паршивый голливудский фильм с прописными истинами вроде "Никогда не падай духом, следуй за мечтой, любовь и дружба важнее богатства и славы, семья важнее успеха, за счастье нужно бороться" интеллектуально выше "Сталкера" уже тем, что в его основе лежат пусть избитые до пошлости, но действительно истины, а не моральный, простите, онанизм.

Безусловно — каждому свое. Кому-то — картинки из букваря, разжеванное плохое-хорошее, как в Голливуде. Кому-то — проблемы, размышления, мыслительный процесс. Если в борьбе с интеллектуальной кастрацией победит моральный онанизм — виват! :cool!:

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

10 марта 2021 г. 21:35

цитировать

цитата Terminator
И снова — почему для Вас имеет значение, кто из героев нравится автору?

Ну в самом деле, персонаж — моральный урод, автору он нравится. Какое это имеет значение?

цитата Terminator
Что я выдумал — свой комментарий? Прекрасная выдумка, можете себя в этих грехах тогда тысячу раз обвинить. Или не Ваши слова про то, про ДЕЛАТЬ и про совершать преступления? Вы имели в иду то, что написали, или нечто еще?

Я имею в виду, что Рэдрик симпатичнее ничтожества у Тарковского. О том, что я оправдываю при этом его преступления, не было ни слова, это именно Вы уже придумали.

цитата Terminator
Лично он никого не заставляет. И жизнью рискует только своей.

Лично он предложил женщине выйти за него замуж, сделал ей больного ребенка, обещал ей взяться за ум и устроиться на работу, обещания не сдержал. За все время фильма этот ошметок не проявил к женщине, за судьбу которой взял ответственность, ни малейшего участия; сломал ей жизнь, а теперь ему еще достает наглости плакаться ей в жилетку. И то, что он рискует своей никчемной жизнью (а заодно — оставить свою семью почти без средств к существованию), никак его не оправдывает. Это слизняк, а не человек, законченный эгоист, которого подают как мессию.

цитата Terminator
Кому-то — проблемы, размышления, мыслительный процесс.

Мой мыслительный процесс над этим творением почему-то вызывает у Вас яростные возражения. :-)))

цитата Terminator
Если в борьбе с интеллектуальной кастрацией победит моральный онанизм — виват!

Н-да? А вот я надеюсь, что пока они мутузят друг друга, победит хорошее кино.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

10 марта 2021 г. 21:51

цитировать

цитата Karnosaur123
Ну в самом деле, персонаж — моральный урод, автору он нравится. Какое это имеет значение?

1 — нет, это Ваша личная оценка. 2 — для всех, кроме Вас, никакое.

цитата Karnosaur123
Я имею в виду, что Рэдрик симпатичнее ничтожества у Тарковского. О том, что я оправдываю при этом его преступления, не было ни слова, это именно Вы уже придумали.

1 — вкусовщина. 2 — я ничего не придумывал, как высказались, так и отреагировал.

цитата Karnosaur123
Лично он предложил женщине выйти за него замуж, сделал ей больного ребенка, обещал ей взяться за ум и устроиться на работу, обещания не сдержал. За все время фильма этот ошметок не проявил к женщине, за судьбу которой взял ответственность, ни малейшего участия; сломал ей жизнь, а теперь ему еще достает наглости плакаться ей в жилетку. И то, что он рискует своей никчемной жизнью (а заодно — оставить свою семью почти без средств к существованию), никак его не оправдывает. Это слизняк, а не человек, законченный эгоист, которого подают как мессию.

1 — она знала, на что идет. 2- она знала, что будет. 3 — она от него не уходит. 4 — я не буду комментировать гадости.

цитата Karnosaur123
Мой мыслительный процесс над этим творением почему-то вызывает у Вас яростные возражения

О, Вы считаете мои возражения яростными? :-)))

цитата Karnosaur123
Н-да? А вот я надеюсь, что пока они мутузят друг друга, победит хорошее кино.

Ну, за оптимизм! :beer:

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

10 марта 2021 г. 21:56

цитировать

цитата Karnosaur123
Мой мыслительный процесс над этим творением почему-то вызывает у Вас яростные возражения

Так нет никакого мыслительного процесса — только голимое хейтерство.

–––
a million bright ambassadors of morning

авторитет

10 марта 2021 г. 22:04

цитировать

цитата Karnosaur123
Я, очевидно, проводил параллели, а не связь. Ну не религия, так, скажем, толерантность. Погромы магазинов точно так же имеют мало отношения к борьбе за права, как нытье Сталкера к духовности.

При чем тут модное слово "толерантность"? Тут скорее ближе было бы соответствие моральному облику строителя коммунизма, если уж на то пошло. Что, кстати, не сильно отличается от Заповедей.

цитата Karnosaur123
Ну как бы сопоставить два и два не так уж и сложно. Параллели напрашиваются.

Ну так сопоставьте. Каким-таки образом? Параллели чего с чем? Хотелось бы конкретики, чтобы понять, каким образом Стругацкие отождествляют Рэдрика с Барбриждем. .

цитата Karnosaur123
Для начала, давайте не путать самозанятость с опасной, незаконной (голосом Вицина: до десяти лет!) и, судя по той гнилой дыре, в которой живет Сталкер, явно неприбыльной работой. А кроме того, когда в доме жена и ребенок, на полу лужи и нечего жрать, нормальный, не ушибленный "духовностью" человек не то что грузчиком — золотарем пойдет.

Вы уж определитесь, мы о законности деятельности говорим, или о никчемности. Если Вы полагаете, что дворником он зарабатывал бы больше, то Вы большой оптимист. :-)

На самом деле проблема была не в величине заработка, а в том, что Сталкер каждым своим походом убивал себя. Из каждого похода мог не вернуться. Это и было трагедией для его жены — боль и страх за близкого человека. Любовь называется.

цитата Karnosaur123
И этих-то людей Сталкер всячески поносит в конце фильма. Они-де ни во что не верят.

Ну так они и правда ни во что не верят. Ну да, нетолерантно высказался. Но ведь справедливо.

цитата Karnosaur123
Я надеюсь, вы не приписываете мне коммунистические убеждения

Ни в коей мере. Не вижу повода переходить на личности.

цитата Karnosaur123
Я не говорю о том, что образ Сталкера не соответствует светлому идеалу строителя социализма, я говорю о том, что в любой системе — хоть капиталистической, хоть социалистической — такие Сталкеры будут оставаться трутнями и паразитами, как бы ни пытался возвеличивать их режиссер. И все духовные искания бесполезного человечишки по своей ценности равны примерно пятистопному ямбу Васисуалия Лоханкина.

А я и не говорю про образ Сталкера. Я говорю о том, что, возможно, у Тарковского были основания для такого мировосприятия. Как показала практика, программа воспитания человека коммунистического будущего не сработала, может быть религия как-то поспособствует? Более того, у меня есть основания полагать, что Тарковский значительно лучше думал о людях, чем его персонажи "Сталкера", и как раз это он и выразил через образ самого Сталкера.

Не могу, естественно, утверждать, что именно хотел показать своим фильмом Андрей Арсеньевич, могу лишь сказать, что лично я увидел.
Живет в полуразрушенном Посещением городе блаженный идеалист, который водит отчаявшихся к Машине желаний, надеясь рано или поздно на пришествие мессии, посредника между богом (Богом или богом из машины — это уж как кому нравится) и человечеством. На личность, верящую не только в Чудо, но и в Человека, в чистоту его помыслов. Желающего не решения своих личных проблем, а "Счастья для всех, даром". Но попадаются, судя по всему, в большинстве случаев либо подобные Писателю, примеряющему на себя терновый венец, но ненавидящему людей и любящему собак, либо подобные Ученому, считающему, что за исполнением желаний могут прийти только подонки, мечтающие о мировом господстве. Именно об этой вере и о вере в чистоту помыслов соискателей чуда говорит Сталкер, а не о вере в Бога. Это и является причиной его нервного срыва и истерки.
И тем не менее, открытый финал фильма оптимистичен. Слова Жены о том, что остается надежда, и Мартышка, читающая стихи Тютчева. "Люблю глаза твои, мой друг". Возможно, она и станет тем долгожданным посредником.

Так что, боюсь, в оценке смысла фильма мы с Вами расходимся.

миротворец

10 марта 2021 г. 23:49

цитировать

цитата Pirx
Так нет никакого мыслительного процесса — только голимое хейтерство.

Это вам так хочется думать. Я привожу аргументы по каждому пункту. К слову, аналогично я мог бы заявить, что вместо попыток осмысления у большинства поклонников Тарковского только слепое обожание.

цитата Terminator
1 — нет, это Ваша личная оценка.

Отнюдь не беспочвенная.

цитата Terminator
я ничего не придумывал, как высказались, так и отреагировал.

Я так не высказывался, вы отреагировали так, как трактовали. Или захотели трактовать.

цитата Terminator
она знала, на что идет. 2- она знала, что будет. 3 — она от него не уходит.

Если она дура (а она дура), это не оправдывает такого к ней отношения.

цитата Terminator
я не буду комментировать гадости

Не гадости, а заслуженная характеристика.

цитата Любопытный
Хотелось бы конкретики, чтобы понять, каким образом Стругацкие отождествляют Рэдрика с Барбриждем.

Еще раз. Рэдрик на протяжении романа совершает ровно то, за что осуждает и ненавидит Барбриджа, и даже хуже. Барбридж идет по головам? То же самое делает и Рэдрик. Барбридж готов на все ради прибыли, объясняя это заботой о семье? Таков же и Рэдрик. Только Рэдрик идет с Барбриджем за ведьминым студнем, прекрасно понимая, для чего эту дрянь будут использовать и чем это кончится. Барбридж отправляет на смерть других сталкеров? Рэдрик отправит на смерть доверчивого мальчишку. И в процессе будет как мантру, как заклинание повторять — Барбридж-Барбридж-Барбридж-Барбридж. Это не я, это мне Барбридж. И болото смердит как Барбридж. И часовню тоже Барбридж развалил.
И все же. Рэдрик, можно сказать, разрывается между любовью к семье и тягой к Зоне, в некотором роде они становятся для него неразрывно связаны — Зона буквально проникла в его дочь, Зона "вернула" отца.
Сталкер свой выбор определенно сделал. Гори она синим пламенем, семья эта. Спрашивается, зачем заводил?

цитата Любопытный
Не могу, естественно, утверждать, что именно хотел показать своим фильмом Андрей Арсеньевич, могу лишь сказать, что лично я увидел. Живет в полуразрушенном Посещением городе блаженный идеалист, который водит отчаявшихся к Машине желаний, надеясь рано или поздно на пришествие мессии, посредника между богом (Богом или богом из машины — это уж как кому нравится) и человечеством. На личность, верящую не только в Чудо, но и в Человека, в чистоту его помыслов. Желающего не решения своих личных проблем, а "Счастья для всех, даром". Но попадаются, судя по всему, в большинстве случаев либо подобные Писателю, примеряющему на себя терновый венец, но ненавидящему людей и любящему собак, либо подобные Ученому, считающему, что за исполнением желаний могут прийти только подонки, мечтающие о мировом господстве. Именно об этой вере и о вере в чистоту помыслов соискателей чуда говорит Сталкер, а не о вере в Бога. Это и является причиной его нервного срыва и истерки.

Звучит очень трогательно, и я даже не исключаю, что такой смысл Андрей Арсеньич закладывали. А вот насчет того, что там еще заложено, я могу не просто утверждать, но даже со ссылкой на самого автора...

цитата из интервью с Иреной Брезна
Женщина не имеет своего внутреннего мира и не должна его иметь. Её внутренний мир должен полностью раствориться во внутреннем мире мужчины...
- Разве вам лично не приходилось встречать женщин, которые не хотят растворяться в мире мужчин?
- Я не мог бы общаться с такой женщиной.
- Почему бы вам самому не раствориться в ее мире?
- Я не растворим. И потом, мне кажется, что смысл жизни женщины, весь смысл женской любви заключается именно в способности к самопожертвованию. Я не знаю ни одного примера, когда бы женщина, которая старается сохранить в неприкосновенности свой внутренний мир, стала по-настоящему великой».

цитата из личного дневника
В чём органика женщины: в подчинении, в унижении во имя любви

Я, смею заверить, феминист в той же мере, что и коммунист. Но от того, что подобную — не старорежимную даже, просто пещерную — дикость можно выдавать за откровение, что вот к этому можно свести гениальное произведение Стругацких, что умные и образованные люди могут не замечать, какую же "гений" дичь несет, просто оторопь берет. И в результате вместо самоотверженного блаженного получился недоумок и моральный урод, во имя бредового желания "осчастливить все человечество" буквально перешагивающий через свою страдалицу-жену. Которая, ВНЕЗАПНО, тоже человечество, причем не абстрактное, а самое что ни на есть близкое. Которая жертвует ради него всем, по сути, жизнь свою ему отдает, не получая ничего взамен — он ведь нерастворимый! — как, с точки зрения автора, и должно быть.
И да, это

цитата Любопытный
Любовь называется

Когда женщина живет с эгоистом, алкоголиком и тунеядцем, потому что "он без меня пропадет", это тоже любовь называется. Но не нужно скармливать эту дрянь под видом мудрости.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

11 марта 2021 г. 11:53

цитировать

цитата Karnosaur123
Еще раз. Рэдрик на протяжении романа совершает ровно то, за что осуждает и ненавидит Барбриджа, и даже хуже. Барбридж идет по головам? То же самое делает и Рэдрик. Барбридж готов на все ради прибыли, объясняя это заботой о семье? Таков же и Рэдрик. Только Рэдрик идет с Барбриджем за ведьминым студнем, прекрасно понимая, для чего эту дрянь будут использовать и чем это кончится. Барбридж отправляет на смерть других сталкеров? Рэдрик отправит на смерть доверчивого мальчишку. И в процессе будет как мантру, как заклинание повторять — Барбридж-Барбридж-Барбридж-Барбридж. Это не я, это мне Барбридж. И болото смердит как Барбридж.

Да. Рэдрик видит, что постепенно сам превращается в Барбриджа, и за это ненавидит его. Это и есть рефлексия. И тащит Барбриджа на себе из Зоны. И вовсе не за обещанные золотые горы. И даже не ради самого Барбриджа. А ради его детей. Стал бы Барбридж тащить его? Сильно сомневаюсь. И это дает основание считать, что Стругацкие вовсе не отоджествняют Рэдрика с Барбридем, они дают ему шанс, даже опустившись на самое дно.

цитата Karnosaur123
А вот насчет того, что там еще заложено, я могу не просто утверждать, но даже со ссылкой на самого автора...

А при чем тут интервью Тарковского? Как его слова отражены в фильме? У Стругацких Гута тоже не уходит от Рэдрика. В чем разница? Из-за разницы в доходах? Но считать так еще более унизительно, чем все высказывания Тарковского вместе взятые. Поэтому "Пикник на обочине" тоже в топку? Как и "Анну Каренину" за отношение Толстого к своей жене.

цитата Karnosaur123
Но от того, что подобную — не старорежимную даже, просто пещерную — дикость можно выдавать за откровение, что вот к этому можно свести гениальное произведение Стругацких, что умные и образованные люди могут не замечать, какую же "гений" дичь несет, просто оторопь берет.

Тарковский и не сводил ни к чему "Пикник". Это вообще концептуально совершенно разные вещи. "Пикник на обочине" — это про моральный выбор, а "Сталкер" — про несовершенство мира и про надежду.

цитата Karnosaur123
Когда женщина живет с эгоистом, алкоголиком и тунеядцем, потому что "он без меня пропадет", это тоже любовь называется. Но не нужно скармливать эту дрянь под видом мудрости.

Ну да, это тоже любовь. Как и застрелившийся Желтков. И Бони и Клайд. Любовь — она такая разная. Поэтому пытаться свалить все в одну кучу и свести к "она его за муки полюбила" и "жалости к юродивому" означает упрощать и сводить с ограниченному числу шаблонов.

философ

11 марта 2021 г. 12:48

цитировать

цитата Karnosaur123
Если она дура (а она дура), это не оправдывает такого к ней отношения.

Не в этом дело. Дело в выборе, на который право имеет каждый, даже если он кому-то кажется неправильным или глупым. Она выбрала жизнь со Сталкером, понимая все сложности. Он выбрал Зону гораздо раньше, чем жену. Если к кому и предъявлять претензии — то к Жене, фактически она может уйти в любой момент, но не уходит, зато периодически выносит ему мозг, зная, что он не изменится. Как насчет ее отношения к нему?

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

11 марта 2021 г. 13:18

цитировать

цитата Любопытный
И это дает основание считать, что Стругацкие вовсе не отоджествняют Рэдрика с Барбридем, они дают ему шанс, даже опустившись на самое дно.

То, что они дают ему шанс, не значит, что отождествления не происходит. Вы сами сказали:

цитата Любопытный
сам превращается в Барбриджа

цитата Любопытный
И тащит Барбриджа на себе из Зоны. И вовсе не за обещанные золотые горы. И даже не ради самого Барбриджа. А ради его детей.

Сколько помню, как раз слова о детях Рэдрика не очень тронули. В какой-то момент он вроде даже думал добить беспомощного Барбриджа сам, во избежание, и что остановило его — совесть или голый расчет — большой вопрос.

цитата Любопытный
А при чем тут интервью Тарковского? Как его слова отражены в фильме?

В образе жены Сталкера и отражены. Это его, Тарковского, идеал.

цитата Любопытный
У Стругацких Гута тоже не уходит от Рэдрика. В чем разница? Из-за разницы в доходах? Но считать так еще более унизительно, чем все высказывания Тарковского вместе взятые.

И снова Вы стремитесь все упростить. При чем тут доходы? У Стругацких Рэдрик любит Мартышку и Гуту не меньше, чем Зону, поганец Тарковского любит одну только Зону и через жену перешагивает. Будь он одиночкой, вопросов бы вообще не было, каждый по-своему с ума сходит, но Тарковскому непременно нужно было показать не только доморощенного апостола, но и свои взгляды на идеальный брак с женой в качестве преданной собачонки. Получился подонок.

цитата Любопытный
Тарковский и не сводил ни к чему "Пикник". Это вообще концептуально совершенно разные вещи.

Есть одна проблема. За основу он взял именно "Пикник". К примеру, "Ностальгию" и "Жертвоприношение" я считаю такой же дребеденью, но тут, во всяком случае, режиссёр не калечил отличные произведения.

цитата Любопытный
Ну да, это тоже любовь. Как и застрелившийся Желтков. И Бони и Клайд. Любовь — она такая разная. Поэтому пытаться свалить все в одну кучу и свести к "она его за муки полюбила" и "жалости к юродивому" означает упрощать и сводить с ограниченному числу шаблонов.

И снова. Вопрос не в том, что показано, вопрос в том, КАК показано. В приведенной мною для примера картине Чухрая — тоже любовь, материнская. Но будь история дезертирства и распада личности подана как что-то возвышенное и прекрасное — в топку бы.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

11 марта 2021 г. 13:30

цитировать

цитата Terminator
Она выбрала жизнь со Сталкером, понимая все сложности. Он выбрал Зону гораздо раньше, чем жену.

Кто из них сказал "Пошли"? Раз выбрал Зону — то и живи Зоной. Нет, надо тащить с собой на дно еще кого-то.

цитата Terminator
Как насчет ее отношения к нему?

О, так она еще и виновата?

цитата Terminator
зато периодически выносит ему мозг, зная, что он не изменится

Зато кое-кто обещал. Почему жертвовать обязана она одна?
Ей-богу, Барто вспоминается:

Дед от простуды лечится,
Лекарство дать велит,
Но он не человечество,
Он старый инвалид.
...
Когда судьбой назначено
Вселенную спасти,
К чему сестренку младшую
На скверике пасти?!

И такого вот "спасителя человечества", какие были многократно и справедливо высмеяны, г-н Тарковский подает нам на полном серьезе.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

11 марта 2021 г. 13:47

цитировать

цитата Karnosaur123
То, что они дают ему шанс, не значит, что отождествления не происходит. Вы сами сказали:

Но не превратился же?

цитата Karnosaur123
что остановило его — совесть или голый расчет — большой вопрос.

Ну, это вопрос прочтения.

цитата Karnosaur123
В образе жены Сталкера и отражены. Это его, Тарковского, идеал.

И снова Вы стремитесь все упростить. При чем тут доходы? У Стругацких Рэдрик любит Мартышку и Гуту не меньше, чем Зону, поганец Тарковского любит одну только Зону и через жену перешагивает. Будь он одиночкой, вопросов бы вообще не было, каждый по-своему с ума сходит, но Тарковскому непременно нужно было показать не только доморощенного апостола, но и свои взгляды на идеальный брак с женой в качестве преданной собачонки. Получился подонок.

Мы же о женах говорим, а не о сталкерах? Почему идеал Тарковского? В данном случае он ничуть не отступил от первоисточника. Так чем отличается семейная жизнь Гуты от семейной жизни Жены? Только уровнем дохода. Ну и получается, что в одном случае не уходит (почему?), а в другом случае "нормальная" жена должна была по Вашему мнению "в топку этого козла, который не хочет меня обеспечить"? Так что никакого упрощения.

цитата Karnosaur123
Есть одна проблема. За основу он взял именно "Пикник".

Ну и что? Вам обидно за отход от концепции Стругацких? Ну так это не редкое явление. Скажем, авторская художественная переработка первоисточников в творчестве Олди Вас не смущает? Или это касается только творчества Стругацких? "Гад, да как он посмел покуситься на святое!"?

цитата Karnosaur123
И снова. Вопрос не в том, что показано, вопрос в том, КАК показано. В приведенной мною для примера картине Чухрая — тоже любовь, материнская. Но будь история дезертирства и распада личности подана как что-то возвышенное и прекрасное — в топку бы.

Не знаю. Я ничего особо возвышенного и прекрасного не увидел. Просто жизнь, которая "в горе и в радости", о чем и говорит Жена в финале. А надо было как? "Баба, не будь дурой"?

миротворец

11 марта 2021 г. 14:09

цитировать

цитата Любопытный
Но не превратился же?

Убив Артура? Превратился. Если не стал страшнее, потому что осознавал, что делает. Помните, как Стервятник обходился с женой? "Напившись, он с каким-то гнусным наслаждением избивал свою жену, шумно, всем напоказ… Так и забил до смерти". В четвертой части Рэдрик примерно также, с каким-то прям упоением и бравадой поступает с собственной совестью, почти смакуя предстоящее преступление.

цитата Любопытный
Почему идеал Тарковского?

Потому что он свой идеал озвучил. Баба, мол, должна растворяться как в водке ключевая вода(с), мужЫк нерастворим. И ВНЕЗАПНО в фильме — сюрприз-сюрприз! — мы видим ровно это самое.

цитата Любопытный
В данном случае он ничуть не отступил от первоисточника. Так чем отличается семейная жизнь Гуты от семейной жизни Жены? Только уровнем дохода. Ну и получается, что в одном случае не уходит (почему?), а в другом случае "нормальная" жена должна была по Вашему мнению "в топку этого козла, который не хочет меня обеспечить"? Так что никакого упрощения.

Снова какое-то не то мнение мне приписываете... И нет, ну Вы правда не видите разницы? Не видите, как Рэдрик обращается с Гутой и Мартышкой, и как обращается Сталкер? Рэдрик окружает жену и дочь лаской и заботой; Рэдрик понимает, на что обрек Гуту и как может стремится воздать ей. Что делает Сталкер? Хоть каплю тепла он уделил своей жене, раз не может обеспечить достойную жизнь? (Хотя может, конечно, на нем пахать можно.) Нет, он плачется на "весь мир дерьмо, все люди мрази, а солнце — долбаный фонарь". Всем бы твои заботы, дядя.

цитата Любопытный
Я ничего особо возвышенного и прекрасного не увидел. Просто жизнь, которая "в горе и в радости", о чем и говорит Жена в финале.

Не увидели, а оно есть, по мнению Андрей Арсеньича. Вон, даже крылышки пририсовал.

цитата Любопытный
А надо было как? "Баба, не будь дурой"?

Я не могу сказать, как надо было, я хочу лишь сказать, что действительно нужно быть гением уровня Тарковского, чтобы убийца и проходимец Стругацких выглядел в разы человечнее и симпатичнее "безобидного мечтателя", который так режиссеру нравится.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 2021 г. 14:47

цитировать

цитата Karnosaur123
Кто из них сказал "Пошли"? Раз выбрал Зону — то и живи Зоной. Нет, надо тащить с собой на дно еще кого-то.

В этой игре всегда два игрока, а не один. Он позвал, она пошла.

цитата Karnosaur123
О, так она еще и виновата?

Неожиданно, да? :-D

цитата Karnosaur123
Зато кое-кто обещал. Почему жертвовать обязана она одна?

Кое-кто тоже соглашался. Почему он один должен ломать себя?

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

11 марта 2021 г. 15:02

цитировать

цитата Terminator
Почему он один должен ломать себя?

Ну вообще-то она себя УЖЕ ломает. Она УЖЕ за ним пошла. УЖЕ от всего отказалась ради него.
Нет, Рэдрик и Гута — это совершенно иное.

цитата Terminator
В этой игре всегда два игрока, а не один. Он позвал, она пошла.

цитата Terminator
Неожиданно, да?

И тут я выдвигаю встречное предложение насчет адвокатской вакансии. ;-)

Девочка, конечно, самадуравиновата, но мерзавец-то все равно только один — тот, кто девочку позвал.

цитата Terminator
зато периодически выносит ему мозг, зная, что он не изменится.

А обрекая женщину на жизнь в крысиной норе, он ожидал, что она вообще будет все молча и безропотно сносить?
Вот так витал Андрей Арсеньич в философских высях, не обращая внимания на приземленное, обыденное, житейские мелочи всякие, а они — раз! — и превращают все, что он хотел высказать, в фарс.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 2021 г. 15:40

цитировать

цитата Karnosaur123
Ну вообще-то она себя УЖЕ ломает. Она УЖЕ за ним пошла. УЖЕ от всего отказалась ради него.

Так и он ТОЖЕ. Пытается — жить по-другому. Не ходить в Зону. Устроиться на работу. Только он сталкер — и это навсегда. Как рост. Или размер ноги. Можно пробовать ходить везде в туфлях на каблуке и на несколько размеров меньше — только это никогда не будет надолго.