Тема «Вий (2014)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Вий (2014)»

Вий (2014)

Страницы: 1 2 3 4...8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

3 февраля 2014 г. 15:11

цитировать

Судя по приведенным кадрам, режиссер вдохновлялся, в основном, экранизацией Сенкевича).

Что в фильме с Куравлевым (отличный фильм, кстати), что в книге больше любил сам колорит хохлянской вольницы. Здесь, подозреваю, этого нет.

миротворец

3 февраля 2014 г. 16:32

цитировать

цитата Massaraksh
колорит хохлянской вольницы.

Почему же, казачков, украинского говора и юмора тут полным-полно.

миротворец

3 февраля 2014 г. 16:41

цитировать

цитата Robin Pack
казачков, украинского говора и юмора тут полным-полно.

А уж горилки-то сколько! :-D

–––
Нельзя верить в здравый смысл общества

миротворец

3 февраля 2014 г. 17:12

цитировать

Горилка здесь вообще главный двигатель сюжета и источник спецэффектов. :l:haha:

философ

3 февраля 2014 г. 17:14

цитировать

цитата Robin Pack
Почему же, казачков, украинского говора и юмора тут полным-полно.

Так смотреть то стоит или нет?

авторитет

3 февраля 2014 г. 17:31

цитировать

Я не ожидала конечно точной экранизации, но могли бы сохранить колорит, атмосферу... Мне кажется Гоголь предоставляет много возможностей киношникам.
А то, что получилось мне категорически не понравилось. Наверно слишком я люблю гоголевского Вия.

магистр

3 февраля 2014 г. 18:27

цитировать

аннулируйте опрос

–––
Вообще-то я не религиозный человек, но если ты есть там наверху, спаси меня, Супермен!
(Гомер Cимпсон)

миродержец

3 февраля 2014 г. 18:28

цитировать

цитата Massaraksh
Так смотреть то стоит или нет?

Все мои знакомые, вкусу которых я доверяю, в один голос говорят, что нет. 8:-0

магистр

3 февраля 2014 г. 18:28

цитировать

сообщение модератора
Опрос обнулен

–––
Проходите мимо открытых окон

миротворец

3 февраля 2014 г. 18:40

цитировать

цитата Massaraksh
Так смотреть то стоит или нет?

В зависимости от того, чего вы хотите. Фильм сугубо развлекательный, из разряда «Ван Хельсинга». Красивый — да, смешной — да, страшный — нет, философский — нет. Как развлекательное кино, это удача. К Гоголю имеет отношения не больше, чем «Сонная лощина» Бёртона — к Вашингтону Ирвингу, «Ван Хельсинг» — к Брэму Стокеру, а «Братья Гримм» Гиллиама — к немецким сказкам.
Мои знакомые в основном высказываются за.

магистр

3 февраля 2014 г. 18:44

цитировать

цитата Robin Pack
Мои знакомые в основном высказываются за.

цитата
Картина, пусть и немного раскачивающаяся вправо-влево, подобно карете картографа из Гринвича, она всёж пропитана подлинно гоголевским духом. Духом «Вия», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Тараса Бульбы» и «Избранных мест из переписки с друзьями».

Нет там "духа Гоголя", вот совсем нет

–––
Проходите мимо открытых окон

миротворец

3 февраля 2014 г. 18:52

цитировать

О «духе» можно спорить до хрипоты, ибо зверь это эфемерный, неуловимый и субъективный до жути.
А «буква» Гоголя там есть. Из флэшбеков о Хоме Бруте складывается целая короткометражная экранизация оригинальной повести.

миродержец

3 февраля 2014 г. 19:40

цитировать

Чадов вот этот там вообще не нужен, лицом поторговать разве что. По харизме уступает любому из козаков.
Понравился мощнейший антирелигиозный посыл. Мутировавшие козаки и зубные феечки (или кто это там летал?) были забавны. Некоторые персонажи такие прямо трушные — ухх. Атмосфера такая мрачноватая, почти "Братья Гримм" Гиллиама, хех.
Не понравился картограф этот, брать британца было не нужно. Кто угодно мог бы приехать из любого Петербурга. Слегка затянуто опять же было. Ну и с Хомой Брутом в финале знатный перебор. Спецэффекты сделано неважно (не все, впрочем). Ну и 3D как всегда не нужно.

Но в целом 6/10 я поставил.

философ

4 февраля 2014 г. 07:25

цитировать

цитата Massaraksh
Так смотреть то стоит или нет?

Можно, но не обязательно. Тот случай, когда любое из решений "идти" или "не идти" не заставляет о себе пожалеть. Плюсом является отечественное производство в том смысле, что любопытно "ну может на этот раз?".

цитата Robin Pack
Как развлекательное кино, это удача.

Ну я бы сказал, что тоже "серединка на половинку". Местами часто неплохо, но несколько затянуто, да и рваность сюжета сбивает впечатления.

цитата armitura
Но в целом 6/10 я поставил.

гранд-мастер

4 февраля 2014 г. 08:32

цитировать

Карета на скриншоте интересная. Ну, и вообще, вид такой, атмосферненький. Толи посмотреть... 8:-0

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

магистр

4 февраля 2014 г. 12:55

цитировать

Не голосовала, потому как визуал очень неплох, а вот все остальное...
На большом экране из-за картинки можно разок посмотреть (я до хохм в финальных титрах досидела, вот их слушать уже не стала), если антиалкогольные и антиклерикальные агитки не бесят. :-)))

миротворец

4 февраля 2014 г. 13:35

цитировать

цитата Gynny
антиклерикальные агитки

Кстати, насчёт церкви. Почти до самого финала мне самому казалось, что фильм антиклерикальный. Но обратите внимание, что под конец они явно намеренно припасали ложку мёда для верующих. ;-)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Главного злодея убивает упавшим на него крестом. В ту же минуту другой крест, с привязанной к нему невинной жертвой, всплывает. Два явно христианских чуда подряд.
Создатели как бы говорят нам: поп, конечно, злодей, но Бог есть и его злодейства не одобряет.

гранд-мастер

4 февраля 2014 г. 15:30

цитировать

цитата Robin Pack
Но обратите внимание

антиклерикальный посыл (он в фильме есть) не равен анихристианскому. Фильм понравился. Несколько сумбурно, но как развлекательная программа на вечер — сойдет. Несколько обидно, что совсем не страшно получилось, а мрачная мистика вся без остатка "с разоблачением".

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"