| автор |
сообщение |
Вертер де Гёте 
миротворец
|
 30 сентября 2009 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
На форуме весьма часто обсуждаются книги знаменитой книжной серии издательства "Наука" "Литературные памятники". В последнее время по соглашению с издательством "Наука" выпуск серии осуществляет "Ладомир" . Литпамятники издаются с 1948 года и за это время приобрели уже репутацию — как сейчас принято говорить — "культовой" серии: уникальные издания, многочисленные дополнительные материалы, тщательная подготовка текстов. Многие лаборанты собирают книги этой серии и поэтому я решил открыть для Литпамятников отдельную тему.
сообщение модератора В теме вводится режим жёсткой модерации. Любой флуд и оффтоп будут немедленно удаляться и приводить к замечаниям
Любой переход на личности собеседника будет приводить к бану сроком от трёх дней.
сообщение модератора Внимание! Все аккаунты г-на Фарберова будут баниться сразу, без дальнейшего объяснения причин
Сайт Ладомира https://ladomirbook.ru/
Телеграм-канал Ладомира https://t.me/ladomirbook
|
–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс) |
|
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 14:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата василий уфимцев Вспомнить например, пылящийся (и по сей день) в самых фантастических местах "Свисток" 81 г., тиражом 50000 — номиналом аж 5-80!!! По цене месячного московского проездного. Это ж умом можно трехнуться — КАК такое могло прийти в "умные" госплановские головы! Дело даже не в "нечитабельности", ну кого может реально интересовать этот фолиант, кроме горстки предельно узких литературоведов, но в сочетании с невероятной ценой — убогость и непроницаемая тупость совковой экономики во всей красе.
А что скажете об "Урании"? |
|
|
alex-virochovsky
миротворец
|
|
lisa-sklissa
активист
|
|
17 января 2021 г. 15:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вадимыч Не было таких тиражей никогда до "застоя", и никогда больше не будет[/q
Катасрофическое увеличение тиражей началось в 50-е годы. Вспомните Диккенса в 30ти томах тиражом в 600 тыс. Уже сразу после войны заметно вырасли в частности тиражи академических и полуакадемических ПСС отечественных классиков (исключением были начатые до войны Толстой и Глеб Успенский, оставшиеся в рамках 5-6 тыс.). Чернышевский (причём он был начат ещё до войны) и Белинский (не самые популярные даже тогда, невзирая на обязаловку, авторы) дошли почти до 20 тыс или около того, а это были именно академические или приближённые к ним издания с вариантами, черновиками, незаконченными , приписываемыми и т.п. 12-томный Некрасов Чуковского, кажется — 50 тыс. До войны подобного рода издания такими тиражами и близко не выпускались. С в 60-х годов (задолго до застоя) вообще понеслось — серия Сочинения ПСС Тургенева каким то диким тиражом вышла (Письма, правда меньшим)...Потом Горький (это уже почти застой), потом Достоевский и Чехов (это совсем застой) и т.д. Чтобы кто то до войны такими тиражами вздумал бы публиковать Достоевского, да ещё ПСС — точно живым бы не ушёл, гад.
Вот Капнист 60-го года — молодец, всего пять с небольшим, да и то нет ощущения обладания относительной редкостью — на всех углах сечас продается за копейки...а издан был прекрасно |
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 15:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата alex-virochovsky По-моему, Свисток действительно нечитабельный, я, например, не осилил. А Урания вполне себе читабельная, с удовольствием.
Но что первичнее при её покупке — увлекательность идеи прочитать её, или принадлежность к коллекционной серии предметов?
На мой взгляд, реальная потребность в тираже всех изданий литературных альманахов прошлого — 200-300 экземпляров. Полагаю, этого хватит всем 10-20 истинным специалистам по литературе, печати и критике данного периода, всем 80-90 библиотекам, где такая книга может быть востребована, и ещё достанется 100-200 частным лицам, у которых между темой сборника и их собирательским интересом найдётся какое-нибудь общее ключевое слово. |
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 15:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lisa-sklissa Вот Капнист 60-го года — молодец, всего пять с небольшим
Даже 4500.
У меня кстати есть ощущение, что на отрезке где-то 1960-1963 годов тиражи книг локально упали. Беря книги именно этого периода, чаще приходится удивляться непривычно низким (для советских изданий) и "некратным" тиражам. Нет ли тут связи с изнурительными для экономики СССР ядерной и космической программами, а также второй (менее воспетой, но более существенной) хрущёвской индустриализацией? Соответственно, "неосновное" урезали, копеечка там, копеечка сям... |
|
|
AndrewBV
магистр
|
|
17 января 2021 г. 15:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lisa-sklissa Чтобы кто то до войны такими тиражами вздумал бы публиковать Достоевского, да ещё ПСС — точно живым бы не ушёл, гад.
Во-первых, после войны увеличилась доля грамотного (во всех смыслах) населения, которое могло считаться потенциальными потребителями таких ПСС. Выросло число библиотек всех уровней, которые тоже требовали обновления фондов.
Во-вторых, изменившийся уклад жизни, возросшая скорость информационного потока, который усваивался человеком, привели к тому, что доля тех, кто мог жить, избегая или уклоняясь от "информации", также снизилась (разве что сильно пожилые люди, обитавшие в сельской глубинке, в этом не нуждались), выросло число гуманитарных профессий, резко увеличилось число студентов и т.п.
В-третьих, культурологические и идеологические установки после войны также изменились — в сталинскую эпоху зарубежные писатели 19 века считались "буржуазными", а отечественные — как минимум "колеблющимися"(а уж Достоевский — вообще проходил как "реакционный мистик" со своими "Бесами"), после 1953 года необходимо было перевести общественное сознание на "другие рельсы", что привело к "переоценке" сталинских ярлыков как в литературе, так и в важнейшем из искусств — кинематографе, а все это привело к необходимости выпускать больше экранизаций и печатать больше текстов.
Так что возросшие тиражи в послевоенное время вполне объяснимы.
Да и не такие уж они сверхогромные. Диккенс-30 тиражом 600 000 на 220 миллионов населения (если верить статистике) — это так, ерунда, капелюха в океане. Диккенса ведь не издавали с тех пор в таком объеме больше.... Так что он был "впитан" быстро.
Другое дело — исполинские, в сотни миллионов экземпляров, тиражи всякой идеологической дряни, в виде брошюр — "Манифесты Коммунистической партии" (каждый год по 20-30 миллионов), всякие "тезисы очередных съездов и пленумов", и тому подобная макулатура съедала адское количество бумажных фондов высокого качества. И была полностью невостребована населением. |
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 16:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AndrewBV Во-первых, после войны увеличилась доля грамотного (во всех смыслах) населения, которое могло считаться потенциальными потребителями таких ПСС. Выросло число библиотек всех уровней, которые тоже требовали обновления фондов.
Во-вторых, изменившийся уклад жизни, возросшая скорость информационного потока, который усваивался человеком, привели к тому, что доля тех, кто мог жить, избегая или уклоняясь от "информации", также снизилась (разве что сильно пожилые люди, обитавшие в сельской глубинке, в этом не нуждались), выросло число гуманитарных профессий, резко увеличилось число студентов и т.п.
цитата AndrewBV Да и не такие уж они сверхогромные. Диккенс-30 тиражом 600 000 на 220 миллионов населения (если верить статистике) — это так, ерунда, капелюха в океане. Диккенса ведь не издавали с тех пор в таком объеме больше....
А сейчас:
* доля грамотного населения 100%
* способность населения воспринимать информационный поток — бешеная;
* на одного "технаря" — пятьдесят "гуманитариев";
* о числе студентов можно судить о практической поголовности высшего образования и превращении его из преимущества в гигиенический норматив.
Но если сейчас предпринять аналогичный Диккенсу издательский проект, то тираж нужно будет делать 1000 экземпляров, и каждый том можно будет после выхода купить годами, без давки и очередей.
Как бы Вы ответили на вопрос "что изменилось?" |
|
|
lisa-sklissa
активист
|
|
17 января 2021 г. 16:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bansarov У меня кстати есть ощущение, что на отрезке где-то 1960-1963 годов тиражи книг локально упали. Беря книги именно этого периода, чаще приходится удивляться непривычно низким (для советских изданий) и "некратным" тиражам. Нет ли тут связи с изнурительными для экономики СССР ядерной и космической программами, а также второй (менее воспетой, но более существенной) хрущёвской индустриализацией? Соответственно, "неосновное" урезали, копеечка там, копеечка сям...
Возможно, Вы правы...Примерно в тоже время вышел и Прокопович, там кажется, тираж ещё меньше...правда, смысла в этом издании я лично не вижу, только дезориентировало исследователей, считается как бы что литературное наследие Феофана издано АН, а на самом деле это очень хлипкое избранное... Другое дело двухтомник Фонвизина, тоже 60-го года (урожайный на 18 век год выдался) — вот это отличная вещь, спасибо Макогоненко, вот только бумага серая, и дизайн переплёта аляповатый, не то что Капнист |
|
|
василий уфимцев
активист
|
|
17 января 2021 г. 16:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bansarov А что скажете об "Урании"?
— да собственно, ровно то же, что и Вы сами))) цитата Bansarov реальная потребность в тираже всех изданий литературных альманахов прошлого — 200-300 экземпляров. Полагаю, этого хватит всем 10-20 истинным специалистам по литературе, печати и критике данного периода, всем 80-90 библиотекам, где такая книга может быть востребована, и ещё достанется 100-200 частным лицам, у которых между темой сборника и их собирательским интересом найдётся какое-нибудь общее ключевое слово.
Согласен с Вами полностью, и лично у меня нет ни малейшего интереса ни к Свистку, ни к Урании, ни к Северным лирам и цветам. Если я правильно понял Ваш вопрос — гипотетически поменяйте местами 100 000 тиража Свистка (спасибо Вадимычу — как всегда он безупречен в точности) и 1000 Урании — и последняя безнадежно пылилась бы по сей день и во веки веков в сельпо за 100 нынешних рублей, а за Свисток бы просили на Алибе по 7 т.руб |
|
|
AndrewBV
магистр
|
|
17 января 2021 г. 17:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bansarov Но если сейчас предпринять аналогичный Диккенсу издательский проект, то тираж нужно будет делать 1000 экземпляров, и каждый том можно будет после выхода купить годами, без давки и очередей.
Как бы Вы ответили на вопрос "что изменилось?"
Сейчас появился Интернет (с помощью которого мы с вами общаемся почти без разрывов во времени). Отмечу, что до его появления разговор в виде "форума" или "конференции" одновременно более двух человек, находящихся на удалении друг от друга (исключения — селекторная связь в кабинетах крупных руководителей), был практически невозможен (или очень сложен, так как требовал наличие сложной, недоступной простому пользователю радиоаппаратуры).
А теперь из-за новых способов коммуникации полностью перекроились общественные оценки в части "ценности" информации.
"Книжная" информация сейчас поддается мгновенному копированию, мгновенной передаче на любые расстояния (как, впрочем, и любая другая, считающаяся "развлекательной" — музыка и фильмы), соответственно, ее "ценность" в обществе снижается.
Тут есть еще один аспект. Литературу человечество "воспринимало" на протяжении, как минимум, тысячи лет, последние 5 столетий — со все возрастающим интересом, востребованностью. То есть каждая новинка сразу же находила своих потребителей, уже имеющейся информации обществу постоянно "не хватало".
Кинематограф (который можно считать воплощением литературы на новом информационном этапе — в кино информационный поток структурирован режиссером определенным образом для визуального восприятия, а в беллетристике — писателем для восприятия через воображение читателя, то есть читая книгу, мы "смотрим" свой собственный фильм по ней у себя в голове) развивался точно по таким же правилам "постоянной востребованности" в обществе на протяжении ста лет.
А Интернет (вкупе с развитием цифровых технологий в виде компьютерных игр) полностью заместил и литературу и кинематограф в общественном табеле о рангах всего за десять лет.
Особенную роль здесь сыграли компьютерные игры. Первые игры в середине 70-х... начале 80-х были неким приложением для инженерных расчетных программ на примитивных ЭВМ (примитивных — с современной т.зр.). Такие игры не могли быть интересны тем, кто не владел соответствующим знанием, которое предполагало наличие специального образования. То есть это была нишевая "информация".
Потом игры усложнились в части сюжета и жанра, но их распространению некоторое время мешал барьер в виде высокой стоимости носителей — компьютеров. Потом игры еще сильнее диверсифицировались, а компьютеры дешевели, и наконец, достигли таких параметров, которые позволяют воспроизводить игры, превосходящие по качеству кинематограф.
Читатель книги или зритель фильма является пассивным воспринимателем информации, которую для него структурировали другие люди. А современный геймер — это активный, восприниматель, он волен по своему собственному выбору структурировать игровую информацию по своему разумению (и даже делать это многократно и с вариациями). Геймер — это как режиссер главный герой в одном лице, чей фильм реализуется сразу же, без задержек. Произошло замещение типов информации — "литература" и "кинематограф" стали "нишевыми", причем литература, как более древняя, откатилась в более узкую "нишу", а компьютерные виды развлечений стали доминирующими.
Поэтому и тиражи книг стали ничтожными (эта информация потеряла ценность в массах потребителей), а кинотеатры многие закрываются из-за коммерческих убытков.
Я лично в этом особой трагедии не вижу, так как понимаю, что это естественный ход развития цивилизации. Затормозить прогресс технологий невозможно (да и совершенно не нужно), а этот прогресс ведет к исчезновению одних типов информации и к появлению других.
П.С. Сейчас геймер ограничен всего одним существенным барьером — сложностью создания сюжетного антуража игры, графики, движка и т.п. Но в скором времени развитие нейросетей и дальнейшее увеличение вычислительных мощностей техники приведет к тому, что некие базовые, типовые "антуражи" будут собраны в библиотеки, а сверхмощные коммуникативные возможности Интернета, всякие 6-...7-... и далее- G, дадут возможность участникам игры коллективно участвовать в невероятных даже для настоящего времени видах игр; не разными "танчиками" перестреливаться разным игрокам, а видеть своего партнера или антагониста в реальном виде, но в виртуальном антураже, и менять эти антуражи мгновенно по общему желанию. Таким будет ближайший тип самой востребованной, ценной в обществе "информации", и он приведет к дальнейшему изменению психики человека. Так что впереди у нас много интересного. |
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 17:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lisa-sklissa Примерно в тоже время вышел и Прокопович, там кажется, тираж ещё меньше
Тираж Прокоповича 1961 года — 2000 экз.
цитата lisa-sklissa только дезориентировало исследователей, считается как бы что литературное наследие Феофана издано АН, а на самом деле это очень хлипкое избранное...
Зело худ тот "исследователь", который сможет принять книгу в 500 страниц за полное собрание сочинений Ф. Прокоповича :)
цитата lisa-sklissa Другое дело двухтомник Фонвизина, тоже 60-го года (урожайный на 18 век год выдался) — вот это отличная вещь, спасибо Макогоненко, вот только бумага серая, и дизайн переплёта аляповатый
А это Вы о каком издании? Единственный (вроде бы) двухтомник Фонвизина издавался в год, близкий к обсуждаемому периоду — 1959, но у него тираж целых 75000, и переплет вовсе не аляповатый, а спокойного такого фиолетового цвета.
цитата василий уфимцев Если я правильно понял Ваш вопрос — гипотетически поменяйте местами 100 000 тиража Свистка (спасибо Вадимычу — как всегда он безупречен в точности) и 1000 Урании — и последняя безнадежно пылилась бы по сей день и во веки веков в сельпо за 100 нынешних рублей, а за Свисток бы просили на Алибе по 7 т.руб
Вы давно не мониторили. Спрос на "Уранию", видимо, тоже удовлетворен, т.к. цена уже скатилась до 3500 р. (это от 15000 р., за которые она реально продавалась 10 лет назад). И больше десятка предложений.
Это что... Недавно обнаружил и офигел — книга, которую я сам, лично, продавал за 4500 р. те же 10 лет назад (не ЛП, но тоже коллекционерская тема — региональная фантастика, притом "ранний прижизняк" Ефремова, состояние книги "так себе") сейчас предлагается за 250 р. в состоянии возможно лучшем моего, а за 400 р. — в хорошем состоянии с дарственной от одного из авторов (не Ефремова, но почти).
Как я люблю говорить, отложенный спрос на книги, накопившийся у собирающей книги части населения в "доинтернетные" и "додистанционноторговые" времена, сейчас удовлетворен полностью, остался только спрос текущий, который ниже отложенного на порядок или два порядка. |
|
|
Bansarov
активист
|
|
17 января 2021 г. 19:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AndrewBV Поэтому и тиражи книг стали ничтожными (эта информация потеряла ценность в массах потребителей), а кинотеатры многие закрываются из-за коммерческих убытков.
А вот тут позвольте ремарку (про кинотеатры, но в самую ту тему, которую мы обсуждаем).
Кинотеатры закрывались или влачили жалкое существование в 90-е, начале 2000-х. Т.е. когда было много способов посмотреть фильм (по телевизору, в видеопрокате, в конце этого периода — на компьютере), а ходить в кинотеатр не было принято. Я за этот период был в кинотеатрах раза 2, типично было, что там на весь зал будут две компании с батареей пива (одна из которых — в которой ты сам и пришёл). Это ведь на самом деле объективно унылое занятие, просмотр фильма в кинотеатре — надо сидеть задрав голову и с глазами врастопырку, без паузы, без перемотки, звук давящий на уши и зачастую плохой.
Кое-что изменилось, я вам точно скажу, в 2003 году. Это был год выхода одного из первых "массовых" 3D-фильмов "Дети шпионов", т.е. когда при просмотре в кинотеатре зритель получает некое новое качество. Ещё тогда же вышли сразу две части "Матрицы", а это были фильмы того ранга, когда человек реально может захотеть заплатить денег за право посмотреть это раньше остальных. Я хорошо помню, что в 2003 году даже пресса удивленно писала про невиданное много лет зрелище — очереди в кассы кинотеатров. В общем, в 2003 году произошёл перескок триггера. В кинотеатр стало ходить принято, вот как в советское время было принято покупать книги. При этом человек может, на самом деле, искренне предпочитать просмотр фильма дома на компьютере под рюмочку с бутербродом, а новинка этой недели в кинотеатре даже не 3D. Но поскольку это принято, как один из атрибутов правильно проведенного выходного, как выход в свет, как хорошее позиционирование себя и своего образа жизни на работе утром понедельника, семья собирается и идёт в кино.
И что же на выходе? Крайне редко слышно про закрывшиеся кинотеатры, и если слышно, то это будут морально и технически устаревшие учреждения, помнящие ещё фильм "Чапаев". Зато в любом достаточно крупном ТРЦ будет открыт новый, залов так на восемь.
Так вот, всё произошедшее с потребностью в бумажной книге у населения, укладывается в дихотомию "принято/не принято", или, выражаясь более полярно, "круто/отстой". Если вдруг покупать бумажные книги почему-то снова станет модно, то население начнёт сметать их с прилавков, невзирая на то, что все интерактивные и мультимедийные каналы удовлетворения информационного голода по-прежнему будут с ними. Более того, купленные книги будут точно так же ставиться ни разу не открытыми на полки шкафов, которых сейчас в каталогах мебельных фирм почти нет, но в ответ на спрос они появятся. |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
17 января 2021 г. 20:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
lena_m , "клиент скорее жив, чем мёртв" (или наоборот?):
51. Петри Олаус. Шведская хроника. М. Наука. 2012 г. -421с. 925 экз. (РГНФ – 300экз.).
52. Гордон Патрик. Дневник. 1690-1695 гг. М. Наука. 2014 г. -620с. 740 экз.
53. Гордон Патрик. Дневник. 1696-1698 гг. М. Наука. 2018 г. -324с. Тираж не указан.
54. Виллани Джованни. Новая хроника, или История Флоренции. СПб. Наука. 2019 г. -616 с. 700 экз.
Пятьдесят четыре книги за сорок девять лет — это мощно (особенно в сравнении с ЛП, ППВ и т.п.).
Однако, цены на крайние ПИМы шибко кусачие. Гляньте на АЛИБе того же Гордона — испытаете шок, гарантирую (про Аппиана, или Видекинда просто молчу)
|
|
|
lena_m
миротворец
|
|
ziza
философ
|
|
17 января 2021 г. 21:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Это переиздание?
В аннотации сказано, что нет:
цитата
Впервые — полный русский перевод "Шведской хроники", созданной в XV веке шведским реформатором, просветителем и историком Олаусом Петри. Хроника охватывает огромный период — с древнейших времен до начала XVI века. Повествование насыщено и многогранно: освещена политическая история Швеции, формирование ее права, история городов и хозяйственных отношений , история церкви.
цитата Вадимыч 54. Виллани Джованни. Новая хроника, или История Флоренции. СПб. Наука. 2019 г. -616 с. 700 экз.
А вот это переиздание. В 1997 году уже выходило, но тираж был 2250 экз. |
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
17 января 2021 г. 22:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bansarov Кинотеатры закрывались или влачили жалкое существование в 90-е, начале 2000-х. Т.е. когда было много способов посмотреть фильм (по телевизору, в видеопрокате, в конце этого периода — на компьютере), а ходить в кинотеатр не было принято.
Это только и только применительно к России — из-за экономической ситуации и технологической отсталости проекционной техники тех лет. Новый кинотеатр отличался от старого советского как картина маслом от ксерокопии. Кстати, один из этапных фильмов тех лет — "Титаник" Кэмерона. Многомесячный безостановочный прокат этого бестселлера окупал смену оборудования в помещении. |
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
17 января 2021 г. 23:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
lena_m , "крайний" Виллани это не совсем "чистое" переиздание. Другой формат, другой набор, другая пагинация (1997 г. — 560 с., 2019 г. — 616 с.), другие копирайты, другая бумага... При этом какого-то специального указания типа издания в книге нет.
Но, самое прикольное, — в издании 1997 г. есть вкладка-раскладушка "Современная Флоренция" на толстой меловке, а в издании 2019 г. это вклейка-раскладушка между с. 256-257 (на офсетной бумаге).
Резюмирую — для "серийников" необходимы оба издания, а если нужен только текст — хватит любого.
Еще один прикол — во всех последних ПИМах на обороте титула обозначено "Серия основана в 1966 году" (и серийные копирайты тоже датированы 1966-м). Вот так, основана в 1966-м, а первое издание вышло в 1972-м.
|
|
|
ziza
философ
|
|
17 января 2021 г. 23:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вадимыч При этом какого-то специального указания типа издания в книге нет.
В библиографиях обычно пишут, что это 2-е издание, исправленное и дополненное.
Их разные "Науки" издавали, 1997 года — московская, а 2019 года — СПб.
цитата Вадимыч Еще один прикол — во всех последних изданиях на обороте титула обозначено "Серия основана в 1966 году" (и серийные копирайты тоже датированы 1996-м). Вот так, основана в 1966-м, а первое издание вышло в 1972-м.
Оно бы и в 1972 году не вышло. "История" Геродота сначала планировалась в серии "Литературные памятники", а потом решили издать её в ПИМ.
И первоначальные планы изменились. Не вышли Гегель, Меринг, Августин и "Первобытное общество" Моргана. Саллюстий задержался до 1981 года. |
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza |
|
|
цитировать