| автор |
сообщение |
Вертер де Гёте 
миротворец
|
 30 сентября 2009 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
На форуме весьма часто обсуждаются книги знаменитой книжной серии издательства "Наука" "Литературные памятники". В последнее время по соглашению с издательством "Наука" выпуск серии осуществляет "Ладомир" . Литпамятники издаются с 1948 года и за это время приобрели уже репутацию — как сейчас принято говорить — "культовой" серии: уникальные издания, многочисленные дополнительные материалы, тщательная подготовка текстов. Многие лаборанты собирают книги этой серии и поэтому я решил открыть для Литпамятников отдельную тему.
сообщение модератора В теме вводится режим жёсткой модерации. Любой флуд и оффтоп будут немедленно удаляться и приводить к замечаниям
Любой переход на личности собеседника будет приводить к бану сроком от трёх дней.
сообщение модератора Внимание! Все аккаунты г-на Фарберова будут баниться сразу, без дальнейшего объяснения причин
Сайт Ладомира https://ladomirbook.ru/
Телеграм-канал Ладомира https://t.me/ladomirbook
|
–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс) |
|
|
|
lunner
философ
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 15:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вадимыч
Знаю только 1 универ имени Ельцина — в Бишкеке.  Там училось несколько моих хор. друзей и преподавал замечательный Брудный. Больше ничего не знаю.
Насчет Лихачева и Солженицына — опять поднимается тема идеологии, хотя почему я должен быть с Вами не согласен? Я тоже так примерно думаю. Сюда еще Аксенова можно присобачить, который, думаю, писал примерно как Пушкин в Ералаше: "это стихотворение у меня будет для 3-го класса, это — для 5-го...". У них всех была тщеславная мечта — стать живыми классиками, т.е. чтобы их изучали в школе карапузы. И они этого добились. Но мне до них нет дела, уж извините.
О том, что за чел. был Л.Гумилев, см. рецензию Панкратова в Странах и народах Востока, но не здесь!:
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Art...
Там все подло искажено и вырезано. Поклонники Гумилева постарались на славу. Надо читать полный текст:
Панкратов Б.И. Иконография тибетского буддизма (В связи с публикацией книги Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись». Москва, «Искусство», 1975) / Подготовлено Е.Д.Огневой // “Страны и народы Востока”. Выпуск XXIX. “Борис Иванович Панкратов. Монголистика. Синология. Буддология”. СПб.: Центр “Петербургское Востоковедение”, 1998. Сc. 289-301
Полная публикация здесь:
http://orientalstudies.ru/rus/index.php?o...
Так вот. Тибетолог Панкратов раздолбал его на невежестве. И его рецензию так и не напечатали, как и обещал ему Гумилев. И вот почему.
Дело в том, что Гумилев писал политзаказы. Идея международного союза под знаменем социализма отживала свое. Геронтократы из ЦК отказывались мириться с этой идеей, зато в КГБ все понимали. Нужно было подвести исторические основы под Советскую империю. Т.е. доказать, что наша единая и неделимая родина, а также дружба народов СССР восходит к древним временам. Именно так они надеялись сохранить аморфный союз. И Гумилев сочинил несколько трактатов согласно директивам чека, у него получилось. Вы никогда не задумывались, откуда взялся термин Евразия? Любой школьник знает, что ее границы — от Исландии до Индонезии, а у Л.Г. — совсем другое — это закамуфлированное название СССР. Оспаривать его выводы с точки зрения истории, географии, антропологии, любой другой науки — бессмысленно. Его сочинения — это политические трактаты.
Л.Г. начал с книг о "хуннах" и тюрках, в которых просто вывернул наизнанку китайские летописи в переводе Бичурина (сам он восточных языков не знал). Нужно было показать, как имперский Китай (как и в наше время) вероломно сражается с гордыми, свободолюбивыми кочевниками (т.е. будущим СССР и буферными территориями=Евразией). Вот такой метод. Чистая политика. В ключевом труде "Древняя Русь и Великая Степь" идея обрела свое завершение. Русские (а равно укры и белорусы) и татары — друзья и братья навек. Евреи и запад — враги. Надо было очертить границы и "Евразии" согласно указаниям сверху — и он это сделал. Сейчас выходит журнал "Вестник Евразии", там на обложке — силуэт Евразии. Узнаете границы?
Вернемся к рецензии Панкратова. У Гумилева была отличная крыша в виде акад. Артамонова (дир. Эрмитажа) и Струве. Потом сюда добавился и пресловутый Лихачев, который написал предисловие к его книге (не знаю, вошло ли оно в состав "писем о добром"). Словом, в итоге Л.Гумилева никто не трогал, а книги его издавались, но как якобы противоречащие линии партии и "официальной науке". Сейчас критику специалистов (тибетологов, китаеведов, и пр. востоковедов) рассматривают как "проработку" и "травлю". Но травля может быть только 1 — партийная. А здесь Гумилев был как у Христа за пазухой, почему и плевал на критиканов-ученых. Можно заметить, что Гумилев просто по-хамски просто послал престарелого тибетолога и монголоведа. Это был оч. ловкий, иезуитский ход со стороны Л.Г. и его покровителей. И он попал в точку. 2 зайцев убил: прослыл диссидентом тогда и затравленным партийцами гением теперь.
О его "познаниях" в области истории Центральной Азии много написано. Он не читал источники в оригинале, прорабатывал допотопную литературу. Надо добавить, что невежество Гумилева в области всеобщей истории достигало чудовищных размеров (например, цитата из его Хронологических таблиц: "Конец Древнего царства в Египте. Нашествие гиксосов". Всем известно, что нашествие гиксосов завершило Среднее царство — т.е. спустя ок. 500 лет. О чем он в этот момент думал? Об обскурации и гомеостазе египетского этноса? Хоть бы для начала учебник Коровкина проштудировал для 5-го класса, прежде чем теоретизировать.
Что касается теории пассионарности, она сводится к простой идее: монголам напекло голову солнышко и они бросились завоевывать мир. Вот и вся идея воздействия биосферы на развитие этноса. Ничего умного не вижу. Теория попросту недоказуема, поскольку имеет чисто религиозные основы — надо принять на веру и все.
И о художественном стиле Гумилева. За точность цитаты не ручаюсь: (этносы растекались) "подобно тому, как вода и масло растекаются по сковороде согласно своему удельному весу". Мне было смешно. Графомания, занудство, косноязычие. Все, что можно сказать о стиле сочинений Л.Н.Гумилева.
Сейчас его труды — классика так называемой геополитики на так называемом постсоветском пространстве. Посмотрите на прилавки книжных магазинов — они загажены сочинениями Гумилева. Это напоминает советские времена — чьи труды там лежали, все прекрасно помнят. Только вот в ЛП "Манифест компартии", как и Маркса-Энгельса-Ленина не публиковали. А Гумилев там будет точно и очень скоро. Ждите.
|
|
|
And-cher
активист
|
|
22 июля 2012 г. 15:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sergeant если произведение представляет несомненный (т. е. не вызывающий споров, как известные эпистолярии) интерес с литературной точки зрения.
Кстати, если уж продолжать словесные штудии, то слово "памятник" тоже может иметь множество разных смыслов — это может быть и "выдающийся образец", и "типичное/характерное явление", и даже вообще "некий своеобычный артефакт" данной эпохи. От трактовки этого понятия и зависит подбор произведений. |
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я говорил, что классика — социологическое понятие. Ни о покетах, ни о памятниках, ни еще о чем-то. Классика — это конъюнктура, т.е. миф, культивируемый в социуме сверху. Определения этому термину не дашь, будет схоластическая дискуссия — что и случилось.
|
|
|
And-cher
активист
|
|
22 июля 2012 г. 15:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garuda111 Посмотрите на прилавки книжных магазинов — они загажены сочинениями Гумилева.
Ну, мало ли чем они загажены — это вовсе не означает, что эта продукция автоматически должна попасть в ЛП. Насколько я помню, среди специалистов Гумилева никогда всерьез не воспринимали, а вот в других аспектах — литературном, идеологическом, политическом — мнения, естественно, могут быть какие угодно. |
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 15:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата And-cher это вовсе не означает, что эта продукция автоматически должна попасть в ЛП.
Что значит "должна"? Я не думаю, что серия настолько опустилась. Его протолкнут — вот это другое дело. Только кто будет готовить это издание? Охотников, думаю, будет много. Например, Рос. географическое общество, забыв заветы Семенова-Тянь-Шаньского, уже превратилось в секту гумилевцев. В кунсткамере их адептов много, во всяких "Центрах изучения наследия...." и других культурных организациях. Так что для многих это будет не только "святой долг" по отношению к гуру, но и лакомый кусок тщеславия. Все равно, что стать апостолом. |
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 15:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Garuda111 — вот именно про Уральский федеральный университет я говорил. Назывался он Уральский политехнический институт (УПИ имени С.М. Кирова), потом Уральский государственный технический университет — УПИ (без имени кого-то), а теперь УрФу имени Первого президента России Б.Н. Ельцина. Глобализм — он и на Урале глобализм. Однако, вспоминается Шолом-Алейхем, его рассказ как семья перебралась в большой город. Раньше фамилия у них была Ребиковы — по дедушке, но в городе они стали Рабиновичами. Как пишет Алейхем: Дедушка Ребиков был забыт... Однако, нашего "дедушку"-земляка точно долго не забудут. А дедушку Кирова уже почти забыли (и слава Богу).
Про младшего Гумилева — заказ — не заказ, псевдонаука — не псевдонаука, но читается легко и даже с интересом (и в душу славяно-татарскую западает). Это я о литературных способностях автора теории этногенеза. Большинству академиков такой стиль и не снился.
Вообще, научная среда сродни коммунальному серпентарию, кто, что и у кого подтянул и в какой извращенной форме преподнес — большой вопрос.
|
|
|
And-cher
активист
|
|
22 июля 2012 г. 15:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garuda111 И его рецензию так и не напечатали, как и обещал ему Гумилев.
Я не знаю судьбу именно этой рецензии, но я помню, что по крайней мере в середине или конце 80-х гг. (на момент начала широкой публикации его книг) все перечисленные научные "ляпы" Гумилева были хорошо известны из каких-то рецензий на его работы еще 60-х гг. — все это совершенно не было новостью уже тогда. Что происходит в Географическом обществе сейчас, мне неизвестно, но как-то странно, если дело происходит так, как вы описываете.
Кстати, про "крышу" не очень как-то сходится: Артамонов и Струве — это 60-е годы, а широко публиковать его начали только в середине 80-х. Так что не очень понятно, чем ему эта "крыша" помогла. В те времена у него вышло только несколько работ, которые были раскритикованы и забыты. А начали его издавать в те времена, когда уже свободно издавалось что угодно, "противоречащее линии партии". Или я плохо знаю историю его публикаций? |
|
|
alff
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 17:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да отлично все сходится. "Хунну", "Древние тюрки", "Хунны в Китае" и т д — это конец 60х — начало 70х
"История хазар" Артамонова на несколько лет раньше.
Это один временной период.
Да и говоря о 80х — "середина" и "конец" это две большие разницы.
"Этногенез и биосфера Земли" вышел еще при Главлите. "Древняя Русь и Великая Степь" после, но масса журнальных публикаций подготовительных материалов — до. Говорить о "зажимании цензурой" не имеет смысла абсолютно.
Как только доходит до разбора конкретной работы Гумилева специалистом именно в этой узкой области — нестыковки вылезают отовсюду. Критики море.
Я бы не стал так радикально утверждать, что через десяток лет Л.Гумилев обязательно будет в ЛП. Но если академики с такой инициативой выступят — проблем с грантами и спонсорами для этого издания не будет. Как то так:)
Так что лучше уж Буратино или Винни Пуха.
|
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 17:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Артамонов был науч.руководителем Гумилева. На защите Л.Г. никто даже пикнуть не мог. Когда в СССР было табу на гуннов, монголов и многие другие исторические темы, Гумилев публиковался даже после убийственной научной критики. У него вышло столько книг. сколько и академикам не снилось. Такая вот "травля".
Перевранная рецензия и протокол ("Бичурин — плагиатор") на сайте "гумилевика" показывают, что история с дезинформацией продолжается. Хоть наглое обещание Л.Г. про рецензию (что ее не опубликуют) оставили.
|
|
|
And-cher
активист
|
|
22 июля 2012 г. 22:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garuda111 Артамонов был науч.руководителем Гумилева.
Кстати, странно, посмотрел биографию Артамонова — его вроде гнобили в кампанию по борьбе с космополитизмом (за "еврейский компонент" в истории хазар), Гумилева же вроде как обвиняли, наоборот, в антисемитизме. Как-то там все очень запутано в этой отрасли
Как я понимаю, там "патриархом" считался Рыбаков, но его вроде тоже критиковали за всякие "заносы" на предмет преувеличения роли "славянизма". Так что вся эта тема политизации вообще-то относится не к одному Гумилеву — просто данная научная область по понятным причинам в России была и есть заведомо идеологизирована, начиная со стародавней дискуссии на тему норманизма/антинорманизма. |
|
|
Garuda111
авторитет
|
|
22 июля 2012 г. 22:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
And-cher
Это не в отрасли запутано. Это просто история СССР и России. К науке это имеет такое же слабое отношение, как взаимоотношения героев бразильских сериалов к истории Латинской Америки. Дети пропали-нашлись, сошлись-разошлись, любовь-морковь и т.п. Кому интересно — сидит и разбирает. Сейчас идет примерно 250-я серия. Хотя ничего нового. Все повторяется.
Гумилев основал новую традицию "лысенковщины" в историч.науке. А доброхотам-"апостолам" сохранить это в политике — только на руку. Молодые завидуют, что-то пырхаются, но останутся лишь уродливыми эпигонами. Это направление называется фолк-хистори. Его черты привлекают и сопляков и академиков. Потому что и выгодно, и сулит славу в текущих исторических условиях.
|
|
|
And-cher
активист
|
|
22 июля 2012 г. 22:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Garuda111
Ну а кого тогда можно считать в данной отрасли в России более-менее объективным? Все остальные "столпы" тоже не вызывают особого доверия.
Кстати, насчет языков — а то, что Гумилев якобы переводил с персидского — это неправда? В его биографии указано, но никаких ссылок на переводы нет.
|
|
|
Ладомир
активист
|
|
23 июля 2012 г. 23:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Предлагаем всё же вернуться к проблеме выбора приоритетов из, на первый взгляд странного (на самом деле это не так!), списка: Руссо, Вольтер, Дидро, Стерн, Филдинг, Смоллет, Свифт, Дефо, Лессинг? Дидро, Стерн, Смоллет и Лессинг вообще не прозвучали. Странно, что никто не спросил: "А где же Ричардсон?" Неужели ко всем этим авторам столь слабый интерес, или они вообще не симпатичны в плане чтения, или у всех участников форума имеются дома? В связи с прозвучавшими ответами нельзя не спросить: что хотелось бы увидеть раньше: "Философские повести" Вольтера или его "Век Людовика XIV". Мы в "Ладомире" давно устремлены к ранее не издававшемуся, но, с другой стороны, в серии нет основного ядра общеизвестной (и широко изданной) классики, а потому она пока не может стать основой качественной домашней библиотеки, что, косвенно, сдерживает расширение круга ее собирателей и, с экономической точки зрения, создает определенные проблемы позиционирования на съеживающемся рынке.
|
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
23 июля 2012 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А как в Ладомире относятся к веку прошлому? И, конкретно, к литературе отечественной, которая столь убого (два случая) представлена в серии? Нет ли желания (и возможностей) издать что-то посовременней и поотечественней Смоллета, Свифта, Дефо, Лессинга и, наконец, Киплинга, о котором все забыли (я лично бы лучше за него проголосовал, чем за Вольтера и, даже, Ричардсон)? По просьбе друзей из свободного портового города Одессы предлагаю замахнуться на 2-х томник Ильфа и Петрова. "Рыба" имеется в наличии, почти готовая, издавалась вовсе недавно. Дело за научным аппаратом. А вот тиражи могут быть реально фантастическими для нынешних Литпамятников. Даже с учетом состояния рынка. И с реализацией проблем не будет, и с иллюстрациями тоже (никаких аукционов). Типа, замахнуться на Вильямов наших...почти Шекспиров, только повеселей.
|
|
|
Bliz
активист
|
|
23 июля 2012 г. 23:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ладомир Дидро, Стерн, Смоллет и Лессинг вообще не прозвучали. Странно, что никто не спросил: "А где же Ричардсон?" Неужели ко всем этим авторам столь слабый интерес, или они вообще не симпатичны в плане чтения, или у всех участников форума имеются дома? В связи с прозвучавшими ответами нельзя не спросить: что хотелось бы увидеть раньше: "Философские повести" Вольтера или его "Век Людовика XIV". Мы в "Ладомире" давно устремлены к ранее не издававшемуся, но, с другой стороны, в серии нет основного ядра общеизвестной (и широко изданной) классики, а потому она пока не может стать основой качественной домашней библиотеки, что, косвенно, сдерживает расширение круга ее собирателей и, с экономической точки зрения, создает определенные проблемы позиционирования на съеживающемся рынке.
1) Ричардсона вы уже обещали издать (Клариссу и Памеллу) и это наверное все помнят.
2) Дидро, Стерн и Смоллет уже издавались (особенно первые два гигантскими тиражами). Поэтому Смоллет из них был-бы актуальнее и интереснее.
3) Философские повести много раз издавались (я понимаю, что там многое не то и не так и не все), но Век Людовика IV был-бы намного интереснее
читателям которые ничего не знают совсем из исторических сочинений Вольтера. И у истории как мне кажеться шире круг читателей чем у философов.
Для вас там больше мороки с переводом, но ведь оно (мощь замысла и очередная амбициозная вершина) того стоит. Читатели были-бы счастливы. |
|
|
Bliz
активист
|
|
23 июля 2012 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вадимыч А как в Ладомире относятся к веку прошлому? И, конкретно, к литературе отечественной, которая столь убого (два случая) представлена в серии? Нет ли желания (и возможностей) издать что-то посовременней и поотечественней Смоллета, Свифта, Дефо, Лессинга и, наконец, Киплинга, о котором все забыли (я лично бы лучше за него проголосовал, чем за Вольтера и, даже, Ричардсон)?
А может хватит "Кукхи"?
Как можно Ремизова, Ильфа и Петрова (и их коллег) сравнивать с Дефо, Свифтом, Филдингом и Вольтером. |
|
|
alff
авторитет
|
|
24 июля 2012 г. 00:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да Ильф с Петровым то чем провинились? Прекрасный выбор для издания, комментарии Щеглова действительно являются отличной заготовкой.
В рамках абсолютно четко сформулированного списка классиков 18 века, отсутствие важнейших книг которых в серии бросается в глаза — я бы предпочел автора английского и в серии ранее не фигурировавшего вообще. Но тут же никто не оспаривает необходимости всех этих книг в серии, приоритеты же — дело вкуса.
Если же говорить вообще о выборе книги для издания в серии, не ограничиваясь 18в. — "Государь" и "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия" Макиавелли.
|
|
|
k2007
миротворец
|
|
24 июля 2012 г. 08:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ладомир что хотелось бы увидеть раньше: "Философские повести" Вольтера или его "Век Людовика XIV"
если вопрос стоит так — "Людовика" |
–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо |
|
|
цитировать