Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Антагонисты в литературе. Какой из приведенных отрицательных персонажей списка наиболее яркий в литературном мире.»
Антагонисты в литературе. Какой из приведенных отрицательных персонажей списка наиболее яркий в литературном мире.
Варианты ответов
Мой голос
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Ну если так рассуждать, то достоинств не бывает вообще.
Тащемта, умный и харизматичный негодяй, прекрасно владеющий оружием, в качестве антагониста ГГ — это общее место в приключалове. От Буагильбера и Джемса Баллантрэ до Ивара Рагнарсона ("Молот и крест"). Иногда мы даже знаем их воистину трагическую и прежалостную историю — и что? "Найдите причину, и вы узнаете почему он сукин сын" (с) Желязны.
цитата Эгоистка71
к его ауре это ничего хорошего не прибавляло.
А кто говорит о "хорошем"? "Черное обаяние" — вещь несколько иная. И Грелленорту оно свойственно, да и Бонарту.
цитата Ёла Пална
автор наделяет отрицательного персонажа положительными качествами
Ну, тут уж скорее режиссер и актер — у Семенова-то Мюллер достаточно проходной персонаж, лишенный каких-либо ярких черт. А у Лиозновой — он и обаятелен, он и живой, он и сердится, когда у него ящик стола заедает... То есть, получился враг реальный, а потому опасный.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Тащемта, умный и харизматичный негодяй, прекрасно владеющий оружием, в качестве антагониста ГГ — это общее место в приключалове.
Наверное, да. Но от этого ум и боевые навыки не перестают быть достоинствами. Так что у большинства антагонистов (хотя далеко не у всех) все же есть как минимум два достоинства.
цитата Мух
От Буагильбера ... до Ивара Рагнарсона ("Молот и крест").
У меня сложное отношение к Буагильберу. Не могу назвать этого героя однозначно отрицательным. Что касается последней книги, то что-то она мне уже во второй раз попадается в последнее время. Прямо захотелось прочесть. Наверное, это знак.
Наверное, да. Но от этого ум и боевые навыки не перестают быть достоинствами.
ОК, вот у нас гем-полковник Миллисор из "Эйтана" Буджолд. Умен? Безусловно. Боевые навыки? В наличии. Да к тому же действует не в своекорыстных интересах, а на благо и во имя. А воспринимается как законченный гад — по сумме поступков.
цитата Эгоистка71
Не могу назвать этого героя однозначно отрицательным.
Дык ежели главзлодея только из отрицательных черт лепить — кто ж в него, такого, поверит?
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
ОК, вот у нас гем-полковник Миллисор из "Эйтана" Буджолд. Умен? Безусловно. Боевые навыки? В наличии.
Что-то плохое происходит с моей памятью. Вообще вылетел из головы этот персонаж, хотя книгу прочла относительно недавно. Наверное, даже меньше года назад. Посмотрела свою оценку — семерка. Это у меня низкая оценка, вроде тройки (которая "удовлетворительно"). Погуглив, помогла себе вспомнить сюжет. И вспомнить впечатление от этого сюжета. Да, я тоже не хотела бы, чтобы некая цивилизация
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
геев получила дар телепатии
. Нет, я не одобряю применение пыток. Но Миллисор, как персонаж, мне не вспомнился все равно. Наверное, не такой уж яркий получился образ этого антагониста.
цитата Мух
Дык ежели главзлодея только из отрицательных черт лепить — кто ж в него, такого, поверит?
Да, навскидку такого главзлодея вспомнить не получается. Но второстепенные отрицательные герои вполне бывают какими-нибудь тупыми неуклюжими орками.
у Семенова-то Мюллер достаточно проходной персонаж, лишенный каких-либо ярких черт
Совершенно не проходной. В "Приказано выжить" вышел совершенно на первый план и противостояние там достигло большего накала. И стиль у Мюллера там вполне прописан ( от провокативных пассажей, до своей логики) и манеры. Семенов вообще тяготел рядить говорунов-интеллектуалов в разные обличья, но вот как раз Мюллера, на мой вкус, прописал и потщательней Шелленберга, и Гелена и уж тем паче Кальтенбруннера. При том, что Броневой сработал изумительно хорошо ( посмотрите как его воспроизводит Каморзин в сериале Исаев — прямой слепок с роли)
А вы не думаете, что другой возможности встретиться с Мастером и стать его учеником у Ивана Бездомного не было? В результате из посредственного поэта Иван превратился в профессора-историка.
Начнём с того, что Воланд о Мастере понятия не имел, пока Маргарита не пожелала вернуть его, так что мимо. Подозреваю, что Бездомного "наказали" за неверие и наглость при общении с "незнакомыми" или просто из "озорства".
––– Учитесь и читайте. Жизнь сделает остальное. Ф. М. Достоевский
Ну, тут уж скорее режиссер и актер — у Семенова-то Мюллер достаточно проходной персонаж, лишенный каких-либо ярких черт.
А мне у Семёнова из отрицательных персонажей больше понравился Кротов Николай Николаевич — предатель, убийца и провокатор из романа "Противостояние" — ум, дерзость, хладнокровие, отменная реакция, мастерство перевоплощения и способность заметать следы. Персонаж получился отталкивающе-притягательным, пришлось полковнику Костенко с ним повозиться. В фильме роль Кротова сыграл Андрей Болтнев — великолепное актёрское исполнение, одним своим взглядом он давал понять зрителю, что за человеческим лицом скрывается жестокий и опасный зверь.
––– Учитесь и читайте. Жизнь сделает остальное. Ф. М. Достоевский
Кстати, а почему Урфин Джюс в одном ряду с Арахной, Гингемой и Бастиндой? Ведь это абсолютно разные персонажи по характеру и происхожденю! (полубессмертная колдунья-великан Арахна и жевун-отщепенец Урфин — это разные весовые категории). К слову почему-то среди вариантов отсутствует Норман Бейтс и Энакин Скайуокер
Согласен, Норман Бэйтс — абсолютно отрицательный персонаж эпохального романа "Психо" Блоха, но по моему мнению у него нет индивидувльности. Ни дьявольского обаяния как у доктора Лектера, ни иронии как у Воланда, ни аналитических способностей как у Фантомаса. А Энакин Скайуокер... ну вообще-то он изначально персонаж кинематографической вселенной "ЗВ"...
––– Учитесь и читайте. Жизнь сделает остальное. Ф. М. Достоевский
Evil Writer, согласен, Байяз вовсе никаких добрых чувств не вызывает. Бессмертный и почти всемогущий подонок с великой целью — бр-р!.. А Доу — тот, по крайности, человечен, пусть и мерзавец, но отважный и способный даже на великодушие. Как персонаж он, думаю, ярче.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
А Доу — тот, по крайности, человечен, пусть и мерзавец, но отважный и способный даже на великодушие. Как персонаж он, думаю, ярче.
Доу как раз да — ярок как человек. Байяз же, скорее ярок как всемогущий тиран. Но по мне Байяз выигрывает. Сейчас объясню почему. Доу руководствуется вполне себе человечными и более понятными нам желаниями, то Баяйз двигатель великой цели. Что может быть ужаснее маньяка одержимого не просто людскими пороками, а якобы первостепенной целью? Байяз одержим, зол, лжет, предает, убивает, управляет и для него строить мир на костях в порядке вещей. Доу в порядке вещей получать человеческое удовольствие от содеянного, когда Баяйза творение его рук не трогают ничем. Доу понятен и победим, Байяз скорее далек и велик.
––– Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами. Анджела Картер
Да, но как по мне, он именно поэтому выглядит, что ли, более обобщенным — этакий анти-Гэндальф. А поскольку и цели, и логика отличаются от нормального (гм!) человеческого тиранства, порой тоже великих целей не лишенного, единственная эмоция, которую может вызвать такой персонаж — омерзение. Вот уж воистину — "мерзейшая мощь"... А Доу — как раз тип злодея, которому отчасти сопереживаешь, в нем как раз есть то самое "черное обаяние", которого напрочь лишен Байяз. Ну, по крайней мере, в "Героях", когда мы отчасти знаем подоплеку из "Первого закона" — там-то господин маг ухитряется какое-то время нас обманывать.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
А Доу — как раз тип злодея, которому отчасти сопереживаешь, в нем как раз есть то самое "черное обаяние", которого напрочь лишен Байяз.
Сужу только по "Первому Закону", конечно... Но в принципе с вами согласен. Байяз не вызывает эмоций кроме отторжения. Но меня как у антагониста пугало в нем безразличие, причем полное. Тут, наверное, стоит сделать ремарку: Доу многограннее, а Байяз ужаснее. Как-то так.
––– Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами. Анджела Картер
Доу раскрывается именно в "Героях", уже усевшись на трон Скарлинга. К слову, из всего цикла именно эту вещь считаю лучшей — и КС, разумеется. А вот в КС главный негодяй — старый знакомый Коска, беспринципный и неизменно обаятельный пьяница, предатель и убийца. И его мы тоже в состоянии понять. И он тоже ярок.
цитата Evil Writer
Но меня как у антагониста пугало в нем безразличие, причем полное.
А для меня он как раз поэтому на полноценного антагониста не тянул. Что-то вроде персонализации некой злокозненной стихии — если, конечно, стихия способна внушать отвращение.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Evil Writer, а Коска и Доу даже между собой антагонистичны. Доу — негодяй, который хотя бы время от времени стремится поступать правильно. А Коске на правильность просто начхать — он поступает так, как лучше Коске. Либо как левая пятка захочет, ежели на него такой стих найдет, то и на благородные поступки способен — если он и не во вред Коске.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Антагонисты в литературе. Какой из приведенных отрицательных персонажей списка наиболее яркий в литературном мире.»
Антагонисты в литературе. Какой из приведенных отрицательных персонажей списка наиболее яркий в литературном мире.
цитировать
.
