Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?

	Варианты ответов	Мой голос
	Читатели фантастики (большинство) просто не знакомы с творчеством Льва Толстого
	Читатели фантастики (большинство) знакомы с творчеством Льва Толстого, но недостаточно чтобы его оценивать
	Читатели фантастики (большинство) хорошо знакомы с творчеством Льва Толстого, но не считают его интересным
	Лев Толстой интересен, однако современные авторы более актуальны
	Лев Толстой интересней современных авторов

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 января 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

Взяв пример с одного знакомого, принялся перечитывать классику.
"Война и мир", конечно. И знаете что поразило?
Хотя язык несколько устарел и встречаются вещи, за которые сейчас обычно бьют по рукам, я изменил свое мнение, сложившееся о Толстом в школе.
Интересно, да так, что не могу оторваться!

Человек описывает простейшие вещи — полевой смотр, смерть старика, суету в штабе, дворянские сплетни, брак по расчету, перевоз раненных, ожидание смены лошадей на путевой станции — но оторваться действительно невозможно.
Постоянно встречаются громоздкие конструкции — длинные предложения монстры — однако чтению они не мешают.
Постоянно натыкаешься на устаревшие обороты — но язык яркий, живые картины буквально возникают перед глазами!

Просветите меня, быть может подобное впечатление Толстой оставляет лишь на контрасте с современной "недолитературой"?
Быть может просто мой возраст — зрелый — подходит для чтения подбных вещей, которые в школе казались "полным отстоем"?
А может действительно Толстой есть Толстой и выше него только небо?
А может я сам себе вру, и "мертвый классик" устарел и нелеп?

Хочется мнений.
Дайте.
Разумеется, кто читал. :-)))

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

гранд-мастер

25 декабря 2011 г. 10:38

цитировать | [ ]

"Войну и мир" читала в школе. Потом перечитала. 4 раза. И ещё по диагонали. И любимыми отрывками. Правда, мой любимый классик — Гоголь. Вот кто не устарел и никогда не устареет. "Мёртвые души" и не помню сколько раз перечитывала.
Как мне повезло с учителем. Умел заинтересовать произведениями из обязательной программы. А как мы спорили о литературных героях.
Но теперь классику не читаю, не тянет. Современная фантастика всё-таки интересней. Или хорошее фэнтези. Или, на худой конец, детектив.

миродержец

25 декабря 2011 г. 15:59

цитировать | [ ]

цитата glazier
Имя им — легион.

да я-то имела в виду типа Шарикова и Ко :-)))

–––
Eramos pocos y parió la abuela

авторитет

25 декабря 2011 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Aryan
да я-то имела в виду типа Шарикова

Легион легионов.

магистр

25 декабря 2011 г. 18:13

цитировать | [ ]

Мне Толстой не нравится в принципе, но никакого отношения к фантастике этот факт не имеет. В конце концов, в своей жизни я читала не только фантастику.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

25 декабря 2011 г. 18:35

цитировать | [ ]

Мне произведения Толстого очень нравятся, еще в школе прочитала "Войну и мир" просто на одном дыхании, потом сразу взялась за "Анну Каренину", но мне эта книга оказалась не по силам. Недавно прочитала "Воскресение", я столько там нашла ответов на свои вопросы о жизни! Еще не раз перечитаю.

–––
Оглянись: мир мерцает.

авторитет

30 декабря 2011 г. 09:56

цитировать | [ ]

Странно, что любовь к фантастике и творчеству Толстого в опросе — вещи взаимоисключающиеся. Это просто культурный багаж человека. ИМХО, ценители Толстого скорее всего и книги-фантастики предпочитают более глубокие, тонкие, с изрядной долей психологизма и т.д.

философ

27 декабря 2013 г. 14:49

цитировать | [ ]

цитата red_mamont
которые в школе казались "полным отстоем"?

Мне в школе Толстой не показался "отстоем". Наоборот, было очень интересно читать. :-)))

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

миродержец

27 декабря 2013 г. 15:06

цитировать | [ ]

Я считаю Льва Толстого отличным детским писателем. Просто, познавательно, поучительно и довольно интересно. А остальные его вещи я со школьного возраста не перечитывала, потому что уроки литературы внушили мне прочную неприязнь к нему. Переживания его героев мне кажутся нелепыми и надуманными, а сюжеты и язык — нестерпимо скучными. Как, впрочем, и у большинства наших классиков.

миротворец

27 декабря 2013 г. 16:15

цитировать | [ ]

Мне бы хотелось здесь отметить Толстого в первую очередь не как писателя, тем более – детского, а – как философа. А литература – его романы, повести, рассказы – как средство донесения своей философии до читателя. Читателя совершенно разного. Вдумчивого, терпеливого, основательного, а также – юного, познающего мир.
Для каждого Толстой свой. Разный. Умный. Зачастую — сложный. Но точно – не скучный.

–––
"Хорошая книга утоляет горечь жизни." (c)

миродержец

27 декабря 2013 г. 17:52

цитировать | [ ]

Мне очень нравится наименование темы. Есть ведь форумы туристов или любителей кулинариии. На них что-то не встречались тема навроде того, как поклонники путешествий или готовки относятся к Толстому. На сайтах поклонников детективного жанра нет такой темы. Создателю — респект за изобретательность. Аж на 12 страницах отписались.

магистр

2 декабря 2014 г. 15:16

цитировать | [ ]

Читала в школе, но осилила только первые два тома. Какой вообще смысл читать его в школе, когда через две недели тебе говорят, что с "Войной и миром" закончили, приступаем к "Преступлению и наказанию" Достоевского?
Так что прочла, перечитывая, позже — понравилось. Даже совпадали какие-то идейные моменты с жизнью: у меня так бывает — иногда запнусь на каком-нибудь месте, и пока что-то в жизни ре произойдет, повествование книги для меня не продолжится. Так что "Война и мир" буквально прошла меня насквозь.

Но позже, обдумывая её содержание и знакомясь с творчеством других авторов, не обязательно фантастов и современников, поняла, что Толстой слаб. Может он так в "Войне и мире" сплоховал, не знаю. Может, мы с ним разошлись в каких-то общечеловеческих истинах... Но Толстой для меня стал фуфу.

Но это не помешало мне осуждающе посмотреть в адрес одной моей коллеги, которая с пафосом всезнайства и уверенности вынесла: "Это дерьмо, конечно же, даже не начинала". Таким-то людям как раз и стоит попытаться осилить школьную классику. Для меня "Война и мир" с многими другими подобными произведениям. стала определенной точкой отрыва от основной линии мышления, чтобы составить свой взгляд на мир (и на войну). Для того и читается — составить базу, чтобы её совершенствовать в своем сознании.

миродержец

2 декабря 2014 г. 17:53

цитировать | [ ]

цитата Myrkar
поняла, что Толстой слаб. Может он так в "Войне и мире" сплоховал, не знаю

Восхитительно.

цитата Myrkar
Может, мы с ним разошлись в каких-то общечеловеческих истинах.

А в каких истинах разошлись?

миротворец

3 декабря 2014 г. 16:37

цитировать | [ ]

цитата Myrkar
поняла, что Толстой слаб. Может он так в "Войне и мире" сплоховал,

Myrkar , присоединяюсь. У меня тоже вызывает подозрение писатель, который, настрочив эпопею аж в 4 тома, не сумел сказать всё, что хотел, художественными средствами. В результате вынужден потратить много страниц в конце эпопеи, чтобы объяснить, что он хотел сказать! Похоже на плoхого учителя русcкой литературы в советской школе: те тоже вечно пытались объяснить, "что писатель хотел сказать". А великие русские художники слова (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Лесков, Бунин, Куприн) "просто" писали, без всяких объяснений. Да и "художественные средства" у Л. Н. подгуляли. Одни корявые периоды на полстарницы чего стоят, и рассогласованные деепричастия, и замечательные фразы типа: "Вронский любил Анну не потому, что..., а потому, что...". В общем, великий художник слова. Мыслитель — это да. Вот только мысли его (например, об искусстве) мне кажутся тривиальными.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

миротворец

3 декабря 2014 г. 17:17

цитировать | [ ]

цитата C.Хоттабыч
У меня тоже вызывает подозрение писатель, который, настрочив эпопею аж в 4 тома, не сумел сказать всё, что хотел, художественными средствами.

C.Хоттабыч, меня, как и prouste умилило своей простотой определение от Myrkar творчества Толстого. Но меня и удивила малость Ваша безмерная поддержка этого определения. Что ж, это Ваше мнение. Правда я немного "не догнал" ход Ваших мыслей: Вы с Вашей единомышленницей суть романа "Война и мир" поняли только в конце эпопеи? А до этого, стало быть, три тома читали — не пойми что, мучались... какое-то не литературное прямо-таки детище не пойми кого... Любопытно, однако.
И ещё момент. Я уже как-то раз на Форуме говорил о засилии в определении уровня творчества писателей клише из советских времен: великий русский писатель, выдающийся русский поэт, великий художник слова и пр.... Вас это ни чуть не смущает? И Толстого некуда здесь "поставить"? Ведь он коряво писал?
Не относящееся впрямую к теме, может даже — явный офтоп, предлагаю вспомнить первую страницу романа одного из лучших умельцев использования языка, пусть — английского, Роберта Пенна Уоррена — "Вся королевская рать".

–––
"Хорошая книга утоляет горечь жизни." (c)

миродержец

3 декабря 2014 г. 18:38

цитировать | [ ]

цитата C.Хоттабыч
А великие русские художники слова (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Лесков, Бунин, Куприн) "просто" писали, без всяких объяснений

Звиняйте, это согнали в общий клубок разномастные фигуры. С чего вдруг Достоевский "просто" писал? И в чем смысл постановки в один ряд по насыщенности письма очеркиста Куприна и, например, Гоголя. "Корявые периоды" суть особенность стиля, которой у Достоевского, Андрея Белого преизрядно.

цитата C.Хоттабыч
Вот только мысли его (например, об искусстве) мне кажутся тривиальными.

Меня тоже мыслительные способности Толстого не потрясали. Но это относится, тогда уж, и к указанным в скобках великим русским художникам слова.Да и к нерусским: Гомер, Флобер или Фолкнер ценны мыслительными способностями?

20 декабря 2014 г. 08:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

21 декабря 2014 г. 04:39

цитировать | [ ]

цитата
...он был настоящим аристократом и с пеленок до смерти жил в полном шоколадном гламуре

Особенно в Севастополе, на четвёртом бастионе.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

22 декабря 2014 г. 09:59

цитировать | [ ]

цитата Грешник
Особенно в Севастополе, на четвёртом бастионе.

Плюс два года службы на Кавказе

–––
"Религия — это убеждение, что все, с нами происходящее, весьма важно."
Чезаре Павезе

философ

30 декабря 2014 г. 12:31

цитировать | [ ]

Знаком, но не читал.
А вот сын читал всё, что по школьной программе и вдруг упёрся в эти две толстенные книги ("Война и Мир"). После этого я купил ему сборничек кратких содержаний классики. Считаю, что школьникам таких монстров. как "В и М" давать не нужно. В крайнем случае только по желанию.

миродержец

30 декабря 2014 г. 17:10

цитировать | [ ]

цитата votetoda
После этого я купил ему сборничек кратких содержаний классики.

Не знаю, как сейчас, а в прежние времена возникли бы проблемы с написанием сочинений. От нас требовалось туда много чего приплетать, помимо содержания. Не говоря уже о том, что дурацкую сцену с дубом вообще наизусть учили. Типа это почти стихотворение в прозе и замечательно написано. Т.е. без первоисточника все-таки было не обойтись.