Сообщения посетителя tarnoga

Сообщения и комментарии посетителя

ФорумыНовостиАвт. колонки

Сообщения посетителя tarnoga на форуме (всего: 557 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Сортировка: по дате по форумам по темам

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 18:17

"Матрица" прекрасна, вы че :-)

Идиотский, конечно, фильм, но как культурный феномен совершенно замечательна.

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 18:08

цитата fox_mulder
А что касается фильмов, имеющих культовый статус, почему бы Вам не расширить свой кругозор просмотром "Плана 9 из открытого космоса"

Ага, критики-культисты вообще прекрасный пример — берем "плохой" фильм и придумываем, почему он "хороший" и как его правильно понимать. Ну или сразу режиссера со всей фильмографией.
Мне думается они во многом правы. Хотя никаких "правых" в этом контексте тоже не существует

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 17:59

цитата fox_mulder
Ну разве что идиотские "Хранители", но это было давно

Буду краток

Ну этот фильм сильно отличается от других фильмов Снайдера. Типичная Нолановщина, я бы сказал.
Я знаю, что он особенно любим фанатами комиксов, но это их личное дело.

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 17:54

цитата Guyver
fox_mulder такие фильмы как Гладиатор, Матрица, 300 спартанцев и т.д обходятся без юмора.

и нифига не становятся от этого "серьезными"
Сказка "Колобок" тоже серьезная?

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 17:53

цитата fox_mulder
А вот у киновселенной DC и в частности последних двух творений Зака Снайдера действительно наблюдаются серьезные проблемы с этим, они так сильно стремятся казаться фильмами по комиксам на самых серьезных щах, что аж кюшать не могут.

Стремился разве что Нолан в своем СПГС-стиле. И то это не серьезность, а именно СПГС.
Если вы видите в фильмах Снайдера "серьезность", несмотря на дурацкие костюмы героев и чисто условный сюжет — это ваше искаженное восприятие. Ну разве что идиотские "Хранители", но это было давно

цитата fox_mulder
ужасную проработку персонажей и слитый в трубу потенциал

это особенно прекрасные претензии, не имеющие никакого отношения к кино

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 9 июня 2017 г. 16:20

цитата Bizon
с учетом нуаровского антуража сложно назвать это смешным или юмористическим

Ну тот самый антураж там уже доведен до смешного. Хотя на юмор это тоже не тянет.

Вообще непонятно, почему фэнтезийный фильм обязательно должен быть юморным — в сказках и мифах вообще немного юмора, а много насилия и секса. Что нифига не делает их "серьезными" и "реалистичными".
По мне так тщательно отмеренные и равномерно распределенные по фильму шутки марвеловских героев выглядят скорее чем-то лишним. Если их убрать, Мстители точно не станут "серьезными", как и любой фильм DС и Марвел

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 3 июня 2017 г. 12:07

цитата borovkovv
У всех этих фильмов перед ВК есть серьезное преимущество — в них нет многочасовой нудятины

В "Темном рыцаре" разве нет? :-)

Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению

Отправлено 2 июня 2017 г. 16:16

"Завет" мне понравился, он интереснее "Прометея".
Вселенную старых ужастиков представляю не очень отчетливо, но вряд ли там были какие-то "каноны" на которые нельзя было бы наплевать. Насколько я помню, те фильмы были тоже высосаны из разных пальцев и вообще были незамысловатыми. А "Завет" бодренький такой, с огромной кучей глупостей, но бывает и хуже. СПГС вовсе нет, все очень простенько.
Из минусов — герои, кроме андроидов, совсем никакие. В "Прометее" были более запоминающиеся (хотя тоже лишние).
Драка андроидов сильно напомнила финал "Крикунов" :-)

Всю критику выше мне сложно понять, так как нарушение "канонов" "вселенной" и прочих воображаемых сущностей меня совершенно не трогает.
Ну да, герои ведут себя как идиоты, но разве не везде в кинофантастике так? Это как раз вполне соответствует тем самым "канонам". А в "Интерстелларе", например, они еще и разговаривают как идиоты, и вот это раздражает несравнимо больше. А тут все вполне в рамках.

Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению

Отправлено 13 мая 2017 г. 12:32

цитата isaev
Я помню только, что в соответствующей теме вместо обсуждения смыслов устроили «ковыряние в коде».
«Мир Дикого Запада» — типичная, только растянутая на сериал, «нолановщина»

Разве не именно за нолановщину пинали?

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 12:20

Как я понял, гипотеза muravied и fox_mulder в том, что жесткая сатира там получилась случайно и видна не всем. А автор хотел обычную дурацкую комедию, но не сумел.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 00:46

цитата fox_mulder
Нет, я продолжаю утверждать, что при просмотре "Горько" зрители смеются с каких-то собственных внутренних радостей, которые не связаны с самим фильмом, а не с шуток, которых там нет. Те же, у кого эти радости отсутствуют, соответственно не смеется и весь фильм смотрит с каменным лицом.

Ну, шутка не может быть не связана с внутренними радостями, хотя бы просто с культурными кодами.
Но если вы имеете в виду, что этот эффект жутковатого смеха не входил в авторский замысел, то по-моему это возможно, но совершенно не важно. Косвенно это даже доказывается вторым фильмом (вообще не смешным).
А "Страна ОЗ" вам тоже не понравилась? У меня эмоции были очень похожи, даже еще более жутко и более смешно.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 00:37

Вы все-таки настаиваете, что наш смех неправильный и не может существовать :-)

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 00:21

цитата fox_mulder
Любой плохой фильм можно смотреть как комедию — хоть "Викинга", хоть "Притяжение", хоть "Защитников".

Ну нет, нужно хотя бы чтобы на экране что-то происходило и персонажи отличались один от другого. :-)

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 00:16

цитата Aryan
Но даже в этом случае не стоит доказывать. что что-то смешно "потому что я такого Колю знаю"

Конкретному человеку может быть очень смешно именно поэтому.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 12 мая 2017 г. 00:08

цитата fox_mulder
В современном мире то, что фильм кому-то нравится не может считаться серьезным аргументом

А нет других, если уж совсем серьезно.
И у Уве Болла есть довольно смешные фильмы, которые можно в таком ключе и смотреть, задумывал он так или нет.

цитата Aryan
Фокс приводит объективные доводы за "не смешно", я — целиком субъективные.

Все, что я пытаюсь доказать, так это то, что никаких "объективных" доводов в принципе не может существовать. Более подкованный человек может более многословно, красиво и последовательно рационализировать свои эмоциональные впечатления в виде текстов. Это не создает никакой "объективной" реальности.
И в большинстве рецензий на чего бы то ни было это все прям отчетливо видно.
Я могу попробовать точнее проанализировать что меня (и, возможно, людей с близким культурным кодом) задевает в каком-то фильме. Но ничего объективного в этом быть не может.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 18:31

цитата fox_mulder
Тогда возьмите любительскую видеосъемку практически любой свадьбы и увидите там абсолютно тоже самое

Вы же сами понимаете, что нет

цитата fox_mulder
Чем это якобы профессиональное видео, которое прокатывали в кинотеатрах отличается от тех самых заведомо любительских видеосъемок?

Там снимается совершенно другое и для других целей, все интересное остается за кадром.

цитата fox_mulder
Не пора ли нам начать прокатывать в кинотеатрах обычные видосики с ютуба, где сценарий, режиссура и игра актеров зачастую намного сильнее, чем в "профессионально" снятом фильме "Горько"?

Про режиссуру не знаю, а что не так со сценарием и игрой актеров? Да, люди так разговаривают, так ведут себя и даже так дебильно смеются. Диалоги в сценарии как раз примерно соответствуют реальности. Во множестве отечественных фильмов это не так.
Из ваших слов может показаться, что фильм как-то особенно плох на общем уровне. Это не так.

И это только мое восприятие, я никому не навязываю (и как бы я это сделал?). Гопников я не запомнил, запомнил совсем другое. Вот фильм "Притяжение" гопники меня заставили выключить :-)

Разве в "Притяжении" актерская игра лучше?
Про художественную ценность и отзывы критиков ничего не знаю — это неинтересно.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 18:04

цитата igor_pantyuhov
Тут никакой загадки.
Просто люди не испытывали это на себе. Я имею ввиду никогда не сталкивались с последствиями действий пьяных людей

Это точно не при чем. Все сталкивались.

А как же тогда с криминальными фильмами? Меня вот от романтизации убийц и маньяков корежит не по-детски. А очень многие люди смотрят с превеликим удовольствием.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 17:59

цитата fox_mulder
Почему же нет? Лично я вспоминаю из всего фильма исключительно сцены, когда пьяный гопник пытался кого-то избить, и кто-то блевал в туалете. Если это шутки или гэги, объясните мне глупому принцип их действия. Почему это должно быть смешно?

Ок, расскажу, что было смешно именно мне. Само устройство свадьбы, организация и проведение соответствующих ритуалов. Я много раз участвовал в таких действах в разные времена и в разном качестве. Очень реалистично и смешно показана сельская свадьба и куда очень знакомых персонажей, даже не типажей, а живых людей. Эти мероприятия во всех своих составляющих настолько нелепы, что достаточно их натуралистично показать. В жизни это все тоже смешно и нелепо, но в кино эффект усиливается.
Про пьяных гопников я особо не запомнил, они как раз во многих фильмах есть и везде одинаково неинтересны. А вот свадьба очень круто.

цитата fox_mulder
То есть вот так мы наконец-то подобрались к классическому "не нравится — не смотри".

Я всегда так делаю. Не досматриваю. Возможно, иногда зря.

цитата fox_mulder
Когда режиссер пытается весело продемонстрировать, как группа симпатичных ему людей развлекается, а в итоге получается нечто, напоминающее фильм ужасов — это явный признак полнейшей профнепригодности. А кроме того, все эти интервью не оставляют камня на камне на пафосных заявлениях некоторых особо впечатлительных зрителей о том, что "Горько" является чуть ли не кинематографическим реквиемом по потерянному поколению, воспитанному блатной романтикой и русским шансоном.

Про режиссера мне все равно не понятно — да пусть он хоть совсем лунатик, и впечатлительных зрителей туда же, я же сам фильм смотрю.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 17:36

цитата fox_mulder
Режиссер Крыжовников в своем интервью заявил, что всех персонажей своего фильма он лично знает и очень любит. Также, когда зашел разговор о якобы сатирической направленности фильма, он поделился с корреспондентом своими поразительными знаниями по этому вопросу и сказал, что сатира — это низкий жанр, которым занимаются Дроботенко с Аншлагом. То бишь никакого осуждения образа жизни героев в фильме нет и в помине. Да и сам финал, когда все трезвеют и начинают заливаться слезами, свидетельствует об этом весьма недвусмысленно.

Какая разница что говорит какой-то Крыжовников?? Вот этого я совсем не понимаю. Может быть у него вообще это все случайно получилось. Мне на него точно наплевать.
И я не воспринимаю финал как катарсис. Наоборот, в конце все возвращается к началу.

И да, все персонажи отвратительны. Симпатия к фильму — не симпатия к персонажам.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 17:31

цитата fox_mulder
Хоть одну шутку из "Горько" приведите по памяти.

Это так не работает :-)

цитата fox_mulder
некоторые зрители все равно ухохатываются над тем, от чего по идее нужно плакать

Ну, кому "нужно", тот, наверное, плачет. Или не смотрит. Выходит претензии все-таки идеологические.

цитата fox_mulder
интервью господина Крыжовникова

Мнение автора, как и любые другие мнения на просмотр могут влиять, могут не влиять — это кому как нравится. Я тоже, бывает, подзаряжаюсь ненавистью, читая какие-нибудь слюнявые восторги на какого-нибудь очередного Нолана. Фильмы-то, впрочем, от этого не меняются — меняется только мое настроение.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 17:20

цитата Rockabilly
Скорее было смешно. Сейчас все эти приемы уже смотрятся немного иначе.

Не может же быть никакого вообще "было смешно" и никакого вообще "качества" юмора в отрыве от конкретного зрителя в конкретной точке пространства и времени.

Вам однообразный сакразм в течении нескольких минут кажется смешным, мне — нет. Мне фильм "Горько" кажется смешным, вам — нет. Но нет же никакого "правильного" и "неправильного" юмора.
Наверное, могут существовать идеологические претензии, но "Горько" точно не рекламирует соответствующий образ жизни и поведение, скорее наоборот.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 15:22

Мне все-таки кажется, что юмор — это не когда правильные приемы, а когда смешно. Даже если одновременно жутко или отвратительно, как в "Горько" или "Стране ОЗ". И блевотина с поносом в американских комедиях — тоже юмор, пока над этим смеются, хотя мне и сложно это понять. И даже BadComedian, видимо, тоже юмор.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 13:17

цитата Rockabilly
То есть юмор "Горько" это что-то вроде поноса и блевотины? Грубовато, но похоже.

Вот видите, вы совершенно произвольно вычитали из моих фраз прямо противоположный смысл. Так же и с фильмами.
Нельзя же говорить, что фильм "плохой" если он вызывает у вас отрицательные эмоции никак не связанные с кино (это не про вас лично).
Типа "среди моих друзей алкашей нет и на свадьбах у нас не нажираются" — это что, претензия к фильму? Серьезно?
И в пропаганде алкоголизма и свинства фильм обвиняют, видимо, те же люди, что восхищаются сериалами про психопатов-убийц.

Моя неприязнь к алкоголю скорее всего больше, чем у любителей "высокой культуры пития". И к свадебным ритуалам я испытываю особую ненависть. Но фильм мне нравится (возможно и поэтому тоже).

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 11 мая 2017 г. 09:54

цитата fox_mulder
Суть в том, что там просто нет юмора в общепринятом смысле этого слова. Нет текстовых шуток и гэгов в духе Чаплина или Гайдая. То, что смотря "Горько", некоторые зрители вспоминают подобные ситуации из собственной жизни и начинают смеяться над ними, совсем не делает фильм комедией.

Поразительное заявление. Зрители смеются, но юмора там нет.
Вообще-то даже понос и блевотина в американских комедиях — вполне себе юмор для своего зрителя.

Кино > Горько! (2013) > к сообщению

Отправлено 10 мая 2017 г. 21:34

цитата Mamedov098

Кстати, по фильму Горько хорошо выразился BadComedian в сегодняшнем выпуске у Дудя. Я думаю, что многие с его мнением согласятся.

С Великим Критиком я уже познакомился, благодаря этому форуму. А что такое Дудя? Т.е. как пишется?

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 15 апреля 2017 г. 22:14

Все-таки посмотрел в кино "Призрака в доспехах". Оказывается, очень неплохой боевик. Много красивых картинок (особенно город). Нехитрый, но вполне осмысленный сюжет. У Йохансон забавная походка :-)

и вообще она тут как-то в тему и не раздражает.

Аниме одну полнометражку смотрел — фильм лучше. И полное повторение некоторых сцен (при том, что сюжет совсем другой) — это очень прикольно.

Произведения, авторы, жанры > Тед Чан. Обсуждение творчества. Лучшее произведение. > к сообщению

Отправлено 20 марта 2017 г. 17:52

цитата просточитатель
Понимаете.. Проблема путешествий во времени. Да вполне может быть что будущее изменить нельзя. есть три варианта. Первый. Все и так хорошо. Зачем менять? Смотри Девушка одуванчик. Или похожий рассказ Уиндема. Не получится. Вот обязательно прилетит какой нибудь кирпич потому что он УЖЕ прилетел. С этим сложнее. Не должно быть массового выпуска машин времени. потому что если кирпич падает каждый раз... Ну и недостаток информации как в Из лучших побуждений. Тут все материально. Но зная все и не изменить будущее? Неа. Ну в принципе да такие существа возможны. Но никакого разума у них не будет. А зачем он им?

А нигде и не говорится, что у них есть субъективное "сознание" в узком человеческом смысле. Это было бы странно утверждать. И нигде не говорится, что ГГ "превратилась" в пришельца.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Я делаю успехи в гептаподе B, но знаю, что в действительности воспринимаю реальность не как гептапод. Мое сознание предназначено для человеческих, последовательных языков, и никакое погружение в инопланетный язык не сможет полностью изменить его. Я вижу мир как гибрид человека и гептапода.
Прежде чем я научилась думать на гептаподе B, мои воспоминания копились подобно столбику сигаретного пепла, отходы бесконечно слабого огонька моего сознания, отмечавшего последовательное настоящее. Когда я выучила гептапод B, новые воспоминания начали укладываться, словно огромные блоки, каждый из которых по продолжительности соответствовал годам, и хотя эти блоки ложились не по порядку и не последовательно, вскоре они составили пять десятилетий. На протяжении этого периода я буду знать гептапод B достаточно хорошо, чтобы думать на нем, начиная с бесед с Трескуном и Фыркуном и заканчивая моей смертью.
Обычно гептапод B влияет только на мою память: мое сознание плетется так же, как и прежде, мерцающий огонек едва теплится, и различие лишь в том, что пепельный столбик воспоминаний тянется как назад, так и вперед: настоящего горения не происходит. Но иногда гептапод B захватывает меня целиком, и я одновременно переживаю прошлое и будущее; мое сознание становится полувековым углем, тлеющим вне времени. В моменты таких озарений я воспринимаю эти полвека как одновременность. Этот период охватывает остаток моей жизни – и всю твою.

Тут прям совсем нет ни мистики, ни твердого "знания", есть воспоминания. Воспоминания — это ни разу не точная информация, а то, что постоянно дорисовывается и подправляется. Возможно с воспоминаниями о будущем происходит так же? :-)

А возможно они как-то поддерживаются в актуальном состоянии :-)

Иногда ее проглючивает на полную, но в эти моменты "мистического озарения", она же не думает как человек.
Как бы то ни было, "предопределенное" будущее включает в себя и знание об этом будущем, и парадоксальные ряды "я знаю, что я знаю, что я знаю, что я знаю ..." где-нибудь просто сходятся, а не зацикливаются в бесконечной рекурсии :-)

Произведения, авторы, жанры > Тед Чан. Обсуждение творчества. Лучшее произведение. > к сообщению

Отправлено 20 марта 2017 г. 17:24

цитата просточитатель
Но не как у Чана...

так что же вы имеете в виду?

Произведения, авторы, жанры > Тед Чан. Обсуждение творчества. Лучшее произведение. > к сообщению

Отправлено 20 марта 2017 г. 16:04

Предначертано, Кальвинизм, Фатализм, Буддизм — где вы все это вычитали?
Что такого религиозного и мистического в детерминизме?

цитата Славич
Сочетание фатализма и атеизма, которое пронизывает творчество Теда Чана.

Это, например, где?

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 7 марта 2017 г. 13:06

[Сообщение изъято модератором]

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 17:29

цитата aleggator
Передергиваете. Вы писали еще и про религию и метафизические концепции. В возрасте, когда ребенок способен самостоятельно формировать представления по метафизическим концепциям, он вполне волен выбирать и язык.

Этот язык на него уже так не повлияет, как первичный (в "Прибытие" допущение, что это не так). И с какого возраста и в какой степени мы можем выбирать собственное окружение? (не углубляясь в детерминизм)
Выходит, "Прибытие" (скорее "История твоей жизни") — просто очередное произведение о том, как сознание человека меняется, усваивая новые мемы (можно назвать и вирусами). С некоторыми фантастическими допущениями.

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 16:57

цитата aleggator
Это ваш выбор, заражаться или нет. Но это оффтоп.

Выбор ребенка усваивать язык или нет? Вот тут свободу воли не увидит и самый отъявленный метафизик.

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 16:39

цитата Zangezi
Да тут не похоже на простые мемы. Скорее прямая перепрошивка мозга. Героиня ведь не просто стала галлюцинировать, а реально видеть будущее. И соответственно действовать как зомби. По сути, это было зомбирование.

В чем разница? А заложенная вам в мозг языком и культурой идея о принципиальной возможности "зомбирования" — это не прямая перепрошивка?
Насколько наши представления зависят от языка, который мы усваиваем?

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 16:21

Но вся терминаторщина с целями прилета гептаподов — это конечно дурацкий штамп, чего уж там

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 16:19

цитата Zangezi
Очевидно, что именно так и распространяется любой вирус, понуждая своих носителей делать что-то, даже не объясняя, что и зачем.

Если вы говорите о чем-то вроде мемов, то люди, с которыми мы общаемся, начиная с наших родителей тоже безответственно заражают нас всякой гадостью вроде языка, религии и метафизических представлений о свободе воли. Впрочем, на самом деле у них нет выбора, они детерминированы такой же заразой ;-)

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 28 февраля 2017 г. 14:54

Не, вы же понимаете что с точки зрения детерминизма "знание" будущего ничего особенно не меняет — детерминизм остается тем же детерминизмом. А сознание все тем же эпифеноменом. Ну или чем там еще.
После всех споров я еще раз внимательно перечитал повесть — в конце там все абсолютно логично. ГГ не "заражена вирусом" — она ведет себя как билингва. Когда она думает на языке гептаподов, она не человек. А все остальное время она говорит и думает как обычный человек и осмысляет свои "видения" настолько, насколько ей позволяет человеческий мозг.

цитата Zangezi
Причем гептаподы сами же заражены этим вирусом

Вот это вы вообще откуда взяли?

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 27 февраля 2017 г. 23:36

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

цитата aleggator
По сути, гептоподы заносят в мозг Луизы лигвистический "вирус" и хакают его (привет, Стивенсон). С этого момента она себе не принадлежит, у нее нет мук выбора, нет человеческих ценностей. Она становится "роботом", без чувств и сомнений, живет по программе. Именно этого робота и бросил Йен, как только узнал чудовищную правду.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

цитата aleggator
Они стремятся лишить свободы воли целую цивилизацию. Это даже хуже простого рабства или завоевания.

Нельзя же вот так взять и смешать в одном тексте Уоттса и Стивенсона с муками, ценностями, чувствами, сомнениями и чудовищной правдой :-)

Любой разговор о детернимизме и монизме подвергает сомнению реальность "мук выбора" и прочей "свободы воли", это абсолютно нормально.
Книга, в общем, о том и была, чтобы подумать на эти темы. И сценаристу не удалось это совсем испортить, раз фильм тоже порождает споры :-)

Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению

Отправлено 20 февраля 2017 г. 09:56

цитата bubacas
Кстати, а в чём их секрет? Они уже четыре сезона (вроде как) держаться, а я больше одной серии не одолел...

Эээ, четыре? Двенадцать же
Вообще это для девочек сериал, неудивительно, что не одолел

Наука и технологии > Научно-популярная литература: планы издательств и последние приобретения. Точные и естественные науки. > к сообщению

Отправлено 19 февраля 2017 г. 17:19

цитата Futuris
Очень вряд ли. На Западе имеет место дискуссия об изменении оснований права да и самого права. Я ожидаю, что книга в примерно в рамках этой дискуссии и отстаивает сложившийся статус кво.

В общем я ее купил. Пролистал. Да, там все хорошо. Квантового сознания нет. Хорошая книга. :-)

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 17 февраля 2017 г. 00:01

цитата Aryan
Мне нравятся "картезианские" боевики

Понятно. Я недолюбливаю обычные боевики — за серьезность. И у меня просто-таки аллергия на выжимание слезы за тяжелую судьбу юных проституток с золотым сердцем А вот те, что под смех и издевку, у меня обычно хорошо идут и радуют (хотя тот же Коммандо я смотрела в свое время с удоврльствием именно из-за того, что он очень смешон с моей точки зрения).

Ну, фишка таких фильмов не в серьезности — там могут быть и шутки в нужных дозах, а в том, что любое нарушение закона главным героем там последовательно оправдано не только личными мотивами, но и общественным благом и вообще совершенно необходимо и без него никак не обойтись. Как-то так :-)

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 16 февраля 2017 г. 16:03

цитата Aryan
Я его как раз только что посмотрела — унылая морализаторская скукотища с унылым рваньем рубахи на груди Все жутко всерьез, на Вашингтоне прямо-таки мерещится белый воротничок пастора

Меня как раз морализаторство в фильмах не раздражает. Мне нравятся "картезианские" боевики ("Уравнитель" — типичный "картезианский" боевик). А вот романтизация всяких бандитов и киллеров на серьезных щах — раздражает. А таких фильмов чет много :-)

Кино > Кто что смотрит? > к сообщению

Отправлено 16 февраля 2017 г. 10:38

цитата Мох
Вообще, хорошие отзывы не только простых зрителей, но и проф. кинокритиков на это унылую посредственность меня очень сильно озадачивают. Смотрел только первую часть — скукатище. Вторая, по отзывам знакомых, еще хуже.

Тоже вчера посмотрел первую часть. Согласен.
В чем-то похожий "Великий уравнитель" того же года по-моему заметно интереснее.

Кстати, если бы в "Джоне Уике" оставили оригинальную русскую речь, а не дублировали, это пошло бы фильму только на пользу :-)

Отправлено 15 февраля 2017 г. 21:46

цитата Futuris
У Газзаниги есть ознакомительный фрагмент
http://static.my-shop.ru/product/pdf/260/...

Черт, а я уже заказал :-(

Похоже квантовое сознание какое-нибудь ...

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 21:17

цитата Zangezi
Но муж ее, тоже со структурами вроде бы, как только узнал ее выбор, ушел от нее мгновенно

Это было в фильме?

Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 20:44

цитата coffein
Посмотрел первую серию второго сезона Пространства. Понял, что почти не помню, что было в первом сезоне

Это что — я, посмотрев ее, понял, что первый сезон я вообще не досмотрел :-)

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 20:42

цитата просточитатель
Ну строго говоря может и нет. Может это только иллюзия. Но ни одна мать такой выбор не сделает. И смешно. В РАССКАЗЕ , я верю что такой выбор можно сделать. Все таки 25 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни это 25 лет жизни. Гауф и Есенин например... А в фильме? То то..

Вот как еще можно представить. Может быть, например, эта штука с всеведением существует только непосредственно в сознании. Которое на самом деле существует само по себе и не на что не влияет и ничего не решает (это не я придумал, и даже не Уоттс). А структуры в мозге, принимающие решения, ничего не знают о будущем, они хотят замуж и детей. Ну и сознание, глядя на все это безобразие, придумывает причины почему она поступает так, а не иначе (оно постоянно этим занимается).
Завернул, конечно. Но на поле философии сознания очень легко стоить китайские комнаты, разводить зомби и т.д. :-)

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 20:29

цитата просточитатель
И тут мы переходим к следующему. Золотой человек не испытывает эмоции. Ему лень. А ЖИТЬ то ему зачем?

Такими глупостями ему заморачиваться тоже совершенно не нужно :-)

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 19:09

цитата Zangezi
Отлично! Это уоттсовские шифровики.

Шифровки много чего делали, они были сложные существа. Гипотезой "философского зомби", насколько я помню, там объясняли принципиальную невозможность контакта. Не такая уж и оригинальная идея. Типа они не любят и не страдают и говорить с ними не о чем :-)

Да любое животное проявляет дофига спонтанной активности, проб и ошибок, оно не знает ТОЧНО что нужно делать. Золотой человек знает, поэтому ему вообще не нужно шевелится, если ему ничего не угрожает (в рассказе он лениво уклоняется от пуль), или например, не нужно добыть еды безошибочным максимально экономичным способом.

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 18:44

Есть упомянутый здесь прекрасный рассказ Филипа Дика "Золотой человек". Где человек, видящий временные линии — вовсе даже не человек, а автомат, не делающий вообще ничего, что не было бы необходимо для выживания. В том числе, конечно, не разговаривающий. И не двигающийся, если это не нужно.
Вот это логично доведено до конца. Правда он таким родился, ему не пришлось подгонять свое сознание под новые данные.

Кино > Прибытие (2016) > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2017 г. 18:29

цитата Zangezi
Притом что он в фантастике наиболее последовательный отрицатель Я (самосознания, индивидуальности). Разумеется, вместе со свободой воли.

Нельзя же читать только фантастику в самом деле

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12