Начну с общего впечатления, которое очень хорошее. Похоже, редакторам есть из чего выбрать тексты и они хорошо умеют это делать. Фактически, из всего выпуска я не могу вспомнить ни одного произведения, которое вызвало бы у меня ощущение «а это как сюда попало?»

Теперь кое-какие детали, но сразу скажу – читаю я медленно, номер журнала за много подходов. К концу успеваю забыть детали. Так что, не про всё, даже из самого понравившегося, соображу что здесь написать.

Номер начинается с пяти коротких сказок авторского дуэта Семироль. Да, именно со сказок, причём с очень детских. Детей поблизости не оказалось. Я вообще открыл журнал сидя в самолёте – кстати, в самолёте отсутствие детей на соседних креслах очень радует. Так что сказки я читал самому себе. И получил удовольствие, как минимум от четырёх. Наверное потому, что сказки очень добрые, а что ещё надо когда летишь в самолёте, как не почитать добрую сказку?

Сразу три рассказа Саши Тэмлейн. Не скажу, что этот автор «мой», но, похоже, я наконец понял его стиль. Его рассказы создаются антуражем. При это они не воспринялись как антуражные зарисовки, но картинка в них главнее сюжета. Ну или мне так показалось.

Два очень разных текста, объединённых мной потому, что оба умные и запоминающиеся. Рассказ Камелии Санрин «Улыбка в уголках глаз», посвящённый человеку, и Галины Соловьевой «Волшебный цилиндр» посвящённый людям, который почти что и не люди. Оба рассказа читаются на одном дыхании.

Джон Маверик – два рассказа. Оба социальные, довольно разные. Первый текст – цикл микросюжетов «За всё надо платить» на довольно избитую тему «получаешь одно, теряешь другое», что, в общем-то, понятно из названия. Но рассказ прочитался с удовольствием. Наверное, главное в нём не сама тема, а её приложение к конкретным героям. Или героине? Нет, я всё-таки воспринял героинь микросюжетов по отдельности. «Храм скорбящего» совсем другой, но тоже доставивший удовольствие и заставивший задуматься.

На мой взгляд, отдельно стоит рассказ Станислава Бескаравайного «Паноптикум с электрической гильотиной». Ощущение при чтении было довольно неприятное, но, в то же время, и несколько завораживающее. Видимо, автор и ставил целью шокировать чувства читателя.

Александра Хохлова «Про Леху». Ну вот и дождались мы фантастики по мотивам войны на Донбассе. Хороший рассказ, но как-то даже оценку поставить не берусь – война эта сегодняшняя и текст, даже и далёкий от реалистического, не воспринимается только лишь как литературное произведение.

Но лучше, всё-таки не о злом, а о добром.

Три рассказа Татьяны Тихоновой – пожалуй, самого знакомого мне автора. Её рассказы я всегда читаю с удовольствием, это всегда погружение, детали, воздействующие на эмоции. И это всегда добрые рассказы, ну или почти всегда.

«Дуэль» Илоны Вандич гораздо короче и проще, но тоже очень добрый рассказ.

К хорошим и очень добрым я бы отнёс и рассказ Жаклин де Гё «День, когда всё начинается с начала». Но это уже не фантастика, а реализм.

Реалистических рассказов меньше, чем текстов, относящихся к фантастическим жанрам. Темы и стиль их разнятся. Например, «Рождество Пьера» Сурьи Севера — классический, как мне показалось, рождественский текст, легко читающийся, оставляющий грустное ощущение. А четыре произведения Дмитрия Иванова написаны в стиле, который я бы назвал традиционным — каждый построен вокруг одной очень конкретной задумки. При этом темы и сюжеты довольно разные: «Груз особого назначения» я воспринял как весёлую байку с детективным уклоном, «Татарский хэллоуин» — как несущий мораль текст о человеческой мудрости, а «Сапожник» это уже не реализм, а, скорее, современная печальная сказка (если середину 20 века можно ещё называть современностью).

Два рассказа Надежды Гусевой – «Duas Dimensiones» и «Жилаю счастя». Оба реалистические, социальные, оба очень гуманистические. Что интересно — когда читал, первый понравился больше. А теперь вот пишу отзыв и чтобы вспомнить его пришлось подглядывать в текст. А второй запомнился.

Ещё в журнале имеются публицистика и стихи. Здесь я ничего сказать не могу, не чувствую себя достаточно глубоко знакомым с этими областями даже для написания отзыва на уровне «аффтар, пиши исчо». Хотя, некоторые стихи зацепили.

Грустный рассказ про человека, который не видит для себя места вне любимого дела. Можно сказать даже шире — про человека, который не видит для себя смысла быть старым. А кто видит? Пожалуй, почти и никто.

К какому жанру относится текст сложно сказать. Вроде бы, НФ, но как-то не очень, фантдоп отрицает то, что понимали, наверное, ещё во времена Колумба.

Ну да, фантдоп... А есть ли он здесь вообще? Пожалуй, что нет, не закладывал его, наверное, автор. И не собирался спорить с Колумбом. И, взглянув на рассказ как на реализм, нисколько не усомнишься в такой его принадлежности.

Немного резанули технические детали. Или автор недостаточно проработал тему и описывал авиацию по собственному разумению, или наоборот — знает что-то, мне, простому читателю, недоступное, и потому воспринимающееся как грубоватая ошибка. И тот, и другой варианты читать мешают, да и эффект имеют одинаковый — нарушают цельность картинки. Но это мелочи, конечно.

В целом рассказ грустный, значит не безэмоциональный, значит достучался. А идея? Конечно — романтичная и ненаучная, но ведь красивая. Да и не идея это, нет в рассказе фантдопа, рассказ – он о несбыточности мечты.

Да-а! Фекальные массы хлещут через все возможные и невозможные края. И самое забавное, что я не использую свой принцесский мизинчик для зажимания носа, а получаю от текста удовольствие. Вот так.

В моём представлении, Дивов – мастер стёба, а стёб я воспринимаю только в малых дозах. Здесь же юмор, именно юмор, а его я согласен воспринимать в дозах гораздо более значительных. Однако, заметьте, тема – какашки. Юмор, соответственно, довольно незатейливый, который не должен делать рассказ. А он и не делает, рассказ делает второй план, глубоко человечный и способный, в этой вот фекальной упаковке, дойти до любого, даже самого примитивного мозга.

Так что рассказ – своего рода шедевр, который наверняка запомнится. Жаль, моё принцесское воспитание не позволит его выучить и цитировать наизусть на детских утренниках.

Одно удивило – классификатор. Большинство лаборантов отнесли текст к фантастике. Я в полной растерянности, у меня отвисла челюсть. Где? Где здесь фантастика? Ничего фантастического, чистой воды реализм. Ну да, вместо одного лома размахивают четырьмя, сваренными вместе, глубоководный скафандр даже пуля не берёт (а вы пробовали стрелять по глубоководному скафандру?) И что? Это делает текст фантастикой? Отнюдь, уважаемые, отнюдь, это всего лишь небольшие преувеличения, нужные для усиления юмористического эффекта.

Но бог с нем, с классификатором. Здесь хоть горшком назови, а смеяться будешь и смысл текста до тебя дойдёт.

Неспешный, сложный, многоступенчатый, добрый, грустный рассказ. Он цепляется за имеющееся, наверное, у всех нас чувство потери при мысли о мегафауне. И, в первую очередь, при мысли о мамонтах. Почему нам так жалко мамонтов не знаю, но так уж устроено. Очень хотим, чтобы они вернулись, даже оживить из промёрзшего насквозь биоматериала пытаемся. Силами передовых учёных.

О чём рассказ? О буднях романтиков, возражающих животный мир Крайнего Севера. А вот что происходит понятно не совсем, очень много отдано читателю на ощущения. При этом, никаких детективных загадок в тексте нет, всё рассказано и показано сразу. Но, при чтении, не оставляет чувство, что что-то ускользает, прячется в морозном северном воздухе, в тумане из парящих кристалликов льда.

Герои. Нет деления на героев-антигероев, есть люди, причём хорошие. Если надо их как-то назвать, пойдёт слово «оптимисты», переживающие друг за друга, ну и за мамонтов, само собой.

Мне кажется, этот текст не стоит читать быстро. Надо настроиться на его ритм. Тогда впечатление будет сильнее, а удовольствие, соответственно, больше. Если подстроиться под ритм, можно уйти в текст. И тогда будет так, как говорится вот этой, встретившейся здесь же, фразе-находке «Блюз такое дело — или не замечаешь блюз, или не замечаешь, что происходит вокруг».

Рекомендовать? Да, конечно. Но, чтобы получить удовольствие, надо читать так, как шагает мамонт – неспешно и равномерно. Ну, вы же знаете походку мамонта:)

Это не рецензия, а именно отзыв, объясняющий мою низкую оценку.

Рассказ – постап, но не типичный. Не типичный потому, что про безнадёжность в новом мире не сказано практически ничего. В этом мире есть жизнь, есть люди, есть даже биологи и спасатели. Безнадёжность и разруха – в душе и сознании героя. В результате, рассказ целиком завязан на ощущения, на резонанс, вызываемый в душе, на этот раз в душе читающего.

У меня резонанса не возникло. Не потому, что текст плох, а потому, что я, наверное, переел постапов. Картинки, нарисованные Баллардом накладывались на картинки из других произведений, смазывались, расплывались.

А может, просто структура моего восприятия слишком уж сильно отличается от восприятия героя? Может и так.

Читать ли? Пожалуй, что однозначно стоит начать. Но, если не пойдёт, не жевать до конца. Не зацепило – значит не зацепило.

А оценка? Оценка нужна для получения рекомендаций. И постапами я не интересуюсь.

Мне показалось, что рассказ берёт какую-ту легенду северных нардов и представляет «как это могло бы быть на самом деле». Без пафоса, а с реальными страхом и болью. Нет, рассказ не реализм, здесь шаманы, камлания, мистика. Но остаётся-то ощущение не сказки, не выдумки, а реального мира. Наверное, в этом направлении играет и то, что, даже дочитав до конца, не получаешь ответа на вопрос «а как же надо было героям поступать?»

И ещё – очень хорошо подошло название, в этом рассказе у него гораздо больше смыслов, чем в известной песенке.

Начало микрорассказа произвело на меня впечатление очередного юмористического постапа. Да, постапом текст и оказался, а вот юмористическим – нет. Как-то ловко перешёл из плоскости юмора в плоскость то ли философскую, то ли социальную. Не знаю запомнится ли, но идея очень интересная и хотелось бы, чтобы запомнилась.

Рассказ показался довольно необычным. Во-первых, обстановка – 1918 год показан совсем не так, как принято его показывать. Кратенько, но ёмко показан. Не знаю каков уровень историчности, но это не важно – рассказ-то не исторический. Во-вторых, мистическая линия тоже показалась необычной. Впрочем, она делает текст почти хорором, а в хороре я не разбираюсь. В третьих, отношения между персонажами хорошо ощущаются – война, сегодня вместе, завтра закопал и забыл.

Одна мелочь резанула и, почему-то, запомнилась. Капитан командует отрядом далеко не первый день и вдруг он спрашивает у подчинённого «кто у нас лучшие стрелки в отряде?» Не ложится командир малюсенького отрядика, который не знает кто у него лучше стреляет. Но это мелочь.

Так что, рассказ понравился и, наверное, запомнится.

ЗЫ: «Корованы» очень понравились. Ну просто находка из находок!

ЗЫЫ: Прошёл год. Рассказ помнится.

Рассказ – реализм, будни севера, будни лётчиков, или байки севера и, соответственно, лётчиков. Сюжет довольно прост и предсказуем, но это чтению не мешало, поскольку текст воспринимался легко и не сопровождался лихорадочными мыслями «угадал я или нет? угадал я или нет?» К сожалению, загадки и почти детективный сюжет свелись к довольно обычному

Но заметил я эту обычность не во время чтения, а позже – при осмысливании, так сказать. Получается, что читал и не замечал? Для рассказа это определённо плюс. И то, что рассказ не вылетел из головы через минуту, а включил машинку осмысливания, тоже большой плюс. Так что, и и удовольствие получено, и понравилось.

Микрорассказ с очень хорошей идеей. Не особо сложный, но это ведь микрорассказ. Читать, точнее слушать, было интересно, даже несмотря на то, что начитан рассказ с излишним, на мой вкус, акцентированием совершенно незначительных деталей, можно даже сказать – с манерничанием.

В конце, когда дело доходит до хорорной части, излишняя страшилочность мне показалась неуместной, не сочетающейся с основным текстом. Но это мелочь, общей картины не испортившая.

Вроде бы и хорошо написанный рассказ, более того – рассказ, написанный так, что и придраться не к чему. Но почему-то не лёг мне совсем. Прочитал, и ощущение, что-то не хорошо ему у меня в голове – будто квадратное пытаешься впихнуть в круглый паз или наоборот.

Полез в интернет – вроде никаких косяков. И люрики – птицы правильные, рассказу хорошо подходящие (до того я и про существование их не знал), и немецкие подлодки до Карского моря в войну добирались.

Посмотрел внимательно на фатдопущения – тоже всё обосновано, всё логично. Нет, нарушения логики можно найти почти в каждом фантдопущении мировой фантастической литературы, но такого, что бросалось бы в глаза и мешало читать, здесь определённо нет.

Остались герои, которых много, даже две совершенно отдельные группы (не считая медведя и люриков). Может с ними что-то не так? Тоже, вроде, придраться не к чему. Каждый действующий герой индивидуален, каждый антуражный для чего-нибудь нужен. Хотя, после раздумий, нашёл я в их поступках нарушения логики, но не огромные же и, уж точно, не замеченные по ходу чтения.

Наверное, всё-таки нет в рассказе ничего неправильного, а не лёг он мне по сумме факторов. Именно количество мелких, не понятых мной, деталей не позволило получить удовольствие. Перечислю то, что запомнились, под спойлерами, поскольку оно напрямую затрагивает сюжет.

Ещё раз – может всё это мне просто показалось? Да и зачем я стал искать почему текст мне не лёг? Может и показалось, сложно сказать. А, может, наоборот, и то, что текст заставил искать причины уже говорит, что что-то до меня донести удалось?

Сразу скажу – приобщение-ознакомление с произведением, название которого стало в интернете нарицательным, провалилось. Но не так, чтобы одномоментно провалилось, а ступенчато.

Читаю пролог и восхищаюсь. Ироничный текст на тему жизни в богом забытом гарнизоне, где-то в Монголии. Реализм. Но кто сказал, что реализм это плохо? Яркие герои – не только главный, но и эпизодические. Много для меня нового – преимущественно в плане отношений населения и российского военного городка. Намёки на сверхъестественное, ожидающееся в главной части. В общем, по ходу пролога я всё больше и больше проникался любовью к автору. Прологу оценка восемь с ходу, а после раздумий даже и девятка.

Следующая ступень – кратковременное попаданство куда-то во времена древних кочевников. Картинка яркая, достаточно достоверная, интересная в качестве завязки. Единственно, обо что я серьёзно споткнулся, это «бизнес-идея» древнего вождя: «Воинов у меня много, а вот командиров нет. Натаскаю-ка я командиров из других времён, прошлого и будущего»

«Ох!» сказал я, вот это косяк! Просто таки из всех косяков косяк. Нет, я много читал про попаданцев, которые одним махом всех побивахом. Но древнемонгольский вождь ведь с современной литературой ознакомиться не мог. Не мог он знать, что любой центурион Цезаря успешней бригаденфюрера справился бы с командованием танковой дивизией СС, и что, замени Кутузов перед битвой Райевского на Люка Скайуокера, Наполеон бы отступал прямо от деревеньки Бородино.

Ладно, подумал я, один косяк, даже столь плохо залакированный, ещё не косяк. К тому же, может дальше в тексте мне расскажут, что для начала шаманы раздобыли в будущем библиотеку какого-нибудь клуба любителей литературной жести. И тем объяснится желание древнего вождя поэкспериментировать с набором командирских кадров.

Тем не менее, восьмёрка в графе «оценка» получила себе в компаньоны знак вопроса. Жирный знак вопроса.

Следующий шаг – основное попаданство. И вот тут всё. Даже не просто всё, а ВСЁ. Непонято куда пропадают ирония и психология, вместо них ровными рядами выезжают, поскрипывая колёсиками, батальоны роялей. Начинается жевательная резинка с приключениями ради приключений.

Главный герой, попавший в попаданцы, оказывается супер-востребованным, кроме того жутко состоятельным и благородным (и в плане происхождения, и в плане поведения). И... – поток текста, радующий только тем, что заснуть удаётся на любом слове. Об этом потоке я ничего не могу сказать – не мог сосредоточиться, вникнуть, несколько раз откатывался назад, пытаясь понять зачем всё это... Нет, мои мозги не потянули.

Отзывы других лаборантов говорят: книга была хороша тогда, когда вышла – во второй половине 90-х. Наверное, они правы, вкусы в то время были другими. Но не это ли признак текста-однодневки? Если в романе заложено больше, чем просто поразвлечь читателя, то через два десятка лет он воспринимается не на много хуже, чем во время написания. Да что другие произведения, возьмите пролог этого же «Сварога» — я читал и в голову не приходило, что текст хоть на день устарел.

Эх, нельзя ставить оценки отдельно за пролог. А как хотелось бы. За произведение в целом... Ну не двойка, пролог-то хорош!

Микрорассказ-стилизация под письмо товарища Сухова из фильма «Белое солнце пустыни». Стилизация, вроде бы, не особо складная, без развития сюжета, без интересного героя и вообще без ничего. В силу названия и частого мелькания слова «зомби» ожидаешь чего-то про оживших мертвецов. Лениво ожидаешь, без интереса и, уж точно, без ужаса. Но неожиданная концовка превращает рассказ из вялотекущего ужастика в законченный и цельный текст, однозначно принадлежащий к жанру реализм. Кстати, и стилизация здесь тоже оказывается не просто так.

Читать ли? Не знаю, на любителя, но мне скорее понравилось, чем наоборот.

Юмор ради юмора, без сюжета и смысла. При этом всё-таки не стёб, юмор. В длинной форме, да даже в среднего размера рассказе, написанное вызвало бы желание бросить текст. А может быть не только желание, но и действие – не дочитал бы рассказ. Но в форме микрорассказа очень даже хорошо пошло. Получал удовольствие от удачной игры слов или от удачно поданных дурацких сценок.

Но, конечно, стоит предупредить окружающих – ни глубины, ни смысла здесь нет. Просто юмор, ничего больше.

Забавное стихотворение, показавшееся пародией на «Федота-стрельца» Леонида Филатова, написанной на вампирско-зомбийном материале. Не так, чтобы я громко смеялся, но и времени, потраченного на это короткое произведение не пожалел. Думаю, если читатель воспримет вещь как пародию – получит определённое удовольствие, а вот если воспримет как подражание, то удовольствия не получит.

Парадокс человеческих отношений. Рассказ ставит вопрос именно так. Что для человека важнее? Тепло или холод, другой человек или все другие люди, привычная жизнь или непривычная смерть?

Рассказ этот я читал на конкурсе, посчитал тогда одним из лучших. Теперь встретил в сборнике и прочитал ещё раз – опять с большим удовольствием. Именно поэтому и оценка очень высокая – девятки у меня идут тому, что стоит не только читать, но и перечитывать.

Сборник понравился, чтение доставило большое удовольствие. Много рассказов по-настоящему затягивающих. Много рассказов, читать которые интересно. Есть юмористические и иронические вещи, в которых юмор и ирония выдержаны именно на нравящемся мне уровне – когда юмора много, но он не доходит до стёба, а ирония не зашкаливает в сатиру. Рассказов же, которые мне не пошли, мало, к тому же, они не показались совсем уж никуда не годными. Ни одно произведение не вызвало абсолютного неприятия.

Особенно порадовал раздел микрорассказов, к сожалению их мало где можно встретить, а я любитель именно короткой формы.

И ещё есть иллюстрации. Особенно понравились мелкие, служащие разделителями (у них есть какое-то название, которого я не знаю). Картинки весёлые, радуют глаз и создают настрой.

Рассказ читать было трудновато, но, если вдуматься, прочитать его стоило.

Показалось, что автор рисует картинку слишком правдоподобно – герои ведут себя естественно, говорят именно так, как говорим мы. Но! В реальном разговоре мы многое не произносим, только подразумеваем, ожидая, что собеседник уже знает, понимает «по предшествовавшему контексту». Но в рассказе-то «предшествовавшего» нет, рассказ только что и начался. Поэтому, чтобы воспринимать текст, надо догадываться, а вот с догадыванием у меня плохо.

Ещё мне мешало множество второстепенных героев, в которых я путался. Возвращаться и проверять кто есть кто не хотелось, плюнул и перестал обращать на имена внимание. Помогло – читать стало легче.

Собственно, героиня яркая одна – пренеприятнейшая тётка Осипова. Отдать должное – автору удалось вызвать к ней отвращение (это не ирония, именно отвращение автором и ставилось целью).

А вот что понравилось, это идея. Очень интересно стало – откуда взялись описываемые духи стихии? Это авторское воображение или заимствование из северного эпоса? Кстати, оба варианта вызывают глубокое уважение. Первый — к автору их придумавшему, второй – к северному эпосу и к автору, эту жемчужину раскопавшему.

И ещё очень понравились находки. Вот примеры:

Собственно, даже из-за одних только находок рассказ стоит прочитать.

Микрорассказ не понравился — пожалуй, количеством недосказанностей. Вроде бы постап (недосказанно), вроде бы семья (недосказанно), вроде бы люди (недосказанно), вроде бы… Наверное, целью автора было создать атмосферу и, через эту атмосферу, заставить читателя додумывать самостоятельно. Но моей проницательности не хватило. А, может, не хватило зацепок, отправных точек, которые бы заставили заинтересоваться и начать это додумывание.

Наверное, идеям тесно в формате микрорассказа. Может быть, размахнись автор на форму пообъёмнее, я бы оказался более восприимчивым.

Микрорассказ, состоящий из двух частей (сцен, ракурсов, не знаю как уж это назвать). Первая — запутанная и совершенно непонятная. Вторая – стройная и логичная, даже объясняющая о чём была первая (но не объясняющая почему первая такая запутанная).

Однако, это в микрорассказе не главное. Главное — прекрасная фантидея, делающая этот текст действительно сильным микрорассказом. Ну, или мне так показалось.

Честно говоря, особого удовольствия я не получил. Может быть дело в том, что предпочитаю более насыщенные тексты. Или идеями насыщенные, или сюжетом, или, хотя бы, антуражем. Слишком длинно, на мой вкус, разворачивалось описание отношений в звездолёте, в смене звездолёта, в семье Ортега. Однако, концовка раскрыла идею всего произведения, и идея очень даже понравилась. Оценка резко скакнула вверх, но не в потолок, к сожалению.

Темпоральный исправитель – некий магический, а, может, и твёрдо-научно-фантастический, артефакт, позволяющий воздействовать на прошлое. Что нового от этого ожидать? Да ничего. А что тогда хорошего в тексте? А всё. Легко и в удовольствие читающийся микрорассказ чуть больше одной странички, успевающий поиронизировать и над фэнтезийными штампами про отношения магов с их учениками, и над мудрецами, желающими модифицировать прошлое, и, наверное, над чем-то ещё, чего я не заметил.

Стоит прочитать и получить удовольствие.

Интересное явление. Рассказ этот — вроде бы смесь «Метро» и слезодавки — я прочитал больше пяти лет назад. Текст тогда показался весьма обычным, проходным. Ну монстры, ну развалины, ну больная сестра. Сколько такого уже прочитано и, наверное, будет прочитано в будущем.

Однако, сейчас я понял, что помню рассказ довольно подробно. Нет, какие конкретно монстры и опасности грозили герою я, к счастью, забыл, а вот сюжет и идею помню хорошо. Наверное, автору этого и хотелось добиться. А значит рассказ не так и плох.

Прекрасный текст – именно такой, каким должен быть микрорассказ. Логичный, построенный вокруг единственной идеи, эту идею постепенно раскрывающий. Без спешки (в рамках микрорассказа, конечно) дающий читателю зацепки, направленные в одну сторону. То есть читатель, в принципе, может догадаться куда ведёт автор, но может и не догадаться. Дочитав, остаётся доволен.

ЗЫ: Я посмотрел отзывы, они оказались весьма критичными. К сожалению, недостаточно подробными, чтобы было с чем спорить. А жаль, с удовольствием узнал бы, что так не понравилось другим читавшим.

ЗЫЫ: Я посмотрел классификацию. Оп-ля, почему фэнтези? Текст ни по одному признаку к фэнтези не относится, скорее это ироническая фантастика — все персонажи здесь вполне материальны и совершенно не магичны.

Начал читать с ощущениям «Ох! Это же проект Метро-203х». Герои – клуб весёлых человечков (кто знаком со старинным детским журналом, тот поймёт), монстры, постап. Скукота, в общем. Но сразу возникло и ощущение, что текст качественней того, что мне попадалось в рамках Метро. Именно поэтому чтение не бросил. Не зря — монстры в тексте оказались не главными, противогазы и костюмы химзащиты вообще не появились. А вместо них постепенно возникли идея, логика, и сюжет. Совсем к концу (так, очевидно, и задумывали авторы) вырисовался весь мир.

Прочитал и понял, что рассказ мне понравился. И идеей, которая выступила вперёд постепенно, как бы из тумана (туман в тексте тоже был), и определённой философской составляющей.

Рассказ или даже микрорассказ, показавшийся умным, интересным и необычным. К тому же, цельным. Главное здесь не фантидея, она-то давно уже числится в старинных. Что нового в путешествиях во времени, встречах с самим собой? Главное здесь идея, следующая за фантидеей – такие встречи могут стать рутинными и, скорее, раздражающими, чем интересными.

В тексте затронут ряд занятных следствий из этой рутинности, только затронут – детальному раскрытию проблем места не отведено. Но это, наверное, и правильно. Всё-таки проглядывают, неизбежные при описаниях путешествий во времени, нестыковки, а, возьмись автор рассуждать подробно, эти мелкие нестыковки превратились бы в большие косяки.

Так что, рассказ очень даже понравился.

Честно говоря, я не воспринял текст как рассказ. На мой взгляд, это, скорее, белый стих, образ в чистом виде, ведь ни действия, ни героя в тексте нет. Точнее, не совсем так — в тексте антураж, описание и выполняет роль героя. И, если попытаться проникнуться ощущениями, это получается – чувствуешь разрушение и деградацию, представленные этим «героем».

Последней фразы я не понял, но это уже проблемы не текста, а моего восприятия.

Рекомендую ли? Сложно сказать. Пожалуй, не всем и не всегда. Ведь далеко не всем идут белые стихи, и, уж тем более, далеко не под любое настроение.

ЗЫ: Оценку таким произведениям ставить сложно – если настроение подходящее она должна быть высокой, если нет – низкой. Я ведь их ставлю для получения рекомендаций.

Читать было откровенно неприятно, но не из-за недостатков языка или сюжета. Так уж я устроен, что тема садо-мазо вызывает у меня не интерес, а что-то вроде рвотного рефлекса. Однако, дочитав микрорассказ, я понял, что так автороми и было задумано вызвать рвотные ощущения. К тому же, в текст оказалась заложена довольно интересная идея.

Нет, я не стал поклонником «жанра» и рассказ не обернулся для меня «хорошей стороной». Но оценка поднялась с единицы до гораздо более высокого уровня.

В начале показалось, что рассказ надо бросать. Причина субъективная – я не люблю произведения, в которых герой нарочито примитивен. Мне не интересна тёмная жительница горного аула, приехавшая в Москву и воспринимающая окружающее со своей аульной точки зрения. Понимаю, что такие люди существуют, но читать про них – не моё.

Не бросил и это хорошо. Поскольку рассказ оказался совсем не тем, чем выглядел в своём начале. Появилась динамика и героиня обернулась не такой уж простушкой. Вторая половина текста читалась уже совсем с другим ощущением – интересно было каким же способом «наши победят». Победа наших подразумевалась с первых строк, так что не думаю, что спойлю этой фразой сюжет.

В целом — о потраченном времени я не пожалел, и определённое удовольствие получил.

Это, конечно, слезодавка. Так что, тем, кто слезодавки на нюх не переносит, читать не рекомендую не только рассказ, но и остаток этого отзыва. Если же вы признаёте за жанром право на существование (я признаю), то скажу, что рассказ складный, логичный, по факту описывающий целую жизнь. Перипетии судьбы в нём не оторваны друг от друга, а финал, хоть и должен, наверное, считаться рождественским, воспринимается вполне реалистичным.

Умный микрорассказ, описать который довольно трудно — не пересказывать же короткий текст, в конце концов. Показалось, что автору удалось затронуть и раскрыть сразу несколько сторон человеческой сущности и человеческой жизни. Да, в придачу, показать развитие героя от юных лет и до… в общем, до конца. Показать, изменения в человеке, воздействие людей друг на друга. И показать изменения в восприятии человека окружающими.

Очень даже рекомендую.

Яркий фэнтезийный рассказ, завязанный на старую-добрую Красную Шапочку. Иронично завязанный. И фэнтези, и шапочка, и всё вместе изрядно развлекли. В памяти даже возникла строчка из какого-то старинного юмористического стишка «И девица лет шестнадцати в красной шляпе набекрень смело лезет чрез плетень». Примерно так – ирония на темы фэнтези, школ магии, противостояния непонятно каких магических сил с непонятно какими другими магическими силами. В придачу – ирония же на тему ничем не обоснованной внезапной любви между представителями разных лагерей и рас. Особой сюжетной или другой нагрузки я не углядел, но это, как-то, с самого начала не ожидалось. В общем –текст, который под точно подобранное настроение может неплохо развлечь.

Короткий, насыщенный рассказ. Видимо, постап; может быть и с оттенком футуристического прогноза. Главное в рассказе – не сюжет, не герои, а представленный читателю мир. Жесткий, но, к сожалению, очень реалистичный. Именно из-за реалистичности название, на мой взгляд, относится не к рассказу в целом, и не к какому-то эпизоду, а к каждому абзацу текста. Это даже при том, что здесь нет никаких кошмарных-кровавых сцен.

В общем, скорее серьёзное чтение, чем чтение развлекательное.

Рассказ читался «для отдохновения» и попал в настроение — пошёл легко и «на ура». Драйв, монстры, дикие религиозные ритуалы (не в смысле примитивные, а в смысле ужасные). Но осталось некоторое послевкусие, разбор которого я отложил «на завтра».

Когда же удовольствие от чтения поулеглось, вспомнились непонятки и, даже, косяки.

Например, я не понял, что хотел сказать автор некоторым говорящими именами? Например, главного героя зовут Мазай. Мне было трудно провести аналогию между добрым дедушкой, запасающимся зайцами, и, описанным в рассказе, кочевником-скотоводом, чисто утилитарно любящим своих овец (монстров, если быть более точным).

Что касается косяков, то вот, наверное, наиболее яркий:

Однако, все мои претензии – они постфактум, на следующий день. А, пока читал, удовольствие получал. Поэтому рассказ очень даже рекомендую. Многим, наверное, удастся получить удовольствие, если хочется отдохнуть от вещей серьёзных, переключиться на что-нибудь лёгкое.

ЗЫ: Над оценкой пока думаю.

Мне кажется, я уже уловил стиль автора. Поэтому отзыв, в значительной степени, «вообще», а не только на этот конкретный рассказ.

Текст опирается на яркий, увлекательный восточный антураж. Даже, если речь идёт о Северной Африке, для нас слова типа «эмир» это всегда Восток. Дворцовые интриги, борьба за власть, наследование престола (престол непонятно какого калибра, но это не важно) – всё это в коротком рассказе есть, но всё это антураж. А сюжет? А сюжет в тексте не совсем первичен. Он, вроде, есть. Но он прост и, сам по себе, вряд ли потянул бы на рассказ. По тому же принципу, что в театре короля играет свита, сюжет в рассказах С. Тэмлейн не рассказывается, а создаётся антуражем. Хорошо это или плохо? Наверное, на любителя. Себя я любителем назвать не могу. Впрочем, и отторжения у меня такие тексты не вызывают. Рекомендовать? Пожалуй да. Короткая яркая вещь, читающаяся на одном дыхании. Вряд ли успеет надоесть или утомить, а развлечь, пожалуй, успеет.

Я не много пока прочитал у Трускиновской, но уже подозреваю, что сущности, почерпнутые из христианской мифологии, можно встретить во многих её произведениях. Впрочем, «вас предупреждали», словом «ангел» в заглавии. К сожалению, меня эти сущности сами по себе не трогают – ну ангел и ангел, что-то типа эльфа без лука. Соответственно, философская составляющая текста меня не задевает, понимаю, что автор хотела сказать, но не сопереживаю. Но это, конечно, персональная проблема, не стоит обвинять художника в том, что дальтоник не видит цветов.

Однако, что же я получил, отфильтровав своим дальтонизмом возвышенно-философскую составляющую? Получил очень интересную и читабельную зарисовку из жизни небольшого города. Яркие герои, хорошо и со вкусом написанный антураж. Главный герой очень интересный – молодой человек, обладающий всеми необходимыми внешними и внутренними достоинствами, но не проявляющий их из-за своих комплексов. Откуда комплексы не известно, да и не важно, достаточно, что они ещё и осложнёны интеллигентностью.

А вот с сюжетом плохо получилось. Без оглядки на мистику сюжет расползся, осталась куча не закрытых линий. Очень интересных, кстати, линий, которые хотелось бы дочитать до конца:

Именно из-за этих вопросов, оборванных нитей, и ощущалась повесть как зарисовка.

Но, как ни крути, а вещь доставила мне удовольствие и, подозреваю, доставит многим другим.

Цитата из сети, с которой началось моё знакомство с произведением: «Дневник Домового буквально взорвал интернет».

Вы любите ленты анекдотов? Ура, вам сюда! Потому, что книгой, тем более романом, назвать это произведение я бы не рискнул. Это лента анекдотов, объединённых общими героями, темой и местом действия. Сюжетом анекдоты не объединены, перетасуй даты в дневнике и нестыковки встретятся только там, где упоминаются погода и новогодняя ёлка.

Как в любой ленте, процентов пятьдесят анекдотов – скука, ещё сорок с хвостом обросли длинными бородами. Остаётся совсем не много – те, среди которых что-то может понравиться. Много повторов, как же в ленте без них? Кот, опасающийся за свои половые принадлежности, и тот же кот, гадящий где попало, проходят рефреном. Толщина тёщи дала тему, наверное, половине шуток, переведя текст из категории «юмор» в категорию «стёб».

Но! Анекдоты ведь куда-как популярнее любой другой литературы (или мне так кажется?). К тому же, в отличие от настоящих лент, язык здесь хороший, а неумение донести мысль отсутствует. Думаю, читателей и поклонников у текста должно найтись много. Сам я не поклонник, совсем наоборот, однако текст не бросил, воспринимал на сон грядущий. Работало — засыпал быстро.

ЗЫ: Так вот, я, кажется, понял. Если про текст написано «книга взорвала интернет», то читать такую вещь вряд ли стоит.

А понравилось. Развлекательный микрорассказ в стиле классической фантастики, цельный, с идеей и иронией. Тему конкурса проводит «в лоб», но, по мне, так в этом ничего плохого нет.

К чему бы привязаться? А сложно найти. Пожалуй «Жора называл его просто инструментом» я бы заменил на «Жора называл его просто ключом». Раз «просто», то и само слово должно быть как можно проще. А больше ни к чему и не привяжусь.

Да, я не понял зачем у Жоры под конец заболел живот? Эта наиважнейшая линия никак не развита.

Автору спасибо за развлечение и успеха.

Идея понятна, мысль в рассказ заложена. Это всегда радует. А вот язык мне не пошёл. Я понимаю, что автор подгонял стиль под содержание, но длинные, не всегда складные, предложения читать мешали. Кое-где есть опечатки.

Занятный рассказ, о котором трудно что-то сказать. Но читать-то было легко и приятно. Судя по всему, такая задача автором и ставилась – развлечь читателя. Получилось.

В рассказе много необычных слов, ну и прекрасно. Но одно надо бы исправить — «эффектное лечение» надо бы поменять на «эффективное».

В целом – понравилось, подобную идею я нигде не встречал, вроде. Рассказ цельный, без пустых мест. Так что, автору респект и пожелания.

Кое-что хотелось бы немного улучшить:

Стоит ли начинать рассказ с «был пьян, ничего не помню»? Ведь пьянство дальше нигде особо не играет. Может лучше дать другое объяснение? Обычный автобус отменили и пришлось идти на трассу голосовать, например.

Очень бы хотелось убрать ломаные слова, особенно – затёртые ломаные слова. В самой глухой сомалийской деревне никто не говорит «тырнет». Это слово сразу превращает персонаж в деда Щукаря. Кто из нас встречал деда Щукаря в реальной жизни? А полный автобус Щукарей? Другие искажения слов, мне кажется, тоже лучше осовременить. Не люблю я ломанных слов, а простоту языка персонажей (простой язык в рассказе нужен, это да) лучше бы передать другим способом.

Слова «нужен универсальный инструмент» — дань конкурсу. Мне кажется, в окончательной версии их лучше заменить на что-то более разговорное. Например, на «нужно что-то, что проберёт любого». Ну, не мне придумывать.

Более общее наблюдения – ощущается, что пассажиры в этом автобусе всегда ездят вместе и только главный герой попал в него случайно. Как-нибудь поменять бы. Например, «- А помните, по дороге из Феньска застряли? — спросил пенсионер» поменять на «А мы с вами уже встречались. В автобусе из Феньска. Тогда тоже застряли…» Получится, что пенсионер просто узнал попутчицу, с которой раньше попадал в один автобус.

Но это всё замечания мелкие, конечно. Автор, если вы с ними согласитесь, то внесёте в текст без большого труда. А не согласитесь — забудьте, не велика потеря.

Успеха!

Рассказ из цепляющих. Даже несмотря на то, что фантидею я угадал задолго до того, как она была рассказана автором. Похоже, задумка была подольше подержать читателя в неведении… не получилось. Может потому, что я такой проницательный, но, скорее, потому, что фантдопущение совсем не новое.

Но, по сути, не в допущении дело. Цепляет, наверное, комбинация из ситуации и антуража, вызывая воспоминания о давно прочитанном и просмотренном. Не о фантастическом, а о вполне реалистическом, о том, с чем столкнулись наши деды во времена войны. Как-то уходит на второй план фантастика, а на первый выдвигаются вот эти самые ассоциации.

Искромётно, иронично, весело, оригинально, но… пусто, к сожалению пусто.

Сюжета интересного для меня не нашлось. Герой суетится, но бесцельно. По уровню своей мотивации он напомнил мне главного же героя романа «Кысь» Татьяны Толстой. Но там-то целью и ставилось показать человека, живущего чтобы поесть да поспать. А здесь, вроде бы, в завязке показан герой ищущий. Но ищущим он оставался, что жаль, только в самом начале произведения.

Ладно, сюжет не понравился. Антураж? Антураж весёлый, кто же спорит. Не оригинальный, но весёлый. К тому же, мастерски завязанный на сегодняшние реалии. Мастерски ещё и потому, что нет «тыканья пальцем» в какие-то конкретные современные события или персоналии, а есть ненавязчивое предложение выбрать их самому. Так что с антуражем порядок. С иронией, кстати, тоже порядок.

Юмор. Читать весело, но до определённого предела. Ведь к концу длинного текста однообразный юмор уже воспринимается как стёб, а стёб это очень хорошо… только если в малых дозах.

А усмотрел ли я в романе что-то ещё? Усмотрел. Твёрдую НФ идею: устройство мира и, в частности, солнца. Очень понравилось. Редко доводится прочитать что-то, сочетающее иронию и твёрдую НФ. Да, именно твёрдую, с объяснением всех физических явлений (в рамках предложенного читателю мира, конечно).

В целом. Читать было долго. Но в виде аудиокниги, да на сон грядущий под засыпание, вполне пошло и бросить не захотелось. Рекомендую ли? Не знаю, очень уж вещь на любителя.

С одной стороны, рассказ не мой – если от музыки я далековат, то от музыкальной среды удалён абсолютно. С другой стороны, рассказ мой – мне нравятся вещи, находящиеся на грани между реализмом и фантастикой; точнее, вещи, которые одинаково хорошо смотрелись бы и в сборнике фантастических рассказов, и в сборнике реалистических.

По ходу чтения казалось, что автором задумывалась слезодавка. Нет, я не против слезодавок, я считаю, что у них в литературе имеется своя вполне законная ниша. Но, при чтении этого текста, слезодавная составляющая на меня не действовала, я просто отметил её наличие. Так что, когда оказалось, что рассказ вовсе не ставит целью выбить из читателя слезу, обманутым я себя не почувствовал. Просто грустный рассказ – нормально.

Ещё по ходу чтения были фантастические (фантастические?) персонажи с говорящими именами. Имена я расшифровал, но, в силу моей удалённости от музыкального мира, роли их в сюжете я не понял. Совсем.

А о чём, собственно, рассказ? А я не знаю. Нет, если бы я был на экзамене и пятёрку ставили бы за количество названных вариантов, то накидал бы штук двадцать. Назвал бы и про «не опускать руки», и про «стремиться к мечте», и про…, и про… Но вот что главное, определить бы не смог.

Зато написан текст очень хорошо, с пониманием того, как донести мысль и образ до читателя.

Вот один пример. В рассказе присутствует сцена публичного объявления… чтобы не раскрывать сюжет, скажем «объявления сенсационной новости». В тексте нет шаблонных описаний рёва толпы, или какой-то другой бурной реакции. А написано «фотограф уронил треногу». Мелочь, но прекрасно иллюстрирующая ситуацию. Каждый ведь знает, что фотограф (профессиональный, конечно) оборудование своё не роняет, в крови у фотографа беречь и треногу, и, главное, то, что на ней закреплено.

Оценка. Казалось бы, рассказ без понятной для меня мысли. Зато хорошо написанный. Что главное? Главное – читался-слушался он с удовольствием, с глубоким нежеланием на что-либо прерываться. Так что автору спасибо. Оценка субъективная, поставлена с оглядкой на получение рекомендаций.

Прочитал и остался в полном недоумении. В недоумении от высоких оценок и восторженных отзывов — восторженных и на тему увлекательности рассказа, и на тему глубины заложенных в нём мыслей. Извините – нет, не дошло.

Или может быть наоборот? Может я Халифмана слишком много читал? Так неужели никто из писавших эти отзывы с ним не знаком? Или не с ним, а с каким-нибудь другим автором книг о жизни общественных насекомых? Похоже, что нет, что очень странно.

Большая часть рассказа — описание жизни внутри колонии муравьёв или, скорее, термитов. Описание не детальное, обрывочное, но всё, что имеется, взято именно оттуда. Разве что отсутствие силы тяжести (астероид, всё-таки) дописано автором самостоятельно. Хотя, тоже не он придумал, наверное, что на астероиде силы тяжести нет:)) Концовка чуть живее, несколько более фантастическая, но это именно концовка, погоды не делающая. Вот, собственно, и всё, что я могу сказать о рассказе.

Ах да, герои. Числом два. Не геройствующие, да и вообще почти ничего не делающие. Но их присутствие нужно – должен же кто-то смотреть на термитник изнутри. Не термитам же самим это поручить, они ведь слепые. Так что герои – не более, чем часть антуража, нужного, чтобы объяснять читателю устройство насекомьего гнезда.

Ах да, эксперименты с феромонами. Экспериментируют герои. Например, подобрали феромон, который стимулирует неразумных термитов заняться строительством. Ура-ура, теперь у нас есть куча рабов-строителей! Утрирую немного, но смысл именно такой. Точнее – смысл бессмысленный. Представьте себе, надо вам поставить дачный домик, или аэропорт, или хотя бы туалет при дачном домике или при аэропорте. Завозите вы безмозглых рабов, наливаете им вожделенного напитка–феромона и бросаются дармовые работники строить… муравейник (зачем ругайся, начальника, что инстинкта сказала, то и построили, ах какая хорошая муравейника получился).

Что я почерпнул из отзывов – то, что в рассказ заложен смысл. Вроде бы, разум для победы не обязателен. Я-то как раз прочёл обратное. Когда появилась опасность, муравейник-термитник тут же разбудил свой разум. Но это ладно, каждый понимает по своему.

Так что я никак не разглядел достоинств в этом рассказе. Читайте лучше Халифмана.

Интересный текст. Твёрдая НФ, конечно, очень твёрдая. И актуальная.

Вот только нет ощущения НФ. Да, научное обоснование дано именно с твёрдо-фантастической точки зрения, но… Скажем так, встреть я такой рассказ в сборнике реалистических произведений, и мысли бы не было, что он туда попал не по назначению. И думаю, что не у одного меня бы сомнений не возникло.

От рассказа я лично получил удовольствие. Наверное потому, что он довольно складный и логичный… в двух своих отдельных частях. Первая часть – страшилка. Не так, чтобы очень в дрожь бросающая, но вполне себе нагнетающая обстановку. Вторая – объясняловка.

Но! Объясняловка, написанная так, что воспринимать её интересно – и живо, и не похоже на лекцию (чем грешат многие фантастические произведения, к сожалению). Более того, объясняловка завязана на всем нам известный классический роман (см. название рассказа), и завязана отнюдь не плохо.

Жаль, но споткнулся я о две проблемы. Одина моя проблема – связь между первой и второй частью мне не просматривается (ну, или я её не углядел). Немного утрируя, можно сказать, что в тексте происходят события, динамика некая и вдруг… садятся герои кружком и один рассказывает «вот до чего я догадался». При этом заранее не дано никаких зацепок как он догадался – просто сел и угадал, и всё.

Вторая проблема – матерщина. ИМХО – да, люди в лесу разговаривают именно матом. Но, по мне, не надо вульгарный язык тянуть в литературу. По мне, мат в текстах – оружие сверхмощное, и использоваться должно очень аккуратно. Когда без него попросту не обойтись. А здесь вульгаризмы – проходное место, без них можно было написать, никак не в ущерб рассказу.

Но, в целом, понравилось.

Рассказ — изложение событий, сильно напоминающий классическую твёрдую НФ, хотя, наверное, автор задумывал НФ гуманитарную.

Читалось с интересом, хоть и мешали «лирические отступления» (это я с сарказмом про политические заявления, воткнутые в разные места текста).

Конечно, каждому автору хочется, чтобы текст доносил до читателя его жизненную позицию. Более того, жизненная позиция усиливает текст… если… если она в него вписана органично. Но здесь не тот случай. Здесь именно грубые врезки, не имеющие отношения к сюжету – неожиданные, ненужные предложения (именно отдельно стоящие предложения) про плохих капиталистов и про прекрасный СССР. Нет, каждый имеет право на свой взгляд, но читатель не должен каждый раз спотыкаться и успокаивать себя «не бросай книжку, ничего страшного, просто произошёл самопроизвольный выброс коммунистического лозунга».

Но не всё в рассказе плохо. Отнюдь. Во-первых, основная идея текста очень хороша (ну, или то, что я посчитал основной идеей). Во-вторых, мне понравилось описание подходов к расшифровке языка пришельцев. В-третьих, читать было не напряжно, а это уже чего-то стоит.

Стоит ли читать? Если вас не отталкивает то, что я накритиковал, то почитать можно. Запомнится ли? Не знаю, месяца через два может и отвечу)))

Очень-очень простой рассказ. Настолько, что во время чтения невозможно было удержать в памяти тот факт, что написал его Логинов. Да, даже если забыть о столь серьёзном авторстве, всё время ощущалось «сейчас будет неожиданный твист», «потом будет сильная концовка». На мой взгляд, ни того, ни другого в рассказе нет. Судя по другим отзывам, то же впечатление и у остальных читавших.

Что мешало по ходу чтения – опрощенчество. Извините, но мне режут слух претенциозно-деревенские слова и выражения, если они не идеально вписаны в текст. А здесь, ИМХО, они не поддерживают образы, а, скорее, противоречат им. Впрочем, слово «слух» в моём отзыве имеется не просто так, поскольку впечатление моё от аудио-варианта. Может быть в исполнении другого чтеца и звучало бы иначе. Нет, начитано хорошо, но мне лично момент «деревенщины» не пошёл.

С другой стороны, рассказ слушался с удовольствием. Фантидея, точнее – сказочная идея, имеется весьма симпатичная. Поэтому, несмотря на всю мою критику, рассказ вполне заслуживает прочтения. Под настроение, когда хочется чего-нибудь лёгкого, доброго, время занять на сон грядущий.

Рассказ, который прочитался с удовольствием… на две трети. К сожалению, такое бывает.

Начинается что-то вроде зомби-боевичка, но, спасибо автору – сумел он с самого начала заронить в голову читающего (меня, в смысле) мысль «не все тут так просто». Не обманул. Не просто. Вполне себе философская вещь получилась, но…

Почти точно на двух третях рассказ заканчивается. Начинается лекция на тему «как мы до всего этого докатились». Хорошая лекция, подробная. Но мне-то хотелось не этого. Сказать бы двумя-тремя предложениями то, что заняло последнюю треть рассказа — как бы было хорошо.