А можно, я назову ее книгой моего детства? Одной из любимых. Не того детства, когда за неимением памперсов я пИсал прямо в штаны и тапки, а того, когда уже научился хорошо читать, прочитанное ярко представлять, когда проза про всяких там горынычей бессмертных совсем уже не штырила, когда я мог рассмотреть себя на месте одного из главных героев, бычиться своими теоретическими возможностями будь я на месте всех «их», но при этом, еще не настолько повзрослевшим, чтобы уметь достаточно громко анализировать читаемое, уметь отделять художественные приемы, фантдопущения, гипотезы и прочие издержки жанра от фактических соответствий фантазии автора таким условностям как физика, химия, биология, экология — то есть всему тому, что мешает среднестатистическому зрелому снобу просто читать и получать удовольствие от прочитанного. Возможно именно по этой причине «Мир Смерти» оставил глубокие борозды в моей, тогда еще толком не окрепшей, коре головного мозга, которые не изгладились и не заилились и до сих пор. Чудесная книга, которую я прочитал залпом и тут же побежал искать продолжение. Позже я ее пару раз перечитывал, каждый раз по разному получалось. Если бы первым разом был последний — может быть в моем личном книгометре она и не набрала так много баллов, все же многие моменты в ней за уши притянуты отнюдь не полюбовно, но... первым разом таки был первый, и оценивая ее я больше ориентировался на былое, не в силах изменить своей памяти.

Тем, кто не читал — настоятельно рекомендую, и чем раньше — тем лучше. Но перед чтением — обязательно посмотрите на год выхода книги в свет, задумайтесь, было ли у Гаррисона на то время у кого «списывать» как это делают большинство сегодняшних авторов, какие достижения НТР блистали тогда в новостях, и т.д., и только после этого беритесь судить, ну, или оценивать.

Обычно все, что связано со школьной программой воспринимается потом сквозь призму подсознательной неприязни. Сопротивление тому, что «навязали» иногда доходит до абсурда. Но вот эта поэма — редкое исключение. Написаная больше 200 лет назад — теоретически она должна быть неинтересна рядовому советскому школьнику в принципе, но ведь зацепила, и довольно крепко. В школе часто заставляли что то учить наизусть, куда тут денешься — учили, раз надо. Когда начал читать Энеиду — сам отрывок выучил, и вдвое больше программного, большую его часть и до сих пор помню. Собственно, благодаря Котляревскому узнал что был когда то давно поэт Виргилий, и что то там писал. Попробовал читать художественный перевод — не пошло, не воспринимается. Другое дело — кавер-версия от Котляревского. Тонкий юмор, легкий разговорный язык, адаптация под менталитет читателя. Все в лучшем виде, хотя и не в лучших условиях писалось (имею в виду политическую обстановку, острый языковой вопрос, пропагандистскую работу, которая проводилась во времена написания поэмы). Плюсую как могу, к прочтению рекомендую.

Для тех, у кого библиофобия

Кино «для взрослых». Не знаю, правильно ли я сужу, или нет, но сужу по себе. Смотрел в раннем юном возрасте, даже не досмотрел — муть какая то: непонятные люди, непонятные действия, дешевые декорации, костедробительная звукорежисура. Прошли годы, вспомнил. Пересмотрел. Нашел сценарий — перечитал. Пересмотрел. Переосмыслил. Разобрал на цитаты. Понял, что первый раз смотреть мне было рановато. Изумительный фильм, сценарий, идея, исполнение... в своей простоте и глубине. Это ж как надо было все выносить и переварить в себе, чтобы подать в виде абсурдного с первого взгляда фильма, который нужно не смотреть, а думать. До дури простые (а для некоторых — тупые) диалоги, которые в паре фраз способны препарировать всю общественную структуру советского, постсоветского, да впрочем — любого общества, не важно сколь цивилизованным оно себя считает:

А спецэффекты то какие — и это без всяких там компуторов, 86й год, товарищи! Гений Данелия смог отбросить всякие условности, с той целью, чтобы подчеркнуть ими главное, акцентировать внимание на тех коротких и односложных диалогах, которые несут всю суть сценария, а всякие там спички, макароны, пепелацы, штаны и цаки — условность, которую следует воспринимать только как антураж, средство а не предмет созерцания.

Интересно, есть такие, кто еще не смотрел этот фильм? — ну, тогда хоть сценарий почитайте — раз в пять меньше времени займет, зато приобщитесь к Великому. Правда не факт. Многим знакомым, друзьям я буквально навязал посмотреть Кин-дза-дза, некоторые из них — так его и не досмотрели — не смогли, не поняли, не поняли меня, что я им это подсунул. То есть, такой себе фильм-классификатор, который делит людей на 3 группы. Какие? — делите сами )).

Кто-то знает эту сказку по фильму, кому-то из школьной программы знакома, кому и по мюзиклу, а я вот — костным мозгом ее запомнил. Дело в том, что учительница литературы ни с того ни с сего решила приобщить меня, недоросля, к театральному искусству, и в 10м классе шантажом и угрозами заставила играть Вакулу. Злую шутку надо мной сыграли мои усики, брить которые было, увы, поздно. Под гнетом будущего экзамена от сценического эшафота отвертеться я не смог, так и остался Вакулой до самого выпускного. Зато сказку выучил на всю оставшуюся жизнь. Хоть сейчас, спустя больше 20 лет могу дословно процитировать признание в любви Оксане, которым потом меня подкалывала половина девушек школы. Возможно, из-за этого у меня должна была возникнуть антипатия к произведению, но вот беда — оно мне нравилось, и не смотря ни на что, отбить мою «любовь» к Гоголю у учительницы так и не получилось. Отличная сказка, теплая, приятная, колоритная, весёлая, да и вспомнить есть что. Мне кажется, автор не столько сказку хотел написать, сколько легко и ненавязчиво передать быт, нравы, веселый бесшабашный характер простых украинцев во времена, когда колонизация их уже зацепила, но еще не удалось полностью вытравить казацкий дух свободоволия и свободомыслия. Как раз тот период, когда свободное поколение еще не вымерло, а новое — еще не осознало, что уже стоит на коленях, с которых им и их детям-внукам подняться не светит. Лучшее, что написал Гоголь. Его книги — из тех, которые время от времени хочется перечитывать.

Очень кратко, очень емко, очень честно. Даже по японски — очень емко. Всю жизнь вписать в пол часа текста. А если не помещается — все решается просто — поместить саму жизнь в эти «пол часа». Написать автобиографию так, как сделал это Акутагава... да, он сдался, сбежал из жизни, но так написать — все равно нужно быть сильным человеком. Буквально с первой по последнюю страницу чувствуется вся глубина депрессии и обреченности человека, который, читая западных авторов, пытается найти аналогии жизни своей и их персонажей, применить к себе их философию, образ жизни, мышления, жестоко страдая от тщетности этих попыток. Совершать поступки которые кажутся грехом даже в собственных глазах, осуждать себя за них, наказывать собственной совестью, скрывать их, и страдать от этого, мечтать о свободе будучи темницей самому себе. Эта автобиография кажется ключами к свободе, которые писатель так стремился получить, и получив — сразу же ими воспользовался.

Печальная, крайне депрессивная, местами ироническая, иногда саркастичная история, местами — хрестоматийный взгляд на западную литературу, местами — экскурс в восточную. Возможно — ключ к пониманию внутреннего мира тех, кто ищет избавления в суициде. В чем то внутренний мир Акутагавы, каким я его увидел в «Жизни идиота» очень похож на внутренний мир моего товарища, который тоже вышел из этой жизни в окно. Мы все его воспринимали веселым чудаковатым парнем, с немножко раскрученными винтиками, глубоко несчастным в личной жизни, и, казалось, счастливым в общественной. Несколько неудачных попыток суицида воспринимались как трюк, шутка, недоразумение, пока у него вдруг не получилось. Это был ходячий генератор интересных и бредовых идей, полезных, выгодных и часто дурацких, чаще всего не осуществимых своими силами, поэтому, мы их всегда называли идиотскими. А оказалось, почти за сто лет до него жил такой же чудак, которому так же было тесно внутри себя, и которого так же не понимали друзья, как и мы. Кажется, теперь я начал понимать их обоих больше и честнее. Жаль, что посмертно.

Не могу сказать что шедевр, не стану также утверждать, что лучшая из лучших книг, но поставил осознанно высшую оценку. Как бы то ни было а книга — фантастический боевик, главный герой — Солдат. Идеальный солдат. Идеальность его далеко не в непобедимости, неубиваемости, непогрешимости. Автору удалось, и весьма неплохо передать внутренний мир офицера, для которого клятва, присяга, идеалы, моральные устои стоят превыше всего, выше себя, своей жизни, наиболее полное воплощение такого понятия как честь. Именно по этому я считаю, что главный герой является идеальным солдатом, а все остальное — обстановка, события... всего лишь довесок позволяющий наиболее полновесно раскрыть его личность. В равной степени это могла быть и не фантастика вовсе, да и не космос, и совсем не самурайские традиции, но автору удалось найти именно это золотое сечение, которое позволило воплотить, почему то даже не сомневаюсь, собственное представление автора о настоящей солдатской чести и выполненном долге, который не должен зависеть от обстоятельств. Те кто этого не заметили, кто ищет исключительно «экшн», в самом деле могут подумать, что книга — рядовой сопливый боевик, убери из которого философскую составляющую — останется тетрадка без сюжета. Скорее всего так и будет, ведь основной акцент именно на внутренний мир и сделан, а далеко не на галактические войны. Хотя... и стрельба, и рукопашные, и космические стрелялки, и даже чуток мистики... они на самом деле подобраны вполне недурно, чтобы не заскучать при чтении.

На мой взгляд, самое современное стихотворение, ну, или пусть поэма, написанная сто лет назад. В нем, как и в Библии, вскрыты социальные проблемы, корни которых следует искать не во вне, а внутри человеческой психики, и которые не изменятся даже за тысячи лет если не прилагать к этим изменениям кучу усилий. Если пустить все на самотек, то оказывается, что человек человеку враг, а на основании каких признаков — это уж воля обстоятельств.

Если взять конкретную трагедию, описанную именно в этой поэме — самоубийство, которое по своей сути не что иное как медленное убийство двух якутов (можете подставить любую национальную или социальную группу людей любого возраста), которые были призваны в имперскую армию (можете подставить сюда абсолютно любое политическое, гражданское, военное и т. д. образование практически любой страны) и которые отличались от своих сослуживцев (а может одноклассников, одногрупников, сотрудников) хотя бы тем, что тосковали по родине, им трудно было принять как есть новый образ жизни, мышления, в новых условиях они стали белыми воронами, на которых сразу же накинулись те, кто прогнулся под новые условия без явных затруднений. Безликое общество сразу же попыталось исторгнуть их как занозу, ведь они действительно были слишком инородны — как заноза. И в конце концов это удалось. Каждый раз, когда слышу о самоубийстве школьников, я сразу же вспоминаю это стихотворение. А когда начинают брать интервью в одноклассников, которые часто и стают причиной смерти, можно услышать практически те же слова-отмазки, что и в Якутской поэме.

Люди меняются, человечество — нет. Именно такую главную мысль я выделил для себя из этого произведения.

Может я не прав, но из всего написанного Лесей Украинкой, именно «Одно слово» меня цепляет по настоящему. Простой текст, в стиле «что вижу — о том и пою», но написано сильно. Как если бы действительно, какой то якут, эвенк, камчадал..., не важно — рассказывает о ссыльном, который поселился среди них, он мог все, кроме... — объяснить им значение одного слова — «Свобода», ведь с их точки зрения — он был свободен так же как они. Я бы наверное тоже не смог.

А эти строки — просто по человечески, понравились:

Книга скорее хорошая чем плохая, во всяком случае — мне понравилась. Есть целый ряд слабых моментов, которые просто не позволяют поставить высшую оценку, но если их сознательно проигнорировать, то очень даже ничего.

Плюсы: практически с самого начала книга не дает расслабиться, все время держит в тонусе, до самой предпоследней страницы. Очень «громко» проработана психологическая составляющая. Философия щедро разбавлена динамикой. Персонажи довольно яркие, контрастные.

Минусы: слишком много времени уделяется экскрементам и их происхождению, слабовата сама рабочая гипотеза, преувеличены до уровня комикса тактико-технические характеристики как врага, так и костюмов персонажей, физика не дружит со здравым смыслом, с трудом верится, что насильственная смерть даже после 200го раза может стать рутиной. Как то вообще в книге понятия болевого шока не существует. Концовка неожиданно закручена, гипотеза на которой концовка построена — высосана из пальца (наверное из пальца...). Чувствуется усилие автора американизировать книгу, адаптировать под широкий круг читателей, но происхождение все равно видно очень сильно. Не то, чтобы этот мешало,.. просто это имеет место быть. Ну все равно, что Зеркала Лукьяненка немцу почитать. К минусам, пожалуй, отнесу и то, что сильно перекликается с Миром реки.

Одноименный фильм — нифига не экранизация книги, так, тезка, не более. От силы — пару имён одолжили, да пару идей в придачу, не более. Но лучше бы они и от этого воздержались. Думаю, было бы справедливо фильму дать другое название, чтоб не сбивать с толку читателей. Книга понравилось больше. Интереснее, натуральнее, нет стойкого чувства, что режисер держит тебя за идиота. В книге упор на переживаниях, внутреннем мире главного героя, то фильм — типичный квест — стрелялка проходилка с совершенно не уместными спецэффектами.

Основная характеристика — неожиданно. Не одиноко, но неожиданно. И именно в этой оригинальности заключена главная фишка, успех трилогии. А что же могло бы получиться, если бы не демоны овладевали властью над людьми, а наоборот, да при этом демоны имели власть над физическими законами? Да, некоторые персонажи, сюжеты, стиль,.. могут отпугнуть часть целевой аудитории детерминировав её по возрастным признакам, но вряд ли это основной аргумент, на который обращаешь внимание. Как я начинал чтение: — блииин, примитив какой... -ого воображение воспалилось... -хмм, и что же дальше?.. -ух ты, интересно... -таак-так, где тут у нас продолжение?.. -упс, а почему так быстро закончилась? Обычно многотомники тянуться как зубная боль — все время ждешь конца, здесь же все пролетело незаметно, закончилось однозначно, продолжение если и будет, то оно скорее лишнее, чем необходимое. Помнится Перумов фантастику на подобной бесовщине написал, но та книжка (Армагеддон) получилась настолько плоской, примитивной и навязчивой, что с трилогией и рядом не лежала (возможно, цель была попроще — и в этом закоулке жанра наследить, не болеее). Ну и что, что книга слегка по поттерски детская, а много вы таких детских книг знаете, которые не детям читать интересно? Поттер меня напрягал, Бартимеус наоборот — веселил.

К прочтению рекомендую, ваша Харя.

Скажу честно, читал в 92м, потом еще пару раз перечитал, но все равно, лет 18 прошло. Вспомнил, запланировал перечитать повзрослевшими мозгами, благо книга в первом еще издании сохранилась. Фразу- « Скажи, этот Шайтан-шар страшный? Овцы перегонять надо? « запомнил на десятки лет. Книга писалась на пике критиканства Союза, отрицать этого смысла нет, отображено в тексте в полной мере, но так ловко и умело... Чувствуются масштабы прошлых всесоюзных строек, описаная в книге безалаберность заставляет вспомнить Чернобыль, и вспомнить не так, как при чтении сталкерских стрелялок, а по другому, с сожалением о нашем несовершенстве. Сам же» главный герой» — шайтан-шар вообще очень оригинальная подача одной из множества космологических гипотез. Никаких боевиков, никаких спецопераций, разве что война ведомств и финансистов, все на человеческих чувствах, где возвышенных, где наоборот, и...полный крах всему в конце, потому что невозможно удержать в руках вселенную, особенно, если эти руки чисто по человечески «ищут своего».

И, да, сейчас так не пишут. То ли писатель измельчал, то ли пишут не о том, то ли в условиях не тех, то ли цели другие ставят. Написал человек несколько книжек за всю жизнь, на всю жизнь и запомнились, а бывает, у автора книжек сотня, а о чем они, что он хотел показать?..

На данный момент последняя книга серии, и, как по мне пока что лучшая. Ясное дело, слабые моменты есть, куда ж без них, но все же... В этой книге всплывает много как новых, так и старых персонажей, все находятся при деле, а дела вершатся в этот раз на Нашей стороне, от чего «чистильщик» «ближе к кюдям», воспринимается эмоциональнее. Сюжет более-менее линейный, динамичный, концавка очасти предсказуемая, но мне все равно понравилось. Корневу удалось преодолеть стереотип — чем дальше в лес, тем толще партизаны. До него все прочитанные мною циклы к концу скатывались по наклонной, все ухудшаясь от книги к книге. Здесь — последний том на много лучше первого. Возможно, это потому, что Павел на этом цикле учился писать? Ну что ж, научился.

Довольно своеобразный подход в мемуаростроении. Вполне возможно, далеко не все истории рассказаны с максимальной долей достоверности, но спишем это на стремление к совершенству, все для нашего блага — как талантливый художник, чтобы передать черный цвет использует сотни комбинаций других цветов и оттенков — каких хочешь, но,.. кроме черного. Далеко не все психиатры столь богаты на юмор, пусть циничный, черный, зато позволяющий сохранить связь с миром, и не «уйти» вместе с пациентами. Смешение разных слоев времени, памяти, без системы, без соблюдения хронологии, зато с сохранением глубоких чувств к однажды избранной профессии привносят тонкий «привкус» пропитанного хлоркой больничного воздуха, легкий шарм ушедшей «в себя» психиатрии, унесшей с собой своих адептов-врачевателей. Все вместе, это погружает тебя в неповторимую атмосферу «психушки», где стираются грани между реальностью и вымыслом, нормой и патологией, доктором и пациентом. Читая эту книгу, проникаешься иллюзией, что профессия психиатра — самая романтичная и умиротворяющая, а душевные расстройства — нечто веселое и интересное. Естественно, все это далеко не так, все на много печальнее, ситуация в отрасли запущена и уныла, но... если не в жизни, то пусть хоть в книгах смирительная рубашка будет расшита рюшиками и бантиками.

К прочтению рекомендую. Ваша Харя.

Интересный экземплярчик народного творчества попался. Антиклерикальные мотивы народ будоражили видать не зря. Впервые вижу сказку, где так ярко описана сексуальная озабоченность попа. Попа? — Да, точно, по воскресеньям учим воздерживаться от прелюбодеяния, а по выходным — по бабам. Народ он набожный, темный, нельзя духовенство на вилы подымать, или кастрировать хотя бы, тут нужны более тонкие методы, посмекалистее. Зато достаточно очевидно, как народ так далеко от Бога оказался — далеко же их «поводыри слепые» завести могли?

Вот уж где трепет нарисован, богобоязненных православных, перед духовными наставниками народа. Чистая сатира, всего страничка текста, всего лишь график работы на день, зато как в этом графике проработано истинное отношение людей к церковнослужителям, которые за сытой жизнью просто позабыли, какую миссию на себя возложили, чьими служителями себя назвали. А ведь с тех времен мало изменилось, многие сейчас точно так же, личным примером, вместо приводить к Богу, прилаживают массу усилий, чтобы распугать прихожан и прохожан.

Хорошая поучительная история о том, что ждет самых умных, которые смерть перехитрить решили. Также, иллюзия, что если ты достаточно бедный и обездоленный — смерть тебя пожалеет. Также предостережение о том, что боись-не-боись, а помирать придется, и лучше сделать это вовремя. И много чего еще. Одна из не многих народных сказок, которые можно причислить к народной мудрости.

Трудно эту историю сказкой назвать, даже басней. Скорей уже былью, возможно, на реальных событиях былью. Девочка мне понравилась, с чувством юмора попалась, да вот дилемма неординарная перед ней — она умная или красивая, а если и то и другое вместе? Когнитивный диссонанс вызванный этой дилеммой, да еще с наслоением коллизий социальной этимологии вызвал острый приступ псевдоперверсии повлекший героиню к необдуманному поступку, — как, сыграв на распространенной среди простых людей фазмофобии, выявить среди женихов у кого в наименьшей степени на поведенческом уровне проявится деструктивный страх вкуче с неадекватной переоценкой реальных угроз, вплоть до панических проявлений? Вот только облом с искусственным отбором получился – три соискателя – слишком выборка маленькая. Наличие выраженных состояний страха и тревоги у всех испытуемых определили остро развивающиеся приступы паники, которые и стали критерием 100%ной отбраковки соискателей.

Подойдя к вопросу концептуально, бывшие женихи радикально изменили свою парадигму относительно выбора брачного спутника, в частности из-за возникшей мизогении (отчасти на фоне прогрессирующей фазмофобии), чем обрекли главную героиню на вынужденную агамию, хотя я в этом вижу то ли явный парадокс, то ли робкую попытку внедрить педагогический момент — а что, разве на все село, да еще с учетом темпорального фактора, больше соискателей так и не нашлось?

Так или иначе, а сказка очень милая, веселая и поучительная – не посылайте девки женихов, а то ведь пойдут… куда послали.

Басня о том, почему волку так плохо, и как будет хорошо, если поменять место дислокации. Сорока естественно самая умная, айда волку мозги вправлять... Возникает правда вопрос — с каких это пор волку с сорокой есть о чем беседовать? Но зато мораль умная — куда бы ни свалил, если останешься зубатым, там за это по челюсти и огребёшь.

После сотни русских народных, где каждый герой старается другого объегорить, кинуть, развести, забить болт, вкрутить гвоздя и ждать, когда же плюшки с неба посыпятся, поляки приятно удивили. Нет, главный герой тоже нищий, тоже есть стремление ни с того, ни с сего в высшее общество всплыть, но как, и за счёт чего? От татар смылся, голодный оборваный домой лезет. Один дедок его на последний хавчик разводит, второй — на последний глоток молока, третий — на бабло, а на сдачу сувенирчиков карпатских ему суют — кто дудку, кто плетку, а кто — дрючек. Пацак добрый попался, все раздал, а жрать охота, а тут пан в тести набивается... Вот и сувенирчики, язвой заработанные пригодились. Добрая сказочка, поучительная...

Книга, которую читаешь, и не задумываешься. Прочитал — и все так же не задумываешься. Непонятное что то. Как сахарная вата — её как бы и много, и вкусная, а положил в рот — и пусто, целую охапку слопал — что радио послушал — ни в голове, ни в желудке. Только послевкусие во рту.

Совру, если скажу, что книга не понравилась, даже наоборот, но вот что от неё во мне осталось, так и не понял... И что о ней написать тоже не пойму.

На одни и те же звезды на небе смотрят миллиарды людей, но взгляд астронома в любом случае будет отличаться от взгляда влюбленной парочки. Если первый видит в небе совокупность небесных тел, згустки материи подчиненные определённым законам небесной механики, то вторые видят символы — бесконечности, недосягаемости, нерушимости и т.д. На любую книгу можно посмотреть как глазами астронома, так и влюблённых. Обычно в процессе чтения быстро определяешься, какими (чьими) глазами ты смотришь. В данном случае я не могу чётко описать свои чувства по второму сценарию, разве что с т.з. звёздочета, то есть механически определить слабые, сильные места книги, целевую аудиторию, много других моментов. Книга читалась с интересом, динамично, намешана куча сюжетных линий, интрига на интриге, автор в конце концов решился обрисовать своё видение другого мира, родного дома духовных созданий, чего избегал в предыдущих книгах, много чего ещё можно упомянуть, что заставляет не покидать чтение от корки до корки, но все равно это будет чисто механическое препарирование книги, чувства в этот процесс вмешиваться не хотят на отрез.

Пойду подумаю, может позже рожу чего более конкретное.

Социальная драмма неизвестного автора, написанная в фольклерном стиле, которая, как фурункул, вскрывает ряд экономических проблем общества, скорее всего в эпоху феодализма, намекает на социальную беззащитность людей преклонного возраста при условии, что по тем или иным причинам они не смогли продолжить свой род, а социальными гарантиями государство не обременено. Уровень герантологии также не позволяет внести достаточные коррективы в психо-эмоциональное состояние пожилой пары, вывести ее из пограничного состояния, поэтому у слушателя (читателя) возникает интенсивный контрперенос как реакция на примитивные защитные механизмы главных героев. Попытка изготовить из остатков муки хлебобулочное изделие, которое поможет компенсировать отсутствие потомков, положительно повлиять на эмоциональную сферу их жизни , говорит не столько о глубине и необратимости возрастных изменений пожилой пары, сколько о неиссякаемом оптимизме простого народа, о том, что материальное они ставят на второй план в сравнии с духовным. Впрочем, дальнейшее развитие сюжета наглядно демонстрирует жестокую иронию — то ли самоотверженная трата муки оказалась напрасной, то ли возрастные изменения оказались столь глубокими, что дальнейшая связь с реальностью теряется полностью. Хлебобулочное изделие по сюжету обретает свойства живого организма, и совершает побег из дома главных героев, обрекая их на голодное одиночество. Попытки выпечки одержать верх в борьбе за выживание с использованием вербальных методов манипуляции, после ряда положительных результатов, в самом финале терпят крах. Цинизм и обреченность звучащие в последних аккордах драммы наглядно демонстрируют как безвольность в борьбе за социальную защищенность людей в пожилом возрасте, так и осознание тщетности что либо изменить в устоявшемся порядке вещей.

Еще одна из понравившихся в детстве книг, перечитывать которые категорически не желаю. Да, действительно занимательный, захватывающий сюжет, да, многому из нее можно научиться, слово «инженер» после ее прочтения воспринимал чуть ли не синонимом слова «волшебник». Во многом книга прям не чтиво, а кладезь знаний, руководство продвинутого выживальщика. Пользовался ею когда то как руководством по изготовлению взрывчатки — стырил в школе пузырек кислоты, в аптечке — глицерина и давай бодяжить. Когда все зашипело-забурлило, бегом зашвырнул колбу в камыши и смылся. Возможно по этому я тогда не стал калекой... Отыскав в старой копальне кусок того, что я посчитал железной рудой, я пытался выплавить железо, ну и т.д. Куда там Робинзону Крузо — бестолковому моряку, получившему все готовое из разбитого корабля. Здесь же — практически все с нуля... Это как бы и хорошо, но книга еще тогда, в детстве, зацепила меня своей неправдоподобностью, невозможностью. Такое впечатление, автор просто хотел выпендриться, вместить в один томик весь багаж знаний который смог накопить за жизнь. Что интересно — у него это получилось. Натянуто, костляво, но все же... До сих пор не решил — хорошо он сделал или плохо — совместить не совместимое, отыскать не находимое, использовать неприменимое... Такое изобилие несоответствий в отношении флоры, фауны и природных богатств на столько бросается в глаза и резко контрастирует с впечатлением об авторе по другим его книгам, что невольно задумываешься — а действительно ли он показал свой дилетантский уровень знаний, или же, это не более чем литературный приём, некий воображариум? Эдакая литературная лаборатория, в которой созданы специфические условия, помещая в которые разных персонажей можно получить интересные результаты. Раньше я размышлял — я вот умный, я ведь знаю, что такое невозможно, значит он ...не очень умный. А вот сейчас склоняюсь к мысли, что все может быть наоборот? Да и нечего копаться в возможностях-невозможностях, надо воспринимать книгу какой она есть на самом деле. А персонажи действительно интересные, события цепляют, просто читать ещё нужно в детстве, и ни минутой позже.

Первая моя научная фантастика. Читал в глубоком детстве, перечитывал тоже в детстве. Помню, какой у меня был дикий восторг от всего там описанного, куча переживаний, долетят ли, добредут ли, ну и тому подобное. Сейчас я понимаю, насколько наивно практически все содержание книги, нереальность происходящего, нехватка элементарных технических знаний. Возьмусь ли перечитывать сейчас — конечно же нет, зачем портить то остаточное светлое впечатление. Оно было прекрасным, поскольку я познакомился тогда с новым, интересным для меня жанром, из сказок как бы вырос, а тут такой полет фантазии. Да и, возможно, именно благодаря этой книге я до сих пор остаюсь стойким почитателем фантастики.

Конечно большой вопрос, какую поставить оценку? На высокую как бы не тянет, поставить низкую оценку произведению жанра фантастики написанному когда только родился мой отец, автором, который умер еще когда не родился я? — не имею права. На сколько проще современным авторам в эпоху тотальной компьютеризации фантазировать, как все может развиваться дальше, и как это было делать почти 100 лет назад. Еще бы Леонардо Давинчи покритиковать как плохого фантаста... Думаю, наиболее правильно сделать оценку того, какое влияние книга оказала на меня на момент прочтения.

Как все привыкли, что дед Мазай — такой себе народный спасатель-альтруист, зеленый патруль, самоотверженный, чуткий, отзывчивый к бедным зайчикам попавшим под удар стихии. Но если прочитать все с начала до конца, окажется, что Мазай — то ли егерь, то ли браконьер, который на знатного зверя с ружьем ходит. Он привык с зайцем выходить один на один, в честной схватке, игра воли, выдержки, нервов... страсть всей его жизни. И вот, разразилась стихия, наступил заячий апокалипсис. Ради сохранения экологического баланса среди поголовья промыслового зверя дед готов рискнуть головой приняв их в свой утлый ковчег, и принимать на себя поношение со стороны односельчан, преждевременно поставивших ему жестокий диагноз...

Попытка простых людей выдвинуть гипотезу о трансмутации элементов посредством биологических систем? Мечта о технологии адсорбции благородных металлов посредством репродуктивной системы пернатых? Осознание тщетности улучшить економическое положение семьи посредством случайно приобретенной материальной ценности? Или же наоборот — попытка продемонстрировать, что для людей не всегда важна эстетическая сторона вопроса, когда надо решить более насущные проблемы — чего поесть? Сказка, которая вопросов ставит больше, чем даёт ответов.

Обычно рассказы читать не люблю, но вот, приобщился. Случай, когда между иронией и сатирой очень тонкая грань. В коротеньком рассказе огромная насмешка над основной движущей и тормозящей силой нашей цивилизации. И это тот случай, когда читать нужно сохраняя интригу до самой последней строчки, иначе — зачем? Хорошо написал.

Печальная сказка о том, почему так трудно живется людям на Руси. Казалось бы, медведь — безмозглая грубая скотина, и вдруг, ради улучшения своего материального положения пошел в найм к мужику. Мужик, имея некоторое преимущество перед медведем в статусе и умственном развитии решает развести того на дармовую рабочую силу. Как бы медведь не корячился, от мужика, в результате, не получает совершенно ничего ценного.

С одной стороны, подобный поворот событий в сказке преподносится как смекалка, находчивость, изворотливость мужика, которая помогла ему не напахавшись выгоду поиметь. И кому интересно, каково медведю, на чьем горбу это все пахалось, но который в результате остался сосать лапу? А ведь сказка — для детей, можно сказать — дидактический материал... Чему она научить может? Честности? Справедливости? Чего ждать от поколения, выросшего на такой морали? Вот и получается, живём мы все так потому, что каждый друг друга развести пытается — как мужик медведя, как с детства научили.

Не детская какая то сказочка, без хепиэнда, с моралью понятной не всем детям. Благородная, но не детская. Не всем современным детям. Помнится реакция одного ребёнка — «а в чем прикол? Это типа нефиг выпендриваться если ты калека?» Объяснения типа благородный, защитил и т.д. натыкаются на непробиваемую логику — «разве это защитил — зря умер.» Короче, хепиэнда сказке не хватает для правильного понимания детьми. Не у всех в таком возрасте достаточно сформированы суицидальные наклонности, чтобы воспринимать смерть как благородство и доблесть. Своим детям читать ещё не буду, разве что без меня наткнутся. Сам мрачные сказочки недолюбливал, и детям своим не пожелаю.

Ээх, забористые раньше росли базидиомицеты. Не то, что сейчас. Экология была другая. Захавали дед с бабой, на небо при жизни попали, гаджет безхозный прихватили — и вот тебе воплощение стремлений простого русского человека к извечной халяве. Философский камень, блин, крутанул жерновок — плюшки посыпались, да такие плюшки, что барин на них позарился, а с плюшками и жерновок прихватил, обидел стариков, значит. Но те не дураки, ещё по мухомору, и айда петуха красного барину под крышу запускать, да так запустили, что гости все разбежались кто куда. Такие вот наши робингуды, им все возрасты покорны.

Принято считать, что фольклор — это нечто светлое, положительное, взращивающее из недорослей новое поколение, преемника культуры и традиций, надежду и оплот поколения уходящего. Ну, отчасти так оно и есть, культура и традиции передаются на ура, но вот какая культура, какие традиции, какая мораль — здесь ещё надо сто раз подумать. Даже всем наизусть известные, хорошо знакомые, родные с детства. Одна учит, что надо обмануть, кинуть кого то, и на этом заработать, вторая — обворовать вора, третья — как свергнуть власть, четвертая — добиться успеха ничего не делая. Ну и так почти каждая Русская народная сказка учит, что жить лучше не честно, а выгодно. Например, Мужик и медведь, Лиса и волк, а про попов сколько сказок-не-сказок... А мы еще на современные мультики кричим...

Угарный трэш о русском големостроении. Я почему то думал, что големов в Западной Европе впервые делать научились, а оно вон как, плохо историю учил. Мораль у сказки высокА — не дал Бог детей смолоду, нечего в старости шаманизмом заниматься. И еще одна, неувядающая мораль — если народ в деяния рук своих вляпался, то только козел и может помочь. Интересная мысль. Бессмертная.

Еще одна хорошая басня про то, что на всякую хитрозакрученную лису найдется свой тетерев с винтом. Несколько попыток развести тетерева как лоха показали, что птица он бывалая, не низкого полета, и после непринужденной беседы сам разводит лису на гнилой базар. Одна из не многих сказок, которые не стыдно детям почитать — чему нибудь, да научит.

Вот и снова восторжествовала справедливость! В очередной раз слуга Божиий был наказан ушлым мужиком за свою жадность. Вот сколько русских сказок не читай, а самыми жадными в них оказываются попы, да и кинуть никого так не приятно как этого попа.

Это до чего ж набожный народ довести надо, чтобы он так посредников между собой и Богом выносить не мог? Пожалуй предложение: — «Ты хоть укради что да продай, а священнику принеси что подобает; заодно уж перед ним покаешься и в том, что своровал; так он все тебе грехи отпустит» — как нельзя более точно иллюстрирует, чему духовенство способно научить, вместо того, чему должно. А ведь за этой шуткой — чистая правда, и очень современная правда.

Добрая сказка наглядно демонстрирующая, что на всякую хитрую пробку всегда найдётся штопор с особенным винтом. Удачная попытка лисы нагреть журавля на хавчик обернулась аналогичной удачной попыткой отомстить. Мораль проста — нефиг кидать, ибо и тебя кинут. Вторая мораль — если оба хитропопы, то дружба может быть очень не долгой — пока интересы совпадают.

Еще одна — не сказка, а прелесть. До чего же умиляет народная мудрость — как нагреть всех вокруг себя на харчи, и при этом сухим выйти из воды. Достойная мораль для воспитания подрастающего поколения. Можно, конечно, выкрутить из сюжета — дескать как бы основная мораль: лиса — хитрый зверь, с ей надо всем осторожно, не то кинет. Хотя на самом деле сказка учит — разводи, воруй, обманывай, плети интриги, главное — делай это с умом, и тебя обязательно в жизни ждет успех. А будешь тупить — без хвоста останешься. Многие так и делают, а мы потом возмущаемся — и откуда такое в людях вашше береться?

Сказка как бы и не сказка вовсе, а быль, или история о том, как видный представитель какого то не названного северного княжества прибыл в Киевскую Русь свататься за племяшку киевского князя Владимира. Все как обычно — дорогие «подарки», там подмазать, там втереться, войти в круг общения, ..а вот и свадебка созрела. А ведь не хило в то время было заручиться родственной поддержкой киевлян. Но интересен вот какой факт... все описываемые события происходят в Киеве, но сказка не украинская, а русская. Если быть внимательным, то становиться понятным — русская она не от того, что о Руси речь идет, а потому, как писали ее те, кто приплыл, иначе откуда такое восхваление мастерства «чужаков», и откуда такое яркое описание всех выгод которые поимели киевляне от этого брака?

Своеобразная попытка абстрагироваться от чисто человеческих качеств, детерминирующих моральный портрет личности, очеловечить их и пустить в свободное плавание, по ходу писца да судью обличив. Зато, в отличии от циничной жизненной очевидности — сказка с идеализированным счастливым концом. Ну а какое большее счастье может для простого роботяги быть, чем излечение царской дочи?

Сложное произведение, пересекаются сразу две сюжетные линии, и трудно даже определиться — на какой акцентировать внимание. С одной стороны, явно бросается в глаза — кошка загуляла, детям за нее совестно, наводящие вопросы там, элементы шантажа.., явно подростковые — то есть очевиден недостаток материнского внимания (а поскольку отец даже нигде не упоминался, видимо, еще и семья не полная). И пошли голимые отмазки, как бы мозги запудрить, от темы отвлечь. И что интересно — получилось! Сам того не замечая, сразу же проваливаешься в коллизии противостояния котов и собак, историю их древней вражды, и почему в ней по краям пошли мыши. Сюжет на столько увлекает, что до самого конца истории так и не вспоминаешь, — а с чего все началось?..

Прочитал. Подумал, ну и тупая же сказочка. А потом задумался... не такая уж и тупая. Сколько литературы — исторической, этнографической и т.д. доказывает, что у наших предков был чистейший метафизический подход к бытию. Так вот же, явное тому опровержение — какая метафизика? — Чистейшая диалектика — «различные явления рассматриваются в многообразии их связей, взаимодействии противоположных сил, тенденций, в процессах изменения, развития, бла-бла-бла...» Не об этом ли сказочка? Кто кого жрет, кто кого нагибает, у кого отжимают. Тонкая связь, однако. Что не говори, а умение схватить быка за яй..., не, не так — схватить связь разнообразных моментов – черта диалектического метода мышления, отличающая его от мышления догматического, которое им часто инкриминируют. Потомки, гордитесь — догматическое мышление убивает свободу! Предки нам ее сохранили! ну.. как бы...

Мне сказочка эта напоминает не сказочку, а будни нынешние, если повспоминать — практически каждый подобную розказнь вспомнить может, когда кто то ... — Мужики! — А вы представляете, с кем я вчера бухал?.. И дальше идёт история о том, как он с начальником (директором, хозяином, магнатом, депутатом, олигархом, президентом и т.д., у кого как) — за один стол попал, да чего то из панского стола отведал. Разве не так? Да и в сказке мужики рассуждают, мол не воняет от них, а землёй пахнет... (Ну-ну,мне достаточно вспомнить — в подсобку к рабочим зашел — тут тебе и потняки, и сала старого прогорклого, и перегара и много чего еще, такой амбрэ! И это в эпоху стиралок-автоматов, а что говорить о времени сложения байки... Не так уж и не прав был в чем то пан. Но, в конце концов это ж только сказочка, с неё то что взять, кроме морали?

Хмм... Начало сказки вполне достоверное. Люди часто теряют что угодно — от совести, и до одежды. Рразмер грызуна вполне сопоставим, более того, домашняя мышь часто не брезгает использовать предметы гардеропа в качестве предметов интерьера. Загвоздка в другом — остальные животные, которые подгребли на бал, несколько отличаются морфометрически, и это очевидно даже целевой аудитории. В результате сказка вызывает у детей внутренний конфликт — верить авторитетным взрослым, или верить жизненному опыту. Вполне достоверно можно утверждать — какой бы выбор дети не сделали, бесследно для психики это не проходит. Если выбор — верить взрослым, то автоматически падает доверие к собственному познавательному опыту, и как следствие, подсознательно человек потом всю жизнь сам себе не авторитет ( — Товарищ Рабинович, у Вас есть собственное мнение? — Конечно же есть, но я с ним не согласен.). Если же выбор пал на второй вариант — верить себе, но не верить взрослым — тоже не хорошо, поскольку взрослые некоторый период онтогенеза являются ключевым объектом интеракции, и чем ниже их авторитет, тем ниже ценность получаемой от них информации. Вот такой диссонанс. Короче, сказочка подходит или деткам, которые совсем ещё не раздупляют (но, с другой стороны, им глубоко индифферентны все описанные в сказке события, и сюжет рукавички вызывает такой же познавательный интерес, как и война и мир) , либо тем, кто чётко осознает все особенности жанра «сказка», с вытекающими из этого последствиями (но этим сказка уже не интересна в силу своей противоречивости). В результате, приходим к выводу, что данное произведение фольклорного характера имеет ценность исключительно в качестве прикладного хронофага в условиях заниженного познавательного интереса целевой аудитории.

Одно из двух — или раньше нравы другие были, или люди другие, но только вот главный герой к тому, что французы называли поэтично «adultère» отнесся очень толерантно, даже с юморцом. Даже сразу и не сориентируюсь — какую лучше мораль с этой сказочки для детишек извлекать?

Еще одна антиклерикальная байка очень прекрасно иллюстрирующая роль священнослужителей в формировании атеистических взглядов среди населения.

Что я вижу?!! Никак инсценировка народной мудрости — «на всякую хитро совокупленную попу найдется свой копулятивный орган с винтом«! Жжет народ со своими сказочками. Читаешь, и не знаешь, кому больше сочувствовать. Сразу видно — баре, народ учоный, коллизии с когнитивными диссонансами были им не чужды.

Мы состоим из того, что мы едим. Трудно себе представить, из чего состоят те, кто варит топоры. Первые потуги в киборгостроении?

Веселая история как умная жена мужика за лоха держала, и быть ему лохом, не вмешайся вдруг случайный вояка. Мне вот интересно — здесь гиперболизация на реальных событиях, или просто веселая байка? И... почему во всех сказочках «солдат» — это некое мифическое существо, способное перехитрить самую хитрую «бабу»?

Купился на высокий рейтинг, а теперь вот думаю... Твердо могу сказать одно — Сандерсон не мой автор. От данной книги очень двоякое, или даже троякое впечатление. С первых страниц текст пресыщает, но также и увлекает, и мутит. Стиль, способ изложения нервирует, дразнит, достает, и только ближе к средине книги начинает оправдывать себя. Но. Эта раздробленность на сюжетные линии, эпизоды, какие то вспышки мыслей с самого начала заставляет выбрать линию поведения — либо сосредоточенно запоминать и пытаться собрать эти осколки воедино, либо забить на все и плыть по течению, мол потом разберусь. Попытка создать свой, личный, неповторимый мир похвальна в теоретическом аспекте, но довольно навязчива. Мир искусственен, насквозь чувствуется не столько вдохновение и живое видение описываемого мира, сколько желание пооригинальничать и выпендриться,.. Всю книгу автор навязчиво акцентирует внимание на одном и том же кадре — под ногами камнепочки. Они под ногами у всех. Сотни раз повторяется мысль о том, что везде одни камнепочки. Мне кажется, такой способ отвлечь читателя хоть и работает, но слегка примитивен, что ли... Но, в стиле Сандерсона есть и свои плюсы. Постоянные повторы ненужностей и недостаток информации в ключевых моментах мимо воли заставляет размышлять — можно ли назвать некоторые противоречия в той же фауне авторскими недоработками, или это его способ создать некую интригу (в пользу последней мысли могут подтолкнуть некоторые моменты раскрытия сюжета следующей книги). Например, описанная фауна вся такая молюскоподобная и членисточленистая, что наличие лошадей, свиней и прочих пернатых кажется абсолютно неуместным, а вслед за ними — и людей в придачу. Вот что это — недоработка, или же намек автора на то, что люди здесь чужеродный элемент, колонизаторы попавшие на планету довольно давно, вместе с приданным? Но, откуда тогда такое пестрое разнообразие гуманоидных рас при всеобщем бедном биоразнообразии? Или как раз здесь автор и перегнул палку? Ну а если допустить, что такое млекопитающее как человек на такой своеобразной планете как Рошар все же местный вид, то почему на этой планете половина всего носит оригинальный отпечаток местных условий, а вторая половина — четкий геоцентрический? Те же сверхшторма... Это бедность английского языка? Бедность авторского языка? Почему какая то креветка-переросток получила свое собственное видовое название, а основополагающий климатический фактор — остался тупо сверхшторм? Ну и так дальше. В общем книга, если читать отключив мозг, вполне интересна, достойна внимания, но, не смотря на множество ярких психологических моментов, ориентирована больше на подростков и любителей комиксов, чем на зрелую категорию читателей. И... так и не понял, откуда у книги столь высокий рейтинг?

Впрочем, к прочтению рекомендую. Ваша Харя.

Моя версия событий:

Не очень скромный но солидно повзрослевший канцелярский дрыщ Коля Герасимов, который в миру является крутым программером суръезной аналитической компании, которая базируется в купленной на Ибее военной базе которая размещена где то на окраине Малых Васюков, по техническим причинам попадает в заросший плесенью подвал этой самой базы. И вот в чем фентези. Военная база простояла пол века совершенно не растасканой! В совке! В подвале Коля прозревает — даже кабель, и тот не сперли. Лихорадочно отшагав несколько километров вдоль кабеля, по ходу в уме скомпилировав програмку для своих очков работающих на батарейках класса «чернобыль 21+«, и позволившую пересчитать эти километры в килограммы, откинуть вес изоляции, вычесть транспортные расходы, откат сторожу на проходной, и прикинуть за сколько все это бесхозное можно сдать в металлолом, Колян обнаруживает что его кровно надыбаный кабель вследствие неконтролированного механического воздействия получил серьезные повреждения целостности внешнего изоляционного слоя, что повлекло за собой критическую утечку энергии цы. Не успели еще успокоиться маты в его голове, как на героя из темноты бросается измена, от чего Коля прыгает затылком прямо на и без того покоцаный кабель. А дальше... струм, который транзитом прошел через головную чакру Коли прорывает ткани нашего мира и черная дыра отрыгивает Герасимова в перпендикулярную вселенную. Очухавшись в недрах летающей тарелки которая по предварительным данным провалилась сюда через ту же черную дыру в изоляции подвала, или в чакре Коли, он обнаружил, что она за последние пару миллиардов лет проржавела напрочь, не ремонтопригодна, так еще и заросла лесом. На этой оптимистичной странице наш герой, наконец то отдупляет — это его шанс выйти из зоны комфорта и перейти на грибы. ..

(На момент написания этих строк я только начал читать Беглеца, поэтому написал мнение исключительно о предыдущих книгах... об остальных — написал непосредственно в отзывах к ним. Знал бы я тогда, что ясинский, изнасиловав музу с каждой новой книгой будет скатываться в полный треш)

О минусах.

Конечно ключевые идеи серии далеко не новы, обсосаны за период новейшей истории человечества под разными соусами множество раз. Казалось бы... шел себе расписяй по своих делах, шибануло током, от этого случился не слабый приход , а оказалось не приход, а в ж... До этого момента почти все понятно, за исключением некоторых за ухи натянутых моментов. А вот дальше Колю понесло... Не иначе, миелофон он таки в 80х затихарил. Или не про него это? Да и не важно, на фоне чудес, которые начинают проливаться через край прямо на читателя. Куча каких то не логичных поступков, которые приводят к еще более нелогичным результатам, не понятная простому обывателю техника, при чем не важно — наша или инопланетян, не понятны те бонусы, которые Колян начинает иметь в очень быстрых темпах. Что не куст — то с роялем. Оклимался в летающей тарелке которая за несколько милионов лет вросла в землю, и в которой течет канализация, которая за милионы лет так вся и не вытекла... Коля наш кто знает сколько тыняется по лесу, за пару месяцев пережрал всех кроликов в округе. Воду лакает из дырявой канализации, и при этом ему глубоко индиферентно, антикварная тарелка безхозная, или у неё есть водитель?хозяин? Потом наш выживальщик сделал себе палку, примотал к ней отвертку, с помощью этой палки прям по Дарвину превратился из обезьяны в человека и только после этого полез ею колупать мумию засохшую в тарелке. И вот здесь, собственно, пошло полное фентези. Сковырнул с мумии комп бортовой а-ля Умник, от которого собственно мумия и стала мумией — оказывается, комп этот в зависимости от настроения выступает чуть ли не как всесильная самостоятельная единица, а то он вдруг без оператора — тупо кусок браслета... Могу понять пристрастие автора к сопроводиловке всех процессов и деяний производимых нашим гЫроем, ладно я хоть немного программированием баловался, пытаюсь провести аналогии, и посочувствовать автору в отношении жестко сформированной у него стереотипности мышления, а отсюда — и такой стиль написания, но большинство обывателей от всего этого далеки, не поймут они что товарищ бред городит, поймут только что надо пролистывать энное к-во страниц и искать в них суть. Я тоже с Ясинским такое делать начал, но согласитесь — здорово сбивает с ритма чтения, когда начинаешь листать с диагональным чтением, боясь при этом пропустить ключевую мысль, но и не желая лишний раз перегружать зрительный анализатор... Потом, не пойму для чего автор, вместо того, чтобы сходить к специалисту, начинает изливать в пролетариат свои подсознательные комплексы, хотения и неудовлетворенности. Спасибо хоть, в отличии от Перумыча нет подвижек в сторону педофилии.. В других сферах — согласитесь, круто в каком то суперпуперском визи-виг редакторе для продвинутых чайников в пару движений мыслей сваять мегапрогу, и мысленно же нажав энтэр, превратить себя из канцелярского дрыща в крутого перца, которого, впрочем, приход от электророзряда все еще никак не покинет. Не знаю, подобный подход здорово ограничивает читательскую аудиторию. Было бы меньше авторских мечт (мечтов, мечтей...) о круглосуточном перетрахе, можно было бы расширить читательский контингент за счет тех, кто еще не знает что это, а за одно и на тех, кто это уже попробовал, и знает, что не одним сексом жив человек. А может автор просто таким макаром решил явить миру свой внутренний протест против того, что в свое время Алиса Селезнева так и не дала Коле Герасимову... ничего ценного? А чего стоит размышление о роли палки, уже и не пойму — с отверткой или без, в формировании непобедимости главного героя. Эх, поспешил Фрейд со своим рождением, а то имел бы хорошего клиента. Ну да ладно.

О плюсах.

Не взирая на вышеописанное, хочу сказать, что мой отзыв все же положительный, поскольку стиль написания, стиль юмора, которого здесь хватает, да и общее развитие сюжетной линии мне понравилось. Тут следует отметить, что не взирая на неоригинальность отдельных идей, сюжетных линий, портретов персонажей, творческая компиляция всей этой мешанины заслуживает на пристальное внимание и положительную оценку. Немного повыше Перумова я не просто всуе вспомнил, а потому, что есть у него сборничек такой сомнительный, «Техномагия» называется, которого автор сам же и не осилил, не дописал в смысле, видимо, после ряда изнасилований, муза совершила суицид. Так вот в нем ключевая мысль о происхождении волшебствей разных сходна с данным циклом, но способ подачи, попытки обосновать все это добро как то «научно», притянуть фантастику к фентези если не за уши, то хоть за яйца у Перумова оказался куда более убогим, что ли, хотя его эпистолярный опыт на много богаче, вон пол тайги уже на перумовские книги спилили. В стиле написания и чувстве юмора Ясинского для себя я нашел сходство с теми мыслительными процессами, которые протекают и внутри моего черепка, может именно по этой причине, не взирая на ляпы, опусы и дерьмопады (читать — подробные описания техпроцессов сопровождающих магичание) по крайней мере мне Ясинского хочется читать дальше, читать до конца. А резкие мелкие повороты событий, которые сбивают с казалось бы предсказуемой и прямой сюжетной линии помогают поддерживать живой интерес в процессе чтения.

Короче, к прочтению рекомендую. С уважением, ваша Харя.

ЗЫ: спустя 9 месяцев)). Если бы автор ограничился 2-3 книгами — была бы очень не дурная серия, а так... муза тоже видать повесилась. Здесь как в казино — всегда надо уметь вовремя остановиться. За первую книгу ставлю 8, за цикл — трояку.

Снимаю шляпу (ну, или по современному — вытаскиваю из ушей оба наушника) — самое длинное нечто, прочитанное мною в жизни. Не знаю, хватит ли ещё когда нибудь силы воли и времени на прочтение подобного, да и найти такое не просто. Читать начинал в хронологии написания, потом перешёл на хронологию событий. Если вначале повествование было серединка на половинку, то уже к середине скатилось в... Ладно, не буду.

Даже сам факт написания такого колличества текста, одним человеком, за такой короткий промежуток времени — заслуживает как минимум уважения. Весь цикл пестрит множеством психологических моментов, переживаний героев, часто можно найти сцены достойные внимания ценителей боевиков. Автор синтезировал или же приспособил под свои нужды множество технических решений, большинство из которых бросают вызов законам физики и здравого смысла. Миры, расы чужих, свои, которые иногда хуже чужих... И чем дальше, тем чудесатее сюжет, когда, где то на половине книг исчерпались все возможные и не возможные решения, пришлось придумывать фантастику на фоне фантастики. Местами занимает, местами скука — выть охота. Попытка объять необъятное в принципе удалась, кажись у автора получилось использовать практически все сюжетные ходы, употребляемые когда либо в истории фантастики. Пожалуй, впервые пожалел, что в жанровом классификаторе нет галочки «отметить все». Зато Ливадный — автор, который научил меня перелистывать вместо читать.

К плюсам, возможно, стоит отнести и тот факт, что большинство томов — более менее отдельностоящие книги, увязанные одной общей нитью повествования. Некоторые, конечно, — это мини сборники. Но в целом, более разумно читать в хронологии событий — чтобы каша не получилась. Хотя несколько книжек вызвали живой интерес, перечитывать ни одну из них желания так и не возникло. Иногда возникает чувство, что автор пишет и видит, как эти его книжки берут в качестве готового сценария и снимают что то на подобии Звёздных врат. Ну, в смысле на дешевый сценарий космосантабарбары потянет легко, да вот чувствуется, что игры хороших актеров не хватает. В целом — интересно именно самим фактом своего существования, типа — и такое бывает!