Приступая к чтению, я думала об ужасах мистического характера, но всё оказалось в разы ужаснее. Ведь в мистику можно верить, а можно и нет, а вот деяния человека — это ужас пострашнее.

Арцыбашев знакомит нас с Ниночкой — юной, полной надежд, молодости и живости, девушкой. Автор не жалеет художественной палитры в её описании, Ниночка – молодая, весёлая, нежная, она – это «маленькое счастье», которое весело и звонко радуется наступлению весны и грядущим переменам. Но параллельно со звонкостью и живостью автор умело разбрасывает по тексту предостерегающие символы: мрак ночи, тяжёлые шаги, черная тьма и т.п.

А далее... Далее произошло то, после чего вспоминаются слова Арцыбашева же, не из этого рассказа, но вполне подходящие к ситуации: «Человек мерзок по природе своей, и вы разочаруетесь, если будете ждать от него чего-то хорошего».

Читая, понимаешь, что многих власть наделяет уверенностью во вседозволенности и безнаказанности, что можно совершить двойное преступление и выйти сухим из воды, ещё и подставив других отвечать за несодеянное ими. Что человеческая жизнь хрупка, и сломать, оборвать её можно в один щелчок. И что если закрывать глаза на беззаконность, то ничего в наших реалиях не изменится. И история, написанная в далёком 1905 году, с регулярностью повторяется в разных её вариациях до сегодня. И это есть ужас. Ужас ситуации, ужас её безнаказанности. Арцыбашев так психологически точно и так мастерски повествует о случившемся, что после прочтения ещё долго находишься под впечатлением. Ужасная история и очень сильный рассказ.

Вечером я посмотрела последнюю серию «Шерлока», которая с Камбербэтчем. А утром прочла обозначенный рассказ. И там, и там немало внимания уделено наркотикам и их влиянию на организм человека. Но если в первом случае знаменитый детектив под влиянием наркотических средств отправлялся исследовать чертоги разума, что позволило ему раскрыть сразу два запутанных дела, то в рассказе мы видим разрушение личности – и моральное, и физическое. Возможно, если бы не вчерашний фильм, я бы чуть иначе восприняла рассказ, но сегодня на контрасте вижу только разложение героя. (Хотя с точки зрения влияния на зрителя/читателя, рассказ более убедителен в том, что наркотики – дело дурственное).

Если кратко о сюжете, то мы знакомимся с неким Руди, который влюблён в Крис. Пока Руди был 8 месяцев в армии, Крис поселилась с Джонахом и ещё несколькими любителями травки и чего покрепче и не собирается возвращаться к Руди. Руди пытается её вернуть, клянётся в вечной любви и… и остаётся в этом притоне, чтобы играть по их правилам.

В отзывах я прочла, что это «Одна из самых ярких и страшных историй любви в литературе». Сначала удивилась, потом подумала, что отзывающийся, наверное, просто пока мало прочёл историй о любви. Надрывных, острых, печальных, настоящих.

Я в этом рассказе вижу разлагающиеся личности, слабость, безвольность. Руди плывёт по течению. Здесь нет борьбы за любовь, попытки выдернуть любимую из наркотического плена. Есть саморазрушение, смирение с обстоятельствами. Рассказ оставляет печальное послевкусие и разочарование поступками героя. Зато мастерство автора очень радует. Харлан так умело описывает погружение в зависимость, что она и читателя обволакивает неким маревом, в котором уже не понимаешь, что явь, а что наркотические видения. Эмоциональная составляющая рассказа сработала отменно, а вот характеры совершенно не по мне.

Весьма необычный роман.

Герой произведения рассказывает о себе, своей семье, своих друзьях. Рассказ этот фрагментарен и хаотичен, не имеет общей сюжетной линии. Ощущение, будто читаешь чей-то дневник, хозяин которого делал пометки, зарисовки, оставлял впечатления о прошедшем дне и мысли на зацепившую его тему-проблему. Способствуют поддержке этого ощущения маленькие картинки, предшествующие главам и их частям.

А в частях этих поднято множество тем – религия, наркотики, поиск себя, любовь, дружба, вера, семья, поддержка, потери, выбор, разочарования, обретения. Эту книгу, мне кажется, можно открыть на любой странице, погрузиться в мир героя, взять что-то для себя, и отложить её до следующего настроения сплина. Этот хаотичный поток сознания героя в конечном счете складывается в одну картину. Картину жизни обычного человека, который страдает, любит, теряет, ищет, падает и встаёт. В каком-то из фрагментов этого романа читатель обязательно найдёт нечто близкое себе. Думаю, перечитай я это произведение лет через десять, с новым опытом и багажом эмоций, я бы восприняла его иначе. На сегодня для меня эта книга – возможность заглянуть в мысли другого человека, пережить его эмоции и порадоваться тому, что у меня относительно всё хорошо)

И особенно запомнившаяся цитата:

«Я размышлял о том, что же, собственно, очеловечивает человека? Что это, собственно, значит – вести себя по-человечески? К примеру, мы знаем, что собаки ведут себя по-собачьи: ловят брошенный мяч, нюхают друг друга под хвостами и высовывают на ходу морды из автомобилей. Мы знаем и как ведут себя кошки: кошки ловят мышей, трутся о вашу ногу, когда хотят есть, и долго раздумывают, выходить им или не выходить, когда вы открываете дверь, чтобы выпустить их на улицу. Так что же такого людского делают люди?»

Кажется, это весьма интересный рассказ. Кажется — потому что он либо не в то моё настроение попал, либо не знаю что, но мне было сложно его дочитать. А ведь и тема интересна — освоение космоса; и её раскрытие любопытно — человек как винтик большой машины, как пушечное мясо; и хороши размышления о страхе, безнадёжности, самопожертвовании ради науки, отчаянных попытках заглянуть в неведомое.

Автор умело сплетает психологию, философию, фантастику и правду. Но при всём при этом мне было читать тяжело. Казалось, рассказ будет тянуться бесконечно. Он, конечно, закончился, а вот размышления о прочитанном остались. Основная мысль, которую автор прямо не озвучивал, но она всё крутится у меня в голове: Как же всё-таки мал человек в сравнении со Вселенной, и как он может быть велик своими порывами, чаяниями, желаниями.

Автор знакомит нас с историей одного жокея. Он не имеет дела с лошадьми, не участвует в скачках, не работает на ипподроме. Жокей в мире искусственного интеллекта, в мире, где, шепчущий на ухо компьютер, может спасти тебе жизнь, где можно взломать биологический мозг – в таком мире жокею приходится убивать.

Мне, имея абсолютно гуманитарный склад ума, было сложно проникнуть в материю текста и погрузиться в историю целиком. Иногда ловила себя на мысли, что просто бегу по строчкам, не улавливая смысла. Приходилось возвращаться. Моё это не восприятие данного сюжета или авторский (переводчика) слог – не знаю. Но к прочтению данный рассказ рекомендую. Одна из интерпретаций нашего будущего + погоня за жокеем + соперничество между жаждущими власти + искусственный интеллект, размышляющий о том, по какому принципу мы, люди, выбираем себе тех, кому симпатизируем, как происходит этот процесс, что имеет значение в нашем выборе близкого нам человека. Эти размышления были интересны и мне и компьютеру. Автор занятно обыграл то, к чему этот интерес привёл машину в конечном итоге.

На подобного рода произведения мне сложно писать отзывы, так как все слова кажутся блеклыми в сравнении с прочитанной глыбой. Для меня этот роман действительно глыба с множеством пластов, которые слой за слоем открываешь для себя, погружаясь в историю, рассказанную Тео. Тео – главный персонаж этой истории. Мы знакомимся с ним, когда он ещё мальчишка. Мальчишка, с которым случилась трагедия – во время взрыва в музее погибла его мама. Это событие – своего рода точка бифуркации его жизни, после которой абсолютно всё изменилось.

Не буду далее пересказывать всех перипетий, мне кажется, каждый читатель возьмет из романа своё. Упомяну ещё о самом щегле. Щегол – это картина Карела Фабрициуса, которую Тео вынес после взрыва. И она тоже является персонажем этого произведения, на ней завязано немало событий, и именно она становится своего рода мерилом того, что такое хорошо и плохо. Изображённый на ней щегол – это символичный образ. Как мне кажется, и Тео, и Борис, и каждый из нас – это маленький щегол в большом мире, прикованный цепочкой к жёрдочке. Эта цепочка может быть чем угодно – обстоятельствами, традициями, стереотипами, условностями… И можно поникнуть, впасть в уныние, смириться, а можно не замечать этих оков, быть счастливым здесь и сейчас, находя радость в малом.

Донна Тартт создала рельефные характеры, выпуклые живые образы, в которые я поверила. Они подвержены человеческим слабостям, она плачут и хохочут, пьют, принимают наркотики, матерятся, верят и отчаиваются, они ценят красоту и человеческие отношения, они могут убить, но остаться при этом чистым перед самим собой, они любят и врут, они ищут смысл в этой сложной и одновременно простой жизни. И мне кажется, находят его. И я верю им, более того, не воспринимаю их как персонажей. Уверенна, где-то в Н-Й живёт Тео, к нему нередко прилетает Борис, их дружба неподвластна времени. А Хоби продолжает творить красоту. По выходным они пьют кофе, или ходят в выставочные залы. Тео и Пиппа воспитывают рыжеволосых малышей. А маленькая птаха – щегол – продолжает манить к себе новых и новых ценителей. Ценителей жизни во всех её проявлениях.

Закончить хочется цитатой из книги, которая особенно запомнилась:

«И разве не может что-то хорошее явиться в нашу жизнь с очень черного хода?»

Молодая пара — Белинда и Гордон, разбирая подарки к свадьбе, находят конверт без подписи дарителя, в котором письмо с милым описанием их свадьбы. Казалось бы — весьма приятный подарок, который останется на долгую память о важном событии в их жизни.

Время идёт, у пары рождается дочь, Белинда и Гордон счастливы. В какой-то момент Белинда решает прочесть «подарок» и обнаруживает в письме иную историю. Мало того, что текст письма изменился, так еще и описание жизни пары будто искажено кривым зеркалом. Безусловно, тут вспоминается Дориан Грей и его портрет, который был тем самым зеркалом.

Жизнь пары течёт своим ходом, рождается сын, меняется место жительства, социальный статус... И история в конверте тоже продолжает изменяться. А далее обстоятельства складываются так, что Белинда становится перед выбором — принять тот ход событий, который случился, или попробовать ту, зеркальную, судьбу, в которой они все несчастливы, но зато вместе.

Несмотря на параллель с «Портретом...», история не показалась мне вторичной, она увлекла интригой и хотелось скорее узнать развязку. Вот только в неё, развязку, я не особо поверила. Нет, в то, что женщина ради любви к мужчине согласится изменить счастливую судьбу на горькую — я охотно верю, но вот в то, что мать пожертвует существованием одного ребёнка и согласится на проблемы в жизни второго ребёнка, лишь бы милый рядом — вопрос. И хотя автор оставляет финал открытым, и мы не знаем — проявится ли шрам на щеке Белинды, мне кажется, что жизнь, описанная в письме, не воплотится в реальность, это своего рода проверка — что ты выберешь? Но какую развязку задумал на самом деле автор, было бы любопытно узнать.

Капоте умеет рассказывать истории так, что начинаешь чувствовать себя одним из героев происходящего.

Это повествование он начинает с сообщения о том, что некую мисс Боббит сбил автобус. А далее рассказывает о том, как в один из американских городков, жизнь в котором течет лениво, монотонно, обыденно, приезжает девчонка. У неё яркое платье, твёрдый характер, свой взгляд на жизнь. И она своими действиями приводит городок в движение. Девчонки не желают с ней водиться, а вот мальчишки обрывают розы, составляя для неё букеты. Она ломает стереотипы, начав дружбу с темнокожей девочкой, она учит парней зарабатывать деньги, она дарит городу глоток свежего воздуха.

Капоте, рассказывая о детях, поднимает сразу множество тем — дружба, первые чувства, расизм, вера в лучшее... Мы переживаем о героях, сочувствуем им и радуемся успехам, погружаемся в мир жителей городка. И совсем забываем о первых строках рассказа. И когда в конце нам приходится вспомнить, кого же сбил автобус, сразу как-то и не верится.

Перелистнув страницу, я осталась с послевкусием того, что где-то на подмостках выступает мисс Боббит, в зрительном зале с букетом цветов сидит Билли Боб, а в городке теплыми вечерами на веранде дети едят «тутти-фрутти», вспоминая, как к ним приезжала «тоненькая девочка в нарядном подкрахмаленном платье лимонного цвета».

Борхес – автор непростой, постичь лабиринты его мыслей удаётся не всем и не всегда с первого раза. Его произведения порой нужно читать, держа возле себя литературоведческий, философский и еще парочку словарей. «Алеф» считается одним из его лучших рассказов. И это неудивительно, ведь в этом рассказе весь мир Борхеса, в котором едины хаос и гармония, в котором грань между реальностью и выдумкой столь тонка, что переступаешь её незаметно, погружаясь в толщу глубин магического реализма с головой. И тут либо начнешь тонуть в хитросплетениях авторских фантазий, решив, что Борхес не твой автор, либо отдашься силе течения мысли мастера, и, может, даже увидишь алеф. Алеф – «символ трансфинитных множеств, где целое не больше, чем какая-либо из частей», «одна из точек пространства, в которой собраны все прочие точки», «место, в котором, не смешиваясь, находятся все места земного шара, и видишь их там со всех сторон»… Я же его представила зеркалом, в котором отражены прошлое-настоящее-будущее во всем множестве их вариантов.

А за всей этой глубиной мысли и фантазии автора стоит любовь к женщине, невыдуманная, а реальная – Борхес был влюблён в Эстель Канто, которая и вдохновила его на написание этого рассказа. Отношения Борхеса и Канто продлились всего восемь лет, а вот рассказ продолжает по сегодня пленять своей многосложностью образов, символов, параллелей, рекурсий, иллюзий.

«Алеф», как и Борхеса в целом, нужно читать тогда, когда есть желание узнать нечто совершенно новое, поиграть с автором в интеллектуальную игру, постичь границы своего воображения.

После прочтения первого десятка страниц этой семейной саги я закачала её в электронную книгу для мамы. Читая параллельно, мы обсуждали героев, их говор, жизненные ситуации. Хохотали над некими моментами, находили схожести с нашей семьей. Герои этой книги прочно вошли в наши беседы, став почти родственниками. А это для меня показатель Литературы.

Е. Катишонок, рассказывая о 4-х поколениях одной семьи, одновременно повествует об истории народа, страны, нас всех, кто родом из тех времён, о которых идёт речь.

Две войны, смена властей и жизненного уклада, переименование улиц, дефицит и многое другое, из чего что-нибудь да будет узнаваемым и близким читателю. Временами я начинала путаться, кто чей ребенок и внук, как в семье Буэндиа Г.Маркеса, но тут появлялась мамынька, разгоняла «бздуры» и расставляла всё по местам, или, как она любила приговаривать – «и к месту».

Автор умело вплетает в историю семьи Ивановых сюжеты сказок Пушкина. Собственно, в его «Золотой рыбке» и берут своё начало старик со старухой, живущие у самого синего моря. Возможно, эта сказочная канва и помогла Катишонок передать и трагические моменты в жизни семьи с какой-то внутренней теплотой, без надрыва, не пытаясь искусственно вызвать у читателя сочувствия. Даже ирония у Катишонок мягкая. Например: «Положим, русский человек всегда может выпить стаканчик-другой чаю, размышлял старик, закладывая за щеку кусочек рафинада. Когда-то Федя — или то был Коля покойный? — рассказал, что чай пить придумали не русские и даже не англичане, а китайцы, что его искренне огорчило, хоть худого слова о китайцах сказать не мог. Он спросил еще осторожно: «А водку?» и после ответа огорчаться перестал».

В романе есть слова о том, что «Человек начинается в ребенке» и «Старость — это когда детство ближе, чем минувший день». Катишонок удалось показать путь от ребёнка до старости нескольких поколений очень поэтично, душевно, образно, искренне, иронично, с любовью к героям и читателям. А это то ценное, что не так часто встретишь в современной литературе.

Автор раскрывает в рассказе довольно избитую тему: договор с нечистой силой, продажа себя (в данном случае – своего времени, отмеренного жизнью) в обмен на выигрыши в игровые автоматы. Когда читаешь об уже мастерски отыгранных другими авторами темах, то ожидаешь, что тебя будут брать изяществом сюжета, богатством языка, грамотностью речи (что, убеждена, является неотъемлемой частью художественного произведения, а тут вдруг «было Анькино день рождения». Не знаю, возможно, в напечатанной книге день и был, но в электронном варианте, который я читала, день было – печально.), но нет.

Татьяна столько раз повторила одно и то же разными словами, что вместо нагнетания ситуации, оголения нерва произошел спад эмоций и я думала: ну ясно же, что герой согласится, что его родные пожертвуют собой, ну это же всё как дважды два – предсказуемо. Дайте мне перца, докажите, что бывает дважды два пять! Не дали. Герой согласился, родные жертвуют.

Мораль повествования лежит на поверхности, что такое хорошо и плохо поданы на блюде. Это скучно.

Молодой фотограф чуть устав от жизненной суеты отправляется в отпуск в надежде отдохнуть и привезти красивые снимки. В первый же день отдыха на пляже к нему обращается девочка двух лет. Казалось бы, ничего такого не происходит, но именно в этот момент судьба героя делает неожиданный поворот, который изменит в его жизни многое. Да что там, эта встреча изменит всю его жизнь.

Кейт удалось в очень мягкой манере повествования передать и слежки, и побег, и невероятные приключения девочки, которая отлична от всех иных детей. Её история увлекает и хочется скорее узнать, чем всё обернётся. Но автор не спешит, она будто за чашкой чая рассказывает историю, в которую безоговорочно веришь.

Финал повести дарит надежду на то, что, возможно, где-то и сегодня живёт отличающаяся от нас девочка, которая постигает жизнь, цветам давая имена.

Просто, грамотно, живо. Медея и Персей органично вписаны в наш мир. Действия героев мотивированы, я им верю. Немного бы в конце дожать момент с глазами, иначе он звучит как обыденность и нечто проходное.

И название не сыграло, слишком уж оно выпукло на фоне этой истории.

Динамично, образно, увлекательно. Но вот идея мне неясна. Васька ни разу не пытается противостоять этому из воды. Котенок, собаки (и я вас уже за это не люблю, автор), человек — гг скормил их всех без зазрения совести. И только Ленку оставил, бросившись вдруг воевать с этим водяным.. . И не из-за любви, а из-за желания секса. Во всяком случае, так читается. Нехорошо, неправдоподобно. Текст тоже требует доработки. Например:

«не дело для взрослого, десятилетнего почти человека!»

Он почти человек или все же почти десятилетний?

«впереди, только руку протяни, маячила обтянутая форменным платьем Ленкина спина. Интересно, лифчик она носит? Нет, наверное, платье вон какое гладкое, не видать ничего. Значит, если... Можно дёрнуть за молнию, а потом просунуть руки вперёд, а потом развести их в стороны, и тогда...»

Во-первых, любопытное форменное платье, в котором такая молния, расстегнув которую, можно руки просунуть вперед. Во-вторых, всё пытаюсь себе представить эти действия – руки вперед и развести в стороны… грудь девчонки в подмышках что ль болталась?

«Бушевал апрель, и девчонки сняли куртки и тёплые колготки. От видов внутри Васьки бушевал ураган» — второе «бушевал» легко заменяется синонимами – бурлил, поднимался, шумел…

«Ленка в тянучках на подоконнике во время субботника» Погуглила, что такое тянучки, нашла — Клейкая мягкая конфета из молока и сахара. Занятно.

Но в целом текст весьма конкурентоспособен.

Сложно читаемый текст, предложения, требующие разбивки, невычитка – всё это затрудняло восприятие авторской идеи. Читать было скучно, хотелось перепрыгивать через абзацы.

По тексту:

«- Проходной, – прошепелявил старик на вахте, привычным жестом выбил на деревянной дощечке посещение, и отработанным жестом вернул Агнии»

жестом-жестом

«Главная площадь гудела, волновалась в ожидании главного события года»

главная-главного

«Агния пришла к Анагору спустя два дня после церемонии, подошла к сфере и почувствовала, как сердце ее сжалось: хоть бы не пришла Ла-Тойя»

пришла-подошла-не пришла

«Будет невыносимо видеть ее и понимать, что я ничем не смогла ей помочь. Агния не понимала, как она будет приходить сюда дальше»

понимать-не понимала

«Девушка приблизилась и застыла в немом вопросе, впервые за все время, она не знала, что сказать. Девушка просто села на..»

девушка-девушка

Автор, либо подчищайте лишнее, либо воспользуйтесь словарем синонимов. В таком виде текст оставлять нельзя.

Качественная работа над текстом, толково выстроенные диалоги, юмор, продуманная образная система. Но вот финал – эх. Атмосфера и созданное настроение улетучились.

За то, что местами было страшно – плюс, за неоправданные вульгаризмы – громадный минус. За придумку – плюс, за воплощение – минус. Я поверила в существование и действия Теневика, но совершенно не поверила в персонажей. Аня 15 лет была без мужчины из-за дочери? Не верю. Если ей так хотелось секса не со своей правой рукой, то ребёнок этому не помеха. А тем более не верю, т.к. далее она вдруг, не обождав и месяца после смерти дочери, находит себе мужчину «что надо» — вообще не верю.

Далее: мужчина солидный, имеет дело с важными документами и т.д., а после его «самоубийства» никаких подозрений у правоохранительных органов относительно Ани? И она преспокойно на второй день зовёт гостей? Не верю. И так по всему тексту.

Проработать историю каждого персонажа, отфильтровать язык, исправить ошибки, сделать более упругими моменты с нападением Теневика, и будет отличная пугающая история.

Невероятно тяжеловесный громоздкий текст. Казалось бы – постоянные действия, диалоги, динамика, но пробираться приходится чуть ли не с секирой. Потому что автор над текстом не работал, а скидывал мысли, приходящие в голову, скопом. Если вы хотите быть писателем, то должны взвешивать каждое слово, прежде чем позволить ему остаться в вашем тексте.

Вы используете речевую конструкцию:

«В узком смысле наш предок… В широком смысле концепция сводится…»

И на этой же странице вновь: «Если коротко, намечалась вечеринка…Если длинно, один из наших парней…»

Один раз можно, а два уже плохо.

«а я бессовестно планировал стать писателем» – к чему тут «бессовестно»? слово брошено, а пояснений нет.

«очки, но не как у Ozzy, а широкие с шоколадными дужками» — зачем здесь сравнение с Ozzy, о котором мы прочли пару страниц назад и забыли? С чего бы её очки были, как у него, к чему вы даёте эту отсылку к нему?

И такого в тексте масса, что не даёт истории ровным счетом ничего, а только утяжеляет текст, отвлекая читателя.

Выбросив лишнее, рассказ можно сократить вполовину. Возможно, и его идейное наполнение тогда заиграло бы иначе.

Автор тщательно поработал над стилистикой текста. Деревня, быт, героини очень фактурны. А вот интрига, идея, эмоция, которую я должна вынести после прочтения, остались вне моего разумения.

Есть несколько видов школьного сочинения: сочинение-описание, сочинение-рассуждение, сочинение-повествование. Вот если следовать такой характеристике, то я прочла описание – детальное, с передачей впечатлений, художественное. Но хотелось-то полноценной истории.

Скрепов и Духовная – это хорошо) Да и вся история тоже хороша: ирония, юмор, отсутствие лишней техно лексики, понятные герои и их действия. Немного подчистить текст, например: «Самого себя Скрепов привёл себя в порядок» – и легкий в чтении, приятный в восприятии рассказ пополнит ряды юмористической фантастики.

Текст хорошо пружинит и выстреливает к финалу, но так перегружен напоминаниями об ИХ повсеместной слежке, что вместо эффекта усиления эмоциональной выразительности текста этот перегруз вызвал раздражение, хотелось ответить – автор, я не дурак, я поняла, что ОНИ повсюду, повторы тоже требуют умелого с ними обращения. Еще по тексту:

«А что с такими делается – ну, сам понимаешь» к кому это внезапное обращение?

Огорчили и крохотулька-фантдоп, и отсутствие темы. Где любовь? У ГГ к девочкам? Это не любовь, это определенный диагноз. У ГГ к своей «фотоработе»? Возможно, тут он как раз и трудности испытывал громадные, но эмоционального отклика это не вызывает, как и сочувствия к кому-либо в рассказе. Если ГГ маньяк, то всё же справедливо, если он репортёр, то я в это не верю. Всё пространство города напичкано камерами, нанимать ещё и репортёра бессмысленно. Если город так заинтересован в тотальной слежке, он будет следить за исправностью камер. И если девчонкам так легко найти «слепые» углы-подворотни, то маньякам подавно, потому снова не верю.

Есть три основных пункта профессионального чтения: вспоминания, символы, параллели. Ничего из этого со мной не случилось, как я ни старалась вникнуть в ткань вашего текста.

В наличии связный сюжет, прописанные характеры, визуализирующийся мир и провалившийся финал. И название совсем не играет. Л.Жуховицкий молодым писателям говорил, что задача названия «заключается вот в чем: заставить редактора заглянуть в рукопись, а критика или читателя – открыть обложку. Начали читать – значит, заглавие тем или иным способом, но сработало». Ваш рассказ, не будь он в конкурсе, я бы, глядя на название, читать не стала. Справедливости ради, замечу, что не только ваш.

С начала и до середины текста я верила в действия героя, а потом он стал руководствоваться желанием автора сделать вот так, поступить эдак. Потому не верю ни в его порывы, ни в поступки относительно родителей. Это всё сделано вами, а не им, вы не дали герою жить той жизнью, которую предполагал его характер, а жаль. Могло бы получиться хорошо.

По тексту спотыкалась часто, пример того, что запомнилось:

«Счастливое детство уходит, осознал он, уходит прямо сейчас. Наступает полная надежд юность» Про детство осознал герой, а про юность – это не его мысли, это автор выглянул.

«- Сядь, Александр, — неожиданно официально сказал дядя Серёжа

— Что случилось, дядя Серёжа?

Дядя Серёжа беспомощно посмотрел на женщину, та пожала плечами:

— Какой смысл врать, Сергей Эдуардович?

— Да, — сказал дядя Серёжа»

Сильный перебор дяди Сережи. Так нельзя.

Шероховатый текст, не раскрывший в полной мере забавность идеи, которая по сути давно уже многажды обыграна. Должно было быть смешно, а получилось пресно, должно было быть про любовь, а получилось немножко про камасутру, да и то, не дали героям поприклоняться-то друг другу.

Грамотно, многослойно, рельефно и актуально.

Порой, 4-х страничный рассказ прокручиваешь туда-сюда в ожидании его окончания, а тут на последней странице продолжала скролить дальше. Нет, не потому что мне не хватило, а потому что рассказ поглотил. И автор умеет, и сюжет таков, что страшно представить его воплощение в реальность, а оно возможно.

Мне кажется, эту историю можно развернуть в полноценную повесть, показать шире этот удручающий мир и более четко прописать чуть провисающие моменты. Я не уловила, откуда у героини взялись средства и телохранитель. Намек где-нибудь в тексте на то, что мать позаботилась об охране дочери, меня бы удовлетворил, но откуда у них взялись средства? Еще задавалась вопросом, почему герой не был женат? Понятно, что после его первого «грехопадения» он в мужья никому не годится, но еще до того как? Хотя, мы не знаем, когда он начал совершать неугодные Ордеру действия, но вопрос у меня такой возник. В общем, я бы не хотела это додумывать сама.

Мне нравится финал, дающий возможность читателю самому определиться с ответом на задаваемый героем вопрос.

После прочтения выдыхаешь – хорошо, что это только рассказ. Пока лишь рассказ.

Внутреннее смысловое наполнение забито излишней розовостью. Очень обидно за осень, которую автор показал странной теткой. Жаль мышат, о которых начали и забросили. А ведь они, пожалуй, единственные в истории создавали атмосферу уюта и сказочности. Жаль вообще всех, потому что автор имеет литературное чутье, но всё это так недоработано, что выглядит желейно, качни – и дрожит холодцом, вместо того, чтоб цепко держаться: слово за слово, образ за образ. Тут же герои выброшены, как игрушки из коробки — раскатились кто куда. У вас в голове картинка сложена, а в рассказе – нет.

Очень сложно выстроенный текст. Автор использует инверсию не как стилистический прием, а как издевательство над читателями.

Нагромождения по типу «Утро налилось дождем, и тучного неба овальная серость старомодным головным убором cкрыла профессора от страшной огненной линзы», используемые, наверное, для эмоционального накала, вызывали во мне только страх и раздражение. Страх того, что придется пробираться через всё это.

Хотелось ругаться на фразах: «профессор изучал лицо ее, нежели тарелку». Нежели – красивое слово, но оно употребляется не само по себе, а при сравнительных степенях прилагательных или наречий, иначе получается глупость. Или «Сошла голая, дрожащая, но не сложившая подбородка». Разборной подбородок, да.

За всеми этими дебрями было сложно поймать концепцию мира, придуманную автором, а то, что поймалось – не понравилось.

Весьма интересный рассказ с приятными метафорами: «наливающееся молоком пространство», «солнце последним краем лизнуло вершину горы»… и увлекающей интригой. Но вот герои созданного мира остались непрописанными. Во всяком случае, мне не хватило для полноты картинки ни Хвостатки, ни Рогобоя, ни их мира в целом. Самая характерная для меня здесь – баба-Ирга, но не в ней ведь суть.

Любопытен выбор названия Mea culpa – моя вина. В чем же была её вина? Недостаточно усердно молилась и позволила рогатому утащить в чужой мир? И вот тут уже открывается множество тем для споров и дискуссий, но, неизвестно, имел ли их ввиду автор или я сама их себе нафантазировала, думая над названием.

У одного из моих любимых авторов, М. Коцюбинского, есть этюд «Цвет яблони». Он очень глубокий, вызывающий противоречивые чувства, заставляющий размышлять. Увидев схожее название рассказа, боялась разочароваться (глупо сопоставлять по названиям, но такая вот возникла сразу параллель). Спасибо, автор, не разочаровали. Казалось бы, ничего сверхнового, более того, буквально со второй страницы стало понятно, что с Ларой «непорядок», но читать было интересно, автор увлекает историей, хорошим слогом, умелым переплетением прошлого и сегодняшнего. Особенно выигрышно произведение смотрится на фоне некоторых иных рассказов, кишащих ошибками и неточностями. Здесь тоже заметила один момент – Кирилл последний отпрыск. А почему? У него же есть старшая сестра Ольга и дочь.

Рассказ понравился – завершенная история с правильно расставленными акцентами, с образами, передающими настроение, с Домом, в который я поверила безоговорочно.

Автор умеет писать, создавать картинку, образ, но не чувствует (или не захотел в этот раз) героев. Они сочные, с характерами, но сами по себе. И неизвестно, что им в тексте делать, как себя вести, чтоб донести авторскую идею.

По тексту:

«крылатая птаха имела личико младенца – детские щёчки, носик, ротик, ушки. А что бы вы сделали на его месте? Вот и старик достал из комода чистый носовой платок..»

Да ладно! Автор, вы бы, увидев нечто с человеческим лицом, кинулись бы за носовым платком? Не верю.

«Мужчина долго плескался под умывальником»

Он, конечно, мужик суровый, но за что вы его под умывальник засунули?

«Мясистые баклажаны туч переворачивались в пенистом тазу неба. Океан по имени Дождь катил нескончаемые волны в пространстве между землёй и небом»

Это сильно, это даже незабываемо, я бы сказала.

«Дед, ты со своей рыбалкой лимит знаков переберёшь! – заявила внучка»

Видать, внучка в литературных конкурсах участие принимает, речь в знаках исчисляет.

Это для меня самый веселый на конкурсе рассказ. Вот как только автор сделал плавный переход от выкатившихся сизых кишок к ослику, который ненавидел унылую жизнь, я поняла – будет весело. Автору замечательно удался образ Иа [зачеркнуто] ослика. Он очень чувствителен и понятлив, не чета своему хозяину, который хоть и Омар Хайям, но формулировать мысль может, видимо, только в рубаях, а в этом рассказе, например, говоря о своем друге, отмечает «Он добр, правда, не знаю к кому. К врагам он беспощаден... С друзьями так же, скверно к ним относится». Вопрос – с чего же он вдруг добр?

Но лучше про ослика. Ослик испытывает гамму чувств и эмоций «Ослику было все равно… Ослик знал… Ослик обманулся… Ослик понял…». Вместе с осликом обманулась и я, т.к. автор решил покончить с этим персонажем, уточнив, что тот сломал ногу «Правую. Заднюю», что немаловажно, ведь сломай он левую переднюю, возможно, остался бы жив. Но нет. И когда Омар задаёт замысловатый вопрос «— Правда стелется по горам, что Старец убил сына?» я сожалею, что ослика уже нет, возможно, он бы понял, что имелось в виду.

Дальше было читать уже грустнее, Хасан звал Омара то с маленькой буквы, то ласково – Ома. А Ома мог «только поднять кружку с пряным вином», хотя кружки появились в 15-ом веке, а Омар умер в 12-ом.

В общем, не знаю, что до фантастической составляющей рассказа, но линия любви раскрыта в полной мере – любовь Омара и Ослика вне конкуренции.

Любопытная задумка про демо-версию мира, о которой все участники осведомлены. Читать было интересно, и спотыкания о бал и другие ошибки особо не мешали. Останавливалась на неких моментах. Например, когда старушка исчезла после 10 минусов, остались только «пустой халат и косынка», т.е. человек исчезает без одежды, как и в большинстве описываемых в литературе и кино телепортациях, но тогда вопрос – а где её нижнее белье? Конкретизация про халат и косынку вызывает вопросы дотошного читателя. Или старушка была та еще озорница?

Развитие сюжета увлекло, а вот концовка опечалила. Две линии: и конструкт мира, и любовь Марка как-то размылись, будто автор и сам не знал, чем всё это закончить.

Емкая страничка, которую я не единожды еще прочту, смакуя. Спасибо, автор, за погружение в чувства. Чувства – они ведь иррациональны. Проваливаешься в них по самый краешек и будто в невесомости – опоры нет, а плотная перина образов обволакивает своей мягкостью и не отпускает. В этой горсточке сплетенных метафор, сравнений, ассоциаций я увидела и влюбленного Есенина, и страдающего юного Вертера, и поток сознания Пруста, и Кафку на пляже, И Ромку Лавочкина... В общем, автор, вы, скорее всего, ничего такого и не имели в виду, но тем и лучше. Даже не хочу знать, что взращивает на самом деле Садовница, чтоб не разрушить свое впечатление от рассказа.

Рассказ изобилует штампами, лишними деталями и невычиткой. Очень вязкое построение фраз, которые приходилось перечитывать. Задумка хоть и не нова, но интересна, а вот её воплощение – пшик. Весь текст подан в одном эмоциональном ключе, и рассказчиком тут является Ханс. Он не персонаж, он объясняет нам, что придумал автор. Это скучно. Хотя были моменты и весёлые, например:

«на кровати в позе сбитой чайки лежала Рагда, радостная и взволнованная»

Тут бы хватило и позы чайки, но автор не поскупился и добавил ей взволнованной радости.

Еще по тексту

«как бы справится со всем этим правильно»

Либо справился, либо нет, иначе масло масляное получается. Ну и справитЬся же – что сделать.

«девушка соскользнула со спинки, замедленным движением опустилась на пол»

зачем эта трехэтажная фраза? Ведь куда легче было бы – соскользнув, медленно опустилась.

"— Как я мог жить без тебя, – томно проговорил на экране красиво зачесанный на бок герой.

— Я тоже, – девушка бросилась к герою в объятия»

Тут целый букет. «Томно» – не к месту, герой «зачесанный на бок» – на какой он бок зачесан? Набок же. «Я тоже» – что тоже? Так думаю, жила без тебя в своё удовольствие?

И так в каждом абзаце. Ну нельзя на литературный конкурс выставлять столь богатые на ошибки тексты, ну не школьное ведь сочинение. В общем, работать автору с языком, оттачивать умение изъясняться проще и более грамотно.

Хорошая в рассказе поднята тема. Если тебе пришлось убивать, то легче, когда ты в своей жертве видишь «человека в звере» или «зверя в человеке»? К сожалению, кроме этого, больше мне похвалить рассказ не за что. Персонажи есть, а характеров нет, мир есть, а атмосферы нет, написано в целом грамотно, но не хватает некого изящества, из-за чего читается сложно, хочется перескакивать через абзацы, и еще один минус – большая нехватка в тексте нерва, эмоциональной составляющей.

Не бросайте всё так, автор, хороша же задумка, перекроите материал, и будет сочная захватывающая история.

Прочтя название, воодушевилась, настроившись на погружение в абсурдность бытия, отчаянье, одиночество героев. Читая, искала момент, когда же автор поднимет вопрос свободы личности и драмы этой свободы. В общем, я ждала присущих экзистенциальному направлению черт. А напрасно. Автор обманул названием, да и рассказом не порадовал. Излишние детали, ничего не дающие для понимания происходящего, которые автор набросал-набросал: раки, Рахманинов, мерседес, друзья, прорицательница… — а по нужным углам гармонично всё это развести не смог.

Теплое хорошее название, которое настроило на погружение в такой же текст, но первая же фраза испортила это впечатление «Женщины перед смертью звонят старшим сыновьям; мужчины в последние минуты обычно набирают номер первой любовницы, если, конечно, её ещё не посетила старуха с отточенной косой» откуда такая сентенция?

«Здание возродили из руин», однако же сохранились «брюки, которые она не успела прострочить» и всякое прочее. Как? Алогично же. Чтобы вызвать у читателя сопереживания к герою, нужно было использовать иные рычаги, иначе я, например, уже с первой страницы перестаю верить в историю в целом.

«Виталий умылся и привёл себя в порядок: застегнул наглухо все пуговицы одежды и души» а разве до этого у него душа нараспашку была? Не играет метафора.

«Читал «Гиперболоид инженера Гарина», — спросил Дима» — ежели спросил, то и знак вопроса следовало бы поставить.

Встреча друзей так затянута, что хотелось и себе уже плеснуть коньячку в ожидании конца их разговора. Но становится веселее, когда

«нос программиста, застенчиво выглядывавший из кудрявых зарослей, покраснел». Всё пытаюсь себе представить нос, который застенчив. А потом ещё в тексте встретилась «изысканная любовь к гигиене». Ну, автор, ну зачем так?

А далее я читаю о похоронах жены, а именно, что герой «На следующее после похорон утро проснулся как обычно, в шесть часов и побрёл на кухню… Но кухня на этот раз оказалась пустой, печь холодной, и кофе никто не готовил». И тут я на вас уже начинаю злиться, автор. Вы либо считаете читателя дураком, либо недоговариваете чего-то об устройстве придуманного вами мира. Ибо я возвращаюсь на несколько страниц назад и читаю: «Здание возродили из руин за пару месяцев». Т.е. либо умершую мусолили где-то в ожидании похорон пару месяцев, чтоб герой мог после проснуться в возрожденной квартире, либо что-то вы тут намудрили, автор.

В результате я дочитываю уже лишь бы дочитать, и в конце вы все же порадовали меня Музеем любви. Это было хорошо. И задумка ведь хороша.

Если на имеющийся скелет нарастить сочного мяса, убрав лишние торчащие кости, мешающие чтению, то получится весьма и весьма художественное блюдо.

Прочтя половину, поняла, что у меня не так уж и много свободного времени, чтоб тратить его на подобного рода чтиво. И ведь писать автор умеет, но одно дело, когда Паланик в «Кишках» умело вызывает чувство отвращения у читателя, и совсем другое, когда вот так набросать «телок», «мяса», «трэша». Тема-то о современном синема неплоха, но вот её воплощение, по-моему, такое же, как и те фильмы, которые вам не по нраву.

Написать такой анекдот дано не каждому. Спасибо, я хохотала. Начало «То ли было, то ли не было» настраивает на то, что читать предстоит нечто сказочное. И вправду – есть ведьма, заклятие, смелый юноша, волшебный меч… нет только во всем этом мастерства. И пробегая по тексту, я то и дело вскидывала бровь. Совсем немного примеров:

«Замок опустел, когда люди, кто из страха перед темнотой, а кто – пользуясь возможностью, которую давно искал, начали нападать друг на друга»

вы от страха перед темнотой нападаете на других людей? Ну ладно, допустим. В общем, людишки перебили друг друга и всё опустело, но тут оп!

«людям же остались луна и звёзды»

Каким еще людям? Предупреждать же нужно, что там еще кто-то имелся. Ладно, живут эти люди в темноте, но уже не перебивают друг друга, как те, в замке, а так – поворовывают немного, мрут от голода. И вдруг наивный юноша, увидев смерть близких, внезапно

«понял, кто виновен во всех бедах»

а до этого не понимал, нет. И шагает он совершать подвиг и попадает в компанию уже мертвых слабоумных людей. Нет, ну правда, они кажутся малого ума, если в землях их уже 10 лет беспросветность, а они в споре, кто пойдёт убивать ведьму, убивают друг друга

«Эти двое и впрямь придумали, как победить королеву. Остальных отравили, но не смогли решить, кому идти в замок, и в споре закололи друг друга»

Эпикфейл!

Ну, юноша не растерялся, дошел до замка, и.. влюбился в ведьму. К черту убитых маму-папу-сестру, любовь нагрянула внезапно! Ситуация накаляется:

"— Не могу тебя убить, – сказал он. – Хочешь – убей ты меня.

А ведьма сказала: — Я только и ждала этой минуты»

И что, вы думаете, ведьма ждала минуты убить юнца? Нет, она, оказывается, жаждала любви, правда, и намека на это нигде не было, автор нам говорил, что хотела она

«стать самой могущественной среди ведьм. Всем миром завладеть решила»

но мы ж и сами догадаться можем, что за 10 лет одиночества в замке, видать, жизненные приоритеты её пошатнулись. В общем, закончилось всё сказочно, все воскресли, солнце возвернулось на место, счастье есть. А вот рассказа нет.

Прочтя название, взволновалась, т.к. люблю и Шевченко, и Цоя, и не хотелось прочесть какой-нибудь надругательной ерунды. Но волнения были лишни. Читая, улыбалась, представляя этот «крестный ход» Тараса. Конечно, такие зарисовки хорошо воспринимаются, когда читатель в «теме»: и про сало, и про «як умру, то поховайте», и про икарус… И когда у читателя есть любовь к черному юмору. Но это именно зарисовка, а не полноценный рассказ. Эдакая шутка на тему, правда, не на заданную конкурсом.

Нудное, затянутое, скучное повествование. Даже котики: и Шредингера, и чеширский, реминисценция к которому сделана в названии и финале произведения, не спасли для меня ситуацию.

Бодрый текст на избитые темы, и даже ангелы не вписаны оригинально. Печально. Не от того, что кто-то там разбился и умер (а это плохо, когда в тексте кто-то умирает, а читателя этот момент эмоционально никак не трогает. Должно хоть чуточку зацепить, иначе – зачем?), а от того, что проносишься по тексту, словно на вашем же мотоцикле – вжих, и тут же о нём забываешь.

Читалось легко, правда, неуместными казались «слава богу», «боже, как же хорошо» из уст виртуальной девочки. Скорее хотелось узнать, чем же всё закончится, но финал невнятен и как-то размылен, и идея не выведена. Зачем создавать таких братиков-сестричек? Ладно, в истории данной семьи, когда отца уже нет в живых, а родителям хотелось бы второго ребенка. Но остальным, которые раскупали этих детишек? Оговорки о том, что их приобретали люди, не могущие родить естественным путем, нет. Тогда в чем смысл?

Линии любви особо тут тоже не прослеживается, ну прониклись они друг к другу как брат и сестра, ну чуть было не прониклись несколько больше (а может, мне и показалось), и что? В общем, передавать мысли автор умеет, вот только мысли эти в данном рассказе для меня сложно уловимы.

Для меня в этом рассказе много пробелов. Парень любит девушку, она пропадает, он страдает-страдает, а потом — оп! свечение, сова сказала и всё, о ней уже ни мыслишки, теперь он страдает о том, как быть рядом с той, с которой быть нельзя… Не верю.

Парень спасает от пожара мать с детьми, сигает с шестого этажа и никто не разбился. Пытаюсь себе это представить: мать держит двоих мальчуганов, герой держит мать – тяжеловато, но пусть, у него же свечение, и он знает, что никогда не разбивается, но то ж он, а они? Все живы. Не верю.

Остался вопрос с пропавшим шаром. Мне любопытно, что же с ним? Если это придумано для того, чтобы вывести из игры девушку, то вы вероломны, автор.

Думается мне, если автор после конкурсных волнений плотно возьмется за текст, то получится крепкая история, т.к. конфликт есть, герои есть, идея есть.

После прочтения осталось авторское:

цитата

ёптэ

И, если что, это я не от восхищения.

Понравилось название, ждала от текста такой же мягкости, оригинальности, красоты. Но не дождалась. Задумка оригинальна, а вот её воплощение, как по мне, несколько не удалось. Обилие диалогов и минимум «разъяснительной» части. Не все моменты ясны, а если для их понимания нужно возвращаться и перечитывать, то это для меня большой минус рассказа (можно возразить, что просто читатель идиот, но как эмоционально восклицает автор в финале,

цитата

все Люди — идиоты!

История легко читается и держит от начала до конца. Но это, пожалуй, и все её достоинства. Хотя нет, еще очень порадовало отсутствие всеобъемлющего хэппи энда. Это очень хорошо и не нарушает созданного автором общего настроения.

А вот по содержанию у меня имеются непонимания. У описываемой страны есть главы, которым должна быть выгодна выбранная ими форма правления. И вот тут вопросы – в чем выгода? Деньги за секс – понятно, но за «несанкционированный» секс кастрация. Получается, что те, кого так наказали, уже не смогут вносить в казну деньги за секс, более того не смогут и рожать. А таких провинившихся немало, следовательно, в какой-то момент за секс некому будет платить совсем. Еще вопрос – запрет был на секс с противоположным полом или на получение удовольствия физического как такового? Потому как, чтобы удовлетворить свои потребности подобного рода, противоположный пол рядом необязателен. И самоудовлетворение, и однополая любовь, которая в подобных лагерях цветет буйным цветом. В описании Эли был акцент именно на физиологической потребности к сексу, а она могла её получать и без Николая. Немотивирован её поступок, учитывая, что она знает о возможных последствиях. Потому и смерть её воспринимается не иначе, как авторский ход для нагнетания драматизма. А драмы нет, есть ощущение: Эля, ты дура-дурой, ты знала, на что идешь, и ради чего, зачем все эти сантименты теперь. Вопросы вызвал и Анджей. Даже не вопросы, а моё читательское недовольство. Он выскочил чертом из табакерки, эдаким чёрным плащом, спешащим на помощь. Картонный персонаж без легенды и предыстории. А вот в Олю поверила. И в её эмоции, и в действия. Если бы весь текст был проработан так, как она, рассказ бы мне понравился многим больше.

Очень топорный рассказ, написанный, будто для количества. Иногда обычный пересказ того, что случилось за день, у людей получается художественней, нежели этот опус.

цитата

Фу таким быть, Людвиг! [зачеркнуто] автор! Вы же умеете писать, а здесь как-то так наспех и недо… Недоирония, недосатира, недолюбовь.

И по тексту:

цитата

Она очаровательна, в ней есть что-то от обоих полов. Ох, Людвиг, это же просто символ гендерного равенства.

Не-не, автор, если в человеке, гноме, существе есть что-то от обоих полов, то это называется – андрогинность, а не гендерное равенство.

Рука человека, причастного к филологии, чувствуется в каждом глифе и диактрическом знаке. Еще бы сюда руку шлифовщика, чтобы сократить и придать гармоничной завершенности. А в целом оригинально и мило.

Читая этот рассказ, вспомнила строки Ахматовой

Я знала, я снюсь тебе,

Оттого не могла заснуть.

Мутный фонарь голубел

И мне указывал путь.

Ты видел царицын сад,

Затейливый белый дворец

И черный узор оград

У каменных гулких крылец.

Ты шел, не зная пути,

И думал: «Скорей, скорей,

О, только б ее найти,

Не проснуться до встречи с ней»….

Маркес повествует о мужчине и женщине, которые встречаются только во сне. Они пытаются найти друг друга в реальной жизни по кодовой фразе – глаза голубой собаки, – но тщетно. Рассказ понравится не всем, он как сон, от которого кто-то захочет отмахнуться скорее, а кто-то не пожелает просыпаться, продолжая с героиней писать на стенах, окнах, любых поверхностях кодовую фразу. И как собака предана человеку, так и эти двое преданы своей любви, которая, возможно, им только приснилась. Но они жаждут и ищут её – бессознательно, интуитивно.

Рассказ нужно читать без спешки, медленно погружаясь в историю героев, как в сновидение, которое невесомо обволакивает, и каждый видит в нем что-то своё, отражающееся в печальных глазах голубой собаки.