Если отбросить встречу с Лениным (прямо скажем, дурацкий какой-то эпизод, должно быть, он столько согласовывался/пересогласовывался с партийными идеологами, что от него остались только две невнятные, но идеологически безупречные фразы), то это обычный реалистический роман о жизни обычных людей начала прошлого века. Фантастика используется лишь как средство взглянуть на эту жизнь глазами нашего современника. Не уверен, что это оправдано.

Хотя читалось это и с некоторым трудом (возможно, по причине малолетнего возраста), но в памяти осталось намертво, в том же месте, что и котляровская «Расплата». Если отбросить неизбежные идеологические отступления, у Владко получилась замечательная страшилка, весьма редкая для отечественной фантастики. У нас ведь из космоса валились исключительно доброжелательные коммунисты...

Автор напоминает подростка, который на званом приёме долго пыжился, пыжился, а потом не выдержал, сорвал с шеи галстучек и выкрикнул первую гадость, которая пришла в голову. Произведение пропитано нигилизмом, презрением к обществу, культуре и тому подобными комплексами пубертатного периода. По-видимому, они и были единственной творческой движущей силой автора. Мне кажется, лучше всего по этому поводу высказался толстый и обаятельный Майкл Муркок:

- Ну вот, — сказал Диш, хищно прищурившись и потирая ладошки, — Наконец-то я могу приступить к написанию самого главного романа моей жизни.

- Ух ты! — искренне обрадовался Муркок. — Это про слонов что ли?

- Да нет же! — раздражённо сказал Диш. — Про уничтожение человечества инопланетными пришельцами, вот про что!

- Жа-а-аль, — разочаровано протянул добродушный Муркок, — А я думал, что про слонов...

Мне остаётся только согласится с Майклом — уж лучше бы Диш написал что-то про слонов.

Самое первое, что прочитал у Бушкова. И, наверное, самое лучшее, что он написал. С чем можно сравнить эту вещь? Что-то смутно подобное было в «Слово для леса и мира одно» Урсулы, в «Сезон туманов» Гуляковского, а больше, наверное, и не было ничего в начале 80-х. Притом, конфликты в названных книгах были, по большому счёту, решаемыми, хотя бы чисто абстрактно. Бушков же взял конфликт, не разрешимый в принципе — и ухитрился каким-то образом доказать мне, своему читателю, что даже в такой ситуации люди могут искать и находить выход.

Половина произведений сборника так сильно притянута за уши к фантастике, что получилось какое-то рагу из кролика. Мне кажется, составителю надо было не то чтобы ЛУЧШЕ, но хоть КАК-ТО относится к своим обязанностям

Конечно, описание событий с точки зрения подростка, — практически беспроигрышный вариант (NB: не забыть внести предложение запретить публикацию романов в такой форме), но кроме него у «Хризалид» есть и собственное обаяние — издевательство над новой формой Библии, сладкий душок пост-ядерной разрухи, кучка избранных, не сразу осознающих свою избранность (еще одна сладкая конфетка для тинейджеров!), и трещина между ними и прочими, которая медленно превращается в пропасть, по мере того, как уродливость нового мира постепенно раскрывается автором. И как хорошо, что автор потом написал «Кукушат Миддвича» (тем самым проявив удивительную толерантность), и как хорошо, что новоявленную избранную расу суперменов в конце ткнули носом в ничем не неприкрытый реализм — на каждого супер-а рано или поздно найдётся свой мега-, в жизни которого личные проблемы и судьбы низшей расы занимают не самое приоритетное место. Как хорошо, что Уиндем не стал писать голливудский финал, что отдал на заклание часть героев. Это редкостное качество у писателей-фантастов — писать по всей правде жизни.

P.S. Каждый раз я обнаруживаю, что снова забыл самую концовку «Хризалид». Я вижу только две фигурки, медленно пробирающиеся сквозь чудовищные радиоактивные леса. Они ещё не знают, что это такое — другая сторона земного шара, и способен ли человек дойти от Лабрадора до Новой Зеландии...

Ещё одна «Война с саламандрами». Чапек написал непомерно раздутую политическую сатиру. Что за задачу ставил перед собой Уиндем — для меня осталось загадкой. Но и у Чапека, и у Уиндема не вышло хорошей вещи. Проблема, как мне представляется, скрывается в исходном материале, объединяющей эти произведения — в них слишком много воды.

Роман обронил семена в благодатную почву. Всякие социальные-философские идеи (если они вообще там имеются), благополучно пропустил мимо ушей, но всем сердцем воспринял знойный аромат Апокалипсиса. После «Триффидов» круг чтения резко сузился («Мальвиль», «Робинзоны космоса», «Отравленный пояс», «Туман»...) Наверное, объективно роман не тянет на пятёрку — фабула не раскрыта, сюжет не завершён, герои неживые..., но сила его воздействия на воображение никуда не делась. Особенно на подростков. И, конечно же, на детей. Кстати, вы слышали фразу: «Дети — цветы жизни?». Их бездумно и безответственно выращивают чуть не в каждом доме. Десятками я вижу их в садах и скверах, в самом центре города. Считается, что это безопасно. Но однажды...

Автор поразительно низкого уровня. Что характерно, подобными историями всерьёз увлекались ведущие англоязычные писатели-фантасты. Этот отстой считался мейнстримом жанра. Всё, чем может похвастатья «Легион» — новаторской идеей о битве между двумя мировыми линиями. Остальное... Ну боже ж мой, это же всего 36-й год! Читатель кушал всё, помеченное словом «Фантастика», невзирая на наличие/отсутствие литературных достоинств. А каков спрос — таково и предложение.

Советую читать этот рассказ вне контекста с прочими. В нём есть удивительное слегка сюррелистическое обаяние. Как будто автор вернулся к истокам жанра, которые на американском языке звучат как «истории об удивительном». Кто сказал, что всё должно быть объяснено? Все акценты расставлены, интрига завершена, маски сняты и прочее прочее прочее? Мы воспринимаем кусок мира в сиюминутной данности, полагая, что уж тут-то нам всё доступно, за исключением несущественных мелочей. А ведь это — только вершина айсберга. Какие битвы кипят на изнанке обыденного? Какие твари таятся в глубинах, недоступных здравому смыслу? Мне очень редко встречаются рассказы, больше смахивающие на поэзию, не по языку, как у Брэдбери, а по тому, как автор пытается воплотить нечто неуловимое, порой даже не само нечто, а только лишь неуловимость — имеющую ценность для того, кто хоть однажды ощутил себя в на пороге между сном и пробуждением.

Сборник удачно подсобрал очень неплохие вещи, до того остававшиеся в журнальных публикациях типа «Шпагоглотателя» или «Вопроса формы». Вообще произведения в жанре фантастического детектива на мой взгляд несколько сложнее реализовать чем «чистую» НФ, потому что на автора накладываются две равноценные обязанности — во-первых, родить полноценную фантастическую идею (я не говорю о том, чтобы заменить кольт на бластер и быстро-быстро перелистать календарь), а во-вторых, создать детективную интригу, в которую эти идеи вплетались бы органическим образом (опять же — не заставлять сыщика искать потерянную дискету вместо потерянного письма). По этой причине НФ-детектив редко балует нас впечатляющими успехами. Составителям пришлось несколько слукавить и «добить» антологию вещами не совсем детективными. Зато они поместили в сборник тематическую библиографию, за что им отдельное спасибо.

Совершенно тусклый сборник. Ни одной приличной вещи. У Кривича с Ольгиным были очень неплохие миниатюрки, но тут ничего смешного. Такое ощущение, что все авторы находятся в тревожном ожидании какого-то переломного события — и сквозь зубы перебрасываются пустыми фразами и дежурными шутками, чтобы показать, что им совсем-совсем не страшно.

Очень необычная вещь, неведомо как просочившаяся в печать. Для Гуревича, который намертво отпечатался в памяти типичным автором твердой НФ, — рассказ совершенно невероятный. Никакой корелляции с «Функцией Шорина» и т.п. Читаю эту вещь — и грустно становится от того, что автор мог бы быть писателем. А стал — всего лишь фантастом.

Журнальный вариант был великолепен. Книжный отчего-то скучен и сер. Должно быть, всё дело в иллюстрациях... Без них тут всё как в тумане:smile:

По-моему, просто посредственная детективная история, написанная тяжелым языком. Читалось с трудом, ничем не цепляло. Наверное, меня не привлекает жизнь маргиналов — ни в футуристических обносках, ни в реале.

Совершенно изумительная вещь. Ни аллегория, ни сюжет здесь, скорее всего, ни при чём. И смысл сего рассказика, озвученный, вербальный, ничегошеньки не даст. Все равно, что сказать, что «Моби Дик» — это про китов или китобоев. Вещь глубокая, эстетская, и попытка анализа её просто разрушит.

История Артура Гордона Пима, начавшаяся с авантюрного морского приключения, заканчивается жутковатой мистической драмой. Образ пугающей Белизны, неведомого Нечто, скрывающегося в полярных областях, тревожил воображение не одного поколения авторов. Сборник предлагает хронологическую последовательность этих подражаний и переосмыслений. Авторы сборника — писатели разных эпох и разного калибра. Каждый из них видел в исходном тексте Эдгара Аллана По что-то своё — мистический ужас или загадку природы. Тем любопытнее положить их творения рядом и найти в них нечто общее. Какой-то оттенок настроения. Скорее всего, он будет тревожного белого цвета.

Сборник открывает статья А.Балабухи, которая, вопреки традиции, неплохо написана.

Когда писатель-детективщик обращается к фантастике — мождет получиться всё, что угодно. Неизменным будет одно: закрученный сюжет из множества линий. Первая попытка А.Жаренова содержит кроме того вполне достойные фантастические идеи и чётко очерченные персонажи.

Действие повести бросает нас то в южноамериканскую сельву, то в импортный мегаполис, то на глухую российскую окраину, а оттуда — в бездну веков, на берега Гондваны. Диапазон персонажей тоже впечатляет — от беглых военных преступников до обычных российских алкашей. И, конечно же, тут есть мудрые следователи и прозорливые советские учёные, которые и раскроют все загадки.

Следует отметить, что повесть была написана в 1970-м году, когда у нас в стране не печатали ни Берроуза, ни Деникена, а г-н Ажажа еще не наводнил страну своими лекциями об НЛО. Как на таком скудном информационном пайке родилась эта история, полная «нездоровых сенсаций»?

Сборник, известный всем любителям фантастики, конечно же не по «проходному» рассказу И.Ефремова, а по «Улитке на склоне» Стругацких и первой части «космооперы» Снегова «Люди как боги». Напечатать и то, и другое было рискованным поступком. Оба этих произведения породили массу недружелюбной критики, хотя вызвали ругань по совершенно различным поводам. И их продолжения весьма нескоро увидели свет.

Рассказ, бивший в своё время все рекорды популярности, оставляя далеко позади многих маститых авторов. В той или иной мере известен всем детям Советского Союза, когда-либо ездившим в пионерские лагеря. Ведь все они, с замиранием сердца слушали вечерами тревожный шепот с соседней кровати, когда рассказывали о вещах страшных и чудовищных. И, особенно, — о кровожадной и неуязвимой ЧЁРНОЙ МАССЕ...

Возможно, что-то из этого получилось бы, если бы по ходу цикла не вводили персонажей, которых затем совершенно некуда было пристроить. Ну кому и зачем понадобились эти дурацкие страусы? Литературный уровень ужасный. Если зачин Сташеффа еще можно читать, то продолжения как будто сочиняли школьники на переменке. А жаль — хорошая игрушка, на её базе можно было запустить неплохую сагу.

Сборник стоит почитать хотя бы из-за заглавной вещи Резника. У Леонида эта повесть — единственная удачная. Но зато уж удалась на все сто. Всё остальное в сборнике — чушь и серость. Ленинградские издания вообще этим сильно грешат — большая часть их сплошные «паровозы».

Неплохой сборник, который стоит иметь на полке хотя бы из-за иллюстраций Рубинштейна. А ведь кроме них есть еще «Ураган» — совершенно необычный для Росоховатского рассказ, и «Подсадная утка» Ларионовой и «Парень из преисподней» Стругацких. А изобилие Балабухи составителю можно и простить. :smile:

Да ладно, какой там талисман? Сборник «Малыш» — так было бы правильнее сказать. Еще после первого прочтения у меня сложилось впечатление, что это единственное, что там стоит читать. Недавно снова перелистал — и точно! Типичный «паровоз» — к великолепной вещи прицеплена длиная вереница плохих рассказиков. И вот что странно — среди авторов сборника не только бездарные графоманы. Но даже и их вещи совершенно не смотрятся. В сиянии «Малыша» они все приобретают неотчетливый серый цвет. И даже Лев Рубинштейн, способный своими иллюстрациями из любого ... сделать конфетку, не спасает положения. Баланс, баланс, господа Брандис и Дмитриевский! Впрочем, может быть, зря я на них пеняю? Может, у них главной была задача «просто напечатать», а не «сделать красиво»? Всё-таки, сложное дело было в те времена антологии составлять.

Чудовищный и позорный непрофессионализм всех, кто участвовал в этом проекте

За исключением наборщика, пожалуй — к нему никаких претензий.:smile:

В копирайтах сборника указан составителем В.П.Кирчев. Но только ли его фамилию можно указать в числе составителей? Любители фантатстики, конечно же заметят, что половину сборника занимают вещи из антологии «Космический госпиталь», автором которой был Нудельман. Из исходного материала Кирчев выкинул «политкорректные» но слабые рассказы братьев по соцлагерю и добавил «убойные хиты» Желязны, Брэдбери и др. Получилось совсем хорошо и в твёрдой обложке, что не маловажно (Нудельмановский клееный сборник очень быстро развалился на отдельные листочки). Правда, композиция несколько сумбурная, тематика сборника рыхлая, а некоторые вещи можно было бы и не печатать... Ну дык на то и антология — на все вкусы не угодишь, будь ты хоть Нудельман, хоть В.П.Кирчев

Отличная антология из отличных вещей. Что бы ни писал ВВГ, но вкус к хорошей литературе у него есть. Пожалуй, это действительно лучшие произведения советского периода о путешествиях во времени. В которых больше лирики, чем физики. И которые больше о людях, чем о событиях.

Прекрасный тематический сборник. Отношение к нему, естественно, наполовину ностальгическое, но даже за минусом субьективного — очень качественная подборка материала. Составитель не стремился подогнать вещи по каким-то стилевым или качественным характеристикам, напротив, он, кажется, хотел добиться максимального разнообразия. И это получилось.

Отчего возвращение в викторианскую эпоху кажется таким притягательным, славным? Оттого что мы в ней не жили. Автор, построивший мир по принципу «что было бы если бы...», даёт отчётливую эмоциональную оценку происходящему. Я с ней совершенно не согласен. Рассказ — это просто хохмочка ради хохмочки. Ведь ничто не мешает сегодня устроить пасторальную идиллию без уничтожения современных технологий? Ведь правда? Или всё же что-то помешает?

Всё-таки роман не дотягивает. Есть претензия на эпический размах, есть базис в виде идей, есть персонажи, затравка сюжета, а кроме размаха нет ничего. Хайнлайн как будто на полпути остановился и понял, что продолжать в том же духе не может. Или — вообще не стоит продолжать. Поэтому он оборвал сагу на самой середине. Он потом отправит своих героев в длинное путешествие, чтобы как-то скомпенсировать этот фальшстарт, но это будет уже потом. И Лазарус Лонг там будет совсем не тот же самый раздолбай лет тридцати, без трусов, но с бластером, готовый к любви и обороне.

«Человек в высоком замке» отдыхает! Только в таком аспекте и можно писать о вторжении всяких «чужих». Писать иначе — значит готовить почву для чьей-то колонизации.:mad:

Вот что Хайнлайну удаётся — так это ультрапатриотические книжки. Наверное все по тому же «золотому» правилу: художник должен быть выше, глубже и умнее вещей, которые пишет.

- Выходит, Хайнлайн вовсе не такой узколобый шовинист и ксенофоб, каким кажется после этого романа?

- Выходит так.

- Ну, тогда... стало быть, всё хорошо?

- Ну конечно, дружок.

Этот роман много лет назад служил мне отличным транквилизатором. Да и теперь, когда мне попадаются в магазине китайские подделки, я с благодарностью его перечитываю.

К.С.Льюис, Е.Рерих и Д.Андреев в одном флаконе. Конечно, Хайнлайн всё переосмыслил в своей агрессивной англосаксонской манере. В итоге Верховного Уицраора поймали и набили морду, эльдилов помельче просто пустили в расход, всех детей перевоспитали в трудовом пионерском лагере, а взрослых... Ну, тут автор как-то стыдливо умолчал, но мы-то знаем, что в таких случаях делают со взрослыми? Вещь несколько попроще «Паразитов сознания» и эта простота не идет ей на пользу. Даже Уэллс в «Днях кометы» был более реалистичен, описывая оранжевую мировую революцию.

Технически очень сильно — идея о «грязной» бомбе, об «атомной дубинке для русского медведя». Только уж больно неправдоподобно выглядят пентагоновские генералы, оглядывающиеся на долговременные социальные и политические последствия своих действий. При этом Хайнлайн не был ни ура-патриотом, ни ультра-патриотом. Видимо, он просто не видел для человечества никакого выхода после открытия ultimate weapon. Только мужество, честность, и незашоренный разум у людей, облеченных властью. А уж это (как говорит всем известный голуб-яван) «это фантащтика«!

Весь джентльменский набор Кинга налицо: маньяк, ребенок, чудовище из запредельных пространств, писатель и женщина, которая оказалось в неудачном месте в неудачное время. И, тем не менее, что-то из этого набора постоянно не срастается друг с другом. Вместо единого целого получилась какая-то солянка — отдельно взятые компоненты просто великолепно прописаны, а цельного ощущения не возникает. И даже попенять на переводчика («какую песню испортил, дурак!») как обычно не получается — вроде и перевод вполне себе ничего. Так кто же испортил суп, негодяи?

Наверное, это сделал сам Кинг. Испортил, как ни парадоксально, своей любовью. Точнее, любовью вдовы писателя к своему умершему мужу. Кинг вообще-то писал о любви и раньше, но не в таком аспекте. И не с такой глубиной. Вот в этой-то глубине и тонут все остальные ингредиенты — маньяк, ребенок, чудовище... Они тут излишни, неуместны. Они только мешают истории о писателе и его женщине. Точнее, о женщине и ее писателе. Ошибка автора. Или попытка сделать и нашим, и вашим? Ох, не знаю. Впрочем, пустяки всё это. Сейчас открою «Туман» — и всё забудется.

Великолепный рассказик. Жаль, что Хайнлайна не занимали просто приключения (только социальная фантастика!), из этого рассказика можно было бы сочинить неплохой романчик (множество миров, поиски дома, конфликты и т.п.).

Похожая идея встречается и в «Цивилизации статуса» Шекли. Но Хайнлайн успел раньше. Пожалуй, это единственное достоинство отменно длинного рассказа.

В одной из версий рассказ назывался «Хайль!». Если бы не такой прямой намёк, на место Диктатора можно было бы подставить кого-то другого.

Это только начало. В 56-м Хайнлайн снова вернётся к теме изобретателя и общества и напишет «Дверь в лето». Сейчас, конечно, развязка, которую он придумал, выглядит неправдоподобно. Именно она и есть самое фантастическое в рассказе. Истории о том, как частник Корпорации заборол.

Наш ответ роману «1984». Никакого пессимизма и меланхолии — свободные люди обретут свободу и все-все-всех замочат! Да!!!

Кстати, поместив на место «Большого Брата» Церковь, Хайнлайн проявил то ли мужество, то ли неосмотрительность. Даже по нынешним временам — крамола изрядная.

Бездна патетики, воспевающая частное предпринимательство, как способ реализации своей мечты. Хайнлайн долго и упорно верил в это, как в основу вообще всякого прогресса. И персонаж Харриман через 10 лет снова всплыл в рассказике «Человек, который продал Луну». Жаль, что свободное частное предпринимательство до сих пор не показало столь впечатляющих результатов.

Рассказ был бы абсолютно ничем не примечателен, если бы главный герой не всплыл позднее в «Детях Мафусаила», а идея — в «Астронавте Джоунсе». У Боба, как у истинного профессионала, мало что пропадало впустую:smile:

Рассказ написан в сентябре 1940 года, переработан в 1945 году. Литературных достоинств пятилетняя отлежка ему не добавила, зато актуальности...

Он еще напишет душераздирающую «Звезду над морем», где попытается повторить нечто подобное, но такой кристальной ясности языка, такого единства стиля и сюжета добиться уже не сможет. Это качественный пик «Патруля времени», попытка взглянуть на историю глазами обывателей и второстепенных персонажей — и более того! — попытка осмысления истории в аспекте саги или мифа. Мне не попадалось нигде такого органичного сочетания обыденного и мифологического в едином тексте. Повествование из чисто бытовых сцен плавно перетекает в эпос, играется архаичным слогом скальдов, а потом так же плавно возвращается обратно. Тут нет грубых монтажных стыков между литературным текстом и Легендой. Они едины. И это достигается не каким-то банальным пафосом в голосе автора или ещё чем-то подобным. Мне кажется, Андерсон рисует свою картину сразу в трёх аспектах, с трёх точек зрения одновременно: с точки зрения персонажей (которые к слову сказать, отнюдь не англосаксонские парни с улицы), с точки зрения истории, которая крутит и перемалывает их до смерти, с точки зрения мифа, эпоса, легенды, в котором все эти персонажи и события застыли — неправдивые, искаженные или наоборот, очищенные от шелухи. А поверх всего накладывается четвертая составляющая — неявленная, косвенная, но очень весомая эмоционально оценка автора.

Жестокое время, гордые люди, бессильные боги...

Очень славный рассказ. Необычный для автора. Если убрать его фамилию из заголовка — можно долго гадать, кто бы это мог быть. Перебор вплоть до Крапивина. Наверное это Уральский Следопыт так на авторов действовал. Или Виталий Иванович их всех так отрихтовывал?

Была у В.Михайлова вещь «Люди и корабли» (Одиссея Валгуса) По-видимому, она частично и навеяла Иванову тему. Остальные компоненты: космоопера, хроно-циклы и ветвящееся время, Вечный Герой, Принцесса Лея, пираты и целые толпы Дарт Вейдеров. Продолжать можно бесконечно. Всё это сдобрено высокопарным стилем с претензией на поэтику. Очень похожее ощущение было когда читал ранние вещи Пратчета или Саймака — автор просто не нашёл свой стиль. Он его потом искал и нашёл, но... Вместо того, чтобы припрятать эти черновики для посмертных библиографов на радость фэнам (а то и сжечь), он возьми да и опубликуй эту... эти... Короче, видать бабки нужны были:)

Вторая великая вещь Снегова (первая — «Посол без верительных грамот»). Конечно, художественный уровень Снегова весьма своеобразен (не говоря худого слова), но ведь этим же грешат всякие ван-вогты — берроузы, а они, как ни крути, любимые миллионами классики:wink:. Зато идеи какие — ммм... Вкуснятина! Помнится, закрыл книжку, а воображение куда-то дальше летит, летит. И сижу это я среди ночи с книжкой и грежу, грежу... Чуть сигаретой пальцы не подпалил.

В этой маленькой повести есть какая-то недосказанность. Автор не стал расставлять оценок, уточнять акценты и отвечать на все вопросы. Это отступление от канонов детективного жанра привносит в «Посла» нечто. Всем авторам, пытающимся писать фантастические детективы, стоило бы взять на вооружение этот приём. У Азимова в «Я Робот» он, кстати, присутствует. Но там автор (или Сьюзен Кельвин) откровенно лукавят. А тут автор просто не говорит ни да, ни нет. Всем, кто сломал копья, дискутируя вокруг «Жука в муравейнике», рекомендую взглянуть на его предтечу:wink:

Мне показалось, что это писалось в пику «Летящим сквозь мгновения», где задействована была «старая гвардия». При этом у «старой гвардии» получилось позорище. Молодые оказались... ну разве что на один напёрсток получше. Что характерно, люди не из цеха писателей фантастов справились с задачей (если под задачей разуметь создание целостного произведения) на порядок лучше профи.

Кстати, о профи. Профессионал — это тот, кто может хорошо написать о чем угодно, буде такая задача перед ним поставлена. Многие авторы в этих буриме проявили полный непрофессионализм. Не в состоянии сделать нормальное продолжение, некоторые плюнули на буриме и затеяли ваять свою сюжетную линию, никак не сообразуясь с предыдущим текстом. Я уже не говорю о том, чтобы хоть как-то выдерживать стиль. Закралась мысль, а насколько профессиональны эти самые наши ведущие фантасты? Едва эта мысль пришла мне в голову, я кинулся к библиографиям. Для сравнения поглядел американских ведущих писателей-фантастов. Как сказал Иа-Иа — душераздирающее зрелище. Ну, я понимаю, трудно было печататься, поэтому выходил 1 роман в год — два. Но это не умаляет тот факт, что сов.писатель-фантаст ещё и п и с а л — т о всего один роман в год-два, тогда как забугорный коллега делал их по три штуки в год. Нет — сказал я себе. — Это не профессионалы. Это жалкие начинающие любители. Вчитайтесь в эти буриме, поглядите на этот беспомощный текст, на эту убогую фантазию, на это неумение выдерживать дух произведения — и многие корифеи внезапно окажутся всего-навсего жалкими дилетантами. Да ну их всех, только расстроили зря!

Величайшая книга всех времен и народов. Проникни в неё, и тогда Дзен проникнет в тебя.

Меня в этой книге подкупило начало. Большинство авторов «Альфы» имеет куцый жизненный опыт, поэтому прикрываются кто юмором, кто фентезейными штампами. А тут чувствовалось, что человек не из телека о жизни знает. Кончилось это всё, конечно, скверно. Где-то с середины книги, там где боевик превратился в свою диаметральную противоположность, читать стало скучно. Вообще-то так с жанром не поступают. Он за это мстит. Да и читатели, наверняка, такой подлянки не прощают. Они-то смотрелои очередной «Космический десант», а он вдруг, без всяких предупреждений, перешёл в Невзоровское «Чистилище». Тут я, конечно, лукавлю. Были предупреждения и намёки автора. Но уж слишком начало завораживает — ждёшь простого продолжения сюжета, а отнюдь не развития темы. И тут-то тебя кирзовым сапогом по морде... Эй, откуда такая дедовщина в литературе?