Одно из лучших произведений о вампирах, которые мне доводилось читать!

Начну сначала — а именно, с предисловия под авторством С. Кинга. И подписываюсь под каждым словом!

К сожалению, очень часто произведения о вампирах грешат подобными«героями», что их совершенно не красит: начиная от «Сумерек» (не к ночи будь помянуты), и заканчивая даже «Интервью с вампиром». Увы, практически везде вампиры окружены ореолом романтичной тайны. Они, конечно, с клыками, но так не очень-то и страшные. Они могут влюбиться, сопереживать, сочувствовать, ходить в школу (исключительно для маскировки), путешествовать... Могут даже впасть в депрессию и немного затупить, предаваясь размышлениям о смысле своего существования и поиска своего «я».

Как сказал бы Лестат: «О Луи, ну что ты все хнычешь... Что, наслушался? Мне приходилось слушать это веками!»

Подобное «хныканье» мне тоже изрядно наскучило. К счастью, из всего это обилия «хныкающих» вампиров, попадаются и превосходные исключения. «Американский вампир» — одно из них.

Конечно, некоторые могут возразить, что сравнивать обычный роман и графический роман нельзя (а «Американский вампир» — это именно графический роман), но я считаю, что очень даже «льзя».

Что меня подкупило? Во-первых, кровь, мясо, жестокость, клыки, монстры, оторванные конечности — короче, все то, что действительно должно быть в романе о вампирах, а не сомнительное соплежуйство.

Во-вторых, главный герой.

В-третьих, сама идея того, что вампиры могут эволюционировать. Серьезно, столько времени прошло со времен графа Дракулы, а они все еще боятся солнца, распятия и чеснока?

В-четвертых, рисовка и сюжет. Когда речь идет именно о графическом романе работа художника не менее важна, чем работа писателя. Красивая картинка с дурацким сюжетом мало кому понравится, как и хороший сюжет с дурными иллюстрациями. В этом романе «прекрасно все».

К слову, о сочетании сюжета и рисовки. Первую книгу считаю лучшей из серии.

Что мы имеем в итоге? Качественный графический роман о вампирах без излишних философских рассуждений о смысле жизни. Где-то жестокий, а где-то наполненным хорошим юмором. Пожалуй, это сочетание и привлекает в нем больше всего.

Рекомендую к прочтению.

Один из самых удивительных романов, прочитанных мной за последнее время. Более того, это один из немногих романов, который зацепил меня за живое. После него я еще дня 2 находился под впечатлением от прочитанного.

Большая часть современных произведений грешит интригующим началом, но при этом слишком сильной закруткой сюжета и совершенно «несоответствующей» концовкой. Здесь же ничего такого и в помине нет.

Конечно, автор очень часто сбивает читателя с толку,

Я очень ценю чувство юмора в людях, а в писателях — особенно. Я думаю, именно поэтому роман получился настолько затягивающим и произвел такое сильное впечатление. Когда пишешь о вещах и событиях действительно пугающих и грустных, очень часто возникает риск написать нечто, напоминающее «размазывание слез и соплей». Но Воннегут пишет обо всем этом с насмешкой, словно в шутку, и именно поэтому весь трагизм ситуации воспринимается настолько остро.

Очень сильный роман с глубоким смыслом, он содержит множество философских рассуждений, при этом они не выглядят скучно и не воспринимаются как «прописные истины», хотя по сути ими и являются. Например,

Рекомендую к прочтению.

Один из самых потрясающих романов о вампирах, которые я читал.

И, прочтя роман, я понял, насколько голливудские режиссеры испоганили сюжет, сняв фильм «Я — легенда». Собственно, почему именно такое название? Вся соль книги заключена именно в этой фразе, весь смысл романа, его суть.

По-моему, это более глубокая и сильная идея, чем та, которую продвигали создатели фильма.

Роман я читал на одном дыхании, взахлеб, просто не мог оторваться. Главное, что всему сразу веришь. Ни на секунду не сомневаешься ни в действиях главного героя, ни в том, почему он так поступает. Все его поступки, начиная от запоев, и заканчивая попытками спасения бродячего пса, кажутся абсолютно естественными.

Рекомендую к прочтению. Как противоядие к «сладким сказочкам о вампирах» Стефани Майер.

Одно из немногих произведений Фаулза, которое можно сказать, пришлось мне по вкусу.

Это произведение — как загадка без ответа. Иными словами, с первой и практически до последней страницы ведется поиск видного, влиятельного человека, который бесследно пропадает.

Чтобы не раскрывать интригу до конца, я не буду пересказывать сюжет целиком. Мне лично было интересно, да и просто приятно читать, как следователь постепенно выстраивает цепочку событий, предшествовавших исчезновению, и как он пытается докопаться до правды. Финал открытый.

Самое бессмысленное, что я читал у Фаулза. Поставил оценку 1, хотя тут более уместны отрицательные значения.

Вначале читать еще интересно. Фаулз достаточно увлекательно выстраивает сюжет, так сказать, подсаживает читателя на крючок, умело выстраивая детали, чередуя повествование от третьего лица с отчетами-письмами, диалогами и вырезками из газет...

Однако чем дальше в лес, тем злее волки... Повествований становится все меньше, а пространных диалогов-допросов, писем и вырезок — все больше. И это скорее мешает читать, особенно вырезки.

Нет, это конечно очень увлекательно с точки зрения историка — читать, о чем писали английские газеты, но какую смысловую нагрузку они несут для романа? Да никакой. Непонятно, зачем они вообще нужны. Для достоверности? Учитывая саму тему произведения — достоверностью тут и не пахнет. Читал из чистого упрямства.

Сюжет романа выстраивается вокруг поисков некоего знатного молодого человека, который бесследно исчез. Все это в историческом антураже викторианской Англии.

Я редко прибегаю к таким грубым выражениям, но финал книги откровенно ужасен.

Да, детективные истории читать очень интересно. Да, если в детектив вклинивается мистика, это еще интереснее. Но в финале автор, видимо, не зная, чем таким еще нас поразить, ведет речь о религии.

Вообще религия в романе — очень скользкая тема, надо быть очень осторожным, используя такие вещи. Фаулз же пытается скрестить «крокодила с бегемотом». И в итоге получается нечто неудобоваримое.

Многие со мной не согласятся, но Куколка — книга ни о чем. Да, задумка интересная. Да, воплощение задумки — более чем своеобразное. Но это все, что может предложить роман читателю.

Кроме того, перед прочтением рекомендую все же ознакомиться с историей Анны Ли, основательницы секты «шейкеров». Кто она такая и какие, собственно, идеи она продвигала. Я вообще толерантный человек, но к подобным сектам отношусь в принципе отрицательно. А Фаулз, как мне показалось, несколько приукрашивает реальное положение дел в этом вопросе.

Пишу сей отзыв с чувством глубокого разочарования...

Большинство критиков почему-то считают Фаулза чуть ли не классиком современной литературы, а его роман «Волхв» вообще превозносят до небес. Вполне возможно, что столь восторженные отзывы сыграли со мной злую шутку, ибо я априори ожидал, что роман будет шедевром. Увы, это не шедевр, и даже рядом не стоял.

Я ожидал прочесть книгу одного уровня с Коллекционером, который, к слову, является настоящим opus palmare и, к сожалению, единственным стоящим произведением Фаулза. Остальные же не выдерживают никакой критики.

Основная проблема этой книги, равно как и других произведений в чрезмерном усложнении ненужными научными деталями и завихрениями сюжета. Не вдаваясь в подробности, скажу, что и сам сюжет весьма не нов. Если коротко, в центре — самовлюбленный молодой англичанин из разряда «что имеем — не храним, потерявши — плачем», за что его нещадно наказывают.

Конечно, имеются и напряженные сцены, как любовные, так и не очень, красивые описания природы и т.д., но затем Фаулз закручивает гайки (сюжет) так, что хватаешься за голову. Говоря словами главного героя:

Причем вся эта закрутка преподносится зачем-то под видом не то заумного психологического эксперимента, не то изощренной мести. И тут автор делает ужасную, на мой взгляд ошибку, ибо лезет в области, в которых ничего не смыслит. Я не профессор психологии, однако точно могу сказать, что извлечь подобные сведения из «пациента» (не калеча при этом его психику), можно и другими, гораздо более простыми способами, изящнее, так сказать. Способами, которые не требуют столь больших денежных, временных, трудовых и других затрат. Фаулз же, грубо говоря, предлагает лечить «гланды через попу».

Если же отбросить затею с психологическим экспериментом, то все выходит еще глупее, ибо тратить столько сил на банальнейшую месть и вразумление одного единственного изменившего мужчины — просто смешно. Кроме того, «вразумление» тоже под вопросом, ибо в конце Николас и сам говорит:

Иными словами, куча напряженных моментов, закруток, сложных образов, а что на выходе? Пшик...

Отсюда — вывод, и не утешительный. Вся эта громоздкая конструкция (роман на 800 страниц) — бессмысленна и беспощадна. Беспощадна к главному герою (но он-то хотя бы заслужил), к здравому смыслу, и к нам, читателям... Бессмысленна, ибо я не вижу необходимости в таком «усложнении». Многие почему-то пишут о «Волхве» как об интеллектуальном романе, хотя интеллект тут, по-моему, больше ломается, а не развивается. «Головоломки» в сюжете должны быть, не спорю. Но здесь их слишком много, и это утомляет.

Конечно, многие обвинят меня в «ограниченности ума» и «неспособности к пониманию», но я остаюсь при своем мнении.

Автор просто вольно пересказывает сюжет повести из Лэ Марии Французской. Сколько тут писательского таланта и мастерства судить сложно, ибо для этого нужно читать оригинал.

От себя же замечу, что не вижу смысла «пересказ-перевод» чужого, тем более старинного, текста публиковать как свое произведение.

Это все равно, как если бы Н. Рахманова издала книгу «Хоббит или туда и обратно»

В целом — достаточно солидная книга, но на своей книжной полке я этот роман не оставлю.

Тому есть несколько причин.

Первая, и самая основная — это концовка романа.

Вторая причина — предсказуемость (в целом) основного сюжета.

Третья причина — «заумность» последней версии финала. Сначала прочитал, широко открыв рот. Потом перечитал. И понял, что, можно сказать, зря потратил время. Описывать и подробно анализировать разговор Сары и Чарльза я не буду. Во-первых, долго, а во-вторых, чтобы уж совсем не спойлерить. Но к действиям Сары применима поговорка «Кто же стреляет из пушки по воробьям?» или «Кто же давит бабочку колесом?» Столько сложных действий и самоуничижения — и ради чего?

С другой стороны, надо отдать должное — местами роман действительно затягивает, да так, что невозможно оторваться. Отдельное внимание автор уделяет описаниям окружающей обстановки и действующих лиц, причем делает это на отлично. Только благодаря этому поставил оценку 4. А так после прочтения романа остался какой-то не слишком приятный, горьковатый привкус.

Мое знакомство с творчеством Дж. Фаулза началось с романа «Коллекционер», который буквально затянул меня. Отдельные сцены перечитывал несколько раз, настолько они мне понравились.

Наверное, именно поэтому испытал такое разочарование от «Башни из черного дерева». Сразу оговорюсь, что отзыв содержит спойлеры, поэтому тем, кто еще не прочел повесть, лучше не смотреть, что я пишу дальше.

О вкусах, разумеется, не спорят, однако, хвалебные аннотации к «Башне...» ввели меня в сильное заблуждение. Во всяком случае, я не вижу, за что можно было бы здесь поставить оценку выше 5.

Во-первых, если вы далеки от живописи (как я), то вам придется продираться сквозь нагромождения имен художников и их работ, а также всевозможных стилей, особенно вначале. Зачем это было сделано? Сложно понять. Думается, автор хотел показать, что он кое-что в этом понимает. Но что с того читателю? Показывает ли это внутренний мир героев или поясняет какие-то повороты сюжета? Я отвечу однозначно — нет. Не поясняет и не показывает. Меня лично это сильно отвлекало, т.к. постоянно надо было либо читать сноски, либо прибегать к Google, чтобы понять, о чем вообще речь? Например, как выглядят работы в стиле фовизма. Для общего развития может оно и полезно, но вот для самой повести?

Диалоги главных героев об искусстве — отдельная тема. Я лично — в основном на стороне старого художника, хоть и не во всем. Вопрос — насколько это важно для сюжета? Как говорил Оккама — не умножай количество сущностей.

Во-вторых. О чем собственно повесть? Об искусстве? Об эксцентричном старом человеке? Или о человеке молодом?

Ответить на этот вопрос можно лишь в самом конце, когда между Уильмсом и Мышью проскальзывает что-то вроде любовной линии. Повесть об «ускользающем моменте», о том, что за условностями люди теряют самоё себя и, как следствие, возможность творить... Мысль довольна глубокая, но, как мне кажется, автор запутался «живописных терминах» и рассуждениях, и мысль эта в итоге куда-то ускользнула. «Любовная линия» была предсказуема с самого начала, и, может быть, даже интересна — тем, что в Уильямс в конце получил отказ... Но, позвольте, зачем же рядить такую умную мысль об утрате «того-самого-момента» в такие убогие одежды?

Да, молодой художник приехал в поместье, где царят весьма свободные нравы. Да, с самого начала подвергался так сказать «искушению» (ну, а какой нормальные мужчина это спокойно перенес бы?). Да, поддался «очарованию места и момента» (читать описание природы и дома было действительно очень приятно, радовало глаз). Да, в итоге ничего не получилось, и он пожалел...

Ну и что? Любой человек, не обязательно художник или музыкант/писатель/скульптор и т.д., испытывал нечто подобное. Так зачем же показывать «драму» в «живописном» наряде? К чему были все эти рассуждения об условностях и искусстве, если все свелось к тому, что мужчина-Уильямс (который «погряз» в условностях и слегка устал от семейной жизни) испытывает сексуальное влечение к женщине-Мыши/Музе (которая щеголяет перед ним в чем мать родила и которая в итоге отказывает ему по некоторым «возвышенным» причинам)?

При чем тут картины, абстракции, искусство?

Я вижу только ненужную патетику, и больше ничего.

В принципе, при чтении самого первого рассказа одного из моих самых любимых писателей фантастов я не ожидал ничего такого интересного и увлекающего. Всё довольно-таки стандартно:машина времени и вперёд в будущее! (Кстати видно,что автор отдаёт должное старичку Уэллсу). Видно,что Саймак только начал осваивать своё писательское мастерство и для первого раза нормально, для подростковой аудитории сойдёт. Единственное что понравилось — это концовка.