Старая добрая классика..

Онегин, надобно сказать — удивительная личность. Давно нагулявшийся мальчик, которому все надоело, и как выход — заточение в деревне, уединение и покой. Я думаю, Евгений был просто не готов к тому, что его полюбят. Он приехал за отдыхом и покоем, ведь после разгульной жизни он понял, что спокойствие жизненно необходимо. А тут Татьяна со своей влюбленностью. И,знаете, Евгений же ведь оставил Татьяну и не воспользовался ею не только потому, что хотел показаться благородным, но и потому, что ему надоели маленькие юные девственницы (да простит меня Татьяна!). А потом он опять соскучился по приключениям и (оппаньки!) он встречает Татьяну...

Сама Татьяна мне очень даже симпатична. Она холодна, и этим привлекает больше, чем Ольга. Мне больше всего понравилась любовь Татьяны. Ведь она не стала кричать всему свету 'я люблю его'; не стала замыкаться на неудаче; несмотря на свой характер, нашла достойного любящего мужа; занялась собой. Она превратилась в настоящую девушку-королевну.

А вот Ленский мне нравится больше, чем Евгений. Наверно, это потому, что он менее искушен. Огорчает то, что Владимир погиб из-за Евгения. А точнее — потому что Онегину было скучно... Но, правда, надо отдать должное Пушкину — тут он показывает натоящего Евгения, его настоящие чувства.

Но, надо сказать, несмотря на характеристику главного персонажа, произведение 'Евгений Онегин' одно из тех произведений, которое я буду перечитывать, когда стану взрослой.

Браво, Александр Сергеевич!

Чудная история любви Юльки и Ромы. Я,конечно, не верю в ТАКУЮ любовь, но тронуло...

Первый раз читала так, что за ушами трещало, во второй раз, как обычно, отмечала детали..

И знаете, смысл произведения не только в любви. Конечно, во-первых, любовь запретить нельзя. Но во-вторых(я бы сказала в-главных), история говорит о том, что не надо решать судьбу детей. Нужно хоть иногда давать им волю и разрешать бегать, влюбляться, пачкать мороженым штанишки... Казалось бы, чего проще, но не все это понимают... А надо. Только в мире без глупых запретов дети поймут, как сильно их любят родители и научатся доверять взрослым...

Кстати, по поводу написания.. Вначале я даже не поняла, что случилось с Ромой. Хорошо, что мама тоже это читала, иначе я бы выдумала то, чего нет. Цензура проклятая, вырезать такую часть, от которой зависит полное понимание!

Ну, а в общем, очень даже поучительно и мило. 10 баллов.

Осмелюсь побыть Моськой, лающей на огромного слона в роли Кинга.

Скажу честно, даже не дочитала... Не люблю мутных начал и монотонного повествования. Ощущение, будто автор еще не придумал сюжет, но уже начал писать... Причем находясь явно не в лучшем настроении...

Даже не буду ставить оценку.

P.S: Прости меня, Кинг...

Хорошее произведение. На мой взгляд, гораздо глубже и повествовательнее, чем 'Евгений Онегин' и 'Герой нашего времени'.

Поражает меня более всего личность Базарова, конечно же. Отчасти потому, что я узнаю в нем черты себя, как и kim the alien. И узнаю я не самые приятные черты Евгения. Узнаю я... Гхм... Отношение к родителям. Практически идентичное отношение. И то, что я скажу по этому поводу, мне будет тяжело сказать... Фантлабовцы! Любите родителей и уделяйте им хоть чуть-чуть времени, пусть даже и иногда в ущерб себе, пусть даже вы и совсем уже старенький, или совсем юный. И никогда не говорите им вслух оскорбления, пусть даже и в запале, ведь, как сказал какой-то неизвестный мне писатель или мыслитель — 'Нам не дано предугадать, чем наше слово обернётся'. Может, уже сегодня мы их видим в последний раз...

Но есть и минус, конечно — преувеличенный нигилизм Базарова. Он не имеет под собой твёрдой опоры, только шаткое основание в виде догадки, причём ошибочной.

Ну ладно, покончим с лирикой и сделаем вывод. Произведение нет смысла советовать — с ним знакомятся все в классе 10. Но тем, кто не читал, надо срочно выдать книгу в руки и принудительно заставить читать! Ладно, это была шутка, но, как говорится, в каждой шутке есть доля правды. На мой взгляд, это очень даже поучительный психологический роман.

Поставлю 10 баллов.

Когда-то давно библиотекарь сказала мне, что «Повелитель мух» — жуткое произведение. А я думаю, что оно еще и чрезвычайно поучительное.

Честно говоря, не ожидала, что «Повелитель мух» оставит после себя такое впечатление. Страшно думать, что стало с детьми за столь короткое время, как они полностью распались как личности. А ведь в самом начале, наткнувшись на застрявшую свинью во время обследования острова, дети побоялись ее убить. потому что они боялись убивать. А потом они убили Саймона, тихого скромного мальчика, посчитав его зверем. И только у некоторых проснулась совесть; остальные решили, что это в порядке вещей. Но когда они жестоко убили Хрюшу... Я ревела и боялась, что люди могут быть такими жестокими. Но именно на это и рассчитывает автор. Уильям Голдинг решил, что только так можно донести до людей мысль — «Ты человек, а значит ты не должен быть жестоким. Это может убить тебя. Поэтому оставайся человеком.»

Кстати, меня поразило еще и название произведения. Я до середины книги не понимала, что это значит. А потом, прочитав до конца, поняла, что автор имел в виду. Он не просто говорил о свиной голове, а о большем. Он имел в виду животный страх, витающий над островом и странным образом овладевающий умами ребят. А ребята и правда похожи на мух. Маленькие, суетящиеся, немного ленивые, не знающие, что ждет завтра и постоянно питающиеся фруктами. Но последнее было скорее шуткой, чем серьезным замечанием.

Мне лично произведение понравилось. Уверена, что когда вырасту, перечитаю не раз его и дам почитать своим детям. Ставлю твердую 10.

Очень многие восхищаются этим великим произведением Михаила Юрьевича Лермонтова. А я не спешу пока присоединиться в их ряды.

Объясню почему. Во-первых, мне не понравился язык. Сложный, наполненный неизвестными мне словами(хорошо, что придумали сноски!).

Также не понравилось нарушение фабулы. Согласна, расположив всё в хронологическом порядке, потеряется часть интриги, уйдёт частичка индивидуальности, но... Я приверженец порядка, и любое его нарушение — наказание для меня.

Конечно, я и похвалю Лермонтова. Несмотря на свою обособленность и наличие 'острых игл', он оказался неплохим психологом. Все-таки, создать произведение на долгие века удавалось далеко не каждому. Поражает и другое. Сразу веришь в происходящие события и не сомневаешся в их достоверности.

Но все-таки это произведение 'не моё'. Простите, но не люблю я Лермонтова...

Поставлю 7.

Не знаю, кому как, а мне понравилось. На мой взгляд, очень необычное произведение. Хотя, надо заметить, оно прямо таки пестрит мясом,кровью и жуткой мистикой.

Не могу не согласится с Gynny, ведь идея о городе 'второго шанса' была плохо раскрыта, не хватило информации и даже, наверное, мифов... Это минус, но я бы не назвала его очень существенным для меня.

Насчёт конца лично я могу сказать только то, что не считаю его затянутым. На мой взгляд это лучше, чем обрубленная концовка, где все быстро сматываются. Возможно кстати, Брижит Обер считала, что затянутая развязка даст читателю больше эмоций и больше напугает (ведь это все же ужасы).

Ну и насчёт 'мяса'. Думаю, автор хотела таким образом напугать(что ей удалось,кстати). Считаю, что она не переборщила с этим, ведь в конце мы просто видим, что

Ставлю 10.

Соглашусь с c2h5oh98. Трилогия действительно достойна прочтения.

Да, история необычна и её чуть-чуть сложно представить, несмотря на все подробные описания. Детей 'кидают' сначала в лабиринт, потом в жаровню, и наконец, говорят, что все было напрасно и некоторые дети уже почти сошли с ума. Почему я говорю дети? Потому что подростки все же относятся к этой категории.

Сам Джеймс Дашнер говорил о том, что задумал историю«о группе подростков, живущих внутри огромного Лабиринта, из которого нет выхода; Лабиринта, полного отвратительных тварей; Лабиринта в будущем, тёмном, антиутопическом мире. Можно было бы поэкспериментировать, изучить то, что творилось в голове у этих мальчишек. С ними будут происходить страшные вещи. Ужасные вещи. Они будут в совершенно безнадёжном положении. До тех пор, пока жертвы не воспользуются силой своего разума». И я думаю, что он решил писать не о взрослых, а о детях потому, что жестокость взрослых меньше трогает за душу, меньше даёт эмоций и ощущений. В этом плане он,наверно, советовался с книгой 'Повелитель мух'.:-) На самом деле он считал, что читать историю, где подростки становятся жесткими и привыкают к смерти, жутко. И правда, жутко смотреть, как твои одногодки учатся владеть оружием, убивать и радуются тому, что убили не его и не его друга.

И перейдем к поучительной части. Во-первых, книга учит НИКОГДА НЕ СДАВАТЬСЯ. Её, кстати, неплохо почитать тем, кто думает, что у них все плохо. Тогда можно понять, что такое настоящие испытания и...гхм, мягко говоря, невезение. Стоит только прочитать слова Минхо :' Я кремень. Хоть два раза меня сожги,все равно еще напинаю тебе по булкам', как в тебя прямо-таки вселяется чувство умиротворения и веры в лучшее.

Во-вторых, книга учит одной простой вещи, о которой люди забывают. Вещь заключается в том, что никогда нельзя решать все за других. Нужно представить все на своей шкуре, прежде чем начать решать за других. Вот Создатели решили, что цель у них благородная, и пошли напролом, не думая, что кому-то больно, страшно. Томас тоже не надевал шкуру глейдеров и равнодушно смотрел на мучения парней, но когда оказался в одной лодке с ними, то понял, что выше экспериментов и собственного удовлетворения (пусть и с 'великой' целью) стоИт жизнь тех, кто тебе дорог. Кстати, в этом содержится ещё один намёк — не нужно прятать эмоции и молча взирать на бесчинства и убийства, нужно жить как в детстве — не скрывая чувств.

Ну и насчёт пародий, ведь без них не обходится ни одно произведение.

Первая. Кто-нибудь заметил, что Алби и Гарриет — негры, Ньют — шиз, а Минхо — кореец? В этом и есть подстава. Всем известно, как в Америке, Англии и прочих местах от относятся к неграм. (Благо, здесь собрались вежливые и культурные люди, не страдающие расизмом.) Дашнер стирает грань между всеми людьми и делает их равными,независимо от пола, цвета кожи и языка говорящего, что есть похвально. Кстати, возможно, он делает пародию на Барака Обаму, делая главными представителей африканской расы. Но, есть один минус — Дашнер делит людей на здоровых и больных, что, на мой взгляд не совсем правильно.

Второе. Может заметили чудовищ во второй книге? Они глухи к внешнему миру, и все, что у них есть — только лампочки, отличающие их от остальных. Говоря молодежным языком, лампочки — понты, слепота к внешнему миру — абсолютная замкнутость и необразованность, некий вид бесчувствия. Уничтожая понты, то есть то, чем гордится человек и что он выставляет на показ, мы убиваем его.

Вот такая интересная трилогия. И пусть тут есть некоторые нестыковки, ее стоит прочесть.

Наверно многие согласятся со мной и решат,что третья часть по сравнению с первыми — мягко говоря неинтересна. Конечно.она имеет свои плюсы и минусы. Начнем ,пожалуй, с минусов...

Вот мне неясно до сих пор, как третья часть могла быть такой скучной на две трети как минимум?

Интересными, правда, были отдельные фрагменты.

Ну и,конечно, интересно было в конце,

В общем, третья часть интересная только в конце, а в остальном — гораздо хуже первых двух....

P.S.

Иногда я абсолютно не понимаю людей,которые продолжают читать то, что им не нравится. После они жалуются на то, что книга скучнейшая. Нет, я не хочу кого-то оскорбить, просто не понимаю.

Но закончим сие начало не по теме. Лично мне понравилось. Правда, некоторые могут подумать, что первая книга немного затянута... Мне кажется, это сделано для полного осмысления читателем чувств главного героя. Хотя да, начало долговато...

Зато потом начинают твориться ужасные вещи и

Если честно, то концовка первой книги и ужасна и прекрасна одновременно. Ужасна потому, что

В целом, мне понравилось. Возможно потому, что это было моё первое произведение в жанре 'антиутопия'. Автор, вы просто шикарны — я восхищаюсь вашей фантазией! Ставлю 10 баллов!

Если честно, то да,соглашусь с Годиерной в том, что приквел не рассказывает ничего нового о жизни уже полюбившихся персонажей, и о самой Вспышке.... Но он интересен сам по себе... Узнать,как все разрушилось в один миг — интересно. Но все разрушилось опять же благодаря человеку! Выпустить малоизученный вирус специально чтобы уменьшить население, а потом плакаться в носовой платочек и устраивать эксперименты над детьми — это так похоже на нас,людей! Жуть.... Хочется решить,что это сделали тупоголовые создания, но увы, это человек... Заставляет задуматься этот факт, если честно...

А так — интересный приквел, связанный с трилогией «Бегущий в лабиринте» лишь фактом Вспышки. Поставлю 9.

Когда я первый раз читала 'Марсианские хроники', мне было лет 10. Прошло пять лет, а желания перечитывать нет абсолютно.

Страшно, товарищи... Страшно было в детстве, страшно и сейчас, ибо детские страхи просто так не оставят... Страшно потому, что много выдуманного, необычного и неизвестного...

Будем надеяться, что пересилить себя и перечитать все-таки получится.

Ничего не поставлю, потому как страхи могут быть и ошибочными...

Вот и пришло время рецензии на всю трилогию.

Многие негативно отзываются по поводу открытого сюжета и любовного треугольника, возникшего между Линой, Джулианом и Алексом. Небольшое пояснение. Разберемся сначала с треугольником. Лорен Оливер хотела показать,что в мире,где не запрещена любовь,прожить без неё же нельзя. Лина полюбила Джулиана в 'Пандемониуме', так как не могла без любви. И в то же время автор пытается намекуть,что пока в остальном мире запрещена Амор делирия, в остальном она не просто существует, но и образует запутанный клубок. Вот при чём тут этот треугольник.

А вот что касается открытого конца. Лорен Оливер, судя по всему, когда писала книгу, поставила перед собой одну цель — показать, как люди добиваются свободы. Она не хотела говорить изначально, что будет дальше ведь это глупо. Согласитесь, что тогда нашлись бы критики, которые принялись бы говорить о чрезычайной навороченности сюжета, о том, что лучше бы продолжения не было и т.д. А Лорен Оливер, как хороший писатель, прекрасно знала, что продолжения не всегда проходят на ура. Возьмем отечественный фильм 'Папины дочки'. Никто не остановился вовремя и получилась, извините за выражение, бурда,которую неинтересно смотреть. Это гораздо неприятнее, чем открытый конец.

Кстати, лично мне понравился открытый конец, ведь автор выполнила свою задачу, показала самое главное,то,что происходит в настоящем, не желая заглядывать в будущее. В целом,кстати,картину дополняют умело написанные мини-рассказы к трилогии. Хотя да, они несколько не полны, но если рассудить, то это даже и лучше. И лично меня поразило больше всего то,что

В целом,мне очень понравилась трилогия, и всем тем, кто только хочет ее прочитать, посоветую попытаться понять замысел автора,прежде чем критиковать все и вся. Приятного прочтения!

Интересное продолжение первой части,надобно сказать вам. Джеймс Дашнер сумел как-то удержать тот азарт,пыл,драйв.... Боже, у меня даже нет слов.... В общем, мне понравилось! Хотя есть и недочеты... Но не мне о них судить, ведь если прикинуть, то пока пишешь какое-то произведение, многие факты могут просто «уплыть»...

Ну а теперь немного о персонажах. Не скажу,что Тереза была моей любимицей, но во второй части она настолько тупа (да простят меня те, кому она нравилась)! О Боже, мне непонятно, как можно быть настолько двуличной сволочью (и снова мои извинения)! Попытка Дашнера исправить ситуацию слезами раскаянья и фразой 'Я боялась, что иначе тебя убьют' не прокатила. Ей перестаешь верить, и сомневаешься в том, что она тот ангелочек, каким была в первый части и каким стала опять в конце второй. Вот бывает же так, что иногда из-за одной фразы появляется антипатия!

А вот Бренда и Хорхе.... Не скажу, что они мне прямо так понравились, но в то, что они

Томас... Ну что о нем.... Такой же мальчик-глупыш, который быстро реагирует на ситуации и иногда не умеет держать язык за зубами...

Минхо.... Ммм.... Самый любимый персонаж. Как раз в этой части я поняла,что он мой любимчик навечно...

А в целом сюжет неплох. Советую прочитать. Твердая 10!