fantlab ru

Все отзывы посетителя Графоманъ

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по датепо рейтингупо оценке
– [  4  ] +

Сергей Габдуллин «Сарданапал»

Графоманъ, 22 декабря 2020 г. 19:11

Какая блистательная вещица! Написана «тургеневским» языком, ну и вся прочая такая «гончаровщина-обломовщина»... :-))

Сцены из жизни помещиков-дворян, с философскими экзерсисами главгера... только перенесенная уже в альтернативную реальность, где роль крепостных крестьян играют слуги-роботы. Ну а так — чисто Тургенев!

Вот только какая незадача — даже не рассейский бунт «бессмысленный и беспощадный» послучался... И не восстали механические слуги, взявшись за топоры... ну или там бензопилы и лазерные резаки... Электричество медным тазом накрылось — и вся недолга. Ну, представим, вот прямо сейчас и прямо у вас? Ну, даже, допустим, в лифте не застряли между 50 и 51 этажами — все равно полный писец. А тут — дворянство: «белая кость и голубая кровь»...

Очень достойная вещица — заслуживающая, чтобы ее не в транспорте читали, а смаковали — с бокалом портвейна (не рассейского) и в уютном кресле... ну пока заряд в гаджете не кончится, или от холода стынуть не начнете — электричеству-то в городе кирдык пришел... :-Р

Оценка: 9
– [  4  ] +

Анатолий Медведев «Я в тебя верю»

Графоманъ, 21 декабря 2020 г. 23:03

У автора есть свой, узнаваемый стиль. Обычно весьма своеобразный юморок — с легкой толикой «абсурдизма», а иной раз — еще и с закосом под легкий «тупизм». При этом практически всегда у рассказов есть «двойное дно» — они не так просты, автор безделушек не пишет, а всегда вкладывает определенный философский подтекст. Если так можно сказать — какое-то время водит читателя за нос, пока тот, наконец, не начинает соображать — что к чему. Ну если начинает, ясен пень... :-))

Словом, «сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок» (с).

Ну а данном случае автор еще и тычет нас носом в водораздельный вопрос философии: «что первично — материя или сознание». И убедительно показывает, что иной раз это самое сознание можно так закомпостировать «квазиправдоподобными» доводами, что это приводит к вполне осязаемым, материальным результатам.

Ну и еще пара слов напоследок. При том, что как уже сказал выше — у автора есть свой узнаваемый стиль, своя манера письма, своя «экологическая ниша», где он вольготно себя чувствует — в прошлом году он просто удивил меня рассказом в совсем другом ключе. «Город в огне» — в сборнике «Аэлита/015». Словно совсем другой автор писал — не знал бы, точно не поверил бы...

Оценка: 8
– [  4  ] +

Мария Силкина «Солнце в крови»

Графоманъ, 19 декабря 2020 г. 20:08

Пожалуй, это будет самый сложный для меня отзыв на рассказ из сборника. Потому что в моем личном топе авторов, чьи рассказы мне приходилось (или в данном случае — посчастливилось) читать на разных конкурсах и отборах... ну, словом, вы меня поняли... :-))

Наверное, даже где-то виноват перед автором — не нужно было брать этот рассказ в сборник, а нужно было рекомендовать его в «Уральский Следопыт», там куда шире читательская аудитория. Но мне хотелось «уйти красиво», сделать последний сборник «Аэлита» — как можно лучше... И да простит меня автор...

Я не понимаю, как может молодая девушка (ну опять же — в силу возраста — сильно надеюсь, мне простительно так сказать) — писать на таком уровне. И с такой уверенностью в собственных силах. Вода течет по градиенту... и каждый автор, вольно или невольно — берется за решение тех задач, которые ему под силам решить, ну или он так считает. Ну а Мария решает те задачи, которые ей интересны. Ну почти как Кристобаль Хунта в ПнС — «зачем решать те задачи, у которых заведомо есть решение».

Насколько знаком с ее творчество, ей ближе всего постап, причем она всегда оставляет для нас — человечества — пусть и минимальную надежду на сколь-либо хэппи-энд. Ну при условии, что мы наконец-то начнем думать головой, а не диаметрально противоположным местом.

Вот и в этом рассказе — есть почти абсолютное Зло, причем — вполне заслуженное нами «наказание за грехи наши». Но и лучик надежды — что кто-то своим «внутренним светом» даст нам еще один шанс.

Кстати, всем очень рекомендую прочесть предыдущий отзыв — там очень точные слова artem-sailer сумел подобрать. У меня лучше не получится.

Ну и теперь — несколько слов, которые я сказать должен. И пусть летят в меня тухлые яйца и гнилые помидоры. Уж как-нибудь переживу. На мой взгляд — а я вроде неплохо знаком с творчеством Марии Силкиной — потенциально это автор уровня... все равно скажу! — уровня АБС. Пусть пока потенциально, ну вот насчет реализации этого потенциала. Кому сейчас нужны такие авторы?! Если они не вписываются в «попаданцев» и «магические академии».

У меня есть знакомый, очень талантливый. Написал потрясающую книгу... кибер-панк. Послал в Эксмо, получил отказ. Ну написал я другому знакомому, которой в те времена какие-то решения там принимал. Получил ответ: «Вещь — превосходная, но она не вписывается ни в одну из наших серий». Ну потом этого знакомого, который в Эксмо, из этого самого Эксмо погнали — за то, что он взятки брал и печатал графоманов (не меня...). Те, кто в курсе — те поймут. Но вряд ли что-то принципиально изменилось. Кому сейчас нужны всякие «Гадкие лебеди» и «Улитки на склоне»?

И вот на этой оптимистичной ноте, позвольте мне...

Но все равно хочется надеяться, что у Марии Силкиной все получится. По крайней мере, буду держать за нее кулачки...

:-))

Оценка: 9
– [  3  ] +

Екатерина Годвер «Кофе, космос, красный плед»

Графоманъ, 19 декабря 2020 г. 19:18

Думаю, на этом сайте много не только «просто читателей», но и людей пишущих... И участвующих в разных конкурсах. А какие два самых животрепещущих вопроса вызывают на конкурсах самую горячую дискуссию?

На втором месте — «Как такой прекрасный рассказ не попал в финал?!»

Ну а на первом — с большим отрывом — «Как ЭТО... попало в финал???!!!» :-Р

Но к чему я это тут пишу? Один из преноминаторов сборника — кстати, у нас с ним обычно мнения совпадают — именно такой вопрос мне и задал. Ну, разумеется, в более сглаженном и завуалированном виде...

Попробую ответить, тем более, что здесь мое личное субъективное мнение практически совпадает с мнением составителя сборника... т.е. с моим же alter ego. Достаточно редкий случай, между прочим... :-))

Как на мой взгляд — почти образцовая «олдскульная» НФ времен моего детства-юности. Причем хорошая «западная» НФ. А не советская фантастика «ближнего прицела». Вот были раньше сборники «Зарубежная фантастика» издательства «Мир». В основном — очень высокого качества. Ну и этот рассказ — словно со страниц такого сборника. Написано хорошим языком; есть легкая детективная завязочка в начале; автор очень гармонично выдерживает баланс — и есть какие-то хорошие, меткие детали, и нет «избыточности» текста, которая слегка «тормозит» читателя. Словом, почти идеально сбалансированный рассказ — «сферический конь в вакууме». И замечаний у меня к рассказу практически нет... но и горло не перехватывает от восхищения, ну так есть только несколько авторов, которым это удается. И это — совершенно не в обиду автору будет сказано — даже Борис Долинго этот рассказ особо выделил в предисловии к сборнику, как один из самых удачных, и тут я с ним совершенно согласен.

Кроме того, рассказ — отнюдь не красивая «пустышка». По крайней мере, там поднимаются вопросы — которые лично мне, в силу возраста, очень близки. Вот главперсу в жизни пришлось принять очень сложное для него решение. В результате погибли сотни тысяч... а могли бы — миллиарды, причем его соотечественников. А могли бы — не погибнуть... но фиг его знает. Ну любому из нас приходилось принимать, пусть и не столь драматичные решения, но извечный вопрос «а что было бы, если...» нам иной раз не дает спать по ночам. А вот лично Вам? А если честно?

Словом, на мой взгляд, рассказ — почти эталонно, «канонически» хорош. Именно поэтому и поставлю 8 (Восемь) баллов — это очень высокая для меня оценка. Не выше — потому что я понимаю, как этот рассказ сделан. И для меня этот рассказ — не шок, не потрясение, от которого я буду долго приходить в себя. Ну так в сборнике — всего пара таких рассказов, а отбиралось — из нескольких сотен...

Но автору — мой респект и уважуха... Надеюсь, что у него и еще более удачные произведения будут... И не один раз!

Оценка: 8
– [  3  ] +

Марина Давыдова «Сделка»

Графоманъ, 19 декабря 2020 г. 13:04

Как-то тусовался я на одном «партнерском» фэнтезийном конкурсе — мы по договоренности должны были там отобрать парочку-троечку рассказов для сборника. Ну вот, рассказики почитывал, отзывы пописывал — раз уж прочел рассказ, то и отзыв небольшой хорошо бы написать.

И так получилось, что на один рассказ написал сразу два отзыва с небольшим промежутком времени. Ну так получилось — прочел его два раза, и немного под разное настроение. За что получил укус обоими передними «рабочими» зубами — отсылка к ПнС, если кто не въехал...:-)) — от одной барышни... у которой ко мне обида была, что по своей тупости не оценил должным образом ее рассказ.

На что ответил примерно следующее. Один отзыв писал как исключительно частное лицо, со своими тараканами и прочей живностью в голове. Ну а к фэнтези отношусь весьма кисло — вообще, а не в частности. В частности есть любимые произведения, которые в принципе, скорее к фэнтези относятся. Ну и отзыв кисловатый написал как на «махровую» фэнтезятину — разумеется, с моей сугубо субъективной точки зрения. Ну не ложатся мне такие произведеня на душу — имею право, или тварь я дрожащая?! :-))

А вот второй отзыв писал, стараясь оценить рассказ с точки зрения потенциальной ЦА — насколько он хорош в рамках заданного жанра и его читалей-почитателей... И вот тут совсем другая оценка у меня получилась.

Но к чему я тут пишу так много букофф? С одной стороны, я в чем-то согласен с автором предыдущего отзывы. И вот в мою личную систему ценностей этот рассказ не очень попадает. Но вот если оценивать рассказ с точки зрения «канонов» выбранного жанра — то рассказ весьма хорош. Если так можко сказать — очень добротное, «каноническое», классическое фэнтези. Читается легко, рассказ «держит» внимание читателя — «а что там будет дальше?». Главперс — капитан судна — не из картона вырезан, да, положительным героем его вроде бы и не назовешь, но на поступок в финале он решается. При том, что и достаточно непростую задачку он должен решить: надо не просто «красиво» умереть, а сугубо утилитарную задачу выполнить.

Автор пишет хорошим «фэнтезийным» языком, точно попадает в каноны жанры, не допускает сюжетных «пробуксовок». А в результате, хороший рассказ для любителей «классического» фэнтези.

Оценка: 7
– [  4  ] +

Георгий Михалевский, Андрей Бочаров «Вольные птицы в небе бескрайнем»

Графоманъ, 17 декабря 2020 г. 21:36

Поскольку к этому рассказу имею достаточно косвенное отношение, то, думаю, отзыв написать могу. А вот оценку, ясен пень, уже было бы ставить неэтично в любом случае.

Когда Вам приходится читать сотни рассказов... то догадайтесь, какая первая мысль, когда открываешь очередной рассказ? «Блин! Ну что за люди! И пишут, и пишут, и пишут... И ведь не надоедает! Ну никакой совести у людей!» :-))

Но есть буквально несколько авторов, чей очередной рассказ — для меня праздник. Открываешь рассказ — и уже сердечко екает: ну чем меня автор удивит и порадует. Ну и два автора наверху моего личного топа — Мария Силкина и Георгий Михалевский. И общего у них мало... кроме одного: новый рассказ — обычно для меня праздник. Ну и в отличие от Марии Силкиной, которая может все, у Георгия Михалевского диапазон будет поуже. Но вот в рамках этого диапазона — равных ему не знаю.

Георгий пишет про горы, и про людей, живущих горами. Альпинисты, горнолыжники, дельта-планеристы. Словом, экстремалы... ну или полные «психи» с обывательской точки зрения. :-))

И то, КАК он это делает — больше не умеет никто! Возможно потому, что мы все в горах — гости... а для него это — родная среда обитания. :-))

Он — не вкрапление в горный пейзаж, не чужеродный элемент, — а часть этого пейзажа... :-Р

Кроме того, у него есть редкий дар — умение писать так, что ты словно оказываешься внутри «картины». Ты не читаешь текст, а ты в него погружаешься в буквальном смысле слова. И уже не главгер ползет по отвесной стенке, а ты сам. Возможно такой эффект достигается потому, что Георгий — художник и дизайнер, по профессии и призванию, а писательство — так, хобби...

Словом, без всяких технических приспособлений он буквально «погружает» вас в виртуальную реальность. Из которой вы не вынырните до конца рассказа.

И есть еще один момент, который я как-то подсознательно чувствовал, но вот сформулировать для себя не мог. И только вот-вот понял. Это недостижимое для подавляющего большинства из нас чувство внутренней свободы, какого-то парящего, свободного полета... Его персонажей — хоть в клетку посади, а он все равно будет в душе свободен...

И вот поэтому я так люблю его рассказы. В них я могу почувствовать себя таким свободным, каким в жизни никогда себя не чувствовал. «Рожденный ползать — летать не может». И спасибо Георгию, что своими рассказами он дарит читателю возможность понять, что такое — свободный полет!

Теперь ближе к теме, т.е. к рассказу. Рассказ — отнюдь не лучший в его творчестве. Возможно потому, что здесь Георгий был связан «граничными условиями». Рассказ предназначался для конкурса НФ и социалки. Ну а Георгию ближе современная «нереальная» проза на стыке с «легендами гор».

Именно отсюда и идут определенные «логические нестыковки», о которых вполне справедливо писали в предыдущих отзывах. Просто здесь Георгий играет не совсем в свою игру, а он — «недостижим и непостижим», именно когда летит туда, куда хочет... :-))

С другой стороны, и этот рассказ даст читателю незабываемое ощущение свободного полета... По крайней мере, у меня оно было...

:-))

Оценка: нет
– [  3  ] +

Ларго фон Деккен «Кровь ангелов на крылах моих»

Графоманъ, 16 декабря 2020 г. 21:38

И вот опять в основном соглашусь с предыдущим отзывом. Сам не люблю подобный жанр. Ну даже не то, чтобы не люблю. Он мне просто перпендикулярен.

Но и так же — нельзя не отдать должное автору за выбор интересного исторического материала. Подогнать вымысел под реальные события — не простая задача.

Ну и, пусть и штрих-пунктирная, детективная ниточка — тоже автору в плюс. Словом, к чтению рекомендуется.

Единственное, почему оценку на балл-другой снизил. Автор «слил» концовку. Разумеется, это мое личное мнение, никому не навязываю. Ну гораздо слабее финальная сцена того, что до нее было. Тем более, увы, для автора это в какой-то степени характерно. На что и рекомендую ему обратить внимание. Финал — это квинтэссенция рассказа. Последний абзац — это 30-40% успеха. Ну или наоборот. И вот у автора как раз обычно это самое «наоборот» и получается. Читаешь рассказ с интересом, дошел до финальной сцены — как-то погрустнело... И ведь это — чисто технический пробел, просто поработать над этим нужно.

Оценка: 7
– [  5  ] +

Инна Девятьярова «Время сеять»

Графоманъ, 16 декабря 2020 г. 19:48

Пусть простит меня автор, написавший предыдущий отзыв на рассказ. Тем более, что я с ним во многом согласен. Просто я обычно пишу отзыв, когда меня предыдущий отзыв «вдохновит»... :-))

Рассказ — маленький «бриллиантик». И написан хорошо, и что главное — злая усмешка над нашими реалиями. Причем злая — потому что слишком меткая. Вот Вас — да, именно Вас, кто сейчас этот отзыв читает, — до печенок не достали «менеджеры», которые Вам пытаются впарить товар с «гнильцой»?

«Специально для Вас у нас есть эксклюзивное предложение! Три по цене двух! На 108% лучше, чем у конкурентов! Забираете сейчас — платите потом!»...

Ну и заканчивается все тем — «а надо было читать дополнение мелким шрифтом». Причем этот «мелкий шрифт» и в микроскоп не разглядишь.

Вот мне как минимум раз в день — звонит очередной «сотрудник службы безопасности Сбербанка». «На Ваше имя оформлен кредит. Сейчас с Вашей карты производится подозрительный платеж». Вчера — еще круче. «Сотрудник МВД лейтенант Шамиль Хусмутдинов. Нам поступил запрос от Центробанка на преступное действие по отношению к Вашему счету». При этом — подмешивается фонограмма «оживленного департамента».

Рассказ — исключительно злободневный!

З.Ы. Кстати, Вы собирались послать свой новый рассказ на конкурс? Хотите попасть в тройку призеров? Перепишу за умеренную сумму. Гарантия 146% — как на выборах. Но за «Полдень» и «Аэлиту» — на 20% дороже.

Искренне Ваш,

Базиль Алискин

:-))

Оценка: 9
– [  3  ] +

Алексей Крахин «Негражданин»

Графоманъ, 14 декабря 2020 г. 17:50

Во многом согласен с предыдущими отзывами. В частности, с отзывом tgubonyi. Когда читал рассказ, было сходное ощущение — ну прямо сценарий для очередного боевичка. Но с чем не согласен категорически — совершенно не вижу в главной роли Тома Круза... Он мелковат для этой роли — тут нужен актер погабаритнее. Ну и Шварц не подойдет — слишком монументален и несокрушим. Пожалуй, что-то вроде молодого Сталлоне — в самый раз было бы... :-))

Ну и прав olpo70 — сюжет отнюдь не блещет новизной.

Тогда вопрос — что этот рассказ делает в сборнике? Вот если бы я составлял сборник для себя, ну или для каких-то относительно близких по взглядам и предпочтениям читателей — вряд ли взял бы, рассказ не очень попадает в мою систему координат. Ну так ведь сборник делается для относительно широкого читательского круга. И, так думаю, своего читателя он вполне может найти.

Под Луной ничего не ново. И тогда нужно было бы на законодательном уровне запрещать всякое «попаданчество», поскольку после Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура» тут уже ловить особо нечего. Кстати, такую инициативу я бы поддержал... :-))

Да, рассказ — «мальчуковый», он для такой ЦА. Для «девочек» и «старых хрычей» — он просто не рассчитан. Но почему мы должны дискриминировать в чтении «мальчиков». Рассказ — яркий, рассказ — динамичный, повествование раскручивается без провисаний и тормозов. Читатель не заскучает. Действительно, неплохой боевичок мог бы получиться.

Но есть еще один момент, который перевесил чашку весов при отборе в сборник. Автор сумел сделать рассказ в чем-то «теплым», человечным. Главгер — не железяка хренова, а живой человек, со своими мыслями и чувствами. Да, возможно, автор тут копает не слишком глубоко, но эту небольшую толику человеческого тепла у рассказ не отнимешь. Ну вот я почему-то так думаю...

Оценка: 7
– [  3  ] +

Надежда Оскарова «Хроники Сломанного Мира»

Графоманъ, 13 декабря 2020 г. 16:48

А вот и хорошо знакомый мне автор. И знакомая манера письма, ни с кем не спутаешь. В свое время, в период расцвета форума на Мирфе, автор, на моей памяти, несколько лет подряд по результатам «всенародного голосования» получал почетное звание «Эталон стиля». Вне конкуренции... Ну, кто там тусовался, может, вспомнит — Леди N. :-))

Как классифицировать ее творчество? Ну, пожалуй, нуар. Хотя как-то сам для себя придумал определение — «элегантная жесть«! И тут автор всегда должен идти как по тоненькой ниточке над пропастью — чтобы не свалиться или в излишнюю манерность, или в излишнюю чернуху. Как ей это удается — не знаю, ну так на то она и Леди...

В данном случае автор выбрал для себя не совсем привычные декорации — а именно, постап. Добавить к очередному Чернобылю еще и другие последствия «шалостей физиков» — ну и крутой же получился замес.

Рассказ не явлется целостным, он состоит из нескольких новелл-эпизодов, практически не связанных друг с другом. Кому-то это может не очень понравиться, лично для меня важнее общая «сгущенная» атмосфера, эта самая «элегантная жесть», чем какой-то общий сюжетный стержень.

Есть авторы, которые умеют все и нравятся почти всем. Надежда Оскарова — не такой автор, более «камерный». Для меня ее рассказы — как премиальный выдержанный коньяк, лет так двадцать в бочке... И по-хорошему, их надо читать зимними вечерами, с бокалом настоящего коньяка, сидя у камина в кресле, а в камине так уютно потрескивают дрова... Да только где всю эту сказку взять?! :-))

Оценка: 8
– [  3  ] +

Марго Гритт «Электрический балет»

Графоманъ, 13 декабря 2020 г. 16:16

В принципе, одна из основных задач, которые ставил перед собой Борис Долинго, начиная серию ежегодных сборников «Аэлита» — поиск «новых имен». Поэтому в сборниках нет рассказов «мэтров» и «полумэтров». На моей памяти, единственное исключение — рассказ Василия Головачева в каком-то из последних сборников. Но это — некая накладка из серии «хотели как лучше, а получилось как всегда» (с). Захотелось кому-то проявить инициативу и «внести свою лепту»... И дело не в качестве рассказа, а в общем подходе к составлению сборника.

Но к чему я пишу эту хрень? А к тому, что впервые увидел имя автора, открыв очередной рассказ, присланный на отбор в сборник. Худо-бедно, десять с лишним лет в конкурсно-отборочной каше варюсь, наверное, пара-тройка сотен авторов, как минимум, точно какой-то отклик в памяти вызовет. Ну а тут для меня — точно «новое имя».

Ну и как-то изначально настраиваешься, что рассказ будет, мягко выражаясь, не «топовый»... Хотя вдруг приятно удивит, и окажется вполне годным.

Но вот с данным рассказом случилась очень редкая история, он оказался не сносно написанным... а просто блестящим, потрясающим! Разумеется, это мое личное кривое ИМХО, ну так я же и свой, сугубо субъективный отзыв пишу.

Написан на высоком техническом уровне, очень хорошо поставленной рукой. Никакой шлифовки-политровки не нужно, по-моему, в нем ни одной буковки не подправил. Мастерская работа, ничего не скажешь.

Написано — очень резко, жестко, предельно эмоционально. Есть рассказы «холодные» — как льдышки, такие даже читать неприятно. Есть — комнатной температуры, ну таких большинство. Есть — 36,6, это рассказы — «теплые», человечные...

Ну а здесь — где-то под 39 температура, автор хорошо постарался.

Не люблю вдаваться в сюжет, что толку разбирать такие рассказы — их нужно ЧИТАТЬ. И, кстати, в предыдущем отзыв много правильных слов сказано, зачем те же мысли повторять. Пожалуй, тут есть только один момент, который хотелось бы отметить. Рассказ — не только о балеринах и театре. Кстати, что это тот еще гадюшник — вроде ни для кого не секрет. Подсыпать толченого стекла в пуанты сопернице — это же стандартная развлекуха...

Рассказ ведь не только об этом. А о том, что публика — а это мы с вами — тоже отнюдь не всегда белоснежно-пушистая. И «деформация в головах» у балерин — это во многом отражение мыслей и чувств сидящих в зале. А так получается, что нам подавай блюдо покруче и пожестче... обычные белые лебедятки нам уже приелись, нас этим не пронять. Даешь жесть!!!

И чтобы закончить. Лично для меня, пожалуй, это лучший рассказ в сборнике. Ради одного такого рассказа и не жалко времени, потраченного, чтобы перелопатить несколько сотен рассказов. Оно того стоит... :-))

Оценка: 9
– [  4  ] +

Дэн Шорин «Школа магов и оборотней: ночь третьей луны»

Графоманъ, 12 декабря 2020 г. 21:19

Позволю себе не согласиться с предыдущим оратором... :-))

Ведь и сам рассказик — тоже с подковыркой. Если подходить к нему «серьезно» — то да, этакая незатейливая безделушка. Очередная финтифлюшка из бесконечной серии «магических академий».

Вот только он как раз не для любителей «магических академий». А наоборот — для ярых нелюбителей... ну вроде меня самого... :-Р

Поскольку это отнюдь не неумелая попытка наваять что-то в этом ключе, а прекрасная пародия на этот жанр.

Кто постарше, может быть, помнит фильм «Лимонадный Джо» — блистательная пародия на второсортные вестерны. Весь фильм сделан на доведенных до гротеска штампов подобной низкопробщины. Если смотреть его серьезно — какой-то тупой вестерн, тупее некуда. Если смотреть его как издевку над второсортными фильмами этого жанра — то действительно классная издевка.

Так вот, этот рассказ попал в сборник не как «юмористическое фэнтези», а как довольно злая пародия на необъятный поток этих самых «магических академий».

Оценка: 7
– [  3  ] +

Марио Варгас Льоса «Капитан Панталеон и рота добрых услуг»

Графоманъ, 30 ноября 2020 г. 23:21

Вещь — шедевральная! Без преувеличений.

«Восьмерка жигулей не бьет восьмерку бубен./Мазила, ешкин кот, восьмерка жигулей» (с) Яна Юшина

К чему я это? А к тому, что на мой взгляд, это именно тот козырь, которым Льоса бьет Маркеса в их постоянном соперничестве. Самого Маркеса! Троекратное ИМХО, ясен пень.

Придолбаться — не к чему. Замысел, характеры, неожиданные повороты сюжетного винта... Все на высоте — здесь Льоса уже в расцвете и на пике.

Вдаваться в сюжетные перепитии — не вижу смысла. Эту книгу нужно читать, читать обязательно. Какой ни наваяй отзыв — он в любом случае будет выглядеть в лучшем случае как один блеклый засушенный цветок из гербария на фоне роскошного букета экзотических цветов.

Но я пишу отзыв, пожалуй, не для просто читателя этой книги... сколько для тех, кто сам по клавишам тексты выстукивает... Эту книгу можно как учебник использовать по всем составляющим писательского мастерства. Но что самое главное — она написана в совершенно филигранной «исполнительской» технике. Я надолго застрял на первой странице — пытаясь понять, как автор может ТАК писать. Ну ладно бы, рассказ на несколько страниц так съювелирничать. Но он так целый роман пишет. Как гобелен вышивает — стежок за стежком. Непостижимо!..

Оценка: 9
– [  9  ] +

Джек Лондон «Мексиканец»

Графоманъ, 26 ноября 2020 г. 00:14

Попался на глаза свежий отзыв на это произведение. Очень неплохой. Ну и какие-то мысли навеял.

Когда я читал Джека Лондона? Ну лет так с 10 и так до 20. Наверное, лет так 15-20 — самое лучшее время, чтобы его читать. Джек Лондон пишет для людей, у которых еще горят глаза и быстро кровь бежит... А не для людей с холодной кровью и тусклыми глазами. Не знаю, как он сейчас бы у меня зашел. Но опять же — это не его проблемы, а мои...

Теперь о «Мексиканце». Одна из самых «знаковых» вещей у Джека Лондона. В любом случае — шедевр. Как к нему — мексиканскому юноше — относиться? Кто он — «рыцарь без страха и упрека» или по сути, почти «религиозный» фанатик? А чем «Революция» — не религия?

Есть известная фраза — насчет авторства ведутся споры. «У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы». Вот тут, пожалуй, и ответ. В 16 лет — хватай винтовку и на баррикады, в 60 — сначала надо хорошенько подумать, а не разгребаешь ли ты ладонями горячие угли для других... деловых и циничных.

Хотя... в любом случае, рыцарь на белом коне — фигура, куда более привлекательная, чем рефлексирующий ничего-не-делатель...

Но в любом случае, «Мексиканец» — это, безусловно, из тех произведений, которые надо в жизни прочесть обязательно! И даже — рожденному ползать...

Оценка: 9
– [  2  ] +

Василий Аксёнов «Затоваренная бочкотара»

Графоманъ, 18 ноября 2020 г. 22:30

Как на мой взгляд, эта вещь написана примерно в расцвете творчества Аксенова. Где-то лет в 35, ну и это тот Аксенов, который мне ближе всего.

Почему — именно тогда расцвет его творчества? Можно и поспорить, но это — мое личное мнение.С возрастом мы что-то приобретаем, что-то теряем? Банальная истина, кто-то не согласен? И в творчестве, и в спорте, ну и вообще — в жизни...

Приобретаем опыт — теряем юношеский задор. Ну и так далее...

Здесь Аксенов — уже уверенный в себе автор, знающий секреты писательского мастерства. Но и еще по-юношески беспечный, я бы так сказал.

Опять же, общая истина — сначала ты работаешь на свое «имя», потом «имя» начинает работать на тебя. Но вся фигня в том, что этому «имени» приходится соответствовать. В 25 лет можно заявиться на серьезное собеседование в футболке и джинсах — и это тебе может сойти с рук. В 45 лет — уже надо костюм с галстуком надевать. Если заявишься в рваных джинсах — тебя точно не поймут.

Ну вернемся к Аксенову. В этот период он уже знает, что ему подвластно — все! Сознает свое мастерство, сознает свою силу. И в то же время, не нужно думать — а не слишком ли я тут разрезвился...

Но ближе к теме. «Затоваренная бочкотара» — вещь крайне несерьезная, где-то даже «проходная», ни на что особо не претендующая. Но! Она написана настолько свободно, насколько раскованно, что даже где-то завидуешь... Нет, не писательскому мастерству автора, а его внутренней свободе. Завидуешь, если так можно сказать, — высокоталантливому «раздолбайству» автора. «Я могу написать любую хрень — но это будет восхитительная хрень».

Примерно так. Ну вот — как мог, так и написал. Получилось донести мои мысли — не знаю. Ну так и я — не Аксенов, с трудом буковки на клавиатуре подбираю.

«Не стреляйте в тапера — он играет как умеет» (с)

Оценка: 8
– [  12  ] +

Александр Беляев «Человек-амфибия»

Графоманъ, 14 ноября 2020 г. 20:57

В списке книг, которые я НИКОГДА не буду перечитывать — эта на первом месте. Не потому, что она в чем-то не дотягивает до какой-то моей планки. Дело не в книге — она прекрасна. И я зачитывался ей в детстве, да и в юности.

Дело во мне — я ей уже не соответствую. Ну вот представьте — вы пару лет не мыли окна. А тут — в солнечный весенний день — взяли и помыли. Ну и какими красками заиграл мир за окном!!! Вид из окна — тот же самый. Но насколько ярче стали краски! И картину за окном — видишь словно в первый раз.

А тут — обратная история. Эта вещь — не для старых дядек с замутненным взглядом, которые давно растратили попусту все свои запасы романтики и свежести восприятия. Книга — чудесна, а я уже давно не верю в чудеса. Волшебный мир, куда мне дорога уже закрыта...

Прекрасный фантдоп, даже и для нынешних продвинутых времен — хочется аплодировать стоя... Прекрасный латиноамериканский антураж — для автора, который толком мало что сам видел. Прекрасная романтическая линия. А сколько назад это было написано!

Для меня — это вершина творчества Беляева. Настоящая Литература — именно так, с большой буквы.

Ну и есть некий печальный момент. Думаю, сколько шедевров НЕ написал Беляев... потому что времена на дворе начали меняться, гайки закручиваться, и со временем подуло холодным ветром под названием «Фантастика ближнего прицела».

Как-то написал статейку для одного журнала. Как раз про эту самую «фантастику ближнего прицела». И как раз этот номер — и не вышел... проблемы со спонсором, и все такое... Ну, бывает. У нас в 20-х годах прошлого века — был расцвет литературы, в том числе и фантастической. А 30-40-ые года — засилье «серости» в основном.

А ведь Александр Беляев — был в душе романтик, такой же как и Александр Грин. А пришлось ему, наступив на горло собственной песни — я почему-то так думаю — писать эту самую «ближнеприцельщину». Да, у него и в этом жанре были очень хорошие произведения...

Но «Человек-амфибия» — прекрасное произведение...

Оценка: 9
– [  14  ] +

Аркадий и Борис Стругацкие «За миллиард лет до конца света»

Графоманъ, 9 ноября 2020 г. 20:04

А сейчас в меня полетят камни... :-))

Всего навсего за один почти риторический вопрос... Притом обращенный к самому себе. Ну сначала посмотрите — я же поставил девятку. Поставил бы и девять с половиной, если бы можно было. Почему не десять? Потому что десять — поставил «Трудно быть Богом». Ну а как писал — для меня это навсегда первое место в моем личном топе. Не в частности, а вообще. Включая «Всю королевскую рать» Роберта Пенна Уоренна и другие шедевры мировой литературы.

Ну и вообще... «Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень» (с)

Вот вы... да, вот именно вы — никогда тайком от окружающих не читали про всяких пропаданцев? А про магические академии? А про бравых космодесантников? А чего это вы глазки в стороны отводите? Стыдно все-таки... :-))

Не читали такого? Только Боллитру с большой буквы? Ну тогда можете швырять... :-Р

Так вот вопрос... Если касаться писательского мастерства, могли ли быть у «зрелых» Стругацких какие-то слабые места? Ну пусть не слабые, а, скажем так, не очень сильные?

Могли ли великие — без всяких преувеличений — Стругацкие что-то уметь не очень хорошо? Звучит кощунственно? Но тем не менее...

Вот для меня в литературном произведении очень важна эмоциональная составляющая. Чтобы оно было «теплым», ламповым», а не электронейтральным.

Думаю, разницу между лягушкой и кроликом каждый может понять. Вот лягушка — может быть и весьма симпатичной. Взять к примеру квакшу-древесницу. Но она — холодная и бесчувственная. А кролик — ласковый, мягкий и теплый. Есть разница?

Ну ладно, лягушка и кролик... Пусть будет абсолютно идеальная и прекрасная Снежная Королева. Ну и соседка по парте — рыженькая и с веснушками на носу... Ваш выбор, господа?

Почему у Стругацких все герои — с температурой 36.6? Исключая Антона из «Трудно быть Богом» — с его 38.5

Почему у Стругацких в их произведениях нет «любовной линии» — ну или она лишь обозначена? Они не могли ее прописать? Ну ведь не может такого быть!!! Чтобы Стругацкие — и чего-то не могли. Им это не нужно было, по их мнению это могло в какой-то степени отвлечь читателя от более важных для них вещей? И вот этот вопрос меня просто мучает...

Однажды мне посчастливилось задать другой авторской паре — Олди — вопрос, который тоже мне не давал покоя. Причем ситуация была безвыходная... для них. В прямом смысле слова, в замкнутом помещении... :-))

Жаль, что Стругацким уже вопроса не задашь...

Ну так вот. «За миллиард лет до конца света»... Вещь — гениальная. Если брать отношение — количество мыслей на объем текста — ни у Стругацких, ни у другого автора подобного не встречал. При этом все персы — включая Вечеровского — в принципе, «электронейтральны».

Ведь сделать героя — «теплым», вызвать к нему сопереживание — это почти безошибочный прием. Но Стругацкие этого не делают? Так почему???!!!

Им сложно это сделать? Не может быть! Они не хотят использовать такие простые пути — вполне возможно. «С деньгами и дурак купит» (с)

Ну и чтобы закончить. Я бы даже не рассматривал основополагающий идею с «происками» мировой энтропии как фандоп. Вполне рабочая гипотеза.

Где-то когда-то читал, за точность цитаты не ручаюсь, что якобы Станислав Лем сказал по поводу «Пикника на обочине» — что «такую вещь должен был я написать». Сильно не уверен. А вот насчет «Миллиарда лет» — я бы позавидовал, даже будь и самим Лемом...

:-))

Оценка: 9
– [  14  ] +

Аркадий и Борис Стругацкие «Трудно быть богом»

Графоманъ, 7 ноября 2020 г. 22:11

Вот все откладывал и откладывал. Все откладывал и откладывал... Вроде бы и должен отзыв написать — ну сам себе должен, а не кому-то еще. А как-то не решаюсь.

Почему? Почему боюсь взяться за отзыв? Самое читанное-перечитанное произведение. Ну если только «Понедельник начинается в субботу» может конкурировать.

Но «Понедельник» — все-таки слегка «игрушечно», а тут — все всерьез.

Наверное, для меня — это навсегда первая позиция в моем личном топе. Что — вот прямо так и самая шедевральная вещь? Ну тут опять же — вопрос о точке отсчета, о выборе системы координат. Сколько мне было лет, когда прочитал впервые — где-то 12-13 лет. И вот для тех времен — это было нечто просто непредставимое. Какое-то потрясение. Тут же не только само произведение важно, но и на каком фоне...

Впрочем, дело не в этом... С той поры утекла туева хуча времени. Многие из тех произведений, которыми зачитывался в молодости... ну и даже лет так в 25-35 — сейчас и по решению народного суда читать не стану. Тут пробовал как-то пару лет назад — ну ничего из фантастики вообще не идет.

Ну а «Трудно быть Богом» — вещь на все времена. По крайней мере, для меня. Ну так и личный отзыв пишу, не претендуя ни на что.

Разумеется, в 12 лет — больше на одно обращаешь внимание, а лет так через 50 — на другое.

Хотя и в 12 лет — тоже не совсем дитем неразумным был... скорее сейчас...

Вот, скажем, Антон — ну что это за главперс? Ну какой он, нафиг, строитель коммунизма? Глубоко рефлексирующая личность, сомневающийся, неуверенный... И тогда не понимал, и сейчас — как такое сомнительное с идеологической точки зрения произведение в свет выпустили? Как можно в чем-то сомневаться, когда старшие товарищи тебе все объяснили и такое важное задание доверили?

На самом деле, если присмотреться и копнуть — чистая антисоветщина. Начиная с самого названия. Слово «Бог» — уже наводит на подозрения. Покушение на основы! Это как сейчас Игил — обязательно нужно упомянуть, что организация, запрещенная в России...

Не слишком ли нетипичные мысли для подростка 12-13 лет? Ну, возможно, теперь я просто более четко формулирую те вещи, которые тогда скорее подсознательно ощущал.

Ну, едем дальше. Так вот, наверное, за 50 лет — это единственная книга, отношение к которой не поменялось от слова «совсем». Вот смотришь на бриллиант, он под разными углами разными гранями переливается. Именно потому — и бриллиант. Что так смотришь, что этак — видишь по-разному, а все равно — ослепительно гениально. Опять же — троекратное ИМХО. Ну вот я — так вижу.

В детстве — больше привлекал динамичный сюжет, и не побоюсь этого слова — любовная линия, что для Стругацких — крайне нетипично. Ни до того, ни после того. Так, в лучшем случае, штрих-пунктирчиком наметать. А тут — кульминация на этом построена. Вот все Антон терпел, чтобы свою работу худо-бедно выполнять. А тут — всего лишь девушку убили. По тем временам, вообще ничего не значащее событие. А он — на высокое партийное задание наплевал, на моральный Кодекс строителя коммунизама болт положил. И пошел полгорода в капусту рубить! А нам такой персонаж авторы тихой сапой пытаются пропихнуть как положительного героя!

Ну а каков, однако, орел наш дон Рэба! Как его авторы угадали! Вот прямо по телику каждый день его бы сейчас мог видеть... Ну если бы телик включал, ясен пень. А так — зачем его включать? Все это прочитал полвека назад в «Трудно быть Богом».

Но это я к чему? Вот такое произведение — сколько раз ни перечитывай, всегда найдешь что-то, что как-то раньше пропустил. Ну и напоследок, всего одна цитата:

«Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные» (с)

Вогнать тысячелетия, эпохи, империи — в одну короткую фразу. Стругацким это удалось.

Найти к чему придолбаться? Мог бы, наверное. Уж за полвека-то «поднабрался культурки как сучка блох», как любил говорить другой блистательный автор. Хотя... а вот и не уверен. К чему другому — без проблем. А вот к «Трудно быть Богом»... Пожалуй не возьмусь. И даже по решению народного суда...

Оценка: 10
– [  3  ] +

Лилли Промет «Примавера»

Графоманъ, 9 июля 2020 г. 20:02

Вот как оказалась на Фантлабе не такая уж известная за пределами своей маленькой Эстонии писательница Лилли Промет? И она вообще, и ее роман «Примавера» в частности?

Если не путаю, этот роман – а это ее основное произведение – вышел на русском всего один раз, и маленьким – по тем временам – тиражом.

Кто вообще эту самую «Примаверу» этой самой Лилли Промет читал? А ведь вещь-то – изумительная! Но обо всем и по порядку…

Кстати, где-то так годах в 70-х прошлого столетия эстонская проза по количеству интересных писателей «на душу населения» заметно выделялась на фоне остальных республик. Один Энн Ветемаа чего стоит? Но я несколько отвлекся…

Так вот – «Примавера». Сюжет – казалось бы, незатейлив и затерт до дыр. В туристической поездке случайно встречаются Он и Она – любившие друга друга в молодости, и разлученные войной. Снова вспыхнувшее чувство – хотя всего лишь слабый отсвет того, что у них было в молодости. И снова расставание – на этот раз навсегда. Он – свободен, но у нее – семья, муж, почти взрослый сын. Ну и сколько произведений, в основе которых схожая сюжетная линия, мы вспомним? До фига, так думаю. Но дело в том – КАК это написано. А написано с точки зрения технического мастерства писателя – просто великолепно… без всяких преувеличений.

Думаю, никто не будет возражать, что техника бега на 100 метров и на 10 000 метров – отличается принципиально. Не буду вдаваться в детали, но вроде и так ясно. Не знаю, насколько очевидно, что рассказ на 20 килознаков с пробелами и фолиант на 20 алок – тоже предъявляют разные требования к технике письма. Если автор хорошо умеет одно, то не факт, что он хорошо умеет и другое. Ну и наоборот.

Так вот, «Примавера» – а это где-то 12 алок – написана в технике «короткой» формы. В технике рассказа даже не на алку, а на 12 килознаков с пробелами. Непостижимо легко, стремительно, изящно, невесомо, летящее … Причем, если так можно сказать – это не нанизывание на нитку отдельных бусин-новеллочек, а непрерывное, как журчащий горный ручеек, повествование. Чтобы пояснить эту мысль, в качестве противоположного примера – «Короли и капуста» О. Генри. Ну вот умеет автор прекрасно писать короткие рассказы. И не умеет – крупную форму. Поэтому и нанизывает на ниточку, причем где-то и штрих-пунктирную, бусинки отдельных эпизодов-рассказиков.

Ну продолжим… Первый раз «Примаверу» я читал очень давно – лет так в 20-25. Осталось впечатление, что вещь – хорошая, теплая, «ламповая»… ну вот решил снова перечитать. А теперь я уже могу более-менее сносно оценивать не только – ЧТО написано, но и КАК написано. Разумеется, сразу уточню, чтобы не сложилось ошибочного впечатления у читающего мой отзыв. Я могу оценивать мастерство Лилли Промет примерно как слесарь-механик из дворового автосервиса – мастерство часовщика-ювелира. Что работа – тончайшая, мало кому такая по силам – это я могу понять. Но все нюансы, конечно, уловить не смогу.

Так вот. Автор пишет роман – в технике короткого рассказа. Высокий, пусть не высочайший темп и ритм – но это вполне оправданно, писать еще стремительней – было бы ошибкой. Как сейчас принято клипы снимать – так часто меняют фокус, что для зрителя это превращается в какое-то раздражающее мельтешение. Ну а тут автор никогда не переходит эту грань. И никогда не замедляет свой бег – все как под метроном. С первой фразы резко выходит на свою крейсерскую скорость – и четко держит ее до самого конца… до самого последнего слова – до подводящего итог всему роману слову «Никогда»! Кстати, кто не знает точного значения термина «крейсерская скорость» — рекомендую погуглить. Это не максимальная скорость, а … Словом, кто не знает – тот гуглит… ))

Ну вернемся к авторской технике. Ничего лишнего – ни на уровне эпизода, ни на уровне абзаца, ни на уровне предложения. Каждая фраза, каждая реплика – работает на сюжет, работает на впечатление. Текст – как болид Формулы-1, доведенный до совершенства в аэродинамической трубе. Лишний раз повторю – так мало кто умеет писать короткую форму, а тут – полноценный роман. Единственное сомнение – это истории, рассказанные героями в поезде. Так ли уж они нужны? Но тут – смотри выше про слесаря и ювелира, думаю, автор лучше меня знал и чувствовал, зачем они ему нужны.

Теперь следующий момент. Роман написан – не в стиле унисекс, женская рука тут очевидна. Но он – не «женский», он – женственный. В самом хорошем смысле этого слова – теплый, «ламповый», с тонкими психологическими нюансами. Не черно-белая графика, не насыщенные масляные краски, а нежная акварель… Еще раз повторю – здесь «женственность» идет в плюс. Не розовые сопли-слюни, не слезодавилка, не излишняя экзальтированность – а редкая и точная гармония. Здесь – отнюдь не романтика, а скорее суровая безжалостность обстоятельств…

Теперь несколько слов по поводу персонажей. Нужно ли было вводить еще Константина и Мейлера, которые по сути и не дают героям лишний раз остаться наедине? Нужно!!! Если бы не они, то автору очень сложно было бы удержать эмоциональный баланс в романе, не уйти в надрыв, в «перешкал». Вещь могла бы получиться слишком «пронзительной», а автору этого как раз и не надо – он играет тоньше. И тут особая роль принадлежит, казалось бы, уж совсем второстепенной и недалекой Февронии, которая периодически возникает через несколько страниц, произносит одну-две дурацких реплики, и снова уходит за кулисы. Но она как раз этим и снижает «эмоциональный градус», когда он начинает подходить к какой-то незримой красной линии. Вот пришли вы, скажем, в цирк. И один за другим, без остановки, рискованные номера «под куполом цирка», так что у вас сердце замирает. И что? А то, что вы так скоро войдете в некое насыщение, вы начнете уже уставать от этого постоянного напряжения. И поэтому между номерами выходит коверный клоун с туповатыми репризами. Но он – нужен, чтобы вам передышку дать! И вот поэтому – эта самая Феврония тут просто необходима, и это еще один показатель литературного мастерства автора. Тут он четко учитывает специфику «крупной» формы. Если в коротком рассказе – повторю, это не алка, это 15-20 килознаков с пробелами – можно постоянно увеличивать темпоритм и «эмоциональный градус», чтобы к финалу их выкрутить до максимума, то в крупной форме слишком велика дистанция, тут главное просто следовать первоначально заданному, достаточно высокому уровню, но не более того.

Могу ли я рекомендовать этот роман подавляющему большинству обитателей Фантлаба? Пожалуй, вряд ли. Он – слишком «камерный», слишком – «на любителя». На любителя кристально чистой прозы, а не фантдопов и фэнтантуража. Но если вы любите именно Литературу – то да, надеюсь, он вам придется по вкусу. Ну и для тех, кто пишет «короткую» форму – прекрасное учебное пособие по стилистике. Разумеется, если вы готовы шлифовать и полировать свой текст не один десяток раз. И только так, а не иначе...

P.S. Ну и на десерт – цитата из романа, довольно известная…

«Всё, о чём стоило бы сказать, в мире уже сказано. Чтобы осмелиться писать, нужно быть легкомысленным дураком».

С чем нас всех и поздравляю… :-))

Оценка: 10
– [  2  ] +

Чарльз Перси Сноу «Пора надежд»

Графоманъ, 8 июля 2020 г. 22:36

Не очень понятно, что этот автор делает на Фантлабе. Чистый «реалист». Ну да ладно, раз только что эту книгу осилил, так и отзыв напишу. Когда-то, ну очень давно, читал неплохой детектив этого автора — «Смерть под парусом». Решил еще что-то прочесть — ну и полное разочарование. Занудство и тягомотина. Теперь попробую объяснить — почему.

Вещь — очень слабая, даже не верится, что автор мог написать и такую неплохую вещь, как уже упомянутая «Смерть под парусом». Вполне возможно, что автору было интересно писать эту книгу, тем более, как он сам говорит — вещь во многом автобиографичная. Но вот о читателе — он совсем не думал.

Автор умудряется дать слабину практически по всем компонентам. Все — на троечку, не выше. Прежде всего, главгер, он же и рассказчик — совершенно неинтересен как личность. Ну это ведь постараться нужно. Повествование идет от первого лица, при этом главгер-рассказчик — ну просто никакой. Не вызывает у читателя никакого интереса, и это — самый провальный момент. Если главгер читателю неинтересен, то нет «сопереживания», нет желания узнать — а что с ним будет дальше. Т.е. нет никакой интриги, нет развития сюжета. Куда герой пошел, что герой сделал — это еще не сюжет... Да и пофиг это читателю, поскольку главгер ему не интересен.

Ну и остальные персы — ему подстать. Автор умудряется про каждого из них написать много слов, часто — даже с несколько раздражающими повторами... и при этом — личности «картонные». Это ведь постараться еще надо!

Автор делает главгера — юристом, адвокатом... при этом, похоже, совершенно не имея никакого представления об этой профессии, и даже никакого желания в нее хоть немного вникнуть. И это сразу заметно читателю. Ну ешкин же кот... автор — был достаточно известным ученым-химиком. Ну сделай главгера тоже ученым, чтобы явным дилетантизмом от текста не разило... А главное — равнодушием.

Текст — «рыхлый», текст — избыточный. Автор вываливает кучу деталей и подробностей, совершенно не работающих на сюжет. Я это называю — «гнать листаж»... т.е. писать страницу за страницей не несущего никакой «рабочей нагрузки» текста. Можно спокойно пропускать по одной-две страницы — и вы ничего не потеряете, ничего важного не пропустите, потому что этого самого «важного» — в тексте-то и нет. О чем книга? Да ни о чем — «что вижу, то пою...»

Вообще манера изложения чем-то напоминает многие произведения где-то конца 19-го века, не позже. Тогда вот так писали очень средние писатели — многословно и малосодержательно. Но вот год написания — 1949! Такое чувство, что автор просто не читал современников. Ну пишешь про любовь к женщине с прогрессирующей шизофренией — прочти хотя бы «Ночь нежна» Фицджеральда. А ведь «Ночь нежна» — 1934 г. (пишу по памяти, но не думаю, что сильно лажанулся). А вещь и сейчас вполне современно написанной кажется.

Вообще, складывается впечатление, что пишет автор, уверенный в своем мастерстве: мол, что ни напишу — то читателя этим и осчастливлю...

Возможно, у меня такое негативное восприятие, потому что прямо перед этим прочел «Примаверу» Лилли Промет — вещь изумительную, и написанную просто непостижимо мастерски и технично. И после нее читать такой «дряблый» текст — контраст слишком разительный. Словом, полное разочарование...

Оценка: 5
– [  1  ] +

Роман Власов «Платончик»

Графоманъ, 16 июня 2020 г. 21:36

Вот иной раз думаешь — на хрена мне все это надо! Сборники, семинары и вся прочая лабуда. Это ж каждый год — месяцы жизни. А потом попадается такой рассказ — и уже ни о чем не жалеешь. Углядел жемчужинку, вцепился в нее лапками — и только чуть-чуть помочь автору со шлифовкой-полировкой... :-))

И рассказ-то — не большой, и фантдоп — как-то вообще за кадром. И вроде — всего лишь несколько эпизодов из жизни не очень удачливого наставника и трех, не самых подающих надежды учеников. Но как же мастерски автор раскрывает характеры персонажей, не в лоб, а какими-то мелкими штрихами. А в результате — в небольшом рассказе — и характеры, и конфликты, и драмы. По сути, буквально в несколько слов автор показывает и дальнейшую судьбу каждого из своих героев. Настоящая хорошая проза с минимальным фантдопом — для меня это близко к некому идеалу.

Оценка: 8
– [  17  ] +

Анатолий Рыбаков «Дети Арбата»

Графоманъ, 19 мая 2020 г. 21:55

Наверное, не написал бы отзыв. Если бы не появилась на Фантлабе библиография — моя благодарность и уважение ее составителю.

Но несколько отзывов меня просто в ступор ввели. Там про «конъюктурность» и прочее в том же ключе.

На меня эта книга произвела огромное впечатление. Сколько лет мне тогда было — 34... Хорошо ли я знаю те времена? Ну вроде бы не непосредственный очевидец, Сталин умер в марте 1953, а я родился в августе... Так что разминулись. Имею ли право дать свою оценку? Ну не знаю. Поэтому лучше дам слово своим родителям. Разумеется, так как это сохранилось в моей памяти, а я хорошо помню.

Мама чуть не плакала, читая эту книгу — даже узнавала в персонажах каких-то своих знакомых, какие-то моменты из своей жизни. И кстати о маме. Мамин дядя был очень крупным революционером, одним из ближайших соратников Ленина. Разумеется, был расстрелян в 37 как враг народа. Заодно был расстрелян мамин отец — формулировка «за утрату бдительности». Мамин брат на фронте попал в плен, сидел у немцев в концлагере. Потом — прямой дорогой в наш лагерь, «а нехрен было в плен попадать». Закончила школу с медалью, филфак МГУ с прекрасными оценками. Уж не знаю, как она смогла туда поступить с такими пятнами в биографии. Она мне почти ничего не рассказывала, для нее это была вечная рана в душе. Получила прекрасное распределение — в Институт Маркса-Энегельса-Ленина. На личном собеседовании с директором — академиком, не помню фамилию, произвела прекрасное впечатление. Напоследок спросил ее девичью фамилию. Услышал — побледнел и затрясся... «Мне дети врагов народа не нужны». Ну вот они — дети Арбата...

Теперь об отце. Поскольку оценка будет не моя, а его. Ушел на фронт в 19 лет в 41 году добровольцем, имея две брони — как студент ИМЛИ и по зрению. Вернулся с орденами-медалями, на фронте вступил в партию. Закончил филфак МГУ, аспирантуру, сразу и диссертацию защитил. Молодой фронтовик, член партии, кандидат наук... Я только сейчас понимаю, как он маму любил, раз женился на «дочери врага народа», думаю, это ему не раз на карьере отразилось. Но тем не менее, и докторскую защитил, и свою кафедру в МГУ — литературной критики и публицистики — создал. И медаль Ломоносова, и член МАЛК — Международной Ассоциации литературных критиков...

Но это я к чему все перечисляю? А к тому, что вроде человек — и компетентный в литературе, и сквозь те времена прошел. Ну а эту книгу он со мной подробно обсуждал — как и большинство других «знаковых» книг. Он, как мог, ну и как я мог, старался из меня сделать ну хоть сколь-либо квалифицированного читателя, раз творческих способностей мне совсем не дано было. Какой была бы его оценка — думаю, не ошибусь, если 9 как минимум. Вот от его имени и поставлю эту оценку.

Оценка: 9
– [  1  ] +

Гог Гогачёв «О дураках и героях»

Графоманъ, 6 ноября 2019 г. 18:15

Несколько обманчивая вещица. Стоит упустить всего один момент — и получаем вроде бы безделушечный рассказик, этакое пустое зубоскальство.

Ну вот есть главгер — шустрый мальчонка — который берет на себя труд: обмануть лжеца, перехитрить хитреца, сделать подлянку подлецу...

Ну вот и весь сказ. Но чтобы понять замысел автора — нужно, запомнив имя этого мальчонки, вернуться к эпиграфу перед рассказом. И посмотреть — чьи это слова.

И тогда вся история обретает совсем другой смысл. И тут есть над чем призадуматься...

«Мне отмщенье и аз воздам»... Тут возможны разные мнения.

Можно ли этим оправдывать любые свои поступки?

Или для того, чтобы так поступать, надо быть Тем, кто это сказал?

Конечно, если особо не заморачиваться морально-этическими принципами, можно нихреновую карьерку сделать. Вот как главгеру и удалось...

Ну и респект автору — тонко сыграл, текст очень внимательно читать нужно, чтобы всю фишку просечь... ))

Оценка: 7
– [  3  ] +

Галина Шкарупа «Чудовище»

Графоманъ, 27 октября 2019 г. 21:19

Сначала поставил восьмерку. Потом подумал... и передумал — поставил девятку.

Если бы не один момент... Ну вот, если бы не один момент — был бы просто очень хороший рассказ, вполне «классическое» темное фэнтези. Причем с легким эмоциональным «перешкалом» — мне это нравится, не люблю «электронейтральные» в эмоциональном плане рассказы.

Ну так вот, был бы весьма достойный рассказ, этак на семерочку. И вряд ли бы он попал в «Аэлиту» — просто хороших рассказов хватает, конкуренция большая. В году у нас — два «Пролета Фантазии», это помимо традиционного отбора.

Ну вот, если бы не один момент... Вся фишка в том, что этот рассказ просто блистательно написан в обратной хронологии, никогда не читал ничего подобного. Рассказ — «контрамот», в терминологии ПНС. Пока читал — повизгивал и похрюкивал от восхищения, насколько легко и изящно автор решает сложнейшую техническую задачу. Мои аплодисменты!

Оценка: 9
– [  4  ] +

Яна Демидович «Крематорий твоих фантазий»

Графоманъ, 27 октября 2019 г. 18:34

Рассказ — красивый, рассказ — яркий, рассказ — добрый.

Этого — достаточно, или этого — мало? Думаю, тут сложно дать однозначную оценку. Наверное, подобные произведения должны резонировать с чем-то в вашей душе. Нет резонанса — сразу видны авторские недоработки. В частности, мне сразу понятно — КАК этот рассказ сделан, на каких струнах автор играет. Другое дело, что лично мне та мелодия, которую наигрывает автор — во многом близка. Ну что тут поделать? Пусть и сказано: «Не сотвори себе кумира», но мы с автором — оба брэдберианцы... :-))

Но тут опять же — элемент определенной вторичности. На данном этапе, определенная проблема этого автора, назовем ее так — «Убить пересмешника».

Автор может писать почти в любом ключе... но сразу что-то похожее приходит в голову. А вот хочется — полной непохожести, чтобы кроме него — никто так не писал.

Оценка: 8
– [  4  ] +

Станислав Карапапас «С одним крылом»

Графоманъ, 27 октября 2019 г. 18:01

Решил написать отзыв — поскольку интересный повод поговорить о разнице в оценках этого рассказа участниками ФЛР и «редакторской» оценкой, назовем ее так.

Средняя оценка — не очень высокая, с моей точки зрения — достаточно незаслуженная, но это, разумеется, мое кривое ИМХО. Рассказ — неплохая социальная фантастика, антивоенный — что всегда ставлю в плюс. Яркий образ главгера, отнюдь не «картонный», с кучей тараканов в голове. В плюс также «кинематографичность» повествования, когда при чтении в голове прокручивается «визуальный» ряд. Я поставил семерку, но я вообще оценки ставлю очень кисло, эта самая семерка — безусловное попадание в сборник «Аэлита/015». Да, есть, разумеется, некая «вторичность», но «все уже было в Симпсонах» (с)

Тут посмотрел — рассказ опубликован так же и в Мю-Цефея, а там тоже планка высоко стоит. (Тут следует легкий укор автору — предупреждать надо о публикациях).

Не поленился — полез смотреть, кто и какие оценки ставил на «Аэлите». А этот рассказ был в группе у Светланы Васильевой, а для меня ее вкус — почти эталонен. Она ему поставила очень выскоую оценку. А это значит, если бы автор рассказ еще и в «Полдень» бросил, то его с очень большой вероятность туда бы взяли.

Вот такая интересная загогулина — на ФЛР не самые высокие оценки, а «редакторская» оценка — сильно положительная.

Так к чему я это? Ну, собственно говоря, ни к чему. Просто — вот такой пейзаж. Этим нравится меньше, этим нравится больше. И более ничего...

Оценка: 7
– [  28  ] +

Борис Васильев «А зори здесь тихие…»

Графоманъ, 20 июля 2019 г. 19:50

Не думал писать отзыв... Просто вот только что кто-то написал написал отзыв из одного слова: «Плакал». А еще кто-то ему тут же минус влепил.

Своим плюсиком я его компенсировал, но осадок остался...

За что — минус? За отзыв из одного слова? А если это то самое, единственно верное слово? Вложить все свое впечатление от повести, все эмоции в одно слово — это ведь постараться нужно.

Думаю, что для Бориса Васильева такой читательский отзыв, возможно, и подороже многих критических статей был бы. Он же писал — не для критиков, а для читателей... А раз — слезы на глазах, не лучшая ли это награда?

Тем более, по тем временам — это не мейнстрим был. Авторам т.н. «окопной прозы» еще как доставалось от «высокой критики». За то, что «они войну описывают со своей «кочки зрения». Ну да, спрятались себе в окопчиках — только из-за кочки на войну и поглядывают. Отсиживались, так сказать, в окопах Сталинграда...

Ну а тема «женщины на войне» — по тем временам, вообще почти и не поднималась. И «А зори здесь тихие» — был настоящий прорыв.

«Литературные генералы» писали про Ставку Верховного Главнокомандования и про командующих фронтами. А чтобы ТАК написать про девчонок, попавших в жернова Войны, — нужно быть десантником, с его «кочкой зрения»...

Но вернемся к отзыву из одного слова — «плакал». Вот я даже позавидовал автору — его внутренней свободе. Я бы как-то не решился такой отзыв написать — как душу наизнаку вывернуть... Хорошо, что кто-то смог...

Оценка: 9
– [  2  ] +

Шарлотта Роган «Шлюпка»

Графоманъ, 11 июня 2019 г. 16:34

Сильно двоякое впечталение. С одной стороны — написано очень легко, свободно, раскованно. При том, что это — первая проба пера автора. Сразу наваять «хитовую» вещь — заслуживает аплодисментов. Ну если тут только не целая бригада редакторов поработала.

Глубокая психологическая проработка, главгера постепенно обретает «глубину», и в результате получается прелюбопытнейший образ — тут хорошо сказано в предыдущем отзыве.

К сожалению, ближе к финалу повествование становится вот прямо чуть-чуть затянутым... такое ощущение, что автор уже устал «грести» по океану своего романа.

Что в большой минус? Автор вроде нагнетает интригу, создает атмосферу таинственности — с каким-то сундуком, коробочками, непонятными разговорами вроде совсем незнакомых друг с другом людей. Словом, вешает на стену не одно ружье, а целый арсенал. При этом — ни одно из ружей так и не стреляет. Вообще, сильное ощущение, что у автора были какие-то задумки на «развесистый» сюжет, но поленился, и в результате лишь одну сюжетную линию оставил. Ну или хотелось ему создать легкий флер какой-то тайны — думал, так лучше будет. А в результате — только разочарование для читателя.

Для меня — это явное нарушение правил честной игры, начал бросать намеки — доведи уж до конца, честно отработай, что там должно быть «за кадром». Увы, как минимум пару баллов за это сброшу с оценки.

Оценка: 6
– [  3  ] +

Грегори Дэвид Робертс «Шантарам»

Графоманъ, 3 июня 2019 г. 21:41

Прочел книгу... Посмотрел несколько отзывов...

Как мне кажется, многие не учитывают один существенный момент.

Это — не прозаическое произведение, основанное на событиях из жизни автора, пусть и с определенной долей вымысла.

Тут — альтернативная реальность, «параллельные миры» или что-то вроде. Словом, как раз — для Фантлаба...

Ну или чистый Болливуд.

Главгер — ну прямо супермен. Из любой передряги — с чистыми руками и горячим сердцем.

Обитатели бомбейских трущоб — ну прямо ангелы во плоти.

Лидеры мафиозной структуры — такие философы, что Аристотель с Платоном нервно курят в тамбуре и от зависти локти себе кусают...

В каком-то смысле, прослеживаются нотки «социалистического реализма» с его основным конфликтом — хорошего с еще лучшим.

Ну и все, прежде всего, главгер — свои мысли излагают в основном чеканными афоризмами.

Все так плохо? — спросите вы... Нет, и оценку поставлю высокую.

Читается — легко, почти взахлеб. Разумеется, если принять сразу правила игры — см. выше. Что здесь все — не по-настоящему, а как бы — понарошку... Ну вот на какой-то «параллельной» Земле. Где в кустах — целые стаи роялей обитают.

Готовы принять такие правила игры? Тогда настоятельно рекомендую.

Оценка: 8
– [  30  ] +

Аркадий и Борис Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»

Графоманъ, 20 февраля 2019 г. 21:28

Как можно оценивать ПНС? Ну это как собственному детству оценку ставить...

Сколько мне было? А получается, 12 лет, когда отец мне принес только что вышедшую в Детгизе книжку.

Сколько раз я ее прочитал — да несколько десятков. «Заученная вхруст...» (с)

Лет в 12-13 — просто из рук не выпускал. Прочел — и снова начинал... Даже не знаю, какое влияние эта книжка оказала на всю мою жизнь.

Потом отец как-то взял ее у меня... и принес вечером — уже с автографом Аркадия Натановича, они встречались по каким-то делам...

Сколько лет прошло с тех пор — да уже полсотни с лишним. Сколько было переездов — когда уходишь, только пару вещей в сумку бросив...

Но вот сейчас она стоит у меня на книжной полке, пусть и несколько потрепанная от бесчисленных прочтений. Полвека с лишним — а я ее сберег...:-))

Как ее оценивать сейчас? Сложно сказать... Если полностью абстрагироваться, то, возможно, и стал бы бубнить какую-то фигню, что авторы, так хорошо начав, теряют темпоритм ближе к концу, со всей этой несколько тягомотной контрамоцией...

Но ведь литературное произведение надо оценивать прежде всего с позиций ТОГО времени... А по тем временам — это был прорыв, это было как откровение... Что вот можно и ТАК писать. Легко, весело, непринужденно... лихо и с улыбкой... А ведь тогда еще фантастика «ближнего прицела» была доминирующей.

Основная заслуга АБС и была именно в том, что они открывали какие-то новые страницы — что можно писать и ТАК и ТАКОЕ — тут прежде всего «Понедельник начинается в субботу» и «Трудно быть Богом».

Ну и какую тут можно ставить оценку?

Оценка: 10
– [  2  ] +

Мария Силкина «Джерри в стране чудес»

Графоманъ, 11 февраля 2019 г. 15:33

Если одним коротким предложением, то в этом рассказе интереснее всего автор... А сам рассказ — отражение лишь двух-трех граней из авторского многограния... ))

Вот писал автор очень хорошие рассказы в жанре фэнтези — в очень широком понимании, полет фантазии — легкий и стремительный... А стал мигрировать в сторону фантастики — НФ и социалка, тоже в очень широком понимании. При этом ничего не теряя в этом своем полете фантазии, но постоянно приобретая в глубине и психологичности. А вот этот рассказ — в каком-то смысле, начало «переходного» периода.

Декорации отдаленно напоминают «Пикник на обочине», только здесь люди прекрасно обошлись без пришельцев — сами такой бардак сотворили, что «Зона» — просто отдыхает... Но вот в эти декорации автор запускает совершенно невероятных персонажей, которые «твердому» фантасту и в кошмарном сне не приснятся... вызывающе гротесковых. Почему-то вспомнилась старая советская присказка: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью»... вот здесь это как раз и получилось у военных с учеными... Тут даже черномырдинский афоризм, насчет «Хотели как лучше, а получилось как всегда», не срабатывает... получилось гораздо хлеще.

Словом, пересказывать рассказ — дело бессмысленное, его нужно читать. Есть и этот самый безудержный полет фантазии, есть и очень тонкие эмоциональные нотки.

Долго думал над оценкой — все-таки восьмерка тут вышла несколько авансом. С другой стороны, пара новых рассказов автора — уже на твердую девятку идут. Причем уже изначально ждешь, что автор опять выдаст сильный рассказ... а он выдает еще сильнее и необычнее, чем ожидал от него.

Оценка: 8
– [  4  ] +

Людмила Улицкая «Казус Кукоцкого»

Графоманъ, 26 января 2019 г. 13:33

Практически ничего не читаю из современных авторов, которые «на слуху». Ну и вообще книжек почти не читаю, увы. Поскольку хватает непрерывного потока «самотека» МТА, который приходится читать. Ну вот сподобился — знакомая очень рекомендовала.

Что могу сказать по существу вопроса? Впечатление очень двойственное. С одной стороны, видна рука профессионала, хорошая проза, «объемные» персонажи. Очень хороша финальная часть в ностальгически-печальной тональности. Словом, будь вся книга в духе «голимого реализма», оценка была бы высокой. Хотя если сравнивать, например, с Юрием Трифоновым — он умел играть «потоньше», как мне кажется.

Теперь заранее приношу свои извинения поклонникам данного произведения. Но автор сам его сильно подпортил совершенно излишними, на мой взгляд, «красиво-аллегорическими» вставками. Зачем? Хотел показать, что он и так и эдак может писать? Нужно было выйти на необходимый объем? Не хотел разочаровать поклонников творчества просто хорошей прозой без каких-нибудь модных «заморочек»?

На мое кривое и в корне неправильное ИМХО, все эти «красивости», «изящности», «аллегорические недосказанности» — только идут в минус добротному прозаическому произведению. Основной текст идет у автора как под метроном, с хорошим ритмом, а тут он сам выбивает читателя из этого ритма, заставляя вязнуть в этой квазимистической псевдозначительности...

Вот даже и в мелочи. Есть у главгера некий Дар — видеть «вглубь» пациента. При этом — этот самый «фантдоп» особо в тексте никак не работает. Что изменится, если Дар выкинуть? Ничего! Есть опытный врач, ну пусть и с профессиональной интуицией, всю жизнь посвятивший своей работе. Этого мало, чтобы ставить правильные диагнозы?

Есть очень хорошо написанная история просто про «жизнь», с отсылом к каким-то реалиям, которые лично мне достаточно близки — в силу возраста.

И есть десятки страниц, заполненные просто «изящным рукоделием»... которые только портят впечатление от основного повествования. Ну, возможно, такие сейчас правила игры, а то и в «несовременные» и «устаревшие» можно попасть.

Возьму ли другую книжку этого автора? Вряд ли, какое-то впечатление для себя составил. Можно для расширения кругозора кого-нибудь из других современных авторов при случае почитать. Хотя, боюсь, опять же с Трифоновым и Маканиным буду сравнивать...

Оценка: нет
– [  2  ] +

Георгий Михалевский «Пленённый ангелами путник»

Графоманъ, 4 декабря 2018 г. 12:39

Георгий Михалевский пишет про горы... Точнее, про людей... в горах. Ну и не знаю, кто еще может так написать. Читатель словно сливается с лавным героем, и вот ты сам уже ползешь по отвесной стенке или падаешь в ледяную трещину, спасаешь друга или друг спасает тебя. Кроме того, он органично сплетает нашу повседность со старинными легендами гор. Повторю еще раз — не знаю, кто еще может ТАК писать — ярко, зримо, осязаемо. Для меня каждый его новый рассказ — как маленький праздник. А уж сотнями рассказы читать приходится... есть с чем сравнивать.

Оценка: 9
– [  2  ] +

Татьяна Губоний «Что в имени тебе моём?»

Графоманъ, 22 ноября 2018 г. 21:39

Неплохой рассказ, достаточно «твердая» НФ. Но разве этого достаточно, чтобы попасть в сборник «Аэлита»?

Есть из чего выбирать, тогда почему — этот рассказ?

Да, можно какие-то претензии предъявить. Да, местами проседает темпоритм, что-то хотелось бы подредактировать.

Но!!!

У этого рассказа есть одно несомненное достоинство. Он — светлый и добрый!

Это смешной и наивный аргумент? Не знаю...

Почему сейчас — это редкое качество? Почему мы разучились писать добрые рассказы? Мне почему-то кажется, что у составителя ССК- Самой Страшной Книги — нет особых проблем с отбором рассказов. Это сейчас мейнстрим, есть из чего выбирать.

А вот если сделать альтернативную ССК — Самую Светлую Книгу?

Наверное, за год просматриваю около тысячи рассказов... Ну хорошо, если с десяток достойных кандидатов найдется... И то — вряд ли...

Оценка: 7
– [  1  ] +

Александра Худякова «Розы Уны»

Графоманъ, 19 октября 2018 г. 21:29

Вроде бы говорить тут не о чем. Небольшая безделушка на 9 килознаков с пробелами. Ну совершенно ничего особенного. И что она вообще делает в сборнике? Чем там себе составитель думал?

Но вся фишка в том, что прочел этот рассказик — и минут так на пять стал лучше, чем ты есть на самом деле. Чуть добрее и наивнее, словно в детство ненадолго вернулся.

Да, всего на пять минут... Ну а часто ли в нашей жизни такой шанс выпадает?

Оценка: 7
– [  3  ] +

Николай Бенгин «Агент санитарной службы»

Графоманъ, 27 июня 2018 г. 00:59

Представьте себе «Отель у погибшего альпиниста»... только не детективная НФ, а детективное фэнтези. Причем написано ничуть не хуже... Представили?

А тут — еще лучше.

И четкое соблюдение всех канонов детективного жанра. И фэнтезийный антураж. И наши «местные реалии».

Сыграл автор очень непростую мелодию — и нигде не сфальшивил. В сборнике, безусловно, «краеугольный камень».

Оценка: 8
– [  0  ] +

Ольга Силаева «Паруса над Белфастом»

Графоманъ, 7 марта 2018 г. 14:44

Хороший рассказ, где есть все — и всего в меру. И «твердая» НФ, и ИРА (это не имя) и шпионско-детективная составляющая, и еще много чего. Вообще, чувствуется неплохая работа с «матчастью». Читается легко, практически взахлеб. Ну и после прочтения есть то самое «послевкусие и послезвучие», а не прочел — и сразу забыл.

Кстати, рассказ не только «доступен в сети», но был опубликован в литературно-художественном журнале «Веси» — №3, 2017.

Оценка: 7
– [  1  ] +

Татьяна Аксёнова «Английские тропические ежи»

Графоманъ, 27 ноября 2017 г. 21:44

«Безумству храбрых поем мы славу» (с)

Но это я к чему? Не соврать, в прыжках в воду оценка за исполнение умножается на коэффициент сложности прыжка.

Можно обсуждать — насколько автору удалась реализация его замысла. Но вот сам замысел... я бы сам просто не взялся за такой — очень сложно вытянуть, лучше сыграть наверняка.

Здесь автор — взялся. И, пожалуй, ему это удалось. Кстати, у Вас никогда не возникало впечатления, что сегодня Вы живете несколько в другой реальности, чем помните по вчерашнему дню?

Оценка: 8
– [  5  ] +

Юлия Трегубова «Тёмный»

Графоманъ, 14 ноября 2017 г. 23:09

Забавная «официальная» аннотация к этой книге. Такое ощущение, что написана человеком, в лучшем случае, прочитавшим ее по диагонали. Это в лучшем случае. Ну или таковы нынче правила маркетинга — побольше чернухи и кровищи.

Ну, впрочем, я слегка отвлекся. С одной стороны, это первая книга автора. До этого лишь несколько рассказов, опубликованных в разных изданиях. Если бы не знал точно — не поверил бы. Настолько уверенной и профессиональной рукой написано.

Нет, это не чернуха и не ужастик. Это, скорее, «нереальная» городская проза. И да простят мне это слово — «боллитра».

Впрочем, каждому свое. И каждый это самое «свое» тут сможет найти. Есть мистика, есть детектив, есть хоррор. И все это написано прекрасным литературным языком. Когда читал на планшете в транспорте — пару раз проезжал свою остановку, настолько погружался в текст.

Да, поставил оценку «8». Ну так обычно и «7» очень редко ставлю.

Оценка: 8
– [  4  ] +

Серия антологий «НФ: альманах научной фантастики»

Графоманъ, 16 августа 2017 г. 18:42

Прежде всего — мой респект автору предыдущего отзыва. Во многих отношениях — лучше и не скажешь.

Сам вырос на этой серии — всего на 10 лет постарше первого сборника буду... :-))

Ну а фантастику лет с 7-8 запоем читал.

За исключением нескольких сборников — прочел практически всю серию.

Да, эта серия — явление беспрецедентное в нашей фантастике. Исторический памятник — иначе не скажешь.

Если брать каждый сборник — тогда, много лет назад, наверное, в среднем выставил бы от 6 до 8 баллов из 10.

Сейчас... для меня в каждом сборнике была бы пара очень сильных вещей, несколько неплохих, а все остальное — средне и ниже среднего.

Но это — сейчас. Оценивать те сборники с нынешних позиций — это как с самим собой, 10-летним, — играть в игру, кто быстрее интегралы берет.

Но ведь без прошлого — не было бы настоящего...

Оценить вклад, который эта серия внесла в развитие нашей фантастики — просто невозможно. Одно из самых ярких, если не самое яркое явление.

Можно поставить оценку каждому сборнику — где-то будет повыше, где-то пониже.

Но всей серии можно поставить только десятку... особенно с учетом определенных исторических реалий тех лет.

Оценка: 10
– [  12  ] +

Ольга Ларионова «Леопард с вершины Килиманджаро»

Графоманъ, 17 июля 2017 г. 20:27

Вот зачем писать отзыв на эту повесть?

Все-таки, повесть, не роман. Объем не такой уж и большой.

Так вот — ну зачем, когда здесь и так уже отзывов выше крыши.

И тем не менее... Сейчас нашел бы много к чему придолбаться — и фантдоп, сильно за уши притянутый, и логические нестыковки можно найти.

Но — год! 1965...

На фоне основного потока советской фантастики того времени — а не нужно судить по лучшим произведениям — их было не так много.

Так вот, на фоне — преимущественно серого цвета, с картонными персами и прочими отличительными чертами соцреализма...

Ну — как глоток свежего воздуха.

Сколько лет прошло? Полсотни с лишним. А я помню сюжет, помню героев, помню впечатление от первого прочтения.

Сейчас бы поставил 8 баллов, но тогда — 10.

Значит, пусть будет 9 баллов. И спасибо автору... через полвека с лишним.

Оценка: 9
– [  19  ] +

Курт Воннегут «Колыбель для кошки»

Графоманъ, 26 мая 2017 г. 20:28

Прочел предыдущий отзыв с его оценкой «5»... и завис до полной перезагрузки.

«Колыбель для кошки» — 5 баллов? А кому тогда поставить 6?

Для меня — просто непревзойденный шедевр мастерства. Когда автор может написать — ВСЕ!!!

Например, вот так, между делом — придумать целую религию, которая ничем не хуже... блин, у нас ведь только чувства атеистов можно безнаказанно оскорблять... :-Р

А там — показать нос Сами-Знаете-Кому...

И ведь — абсолютно «твердая» НФ. При этом гротеск, переходящий в полный балаган.

В моем личном хит-параде уже лет так 40 — на первом месте.

Ну или делит первое-второе место со «Всей королевской ратью». Но там же и объем совсем другой.

«Колыбель для кошки» — 5 баллов???!!!

Ну если только по трехбалльной системе...

Оценка: 10
– [  4  ] +

Георгий Михалевский «Духи слышат»

Графоманъ, 23 мая 2017 г. 22:15

Один из лучших рассказов этого автора.

Точнее, один из лучших современных рассказов, которые я читал. Вообще, а не в частности... :-))

Здесь автор играет в свою игру — плеснуть в нашу реальную жизнь киргизского эпоса... ну или придумать этот эпос, так чтобы не казался «новоделом».

Горы, свобода, слалом... и главное — любовь.

Такой коктейль кружит голову... даже если ты — скептик, циник... и вообще — Фома неверующий.

Ну и действительно — один из «сборнико-образующих» рассказов. Один из двух-трех рассказов, без которых этот сборник трудно представить.

У меня были вопросы к финалу, даже свой вариант написал для автора.

Но он оставил свой вариант... и, наверное, был прав.

:-))

Оценка: 9
– [  2  ] +

Валерий Шлыков «Покуда мы вместе. Люди и общества «Хайнского цикла»

Графоманъ, 23 февраля 2017 г. 22:21

Очень интересная работа. Глубокий анализ, есть над чем задуматься читателю.

Но главное даже не в этом.

Не такой уж частый случай, когда после критической статьи хочется прочесть все произведения, которые в ней упоминаются... :-))

Оценка: 8
– [  8  ] +

Роберт Шекли «Оптимальный вариант»

Графоманъ, 13 февраля 2017 г. 02:27

Фиг его знает, как оно будет по-русски. В оригинале «Options».

Читал в этом самом оригинале, поэтому ничего не могу сказать о русских переводах.

Но если бы нужно было перевести — перевел бы типовой фразой из старых объявлений об обмене квартир... «Возможны варианты».

Читал — лет так 35 тому назад. Как сейчас помню — похрюкивая от удовольствия.

Вещь — шедевральная, и слов других у меня нет.

Игры разума... но какие игры! :-))

Последний абзац повисает вопросом — а что это было?

Явь? Иллюзия? Фантазия маленького мальчика?

Какая, впрочем, разница...

Есть у Станислава Ежи Леца афоризм: «В действительности все не так, как на самом деле» (с)

Именно так... А может быть — и эдак... А может быть — все совсем не так, а как раз наоборот.

Возможны варианты...

:-))

Оценка: 10
– [  1  ] +

Елена Щетинина «Ждать»

Графоманъ, 9 февраля 2017 г. 21:29

«Жди меня, и я вернусь. Только очень жди...» (с)

Прекрасный рассказ, прочно обосновавшийся в моем личном топе, хотя уже несколько лет в основном только тем и занимаюсь, что рассказы, один за другим, читаю.

Всего где-то 14 килознаков, а в нем — целая жизнь...

Очень «авторский» — в том смысле, что нужно быть именно Еленой ФП Щетининой, чтобы написать такой рассказ.

Пересказать — практически невозможно, хотя всего лишь — странички из дневника, где половина записей:

- «Папа прилетел».

- «Папа улетел».

Но как это сделано!!!

Можно от зависти все ногти и локти искусать... :-))

«Мы умеем спешить...

И мучительно учимся ждать!» (с) Наталья Юркевич.

Оценка: 9
– [  0  ] +

Ульяна Колесова «Обмен»

Графоманъ, 9 февраля 2017 г. 00:07

Начну с объема, это все-таки не рассказ, это небольшая повесть — 85 килознаков.

А к чему я это? К тому, что в сборник можно вместо этого поставить 2-3 «полновесных» рассказа по 30-40 килознаков.

И чтобы такое произведение вошло в сборник — оно должно на неких «весах» в голове составителя перевесить эти 2-3 рассказа.

Но раз вошло в сборнике — значит, оно того стОит...

Написано — современно, написано — динамично... если так можно сказать — с драйвом.

При этом — достаточно «твердая» НФ. При этом — чувствуется, что автор хорошо знает «матчасть».

Не иначе, как сам психолог... :-))

Повесть — очень «кинематографичная», читаешь — словно смотришь крутой блокбастер с очень приличным бюджетом.

Причем «продюсер» ни на чем не экономил. Ни на актерах, ни на натурных съемках.

А не снимал второразрядных актеров в дешевых декорациях.

Рекомендуется к просмотру!

В смысле, к прочтению... :-))

Оценка: 9
– [  1  ] +

Татьяна Стрельченко «Люди-костры»

Графоманъ, 6 февраля 2017 г. 20:49

Долго думал над оценкой. 7 или 8?

Написано, конечно, изумительно. Ну так Татьяна — прежде всего, Поэт. Думаю, уже и с большой буквы.

А поэты умеют более точно работать со словом. Ну или со Словом.

Единственно, произведение кажется не законченным. Словно, это та самая присказка, за которой должна последовать и сама сказка.

Но, в любом случае, очень незаурядно.

Оценка: 8
– [  3  ] +

Елена Щетинина «Cyclosa mulmeinensis»

Графоманъ, 31 января 2017 г. 18:02

Пока вычитывал рассказ для сборника «Аэлита» — меня слегка подташнивало. Ну или не слегка. Но мужественно продолжал свою работу, невзирая на... :-))

Хорошо, что только в этот раз в сборнике есть специальный раздел со всякими «ужасами» и «мерзостями».

Как жанр — это совершенно не мое. Но в рамках выбранного автором жанра — цель достигнута, читателю должно поплохеть.

Зачем люди такое пишут, и зачем читают — мне не понять.

Ну зачем пишут — я еще могу понять... потому что есть читатель, есть спрос.

Но вот зачем читают... Добровольно, а не по решению народного суда... Нет, вот этого понять не могу... :-))

Поэтому, абстрагируясь от моих собственных предпочтений, оценка будет высокой.

Единственное, не рекомендую читать до еды. А также — сразу после еды... только на голодный желудок... :-Р

Оценка: 8
– [  4  ] +

Дмитрий Гужвенко «Пыльца»

Графоманъ, 30 января 2017 г. 10:39

Слегка удивился не очень высокой средней оценке. Поэтому решил почитать отзывы на рассказ. Опять удивился.

Да я сам не очень жалую эротику как жанр. Но ведь в рамках этого жанра — написано хорошо.

Цитата из отзыва: «Автор рассказа словно выливает на страницы все свои грязные сексуальные фантазии».

Но такую «претензию» тогда можно предъявить практически любому автору, кто возьмется эротику писать.

Раз пишешь — значит, латентный извращенец и далее по списку...

А если пишешь какую-нибудь «резню бензопилой» — значит, садист и маньяк?...

Тогда нам всем, кроме тех, кто пишет уж совсем невинные детские сказочки, можно диагноз поставить, и не один, так думаю... :-Р

Оценка: 7
⇑ Наверх