FantLab ru

Все отзывы посетителя ahmen1983

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Джим Батчер «Peace Talks»

ahmen1983, 11 января 2020 г. 21:58

На момент публикации этой рецензии — в описании книги сказано, что она не окончена. Хотелось бы отметить, что автор на своей страничке в соц.сетях указал, что закончил писать этот роман осенью 2019. То есть роман как минимум готовится к публикации. Тем, кто минусует комментарий -салют, чудаки. Повеселили. Продолжайте в том же духе. PS Я просто хотел проинформировать фанатов, заходящих на эту страничку, что написано долгожданное продолжение. Зачем и исходя из какой безумной логики нужно ставить оценку тому, что рецензией не является — ведомо только вам. )

Оценка: нет
–  [  9  ]  +

Владислав Крапивин «Голубятня на жёлтой поляне»

ahmen1983, 24 апреля 2019 г. 07:08

Книгу прочитал в детстве. ОЧЕНЬ понравилось. Восхитительно загадочно, самое то для фантазии.

Всем комментаторам, который с многозначительным видом хмыкают — книга не для детей, герои странные мальчики, не интересующиеся девочками — хочу сказать — ОКСТИТЕСЬ. Им по 10-11 лет. В этом возрасте (до начала полового созревания) различия между девушками и парнями минимальны. Дети даже не понимают их. Они просто дети.

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Александр Бушков «Чудовища в янтаре»

ahmen1983, 5 марта 2019 г. 13:47

Как всегда — нудятина и куча глупостей.

«Результат получается мгновенный: натуральный кусок янтаря всегда идет на дно, тонет, как утюг, плавленый всегда всплывает.»

Наоборот. Натуральный янтарь в соленой воде всплывает. В Балтийском море не всплывает — недостаточно соленое.

Оценка: нет
–  [  4  ]  +

Вячеслав Рыбаков «Гравилёт «Цесаревич»

ahmen1983, 19 января 2019 г. 07:27

«Жена, кстати, узнав об измене + чужой беременности, ни говорит ни слова упрека, дружески распивает с беременной любовницей чаи, та называет ее «сестрой». И (контрольный в голову!) добровольно удаляется в дальнюю часть квартиры, чтобы предоставить мужу спальню для интимного свидания.»

Печально о таком писать, но в эпоху Серебряного Века — было И НЕ ТАКОЕ. Шведские семьи разные, платонические сожительства и т.д.

Рыбаков просто продолжил в будущее то, что было в реале.

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Александр Абрамов, Сергей Абрамов «Всадники ниоткуда»

ahmen1983, 7 мая 2018 г. 10:44

«Если этот вес убрать, континент неизбежно поднимется, возможно на сотни метров. И как следствие вытолкнет вверх огромные массы воды, повысив уровень мирового океана.»

Если лед убрать, то поднявшийся континент изменит уровень мирового океана....незначительно. Вот если бы лед махом растаял, то да. Было бы плохо.

А так — практически не заметим измнений.

Оценка: нет
–  [  9  ]  +

Александр Бушков «Радиант»

ahmen1983, 13 апреля 2018 г. 16:36

Совершенно бездарная книжонка, полная склеротических глупостей. Автор уже не просто не хочет писать нормально. Он уже не может.

Автор дает дворянству вкусный пряник — возвращает турниры. После того как они 400 лет как ушли в прошлое. Нет ни тяжелой кавалерии, пулеметы на поле боя вытесняют конницу. Да кому они вообще сдались? Дворяне еще и платить будут за это непотребство? Автор всерьез верит, что это возможно?!!! В реале турниры были способом тренировки в мирное время. Ушли сразу как только появилось относительно развитый огнестрел. ПРосто стали неактуальны.

Автор зачем-то конфисковал у вдовы лихваря деньги. Зачем? Объяснение — казне нужна прибавка. Это при том, что Сварог простыми заклинаниями наштампует золотишка за полчаса в сотни раз больше. Смысл этого мелкого преступления? Только в преступлении? Сварог клептоман?

И так далее. Читать было откровенно противно. Бушков реально совершенно поглупел и спился. Он, кажется, реально верит в те глупости, которые несет.

Оценка: нет
–  [  4  ]  +

Фёдор Березин «Красные звёзды»

ahmen1983, 11 апреля 2018 г. 21:48

» Или автор на самом деле думает, что СССР (в котором в 1945 году в армию начали призывать 17(!) летних пацанов!) мог бы вытянуть войну не только с Германией и странами Оси, но и с союзниками по антигитлеровской коалиции?! ЧТО ЗА БРЕД?!?!»

Автор подробно объясняет, что эта ситуация была результатом кошмарных потерь первых лет войны. Тут таких потерь нет, т.к. наши начали первыми. Те же немцы потеряли намного меньше нас. Потери не детерменированы.

Оценка: нет
–  [  2  ]  +

Александр Лазаревич «Технокосм»

ahmen1983, 12 февраля 2018 г. 06:57

«К примеру: эволюционировавшие кенгуру, чисто гипотетически, могли бы быть умнее нас — ибо у них нет ограничения на размер черепа зародыша. «

Нашел комментарии спецов на эту тему. Оказалось, именно то, что кегурята развиваются ВНЕ утробы — не позволяет им сформировать сложный мозг. Из утробы вылазит детеныш с заданными параметрами.

Тут мы вспоминаем, что люди рождаются тоже с мелкими головами и головы у них вырастают в несколько раз за период взросления.

Так что мысли, что мол у кегуру нет ограничений — чушь. Как раз сам порядок родов и внеутробного развития и накладывает ограничения на размер мозга.

Оценка: нет
–  [  18  ]  +

Ярослав Гжендович «Владыка Ледяного Сада: Ночной Странник»

ahmen1983, 9 августа 2017 г. 06:10

Прочитал. В некоторых рецензиях автора называют вторым Сапковским и т.д. Моя оценка — книга неплохая, но не стоит ожидать ничего особенного.

По пунктам:

1) Рубленый, четкий язык, лапидарные, но красивые образы. Посмотрел и польский оригинал. Там тоже самое. Дело не в переводчике. Это плюс.

2) Плохой герой. Он скучный. У него нет ни внятной психологии, ни интересной биографии. Можно его плоскоту списать на то, что зерно в мозгу убило эмоции и сделало его безэмоциональной машиной. Но от этого веселей не становится.

3) Основной сюжет. И он скучный. Ага. Мужик ходит и всех спрашивает. Изредка мужика пытаются убить. Что тут интересного? Детали псевдосредневекового быта? Сомнительный плюс. И их там мало, если честно.

4) Герои второго плана. Они статисты. Их нет, как самостоятельных величин.

5) Второй герой, который принц Амитраев. Он чуточку поинтересней землянина. Густая мазня из особенностей жизни в столице чуть расцвечивает жизнь этого довольно бесцветного парнишки. Но вспоминая в итоге то, что прочел, я понимаю, что больше знаю про его отношения с учительницей, чем про империю.

6) Основная интрига, она же основа мира. Некое энергетическое поле на планете, взаимодействующее с сознанием и позволяющее существовать магии. Оживляет страхи, может быть использовано для создания демонов. Видел в других произведениях, причем в намного лучшем, чем в этой книге исполнении. Серьезно. Ничего нового. Даже как-то обидно.

7) Вердикт. Это неплохая книга. Ее можно прочесть. Но в ней нет ничего нового. Все достаточно умело стащено из других книг, скомпилировано, приглажено для созданию иллюзии единства.

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Владимир Сорокин «Теллурия»

ahmen1983, 10 июня 2017 г. 19:22

«Всем понятно, что нынешний режим валится в тартарары и надо срочно менять пропагандистскую тактику.»

Удивительно. Как можно целую рецензию написать не на произведение, а на свои политические фантазии? И главное — зачем?

Оценка: нет
–  [  6  ]  +

Крис Бекетт «Во тьме Эдема»

ahmen1983, 7 июня 2017 г. 10:14

«за полтораста лет колония увеличилась с двух до 500 человек

»

Там низкая смертность. И полное отсутствие контрацептивов. Даже при условии того, что детей будет ограниченное количество (4 человека на пару) это удвоение населения каждые 15 лет. Т.е. там грубо должно быть 1000 человек. 2,4,8,16,32,64, 128,256, 512, 1024.

В этих упрощенных расчетах мной, конечно, не учтена высокая смертность от близкородственных браков. Но авторов вероятно учтена, почему там не 1000 человек, а всего 500. Ну и то, что старшее немногочисленное поколение просто умерло о старости, исключая старика с машинкой.

И очевидно, что у некоторых семей больше 4-х детей. Контрацептивов нет, а сексом занимаются регулярно. Т.е. там не то что 500 — 1500 может быть.

«Спустя пять поколений (или полтораста лет, как сообщают Старейшины) эти трудолюбивые мужчина и женщина настрогали общину в более чем 500 человек (мне уже этого кажется, скажем так, сомнительным).»

Кажется — креститься нужно.

Спустя ДЕСЯТЬ репродуктивных поколений. Там уже через 15 лет после рождения начинают рожать (можно и раньше, если честно). Т.е. нормальной выглядит ситуация, когда рожает и мать 28-30-ти лет и ее дочь 13-5 -лет.

150 лет — 10 репродуктивных поколений. Т.е. 500 человек это весьма посредственный результат. В нашей истории такой лавинообразный рост ограничивается недостатком ресурсов (завязка в книге, они к этому как раз пришли), гибелью в столкновениях с соседними племенами (к этому идут, т.к. уже разделились), высокой смертностью от болезней и хищников.

«В общем, это настолько плохо, что меня аж оторопь взяла. Что самое забавное, все это весьма мерзкое порно и деградация в других общественных аспектах описано языком...ну я не знаю, мне такие книги в начальных классах подсовывали. Практически ЛЮБОЕ описание сопровождается связкой прилагательных а-ля «холодный-прехолодный». «

Это необразованные ДЕТИ с уровнем развития намного ниже наших школьников начальных классов. Чего Вы от них хотите? Каким еще языком им говорить?

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Александр Лазаревич «Технокосм»

ahmen1983, 4 февраля 2017 г. 19:29

Автор...как бы это сказать...увлекается слишком.Сначала хотел написать — недоучка. Но все же проделан труд.

1) Еще с 80-х годов доказана теоретическая возможность существования ПРОХОДИМЫХ червоточин. Автор пытаясь обосновать логичность технокосма, игнорирует возможность путешествий быстрее скорости света.

Ну, его право.

2) Кенгуру...Почему-то кенгуру при всех похвалах ему существо с крайне маленьким мозгом.

«у кенгуру в сравнении с размерами туловища очень маленькая голова, что понятно, ибо тому, кто постоянно прыгает, вовсе не нужен липший груз. Мозг гигантских кенгуру весит 56 граммов. На 35 килограммов веса тела этого маловато. Отношение веса мозга в граммах к весу тела в килограммах составляет 1,6. Для сравнения: женщина массой мозга 1400 граммов и весом тела 60 килограммов имеет коэффициент свыше 23, и даже у кролика с 12 граммами мозга и 2,5 килограммами массы тела коэффициент составляет 4,8. Это показатель кенгуру в тройном размере!»

Может быть дело не в размере вообще?

3) «В скобках хочу отметить, что наши математические модели показывают, что такого катастрофического положения не сложилось бы, если бы предками разумных существ на Земле стали не обезьяны, а кенгуру. Наличие у них сумки для вынашивания недоношенных эмбрионов в корне меняет всю эволюционную картину. Необходимость увеличить размер головы привела бы просто к тому, что эмбрионы кенгуру научились бы переползать из матки в сумку на несколько более раннем этапе своего развития. Размер отверстия сумки также мог бы безболезненно увеличиться и приспособиться к голове практически любых размеров. «

Вах. Автор шутит. Детенышу кенгуру, чтобы продолжить формировать больший мозг, надо РОДИТЬСЯ.

Родившись, залазит в сумку и там растет. Т.е. все происходящее с его головой — уже после родов.

И нет никакой разницы — или кенгуренок лезет в сумку и там растет или детеныш-обезьянка спит в теплом логове и там у него отрастает большая голова.

Это ОДНА И ТА ЖЕ СИТУАЦИЯ.

Да, есть точка зрения, что рождается на свет полуэмбрион кенгуренка. Плацента у кенгуру плохо развита. Не может она обеспечить кенгуру всем необходимым.

Вот и донашивает его в сумке.

Но если генетически детеныш имеет возможность отрастить больший мозг и повысить интеллект — не важно в сумке матери или в логове это происходит.

Вот если бы детеныш в сумке формировался полностью, то да.

Лазаревичу так хочется найти пример существа, которое не ограничено шириной таза матери?

Жаба, рыба, паук.

Все годятся.

А кенгуру это мягко говоря тупиковая ветвь.

Но, как сказано выше, у кенгуру очень мелкий мозг.

А все написанное автором — глупость, свидетельствующая о плохом знакомстве с предметом.

Оценка: нет
–  [  2  ]  +

Андрей Смирнов «Безумная Роща»

ahmen1983, 9 октября 2016 г. 20:09

Прочел. Все понятно. Вопрос только один — все те, кто написал остальные рецензии — это сам автор этой убогой, вторичной, просто-напросто глупой графомании или его близкая родня и друзья?

Книга не просто плоха. Она чудовищна тупа.

PS

Особенно позабавила рецензия о том, что книга понравилась настолько, что решил перевести автору денег. Это такая трогательная попытка автора немного подзаработать.

PS

«На выходе из ущелья их ожидала крылатая змея длинною в три человеческих роста. Нижняя половина змеи волочилась по земле, верхняя же, поддерживаемая крыльями, раскачивалась в воздухе».

Здорово, правда? Мало кто умеет так.

Как ТАК? Безграмотное мутное предложение.

Чем Вы пытаетесь восторгаться?

Автор — не пиши исчо. Пожалей читателей.

Оценка: нет
–  [  6  ]  +

Станислав Лем «Фиаско»

ahmen1983, 16 августа 2016 г. 16:30

«И он увидел квинтян» (одна из последних фраз книги). Ну и кого он увидел? Грибов?

Именно так. Мгновенно все происходящее на Квинте — поставлено с ног на голову. Там ледяное кольцо вокруг планеты, символ техногенной катастрофы? Черта с два. Это кольцо специально сделано, чтобы заливать грибные плантации по всей планете водой. ВСЕ, что пытались понять люди о квинятна = нужно было понимать с точностью до наоборот.

Оценка: нет
–  [  19  ]  +

Виктор Колупаев «Фирменный поезд «Фомич»

ahmen1983, 19 июля 2016 г. 07:54

«Примитивно и дерьмово изложенная мораль строителя коммунизма. За автора стыдно: понятно, что хотелось печататься!. Но не откровенной же проституцией и ходульным лицемерием этого достигать! А ведь талантливый был человек!»

Книга вся проникнута ВЕРОЙ в то, что он пишет. Как и все шестидесятники — он искренне верил в коммунизм. И это позволяло ему решать сложные этические проблемы, встающие перед героями его книг. Интересно, что сегодня — мы не верим. Вообще ни во что, кроме личного преуспевания. И не способны поверить в то, что верят (верили) другие. Именно поэтому потенциальные проститутки и лицемеры так спешат обвинить других в проституции и лицемерии. Так им проще скрывать от самих себя ...собственное ничтожество.

Автор искренне верит в человека. За что ему огромный плюс.

В доброту.

В то, что человечество имеет общую цель своего существования, и что цель эта может быть достигнута.Целая плеяда малых писателей того времени верила в это — и в сердцах советских детей поселялся свет. Биленкин, Назаров, Колупаев...

Фирменный поезд — замечательное, проникнутое светом и задумчивостью действо, напоминающее Понедельник начинается в субботу.

И очень обидно, что сегодня так писать невозможно. Люди опаскудились и поглупели.

Оценка: нет
–  [  4  ]  +

Дмитрий Скирюк «Блюз чёрной собаки»

ahmen1983, 17 июля 2016 г. 23:13

Оригинальная книга. Талантливая. Настоящее, без скидок совковое городское фэнтэзи. Так и дышит ощущением Родины (совок слово не обидное в данном контексте, просто означает культурную принадлежность).

Идеальной прописаны диалоги. Они часто некрасивы. Но именно так у нас и порой и говорят.

Из минусов — исторические экскурсы автора просто дико ошибочны. Не стоит принимать их всерьез. Бэкингему у него 23 года. Откуда взята цифра?

На момент действия «Трех мушкетеров» (1625-1628 годы) — Бэкингему (1592 год рождения) — от 33 до 36 лет.

Или вот:

«После Гражданской войны, когда ЧК преобразовали в милицию, её московские сотрудники носили особые значки с надписью «МУС» — «Московский уголовный сыск». Тогда ещё сильно было наследие старого режима, в органах работало много людей из царской охранки, лексикон остался прежний, и никто не задумался, что само слово «сыск» звучит ублюдочно, лакейски. Вдобавок на значке была изображена собака-ищейка. Чем думали его создатели — непонятно. Естественно, бандитский мир мгновенно окрестил сотрудников милиции «легавыми» и «мусорами».

»

Каждое (!) предложение содержит ложное утверждение. Первое содержит целых два.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
ЧК не преобразовывали в милицию. На базе ЧК была создана ГПУ. Московский уголовный сыск НИКОГДА не существовал после гражданской войны, будучи расформирован в 1917 году. С самого начала существовал РОЗЫСК. Аббревиатура МУС (и слово «мусор») не зафиксированы ни в одном дореволюционном документе. Собственно, аббревиатуры стали массово использовать ближе к 17 году, во время временного правительства, как раз когда уголовный сыск приказал долго жить, до революции аббревиатур не использовали. Так что само происхождение слова мусор от аббревиатуры МУС — не доказано. Охранка в 17 году была расформирована и никак не могла дожить до советской власти. Людей из охранки в угрозыске не работало и работать не могло, даже если представить, что их каким-то чудом приняли в ЧК. Охранка это отделение тайной полиции, занималась политическими. Кейджиби дореволюционное, одним словом. Профиль другой, нечего им делать в уголовном сыске. Да и было их всего-то тысяча на всю Империю.

Легавых собак на бляхах не было. Учитывая то, что слово легавый (лягаш) впервые зафиксировано на письме в 1898 году — приписывать его к советской эпохе как минимум бессмысленно. Возможно — возможно! но ничем не подтверждено — были ДО РЕВОЛЮЦИИ двухсторонние значки. Т.е. снаружи на лацкане был значок охотничьего общества, а изнутри была к нему прикручена номерная бляха сотрудника полиции. Бляхи сии делались без малейших рисунков. Делался такой двусторонний значок предположительно потому, что просто бляха на грудь демаскировала — торчит посреди лацкана закрутка, а бляха внутри, рисунком лежит на груди, а бляха тайная, а значит — полицейский. Больше бляхи скрывать некому.

Ну и само собой открыто бляху носить было еще большей демаскировкой.

В принципе, маскировать бляху можно было любым значком. Но якобы — значок с легавой считался особым шиком.

Якобы. Есть такая версия. Оспаривается многими историками, но все же не опровергнута.

Или привязка слова «чувак» к 80-м. А почему, собственно? Возникло оно на 20 лет раньше, активно использовалось и до и после. Кстати, как и чел и кент, упоминаемые автором.

«Но и это ещё не всё! По разным оценкам, только в Штатах существует более двух тысяч часов музыки, записанной Хендриксом, а это означает, что при жизни он должен был ежедневно проводить в студии по 17–18 часов, что совершенно нереально. «

Эти 2000 часов — это 100 дней беспрерывной записи, если грубо. Музыкой Хендрикс серьезно (с записями) занимался лет шесть. Т.е. за каждый год своей активной музыкальной карьеры ему нужно было провести в студии звукозаписи — 20 дней в году. С «поесть, перекурить, вообще отдохнуть» — 60 дней в году. Записывая в каждый из этих дней — примерно 8 часов музыки. С хорошо порепетировать — 120 дней в году — по 4 часа в каждый из этих дней.

И что тут нереального?

Автор вообще с математикой не дружит? Учтем и то, что 30% этих записей — концертные. Т.е. записывалось то, что он играл на концертах. Фактически — 60 дней в году (по 4 часа в день) Хендрикс записывался. Раз в неделю, по выходным. В другие дни играл на концертах и это писалось, как писалось то, что играл Высоцкий.

«Гибель Томаша Хостника затаилась в фундаменте пионеров индастриэл «Laibach», единственной группы из Югославии, прославившейся на всю Европу и известной не только музыковедам. Во время выступления в него попала вылетевшая из зала бутылка. Хостник как раз стоял по стойке «смирно», и зрители заметили, что он мёртв, только когда тело рухнуло на пол. «

Вообще-то он умер только через год. Повесился. А та бутылка его даже не сильно ранила.

Аристократическая группа из Ирландии — никогда не существовала.

Группа Чолбон, которой якобы якутские старейшины посоветовали не лазить в высшие сферы, и посегодня существует.

Короче, автор своими историческими экскурсами и безапелляционностью больше путает читателя.

Книга при этом интересная. Заставляет ощутить себя ее героем. ) Крепкая совковая (с примесью перестроечного постмодернизма 80-х) действительность, которая не отторжение вызывает (как можно стыдиться за ту среду, в которой вырос, культурный код которой несешь?), а узнавание и интерес. Это у автора получилось органично — вписать мистику в обычное российское бытие.

Концовка, к сожалению, ни о чем. Да и стишки Тануки — ужасно глупенькие. Но все равно — попытка достойная.

Оценка: нет
–  [  8  ]  +

Роджер Желязны «Джек-из-Тени»

ahmen1983, 13 октября 2015 г. 04:44

Книга отлична. Монологи действительно длинны, но полны смысла. Герой тяжел и интересен, за ним стоит неприятный и реалистичный характер, который, к сожалению, уж точно не будет понят людьми с небольшим жизненным опытом чтения Хайнлайна.

Привычного описания мира нет, что как бы логично. Часто ли мы сами описываем мир в ходе внутреннего монолога?

К тому же автор здорово зашифровал прообразы своих героев, сделав их понятными только для профессиональных фольклористов. Явно узнаваемым для неспециалиста с первого взгляда становится только Утренняя Звезда (единственный друг Джека — и тот Люцифер;)).

Так что имейте в виду, читатели — книга не для тех, кто хочет бездумно поразвлечься. Не для тех, кто хочет открыть себе какие-то высшие истины. А пожалуй — для тех, кто хочет посмотреть на привычный ему мир с какой-то неожиданной точки зрения.

Ибо (автор об этом говорит прямо) взгляд на вещи зависит от того, кто смотрит. Мир основна на науке, либо на магии. Герои Джек идеально раскрывает этот тезис Желязны. Жестокий и злой, лишенный души — он все же жертвует собой ради своего мира. И оказывается, что героизм это отнюдь не всегда — производное от благородства или доброты. В общем, отличное психологическое эссе, замаскированное под роман-фэнтзи.

Оценка: нет
⇑ Наверх