Ох, как иногда становится жаль, что не можешь ставить минусы. Как можно назвать «Волкодава» слабой книгой? И, назвав его так, не привести никаких аргументов? Это как, например, «А чхал я на вашего Лермонтова, он все у Пушкина содрал», с учетом того, что автор таких слов толком ни Пушкина, ни Лермонтова не читал и не понял. Просто раз хвалят все, то надо обругать и выделиться из толпы.

«Волкодава» прочитала давно, лет семь назад, и эта книга открыла мне жанр фэнтези. Раньше от этого жанра могла отмахнуться: «Ах , вы фэнтези читаете? Несерьезно, это же сказки!»..

Что же примечательного и удивительного в этой книге? Во-первых, она невероятно добрая. И справедливая. И правдивая. Она учит поступать по чести, не отступаться от правой стороны и учиться, учиться у своих и чужих, у всех. Дайте прочесть «Волкодава» своим детям, и эта книга многое им даст. Во-вторых, она заставляет обратить внимание на нашу историю, испытать гордость за то, что ты потомок славян, а это уже очень много. В-третьих, язык и мастерство автора. Простая, но такая красивая и естественная речь, незатейливый, но непередаваемый и волшебный стиль. Когда самые вроде бы обыкновенные фразы цепляют, и ты не можешь оторваться от книги, когда слова будто овладевают тобой, заставляют дрожать от ярости или сострадания.

Хотелось бы учесть еще то, что Семенова никогда не писала, если можно так выразиться «поверху». Если она описывает воинское искусство, значит сама не один год занималась айкидо, если пишет про славян, значит сама большой знаток славянской мифологии, если пишет про викингов, то значит сама знает не только норвежский, но нравы этого народа и даже основы кораблестроения.

«Волкодав» — это тоска по герою, по спасителю, по настоящему русскому человеку, по самому себе, такому каким ты мог бы стать, если бы умел быть честным всегда.

В детстве не могла оторваться от этой книги, и имена Альки-Хальки, Чека и маленьких безынд навсегда отложились в памяти. Перечитывая на днях книгу, обнаружила, что помню все... И так же не могу спокойно читать это произведение, как и раньше. Ничего не изменилось. Чем же оно так цепляет, чем берет читателя за горло?..

Искреннее, светлое и такое человеческое все в этой книге. Проблема выбора, осознания себя, как личности. С детства отвечаем мы перед собой, и как ранят нас уже взрослых, ошибки, сотворенные, казалось бы, давным-давно.

Почему мы всегда должны выбирать?.. Как спокойно бы жилось без этого пресловутого выбора. В системе легко жить, она лишает выбора. Можно не быть собой, стать номером, подчиняться законам Машины...Только рано или поздно Жизнь подкинет такое, что выбьет из тебя дух, заставит снова решать и снова выбирать, выбирать... И тогда ты или исправишь ошибки или окончательно все порушишь. И если порушишь, то в детство тебе уже не вернуться. Значит не будет тебе другого мира, ведь в него попасть могут лишь дети, умеющие побеждать несправедливость и страх. Взрослые ведь тоже могут быть детьми... Да они и есть дети, только примирившиеся с подлостями, разучившиеся играть. Так что порой «разбудить» их может лишь приближение смерти, когда терять нечего, и ты в ответе за своих друзей. Только и здесь выбор смущает, терзает. Ведь можно вернуться в сытую, размеренную взрослую жизнь или решиться, рискнуть всем, ради того, чтобы снова стать по-настоящему живым, пусть даже и ненадолго...

Гуси-гуси, га-га-га... гусей нужно накормить собой, чтобы долететь до зеленых лугов. Нужно погибнуть и снова родиться. Стать Хранителем... Детства.

Я не знаю, о чем эта книга. Просто люблю ее. За правду и горечь, легкость и Надежду, которую она дарит. Быть взрослым тяжело, но возможно вернуться в детство, исправить все ошибки, обретя веру и спокойствие. И пусть придется погибнуть ради того. Жизнь не имеет смысла, когда нет в ней того, ради кого можно пожертвовать всем.

Перед написанием отзыва, словно заглядываешь в себя, ищешь слова, чтобы отразить свое отношение к прочитанному, и ничего не находишь. Только смятение. Будто внутри, в самой голове прошел ураган, который снес прежние постройки, и вот теперь нужно начинать строить многое заново, переосмысливая ранее познанное.

Можно сказать, что книга «взрывает мозг». После ее прочтения, первым делом, хочется просто сесть, закрыть глаза и замереть. Попытаться услышать себя и, может быть, услышать «свои голоса».

Это удивительное произведение похоже на своеобразный отчет автора о том, что он смог узнать. В самом начале книги, автор признается, что напишет ее такой, какой представит ее ему Билли. То есть ни мистификации, ни вживания автора в образ не было предусмотрено. Это пересказ странной и страшной истории, которая поражает воображение, заставляя взглянуть на жизнь иначе. Совсем иначе.

Как и в «Цветах для Элджернона» автор призывает любить детей такими, какие они есть. Любить и ничего не требовать...Ведь если так делать, то тогда не произойдет никаких бед...

Я, как читатель, не знаю, как относиться к этому произведению. Понимая его предназначение, его мораль, я не могу полностью осознать историю Билли, ужиться с ней. Для этого, вероятно, предстоит на многое посмотреть по-другому, а это требует времени, так же как и потребность в том, чтобы просто замереть и подумать, ведь это так трудно сделать.

Одно из тех произведений, которые заставляют остановиться, подумать и устыдиться самого себя. Сложно говорить, сложно искать слова для описания этой книги, ведь так легко ошибиться, сфальшивить, чего делать ни в коем случае нельзя. Сказать, что она легка? Нет... Она очень тяжелая, потому что остается с тобой навсегда, где-то внутри Вас найдет себе место Чарли, будет Вам улыбаться и растерянно смотреть в глаза. Сказать, что она светла? Нет... чувство стыда и вины тягуще, мажуще темным, чернильным цветом. Однако «Цветы для Элджернона» легкое и светлое произведение, потому что вселяет надежду. Не важно умен ты или нет, главное, что ты человек, личность. У каждого свой путь, который нельзя изменить, но который нужно пройти Человеком. В чем-то это прописная истина, но... все мы знаем, что без воды человеку не выжить, однако по-настоящему понимаем это, когда изнываем от жажды ни одни сутки.

Когда читаешь, начинаешь осознавать скорость времени. Вот оно проходит, пролетает мимо и нужно хоть что-то успеть оставить после себя, возникает желание бросить все ерундовые увлечения и намедленно заняться стоящим делом. Отличный посыл.

И еще. Каждый увидит в Чарли себя. Может быть, увидит человека, который просто не может что-то понять, потому что все время туман (как это было со мной). Может быть, увидит человека, который близок к настоящему знанию, стоит только напрячься, заставить себя работать. Или того, кто старается преодолеть себя, выйти на новый уровень, потому что хочет этого... Главное идти по своему пути Человеком. Таким, как Чарли.

Добрая, грустная, настоящая книга, способная заставить читателя плакать.

Этот рассказ сначала хочется отпихнуть от себя. Прочитав, первые минуты три ты недоумеваешь, зачем все это было написано. Потом тебя словно ударяет что-то, и медленно, строчку за строчкой начинаешь перечитывать. После перечитывания тебя уже основательно бьет по голове, так что мысли о том, что рассказ ни о чем, вылетают сразу.

Не знаю, как «нужно» рассказ понимать и надо ли это делать. Каждый из нас интерпретирует его для себя по-своему.

Для меня это красивая метафора. Представим, что Дом — это наше все... запахи, убеждения, воспоминания детства, мечты и слова, ставшие чем-то особенным. Любой ценой мы стараемся сохранить свой мир, подобно Маленькому Принцу, «пропалываем» его, полируя и начищая. Но нельзя удержать мгновения. Все меняется и меняет нас. И вот уже Ты сам становишься для себя чужим, ты убиваешь себя прошлого, захватывая и видоизменяя все что можешь вокруг. Рано или поздно Ты бежишь от себя, не желая меняться. И, кто знает, кто из вас двоих убежал, а кто остался в Доме...

«Колесо Времени» — труд настолько масштабный, что даже не знаешь с чего начать. Это целый мир, который похищает тебя с первой же страницы. Множество героев и, поверьте, ни одного шаблонного. Каждый из них неповторим, ты можешь его представить, почувствовать. Это кажется невозможным, ведь их так много... а ты каждого помнишь в «лицо», даже чудные имена откладываются в памяти, словно это твои знакомые, а не книжные персонажи.

Автор символичен: три т'аверена — три ключевые фигуры, которые вращают сюжет. Три женщины, которым суждено стать любимыми Ранда. 13 отрекшихся, 7 аия. НИ одной случайной цифры... Все построено на мифологических, символических перекличках. Здесь такой ассоциативный простор, что каждую книгу можно смаковать долго-долго, вытягивать из нее тайные смыслы, уподобившись волку, что медленно и со вкусом высасывает мозг из кости.

В первую очередь, мир Джордана — это не мир фэнтези, это реальный мир. Да в нем троллоки зверствуют вместе с мурдраалами, творятся невозможные вещи, но все там настолько правдоподобно... Как-то так оказалось, что в сказке не нашлось места сказке, каждый должен делать то, что должен и «долг тяжелее, чем гора, а смерть легче перышка».

Читателя этого цикла ждет увлекательнейший сюжет, так что прочитав первый том, он наверняка побежит за вторым, потом за третьим и так до конца. Безумно жаль Джордана, жаль, что он погиб, не закончив цикла. Это был человек не менее великий, чем Толстой.

«Колесо времени» — великое произведение, которое хочется много раз перечитывать и переосмысливать.

Любимый роман из цикла. АВтор умело показывает становление, период подросткового взросления. Оторваться от книги сложно, очень увлекательно. Как же правдиво все получилось изобразить! У кого из нас не было в своей время Амбридж — сентиментально жестокой учительницы (чаще литературы), которую можно сравнить с мясорубкой или бетономешалкой. РОлинг так живо и потрясающе описала этот тип «давилки», что даже померкла в сознании сцена из фильма «Стена», где изображались школьники, прокручиваемые в фарш. При этом показаны и чудесные, славные и настоящие учителя, которыми так богат Хогвартс.

Именно в этой части жизнь героев перестает быть сказочной. Да, в предыдущей уже было убийство, но оно прошло вскользь, словно несчастный случай. В «Ордене Феникса» атмосфера тягучая, мрачная, иногда истеричная. Время героев есть время внутренней ломки, смены картины мира, понимания своего долга. Если раньше они готовы были жертвовать собой, то причиной тому был детский максимализм, стремление совершить подвиг. Теперь же это уже бесповоротное осознание того что ты Должен, хочешь этого или нет...

Многие ругают «Техану, или последняя книга Земноморья». А мне только хвалить хочется. Честно говоря не увидела я в ней ничего феминистического. Гед как был главным героем, так им и остался. Если бы он остался при силе, при своем былом могуществе, то ничего хорошего бы не получилось. Он бы застрял на одном месте, перестал развиваться и окончательно потерял надежду обрести свое счастье. А так... так он продолжает расти. Если даже читателю больно за него, когда он беззащитен, то как ему самому? Главное научиться быть человеком, мужем, отцом. Видимо такая у героя судьба — постоянно учиться. А Тенар? Зачем ей могущество, когда она всю жизнь любила и продолжает любить Геда? Чтобы поменяться теперь с ним местами?

Более жесткой, но в то же время гуманной и правильной концовки цикла, я не могу представить. Автор смог не сфальшивить, смог создать Настоящий мир, а не просто сказку-потеху для публики.

Наверное, это самая страшная и опасная сказка Линдгрен. Когда дети умирают не страшно только самим детям, остальным становится не по себе. Смерти, как таковой нет. Когда ты вынужден уйти из этого мира, ты попадаешь в чудесную Нангиялу, если и там ты не можешь долго оставаться живым, то тебя ждет Нангильм. Так что, малыш, не бойся смерти, не бойся быть смелым и отважным, ведь каждый мир после твоей гибели будет еще чудеснее. Только, как это ни странно, во всех этих мирах находятся подлецы и предатели, вруны и трусы...

Эта книга учит быть храбрым и безрассудным. В этом она немножко и опасна. Малыш может забыть про осторожность, помня, что впереди его ждет такая волшебная Нангияла... Несчастный, обделенный вниманием он может даже ускорить свое «путешествие» туда. Это страшно.

Если «Мио-мой-Мио» самая грустная и пронзительная сказка Астрид, то «Братья Львиное Сердце» самая опасная и смелая. И самая моя любимая).

Газданова мне подарил дедушка с соседней улицы.

- А вы читали Гайто Газданова?- спросил он. Было промозгло. На руках нервно елозила годовалая дочь. Еще не умея ходить, Сашка «гуляла» исключительно на мне. То и дело она вытягивала вперед руку, указуя, куда нам с ней надо идти. А еще дул ветер ,и легкий мороз мстительно кусал за отсутствие варежек. Какой уж тут разговор...кроме прижатой к груди дочери мне никто не был интересен в те минуты. Ее носика, щечек и прочего, прочего, прочего.

Так что толком не расслышав фамилию, я покачала головой.

- Га-зда-нов, — раза три повторил он. И помня, а мы как-то говорили о своих литературных пристрастиях, что я люблю малую прозу Набокова и Бунина, добавил, что Газданов намного их талантливее и ярче.

-Ага, угу, спасибо,- промычала я, досадуя на его навязчивость, и прибавила скорость, убаюкивая быстрым шагом дочь.

Это сравнение разозлило меня. Не люблю подобных градаций. Кто больше, кто меньше талантлив. Разозлило, но и заставило купить-таки книгу и начать читать.

Газданов абсолютно равен им. Но он другой. И он очень необычен. Холоден, но страстен. Равнодушен, но тепл. Удивительно свежий, целостный взгляд на себя и свой мир. Газданов — экзистенциалист. И его любимая тема — смерть и перерождение. А значит, и сама жизнь. Жизнь духа. Все плотское для Газданова вторично. Его герои живы внутренней жизнью. За каждой деталью — мысль. За каждым оборотом — воспоминание. И оно реально. Даже если принадлежит вымышленному герою — сутенеру, решившему спасать мир. Эдакому Святому Франциску двадцатого века. Оно пахнет, оно доносит до читателя звуки. Оно хоть и нематериально, но будто имеет вес. Настолько осязаемое, что ты мучаешься им, какие-то мгновения ощущая то, что описывал автор.

Наверное, именно за это умение — облекать память в словесные формы, тем самым извлекая из небытия целый мир, Газданова и называют русским Прустом. Но Газданов четче, яснее. И он не зациклен на себя. Его жанр — магический реализм. Его герои, даже если и подлецы, хороши. Все они пилигримы — путники, ищущие смысл жизни. Для кого-то из них этот смысл в Боге, для кого-то в любви, спокойствии или служении ближним.

Газданов — писатель Времени. Пловец Времени. Лев Толстой писал в своем дневнике :«Чем глубже в себя занырнешь, тем нужнее оно всем». И Газданов то и дело ныряет во Время, только ничего, кроме песка, не удается ему извлечь.

Любое чувство тщетно. Любая судьба ничтожна и скорее всего скорбна. И если красота и есть, то увидеть ее можно только со стороны.

Даже плотское чувство лишено у Газданова радости. Оно, словно в предчувствии смерти, печально. Правда в этой печали есть своя прелесть и свое вечное томление. Свое небывалое спокойствие и некая отрешенность.

Это очень экзистенциальная проза. Но во главе всего стоит не абсурд. Не страх. Не метания и уныние, а какая-то детская вера в чудо. Очень потрепанная вера. Местами заклеенная и залатанная, но, несмотря на это, сильная и чистая. Да, человек смертен. Да, все уйдет и закончится. Но... Но путь не изведан, и за поворотом тебя может ждать твое законное и заслуженное чудо. И добро всегда победит зло хотя бы потому, что ты сам этого хочешь и в это веришь. А большего и не нужно.

«Пробуждение» зацепило меня больше других книг. Все иррационально, но при том магически закономерно. Случайности нет, но без небывалого усилия не достичь предписанного тебе самим собой счастья. В какой-то момент подумалось, что Бог — это человек. Разумеется, лишь для себя самого. И просить о помощи, радости, защите тоже нужно лишь самого себя. И если некто, живущий в потайной комнате, услышит тебя за стуком твоего лихорадочного сердца, то путь будет начат. И твоя магия начнет менять мир и приводить в твою жизнь других людей, которые тоже Боги. И в этом-то и есть сложность и скорбь бытия. Боги, которые не слышат себя, часто ломают других.

В « Пробуждении» все закончится хорошо. Герои разбудят друг друга. Они не один раз метафизически умрут и родятся снова. И Время клубочком, как кошка, уляжется у порога их дома и будет там спать, даруя миру спокойствие и волю. Как Пушкин писал : На свете счастья нет, а есть покой и воля». Любая страсть, восторг, эйфория — разрушительны. В них нет созидания. И той прекрасной печали, которая дарит любви слабый фиалковый аромат всепринятия любимого.

Газданов не верил в случайности. И приятно думать о том, что через какое-то время моя дочь будет читать его книги. Находить ответы и ,что еще лучше ,- вопросы. И поглядывая на нее с книгой в руках, я буду улыбаться и помнить ощущение того долгого зимнего дня, когда дедушка с соседней улицы подарил нам встречу с этим удивительным человеком.

Удивительна эта книга. «Не смотреть, а видеть»,- откуда-то я знаю это уже давно, но сам труд, сам «репортаж» необъяснимым образом не позволяет от него оторваться, пока не закончатся страницы.

Проблема в том, что ученик по имени Карлос не умел верить. Наверное, перед первым врагом — знанием, стоит самый сложный и непреодолимый — неверие. Именно из-за него Карлос не может «видеть». Он все время спрашивает учителя, летал ли он на самом деле, превращался ли в ворона. Принимая участие во всех обрядах, он боится, что со стороны будет выглядеть глупо. Принимая пейот и путешествуя по миру, Карлос боится, что это лишь бред, что на самом деле он жалкий и обслюнявленный лежит где-нибудь в грязи. Его рациональный мозг готов все разложить по полочкам, он не может принять чуда, он готов спрашивать и требовать у Дона Хуана доказательств того, что чудо было, тем самым, обесценивая его.

Индейцам проще. Их внутренний мир не так рефлексирован, не так зациклен на «я», через которое Карлос пропускает все происходящее. Ему важен мир лишь, как отражение «я». Поэтому он не «видит», хотя многое понимает.

Мне книга понравилась. Не могу ни с чем сравнить ее вкус. Он необычен... Рано или поздно, но в Карлосе начинаешь видеть себя, и многие собственные недостатки становятся ощутимыми, а значит и преодолимыми. Главное верить. По крайней мере, такой урок я извлекла из этой книги.

Даже не знаю сколько раз я читала эту книгу. Десять или, может быть, двадцать. И каждый раз открывается что-то ранее незамеченное. Сколько толков вызвал этот роман! И печатать его не хотели, и плакал Булгаков, спрашивая жену:«Леночка, почему меня не печатают? Я же талантливый...» Только политикам никогда нет дела до тех, кто талантлив. Лишь через 20 лет после его гибели, «Мастер и Маргарита» был опубликован. И резко высказывалась церковь, критикую за пропаганду сатанизма, что и продолжает делать до сих пор. Хотя какая там пропаганда?..

Нельзя даже приблизительно сказать о чем эта книга. Наверное, обо всем. Главные фигуры добра и зла показаны нам, как люди. Иешуа и Воланд так же могут страдать, любить или сострадать. «Остается, пожалуй, одно — обзавестись тряпками и заткнуть ими все щели моей спальни!»,- говорит Воланд Маргарите. Как ему древнему тяжело находиться меж людей, и наказывать их, и учить и награждать. Но должно быть соблюдено равновесие. И вперед, вперед и «всегда один».

«Трусость-один из главных пороков человечества»,- говорит Иешуа Пилату, который позже скажет, что не один из главных, а самый главный. Из-за трусости Мастер сжигает роман, из-за трусости он получает только покой, но не свет, из-за трусости он теряет Маргариту, ставшей Марго — ведьмой, посланной ему в наказание. Он же стыдится ее, и будет мрачен его покой с ней.

И еще глупость. Как смешны и печальны одновременно последние главы романа! Эти ловли Коровкиных, черных котов и фокусников. Как мелочны в своих желаниях и стремлениях люди, которые остаются в итоге при своем. Только достойные получают наказание и урок, потому что могут еще понять. Так достается, например, Ивану Поныреву. Просто великолепна расправа над Берлиозом. Как, видимо, накипело в душе писателя. Как его вымотали такие вот председатели, прикармливающие своих ручных критиков, обо всем говорящие с такой бездушной уверенностью, так гладко и пусто... А ведь, наверное, тоже могли когда-то понять, но трусость задушила.

Роман-притча, роман-загадка, роман, разодранный на цитаты, не меньше, чем «Горе от ума». Сколько раз не читай его, все равно получишь удовольствие от прочтения.

Еще один удар, что на мгновение вышиб из колеи. Ничто, наверное, так не снимает с глаз привычную пленку повседневности, как произведения Кортасара. Читаешь и чувствуешь себя снова ребенком, завороженным взрослой, открывающей ему тайны книгой.

Персонажи. Каждый считает себя умнее и выше, осмеивая других. Каждый из них, на самом деле, чуть выше и умнее другого.Только чудак Персио выше их всех, но ему не дано научить и приблизить к разгадке. И еще Аттилио. Грубый, неотесанный, приговоренный к безвкусию Аттилио на деле оказывается самым положительным гером. Когда искушенные, интеллектуально изысканные герои подводят всех к черте, и тут уж нужно действовать не рассуждая, то именно Аттилио достается главная роль.

Первоначален в романе образ кормы. Только вот сложно понять, что же подразумевает автор под этим. Корма. Она никому не нужна, но именно из-за нее происходят все события: люди совращаются, влюбляются, продолжают существовать, демонстрируют свои мещанские сущности. Корма- это своеобразный индикатор, фактор, помогающий нам увидеть героев с разных сторон и понять, кто чего достоин.

«Выигрыши» — концентрация немыслимого абсурда, являющегося синонимом жизни. Почему и зачем? Что и когда? Кто ответит?.. Все мы рвемся увидеть корму... приблизиться к истине, которая может мало, кого сделать счастливым. Например, Медрано, которого за счастье заставляют тут же заплатить своей смертью... Так герои, подобно мотылькам, и кружат вокруг кормы, опаляя крылья. Так безумно несчастна Паула — ревнивая, подлая эгоистка. Так безнадежно несчастен Рауль, что болен своим пороком и неспособностью от него излечиться. Так заведомо несчастен Лопес, которого истерзает и выбросит за ненадобностью Паула. Так обречены на страдание Нора и Лусио — заурядные, пошлые и непривлекательные герои, обреченные на неспособность любить. Счастья не увидит никто, если только Аттилио, но его счастье- пиво, пицца и дружеские тычки таких же простых парней, как и он. Если только маленький Хорхе, который вырастет и сумеет все изменить.

Не передать, как нравилась эта книга мне в детстве. Чувство какой-то непозволительной, бродячей свободы чудилось и манило, так что приходилось раз за разом просить Маму, прочитать про Моховую Бороду, Полботинка и Муфту еще раз.

Сейчас, уже взрослой, перечитав эту книгу, нахожу ее такой же волшебной. Доброе, исполненное любви к жизни произведение. Оно дышит одиночеством. При этом такое обаятельное, мудрое. Сошлись в жизни три героя, три чудных накситралля и начали творить подвиги. Самые настоящие!.. Кто-то из взрослых людей может не сочтет подвигом спасение раненой гадюки или чудесное возвращение фамильного медальона его владелице. А уж про возвращение кота его хозяйке и говорить не приходится. Какой же это подвиг?.. Только сколько радости эти «мелочи» приносили самим героям и тем, ради кого они делались!.. И какой восторг вызывали у нас, детей, когда мы читали об этом.

Чудесные приключения накситраллей учат быть по-настоящему добрыми и отважными. Пусть даже ты не такой, как другие — маленький и чудной. Только дело ведь не в этом, главное, что у тебя большое, отзывчивое сердце.

Книга попала мне в руки вечером и к середине ночи, к сожалению, закончилась. Оторваться было нельзя. Затягивающее, удивляющее и впечатляющее произведение.

Любимые герои Хобб — люди долга, люди-солдаты и силы. Любимая игра Хобб — охота на этих героев. Она расставляет силки, ловит их и заставляет показывать свои истинные лица, натуры. Главному герою, конечно, достается больше всех. Автор не жалеет его, выворачивает наизнанку, только все равно читателю сложно понять этого человека. То ли это удивительная, уникальная сверхличность, то ли человек, который не может по-настоящему любить, который подвластен амбициям. Порой не веришь герою, не веришь в то, что он делает. Никто, как Хобб не заставляет тебя чувствовать всю свою мелкость, неразвитость, после ее книг хочется немедленно начать учиться.

Эта книга до того неоднозначна и глубока, что переворачивает в тебе все. И... дочитав ее, становится горько от того, что ждать продолжения придется год, а, может быть, два.

Поразило еще и то, как Хобб творит миры. Три саги — три мира, что абсолютно непохожи. Главные герои, конечно, переходят друг в друга, так Фитц похож на Невара, а Эмзил на Молли. Но они только похожи, ни в чем нет шаблонности и какой-то накатанности.

Советую прочитать. Книга стоит того. К слову, она намного увлекательнее первой части!

Как рождается такой язык? Что ни метафора, то боль соли, попавшей на ободранную ладонь. Что ни образ, то полувоздушная связь чего-то неземного с земным, сладкого с горьким. За окном уже ночь, а оторваться от книги нельзя, каждое слово особенно, каждое слово имеет свой вкус, и ты пробуешь-пробуешь и боишься, что скоро повесть закончится, но в то же время втайне этого хочешь...

Что дарит эта книга? Время. Автор играет с ним, как с разноцветными шариками — белое-черное, черное-белое. Что есть время? Определения не нужны, их просто нет, есть слова, что дают нам ощутить его вкус и имя. Личность. Противоречивый Джонни — сильный и слабый, никому не нужный и нужный всем. Джонни — стрелок, и его «Темная башня» — время, что медленно сводит с ума. «Сегодня я играю завтра»,- так говорит он однажды. А как жить, если завтра ты можешь стать урной, наполненной прахом? Как жить, если сегодня уже завтра, и до него еще, ой, как далеко?..

Неповторимый стиль Кортасара. Непередаваемый мир реальности и бреда, повседневной правды и гениального озарения.

Читать осторожно, маленькими глотками, потому что можно обжечься.

Восхитительно. Пробирает до дрожи. Не люблю ужасы, но эта повесть просто потрясающа. Она держит в напряжении до самого конца, до последнего слова. При всем при этом, ты вполне можешь догадаться, чем все закончится еще в середине повести, но это не мешает ничуть. Что-то древнее, таинственное, язычески аморальное владеет такой мощью, что противостоять ей почти невозможно. А, если ты обладаешь недюжинным интеллектом, высокоразвитым разумом, то, поверь, тебе придется хуже всех, ибо тварь, что стоит за порогом одолеет тебя, ведь «смерть не преграда для зова моего». Какая должна быть сила воли, чтобы укрыть свою сущность от зова зла, не желающего быть усмиренным, и хватит ли ее у главного героя, вы узнаете сами, если решитесь прочесть эту мрачную, завораживающую книгу.

P.S:Сюжетом повесть очень напоминает фильм «Ключи от всех дверей».

«Мы»... Этот роман, к сожалению, не так известен как «1984» Оруэлла. Хотя он, на мой взгляд, намного интереснее и в языковом смысле красивее. Известно, что «Мы» оказал большое влияние на Оруэлла, который неоднократно его рецензировал, и написал свой роман намного позже Замятина, по-своему лишь немного перефразировав его.

Весьма любопытна рецензия Оруэлла (http://www.orwell.ru/library/reviews/zamyatin/russian/r_zamy)

Чем же так хорошо это произведение? Прежде всего стиль. Пусть многие ругают его, от этого он не становится хуже. Своеобразный, живой, сочный, волнующий язык, когда слова остры и метки. Они не проходят мимо, западая надолго в память, принося удовольствие, их хочется читать вслух. Персонажи интересны, хотя их не так уж и много в книге.

Недостатков припомнить не могу, к этой книге нельзя оставаться равнодушным. Она для этого слишком живая. Слишком мудрая, чистая и чувственная

«Ближе -- прислонилась ко мне плечом -- и мы одно, из нее переливается в

меня -- и я знаю, так нужно. Знаю каждым нервом, каждым волосом, каждым до

боли сладким ударом сердца. И такая радость покориться этому «нужно».

Вероятно, куску железа так же радостно покориться неизбежному, точному

закону -- и впиться в магнит. Камню, брошенному вверх, секунду поколебаться

-- и потом стремглав вниз, наземь. И человеку, после агонии, наконец

вздохнуть последний раз -- и умереть.

Помню: я улыбнулся растерянно и ни к чему сказал:

-- Туман... Очень.

-- Ты любишь туман?

Это древнее, давно забытое «ты», «ты» властелина к рабу -- вошло в меня

остро, медленно: да, я раб, и это -- тоже нужно, тоже хорошо.

-- Да, хорошо... -- вслух сказал я себе. И потом ей: -- О ненавижу

туман. Я боюсь тумана.

-- Значит -- любишь. Боишься -- потому, что это сильнее тебя,

ненавидишь -- потому что боишься, любишь -- потому что не можешь покорить

это себе. Ведь только и можно любить непокорное.

Да, это так. И именно потому -- именно потому я...»

Подросток... Не думаю, что он был один в романе. Может быть, главный герой произведения — человек. По той простой причине, что человек и есть подросток.

Не каждый, конечно. Некоторые вырастают уже в самом начале, становясь Стебельковыми, Ламбертами, прочей грязью. Иным предстоит расти, ломаться всю жизнь, постигая шаг за шагом одно и тоже...делать один и тот же выбор между добром и злом. И тут уж черт голову сломит, что есть первое, а что второе. Он ведь и сам жаждет зла, а благо совершает, поди разберись...Вот и роман этот заканчивается очень уж печально.

Нет, все главные лица живы. Но Он, который любил, заключен в камеру. И честно говоря, наверное, лучше бы застрелился. «Слезный дар» — дело хорошее, только не для всех. Она...замуж, наверное, никогда не выйдет. Он же попросил. Все бестолково, но правильно.

Добрый ангел выстрадал себе мученика, и всю оставшуюся жизнь будет его донянчивать.

Тут много-много нечестивого, много светлого. У Достоевского всегда этого через край, так что захлебнуться можно.

Великого ума Версилов, по сути, всю жизнь прожил на иждивении, кормился за счет наследства, женщины. За что его уважать? Если только за то, что любить умеет, страдать. Только делает это он для себя, причиняя ближним лишь боль.

Это своеобразный Гамлет Щигровского уезда, лишний человек, который еще и понял, что он лишний. Наверное, в том и трагедия его. Нельзя жить для себя, потому что тогда жизнь утрачивает всякий смысл — погрязает в пошлости. Тогда ты разучиваешься верить в чистое и светлое, опускаешься до подлости.

Некоторые корят Достоевского за плохой стиль, но...что стиль?.. Не нужен ни красивый язык, ни точность в выборе фраз, когда герои живые, сложные, настоящие, когда они люди, а не куклы.

Страсть, любовь, жертвенность... Пусть роман строится на одном только «письме». Оно вроде бы мелочь, а как проявляет души. Практически так же, как и любовь.

Красота спасет мир? Скорее убьет. И не наружная, а внутренняя. Убьет, доведет до самоубийства, ослепит. Подростки, они... может быть, не умеют любить, потому что опять же любят себя и думают, любя, о себе. Но ведь у человека, кроме себя никого нет, так кого же еще любить? Мошку, цветок у дороги?..То только осужденный на смерть может любить страстно. А без страсти, может быть, любви нет. По-крайней мере, у Достоевского.

Не знаю, что сказать об этом романе. Он очень живой и тяжелый. И правдивый. Как исповедь.

Глаза голубой собаки... они полны тоски и неизбывной красоты ожидания. Быть может...она даже существует — эта собака. И сама не знает, как же грустны ее глаза, как безнадежна смутная и неясная вера, которая и не ее вовсе, а тех двух, которые почему-то постоянно зовут ее в своих снах.

Собака с голубыми глазами не знает этих людей. Но каждый день ищет... петляя по улочкам города, натыкается на ругань и пинки. Теряясь в лесах, сбивает в кровь лапы, но не прекращает поисков. Ведь когда-нибудь она должна выйти к этим людям и ткнувшись носом в их руки, закрыть глаза хоть на миг. Они ведь так устали отражать любовь, но не быть наполненными ею.

Что можно сказать об этом рассказе? Он чудесен, печален и светел. А если они живут на соседних улицах?.. И каждый раз, когда случайность готова вдруг смилостивиться, реальность сжимает стенки и не дает права узнать, ощутить, услышать...

Эта книга буквально с первой страницы покоряет своей сказочностью. Наверное, такого удовольствия от прочтения я не получала лет десять. Словно вновь возвращаешься в детство, жадно читаешь и время от времени проверяешь рукой толщину оставшихся страниц, беспокойно удостоверяясь сколько еще осталось «удовольствия».

Остроумно, легко, интересно... читая не хочется быть снобом, лениво догадывающимся, в чем заключена интрига.

По всей видимости, это сказка для взрослых. Не сказка, заставляющая плакать и вновь верить в чудо. А ироничная и добрая история, облаченная в сказочный балахон. Как стыдно и неловко читать про Книгогород, осознавая всю его реальность, всю его бытовую продуманность.

Что это? Книга-сказка? Книга-метафора? Книга-ирония? А не все ли равно? Просто замечательное произведение. И, наверное, есть на свете книжнец, носящий имя Вальтера Моэрса. И, наверное, снизойдет и на нас когда-нибудь благодать орма, если мы сумеем стать достойными его)

Не понимаю, если честно, как можно сравнивать «Коллекционера» и «Парфюмера». В свое время «Парфюмер» мне показался дешевой и малопривлекательной книгой, этаким трюком, сальным номером, чья цель лишь удивить и поразить читателя любой ценой. «Коллекционер» же стоит совсех других слов. Это произведение, написанное первоклассным языком. Это философия психологии стильно впаянная в текст.

Меня потрясла эта книга. В первую очередь, наверное, тем что коллекционер вызвал у меня жалость. Почему? Ведь он мерзавец... Дело, наверное, в таланте писателя. Он создал его настолько живым, настолько настоящим, что неосознанно начинаешь его жалеть. Он же просто не умеет любить...Он коллекционер, и это самое страшное, что может с человеком случиться.

Любопытно еще и то, что образ Миранды теряется перед образом Клегга. Яркая, умная и интересная Миранда перед серым, малочувствительным и неглубоким Клеггом...

Может быть, это еще и книга-предостережение. Каждый из нас в той или иной степени коллекционер. Кто-то коллекционирует друзей, кто-то победы, а кто-то и бабочек... Главное не увлечься...

Эта книга на многое заставляет посмотреть по-другому. Игра мотивов, стремлений и предельных возможностей. Борьба живого и каменного, когда непонятно окажется камень способным на чувства или нет.

Ну... Самая любимая вещь у Раткевич. Чистый, яркий, пронзительный слог. Мир сказочный и в то же время реальный до озлобления. Грязный, маленький Шайл... Где подлости, предательства, нечистот столько же, сколько в любом другом небольшом городке. Но это не Дерри, это не мертвый город Кинга, раздираемый человеческой тягой к извращению, к причинению боли другим. Совсем нет. Ради Шайла жертвуют жизнью, ради него живут. За Шайл может быть стыдно, но это стыд подобен тому чувству, которое испытываешь, когда замечаешь, что ты одет беднее других, что рукава твоей куртки неприлично коротки... Это стыд за себя и любовь эта тоже к себе и другим, что живут рядом.

Что может быть превыше чести?.. Ответ вы найдете в книге, пересказывать чье содержание было бы преступлением, так как сюжет ее чудесен и красив, трогателен и стремителен.

Притчи Акутагавы — это нечто особенное. Легкие, глубокие они надолго отпечатываются в памяти. Словно живые картинки, вернее истории или, может быть, уроки...

«Нанкинский Христос» очень странная вещь. Мы привыкли, что герои Акутагавы, будто жители из другого мира, они абсолютно не такие, как мы, хотя обладают теми же добродетелями или пороками. Героиня этого рассказа — юная проститутка, верящая в Христа. И это уже отчего-то кажется странным.

Мораль притчи настолько проста, что облечь ее в слова представляется крайне сложным делом. Ведь так легко запутаться в простоте, когда начинаешь ее анализировать.

Помогла искренняя, непоколебимая вера? Любовь? Чистота души? Или просто так все удачно совпало для героини? Каждый из нас найдет для себя свой ответ. Или просто остановится перед выбором, не решаясь определить, где же все начинается, а где заканчивается.

Эта маленькая миниатюра вызывает столько эмоций, столько возникает ассоциаций, что невольно начинаешь понимать как же велико мастерство автора.

Очень неоднозначная вещь. Бесспорно талантливая и интересная, но вызывающая много вопросов и противоречивых отзывов. Во-первых, следует отметить живой и образный мир, герои которого прекрасно ему соответствуют. Каждый персонаж тщательно выписан. Взять хотя бы Баррича. Насколько он неоднозначен, насколько он настоящий. К нему не знаешь, как относиться, на тридцатой странице ты его презираешь, на трехсотой бескрайне уважаешь и почитаешь. В этом огромное достоинство этой книги. Ведь часто бывает, что автор какого-то романа словно подсовывает нам героя, когда с первых слов ясно, кто он. У Хобб нет ярлыков. Чейз — подлец, безжалостный убийца, но патриот и в целом незлой человек. Во-вторых, важно то, что три книги, входящие в цикл, равнозначны. Каждая из них держит в напряжении, кого-то даже заставляет переживать до слез. В-третьих, она правдива, по-настоящему честна, без натяжек и сомнительных полунамеков. Кто Фитц в первую очередь? Слуга. Слуга короля, судьбы, долга. Он не может выбирать, за него это делают другие. По идее он даже не положителен. Отравитель, опять же слуга. Он боится боли, но, кто осудит его за это?.. Он бежит от нее, но кто бы из нас поступил по-другому?

Что не понравилось. Предыстории и эпилоги. Автор то ли пытается запутать читателя, то ли запутывается сам. Эти описания, когда Фитц, замученный припадками пишет рукописи, раздражают, они словно предрешают конец, который на деле оказывается абсолютно иным.

Я очень люблю этот цикл, читала не один раз. Искренность автора, который так мастерски передает чувства, трогает и завоевывает симпатию.

Это добрая сказка? Для меня, скорее, грустная быль. Сказка ли наблюдать, как растут твои кролики? Кто такие эти кролики? Может быть, стихи? Может быть, это наивность, когда наконец-то ты понял, познал вкус вдохновения, ощутил крылья? Может быть, это дивное чувство открытия и перерождения. Ты прячешь, лелеешь его внутри, кормишь нежными лепестками клевера, но потом, потом внезапно пропадает ощущение того, что ты смог что-то понять. Все приобретает тусклый, безнадежный оттенок серого цвета. Кролики выросли... Не смогли они выжить в шкафу, они ведь такие ранимые — «достаточно ложечки алкоголя, и их можно выбросить в унитаз или в мусорный ящик»... Не смогли они выжить в мире, где не могут выжить и дети, превращающиеся во взрослых. Не смог выжить и герой рассказа, что умел создавать чудных кроликов...

Беспомощность. Когда ты еще очень мал, можно как-то справиться с этим чувством, хотя бы представить, что вот когда вырастешь, то...! А как быть, когда ты немощен, слаб и впереди не целая жизнь сильного и молодого человека, а лишь доживание, ожидание избавления от гнетущего чувства собственной никчемности? И ведь жизнь одинокого пожилого человека, заключенного в доме-машине, что бороздит космические просторы, на самом деле тонкая метафора. Почти каждого реального пенсионера можно сравнить с героем этого рассказа. Узники собственных болезней и страхов, многие из них даже боятся или просто не могут выйти на улицу, в темных, душных комнатах доживая свой век. А ведь каждому из них хочется рисовать, удить рыбу, быть кому-то нужными и любимыми. Представьте, себя на их месте, себя со всеми своими привычками и желаниями, только недееспособного и абсолютно беззащитного перед всеми. Страшно, правда?

Очень сильный рассказ, бросающий в стыд и дрожь.

Жить для того, чтобы учиться жить. Это пародоксально, загадочно. Ведь очень часто ученик становится учителем, и враг другом, когда расцветает душа, даря людям молодость, вдохновение и любовь...

Эту книгу читала раз десять, блестящая притча, добрая сказка... Стиль стоит отдельных слов. Своеобразный, красивый, тонкий!

Я сижу над белым еще пустым листом и хочу одного — хоть как-то, собрав свои скудные силы, отблагодарить автора, подарившего мне мир.

Мир такой же, как и мой. Такой же, как и ваш. Реальный, грустный, одинокий. Мир, в котором печальное и прекрасное смешиваются, и тогда рождается если не чудо, то надежда на чудо. И чудо случается, но оно настолько простое, что его не замечают. Простое, как смена дня — эта сияющая победа света над мраком, о которой мы даже не думаем, принимая новый день, как данность. А ведь это большой подарок. Такой же большой, как и дарованные человеку чувства. Любовь, восторг, радость, милая грусть. Только все эти чувства могут умереть, если... Если не играть. Понимаете, не надо покупать пианино, если не будешь на нем играть. Оно умрет. А люди — тоже как пианино. Если не извлекаешь из любимого человека музыку — он потухнет и превратится или в страдальца или, что еще хуже, в равнодушного типа.

Если «не играть», другими словами, не пытаться открыть человека, как неведомую коробочку с драгоценностями, то и не узнаешь, что смешной иммигрант в нелепом тюрбане любит Рахманинова и бережет в своем сердце облик большого доброго слона. Что женщина средних лет в строгом костюме и маленьким сжатым -будто на замок — ртом — мечтает быть таким же слоном для маленького ребенка, но не может.

Господи, какой неумелой музыкой мы наполняем наш общий мир. И до чего иногда мучительно красивые мелодии рождаем совершенно случайно. Неосознанно. Чудесно.

Этот рассказ читается, как...кино. До того все перед глазами. Неуловимо слышишь музыку — слабую, дребезжащую мелодию. Может, это робкая девочка с косичками играет одиннадцатый этюд? А каков же тогда сороковой этюд Черни? Пойду включу...

О чем эта книга? Жил-был мальчик, просто мальчик, так как даже имени у него не было, только страшное клеймо-звание, указывающее на его происхождение. И никто самого мальчика не любил, одни видели в нем ученика, другие сына хозяина, третьи чужого ребенка. Он должен был быть тем, кем хотели его видеть, и он был им... живым воплощением долга, самопожертвования, слуги. Был до самого конца...

Книга написана не словами, а чувствами, каждый символ — это невыразимое ощущение, впечатление, чаще всего стыда, боли или удивления. Эта книга заставляет плакать, и в бессильной злости сжимать кулаки, понимая то, что ты не можешь сделать этот мир счастливее, так чтобы ни один ребенок не остался без любви и дружеского внимания.

Персонажи удивительно сильные, яркие. Если захотеть, то можно отыскать в романе несколько логических неувязок и просто неточностей, но этого не хочется делать. Сама картина до того живая и чувственная, что остается только жить ею, пока не закончится книга, до последнего слова, буквы и знака...

Наверное, это было первый раз за лет десять. Взяв в руки книгу, я не смогла оторваться от нее, пока не прочла до конца. Как обозначить эту повесть? Метафора? Аллегория? Или страх, страх, вылившийся на страницы, страх, что обрел реальную форму? Сложно сказать. Мало романов, что смогли на своих тысячных страницах, так отразить жизнь, человека и его мечту, повседневность, сущность и предназначение. Это самый философский и глубокий труд Стивена Кинга. (Имхо)

Хотелось ли вам когда-нибудь разделить с человеком мысли, чувства, иными словами самого себя? Вот так вот полностью, целиком, чтобы без остатка. На грани растворения, слиятия, откровения и безграничного доверия?

Пустили ли бы вы к себе в голову незнакомца, пусть даже и симпатичного?.. Вряд ли. А уж коли без спроса кто-то проник в самое ваше нутро, в ваше «Я», то тогда что? Война, игры в прятки, охота или, может быть, что-то другое?..

Раткевич бесспорно обладает даром демиурга. Новая повесть и новый, восхитительный мир — своеобразный, интересный, правдивый. В читателе затихает циник и просыпается славный ребенок, ожидающий развязки, волнующийся за героев и желающий быть таким же... доблестным и настоящим.

По-моему, здорово. Очень легко написано, летяще. При этом и тема есть. Новая ветвь эволюции — останется Чучек с дикарями и появятся среди них художники. Грубо говоря.

Финал не показался мне картонным, ведь то, что дикари убили человека в скафандре, не значит, что убить его легко. Допустим, Чучека искала мать. Видела ли она хоть что-то, кроме сына в этот момент? Не думаю, что пара лишних предложений, объясняющих возможность её легкого «убития», украсила бы текст.

И так ведь понятно...И горе, и драма здесь. И будущая любовь, ведь когда-нибудь Чучек все-таки убьет тигра...) Можно придумать много иных развязок, и это тоже здорово.

Искрометный текст. От меня десятка.

Да, ещё очень понравился кусочек с трехногим. Как опять же легко и весело автор описал то, как Варх пытался дополнить рисунок. Просто браво!

Сложно было начать знакомиться с Пратчеттом. Почему-то думала, что будет скучно и неинтересно. Но оказалось иначе. И каждая из книг этого подцикла производила на меня все более сильное впечатление. «Ноги из глины» очень сильно понравились. Такое глубокое, сатирическое произведение. Удивительно, что герои цепляют и становятся для тебя живыми. Удивительно потому, что они по сути шаблонны, каждый из них готовый стереотипный образ. Например, Шнобби — типичный подлец и мелкий, трусливый негодяй, Моркоу — правильный и потому чрезвычайно опасный человек, хочется его почему-то сравнить с Павликом Морозовым. Ваймс — трудяга, вечный страж, что верен своему долгу до конца. Таким вот образом, ярлык можно навесить каждому. Создается впечатление, что автор так и хотел, важны не герои, важна сатира, ирония, смех над собой. Только вот все равно проникаешься к ним симпатией.)

И еще. Когда читаешь, то невольно испытываешь радость, что не так умен, как автор этой книги. Жить и видеть Все. Нет уж, увольте, слишком тяжко. Эта книга, как равно и две другие из этого цикла, действуют на мозги, как мороз на тролля. На некоторое время становишься умнее, чем ты есть на самом деле, по-крайней мере, так со мной было.)

Люблю О.Генри. За наивность, простоту, доброту. За детство и юность, которыми полны его тексты.

Этот рассказ удивил меня. Такого О.Генри я не знала раньше. Финал предсказуем. Почему-то мне так и думалось с самого начала. Может, всему виной аннотация. Так вот, финал предсказуем, но неоднозначен. Прочитав, остаешься раздосадованной. Будто где-то в мозгу застревает заноза.

Кто же для автора — обманщик? Главный герой? Консул? Или, может быть, роковой случай?

Мне ближе последнее. Каким бы не был герой, жить ему будет непросто. И наказание ему выпало крайне тяжелое. Даже самый распоследний подлец бы страдал душевными муками, смотря в лица родителей, чьего сына он убил. И тем более, притворяющийся этим сыном. А Малыш не так уж и плох. Потому ему будет очень дурно.

Как не беги от наказания — оно настигнет тебя. Все фатально в мире, в котором есть Бог. И жестокость гнусного обманщика Случая сопряжена с милосердием и состраданием.

Что и говорить, жизнь прекрасна... И в ее прелести и ужас, и боль и страдания. Что же... Даже в запахе падали есть ноты сладости. Потому он и нестерпим.

Скупое повествование, а картины сами встают перед глазами. Они могли бы принадлежать кисти Брейгеля или Босха.

Кто лучше бы передал узость и низость человеческих черт, измученных страхом с рождения?

Кто-то говорил, что чудо — это, когда в прекрасном видят прекрасное. И, правда... Зачастую нужно быть очень смелым, чтобы найти в себе силы и сказать: «Это красиво», это светло, это недосягаемо».

Непросто возвысить то, что и так высоко. Тем более, когда кто-то по придуманным кем-то меркам недостоин тебя. Легче не заметить, обойти. И сделать первый шаг к тому, чтобы в очередной раз убить...Бога.

Как можно тут не увидеть темы? К слову, тут сразу две темы нашли воплощение, и надо быть слепым, чтобы этого не понять.

Я вообще не понимаю, как можно придираться к такой талантливой, легкой, светящейся работе.

Автор, спасибо! Было так приятно читать. Подозревая, что герой — лучший ученик, я всё же тревожилась за него. Мастерский рассказ.

И чудо есть. И жизнь. И вера. Уф, аж настроение поднялось на пару градусов.

СПАСИБО!

По-моему дети тут не причем. Часто в жизни попадаются такие люди, которые начинают тебе все объяснять. И объясняют явления из разряда, почему люди плачут, смеются или вот отчего ходят в церковь. Смотрят так доверительно в глаза, а часто еще и жалостливо и объясняют, объясняют... Так хочется их в окошко выкинуть, а ведь они истинную правду нам говорят.

Чудесная зарисовка!

Очень непростой текст, в котором между строк сказано едва ли не больше, чем самими строками.

Человек — точка, а не прямая — красивая мысль. Вот герой и состоит из точек, сначала он был одним, затем другим, потом третьим. Каждый из нас состоит из нескольких точек, а сколько их зависит только от человека. У героя их четыре, а то и пять. И все они живы в памяти и ярки.

Текст рассказа как огромный пуховый платок с дырочками-точками. Проваливаясь в одну, выныриваешь из другой. Ощущения странные. Многое непонятно, особенно научная часть. Да и внутренний мир героя непрост, и в этом прелесть текста. Герой необычный и его личность проступает сквозь текст. Словно выходит из экрана и садится напротив.

Есть в этом что-то от Харуки Мураками.

Метафора со временем Бессветия показалась слишком толстым намеком на сегодняшний день. Может быть, я ошибаюсь.

Чтобы понять, приходилось перечитывать некоторые места по два-три раза.

При первом прочтении Ланочка кажется выдуманным персонажем. Вот это место:

Это место наводит на мысли, что все они то ли манекены, то ли выдуманные героем люди, которых в действительности нет, некие голограммы.

Потому ударный эпизод в финале, когда эта Ланочка становится Светкой-2, кажется, немного приклеенным, написанным на скорую руку. А еще я не верю, что мама будет рассказывать детям, как танцевала голышом на столе. Это личное, женское. Такое никому никогда не рассказывается.

Хочется поблагодарить Автора(ов) за оптимистичный конец. Жизнь продолжается, и всё ещё будет.

Это было насколько предсказуемо, настолько и хорошо. Автор щедро рассыпал детали-подсказки, и уже в середине текста я начала любоваться главным героем. Хочется повторять:«Хорошо. Очень хорошо».

Это «хорошо» приклеилось сейчас ко мне и не даёт писать отзыв. А все потому, что вы очень мне понравились, Автор. Спасибо за рассказ. За правильный рассказ. Раньше мне слово «правильный» казалось жалким и примитивным, а сейчас все чаще ловлю себя на том, что ценю его. Мало нынче правильного... А так правильно пожалеть. Удивиться. И порой восхититься малым, за которым таится величие.

Я бы хотела, чтобы этот рассказ победил.

Может, и правы те, кто говорят, что роман — вымирающий жанр. Тут только хотелось бы уточнить, что психологический роман. Вот «Имя розы» — высокоуровневое чтиво. Хорошая вещь для оправдания убийства времени. Здесь и претензия на историчность, и интрига ,и бесконечная игра в символы. Кто-то любит загадки, кто-то атмосферные описания Средневековья. И те ,и другие найдут в этом произведении все. Но найдут ли среди героев живых людей? Остроумный Вильгельм. Почему он одинаково умно говорит с юнцом и с аббатом, которого автор показывает беспощадно ничтожным и глупым? И с другом-соратником Убертином?

Как Вильгельм стал таким? Отчего? Весь его образ постоянен. Он задан с самого начала романа, как формула. Равно, как и другие герои. Будто это, повторюсь, не живые и страдающие люди, а некие точки в шифровальном послании к читателю. А если это так, то тогда для чего все? Кому сопереживать? И вообще от чего плакать, смеяться и чему удивляться?

Удивляться, что никому нет дела до простецов? Что истина добывается не в богословских спорах, а постигается ( секундно, как дзен) тяжелым трудом простецов, которые зачастую и не осознают, что вот только что, мгновением раньше познали нечто неосязаемое и прекрасное.

Кого после Дидро с его «Монахиней» удивит монастырский разврат? Все мы люди... И жаждем прежде всего сострадания и тепла. И единственный, кроме сожженной селяночки, кого жаль — несчастный Адельм, которого все-таки убили. Не пожалели, но запугали. И здесь Хорхе тот же Бернард. Такой же фанатик и богохульник.

Единственное, что удивляет, это немалое количество несостыковок. Например, Адсон, находящийся в аббатстве второй день и отмечающий , как любят его здешние повара. И Убертин, говорящий про Адельма, что у того глаза блудной женщины. Насколько я поняла книгу, сей герой, отдавшись Беренгару, тут же помчался исповедовать свой грех Хорхе. А это значит, что юноша был чистым и, возможно, самым целомудренным героем романа . Однако многие монахи показывали удивительную осведомленность касательно его связи с Беренгаром.

Да, за игрой в символы зачастую теряется всякая вера и всякая правда. И ,читая толстую книгу , я жажду хотя бы того самого смеха, которого так боялся Хорхе, а нахожу лишь опустошенность героев, не пожалевших никого. Даже несчастного черного кота.

Книга в том числе и о католицизме, показывающем себя убежищем атеистов, которые или стали такими в процессе или ,являясь такими, о том даже и не подозревают.

Вера — вещь сугубо интимная. И до того простая, что не нуждается в знаках -заборах, знаках ,красивых и четких, знаках ,бессмысленных и бесконечных.

Можно сказать, что роман не о вере. Но тогда о чем? Автор настойчиво убеждает, что о книгах. Так настойчиво, словно опять кодирует свою речь.

Имя розы ...роза. Имя имен? Может быть, Адам? То есть человек? И произведение в первую очередь о нас с вами? Может, и так.

Впрочем, какая разница. Было увлекательно, а Достоевский с Булгаковым могут спать спокойно. Равных им пока нет.

Видимо таков стиль писателя... создавать гладкую, ровную картину, постепенно увеличивая темп, будто «прибавляя звук». Медленными неспешными мазками изображать страх, неизвестность, загадку. При этом намеренно забывая про конец. Словно автору самому становится страшно продолжать и он ставит точку. Казалось бы все только начинается, краски сгущаются, впереди еще интересная развязка, но не тут-то было. Герой или сбегает (как-то было в «Музыке Эриха Занна» или же природное явление внезапно прерывает историю, как случилось уже в этом рассказе.

Конечно, недосказанность оставляет читателю право самому домысливать, пуская в ход уже собственное воображение. И это прекрасно!.. но все-таки хотелось бы, чтобы автор сам досказал свою страшную сказку, потому что недомолвки украшают произведения с развитым сюжетом, с хорошей развязкой, которую можно трактовать двояко, а так остается чувство будто тебя обманули, и, показав первую серию фильма, сказали, что продолжения не будет.

Интересная книга. На первый взгляд, довольно скучна. Язык не впечатляет, такой детективный, даже примитивный. Сюжет тоже довольно избит. Но все равно чем-то цепляет, какие-то фразы, мелкие детали трогают за живое и после прочтения остается приятное ощущение какой-то правильности. Почему так, я не знаю.

Прочитав, хочется выдохнуть. Отчего-то книга оставляет двоякое чувство. Будто перед тобой развернули паутину: наложившиеся друг на друга поступки, смешавшиеся чувства и мысли, переплетенные времена.

Художник зыбкого мира...кто он? Разочаровавшийся человек? Нет. Счастливый творец, радующийся жизни? Тоже нет. Как-то сложно прийти к какому-то выводу. Зыбкий мир — мир иллюзий, надежд и желаний изменить все. Главный герой был жильцом этого мира, и ему не в чем было себя упрекнуть. Он шел путем чести, не отступался от того, что казалось ему правильным. Художник был верен «зыбкому миру» до конца. Только вот это ничего ему не дало. Художник не сумел воспитать детей, не смог сохранить семейного уюта. Зыбкий мир забрал все, а взамен ничего не дал, кроме ощущения того, что все делал по чести — искренне и правдиво.

Чувство обиды, наверное, самое сильное. Незаслуженной обиды. А еще покорности перед неизбежным. Так складывается, что сам по себе человек мало, что может. И вероятно самое большое достижение для человека — создание крепкой, счастливой семьи. Все остальное есть иллюзии, зыбкий мир, который мало, чего стоит.

До последней страницы не можешь определиться с какими-то своими выводами. Ждешь развязку, волнуешься, а в итоге получаешь по носу. Потому что автор подсовывает не ту концовку... Фальшиво как-то смотрится она, не идет в лад со всем произведением.

Это текучие Слова о человеке и времени. Что мы, кто мы? У героя нет имени, оно и не нужно. Дыры, дыры везде...в судьбе, времени, в жизни. Вся жизнь из дыр, потому что мало, что значимо. Мало, что отпечатывается « на стекле вечности». Помните у Мандельштама?

На стекла вечности уже легло

Мое дыхание, мое тепло.

Запечатлеется на нем узор,

Неузнаваемый с недавних пор.

Пускай мгновения стекает муть —

Узора милого не зачеркнуть.

Что легло на «стекло вечности» героя? Случайные встречи, случайные слова, случайные узоры, которые и нарисовали его бытие. Ведь, что есть бытие, как ни мысли, желания и поступки. Всё это заключает нас в тягучее и зыбкое пространство, и оно, как Море, носит нас по волнам.

У Мураками удивителен стиль. Это больше, чем магический реализм. Это какой-то сюрреалистический реализм. Всё обыденно, даже скучно, но в то же время таинственно и загадочно.

«Медленной шлюпкой в Китай» — рассказ о самом себе. Без утайки. Искренне и словно бы даже без мысли о том, что станут это читать и примутся это разгадывать.

И Китай здесь, может быть, вовсе и не Китай. А та чудная смесь ассоциаций и запахов, принесенных из детства и юности. Тот чудесный эликсир, который спасает во взрослом состоянии человека, стоит ему только открыть невидимую крышку от невидимого флакона и хлебнуть памяти, острой и пряной памяти об особенно ярких чувствах и днях.

Мне понравилась эта история и легкостью изложения, и легкой иронией и интригой. Есть у этого текста своя прелесть и есть в нём какое-то художественное настроение.

Читать было интересно, легко и приятно. Автору — удачи.

Однозначно крепкая вещь. До конца было очень интересно читать. Но финал отчего-то разочаровал. Жаль.

Настолько было интригующе. Автор вел, вел и привел, как мне кажется никуда. Даже имя героя казалось неслучайным. Вспомнились какие-то мифические летающие твари с похожим названием, и потому мысли клонились в определенную сторону. К чести автора, он нигде не спошлил. Но всё же...

За слитый, как мне кажется, финал — семерка. Пока читала, то думала, что будет девятка.

Наверное, в первую очередь посоветую мужчинам не читать эту книгу. Вряд ли понравится. Слишком она «женская». Главная героиня такая сильная (впрочем ведьме положено быть такой), такая яркая, а все окружающие ее мужчины или глупые и плохие или слабые, прямолинейные, легко считываемые. И другие женские персонажи тоже, намного превосходят в своем обаянии и в своих личностных качествах мужские. Сначала это в глаза не бросается. Но потом, когда начинаешь осмысливать произведение, то замечаешь.

Поначалу мне очень понравилось это произведение. Написано хорошо, художественно, прочувствованно. Сюжет пересказывать не хочется. Просто к нему возникает много вопросов. Героиня так жаждет мира, она так устала бороться, скитаться. Кажется, кроме дочери, так горячо любимой ею, никто и не нужен больше. Только, когда все трудности оказываются преодоленными, ее противник — жалкий и глупый мужчина-священнослужитель повержен, она чувствует, как «меняется ветер» и манит ее за собой, вдогонку за новыми «черными людьми». А ведь «этих черных людей» тоже можно просто пожалеть, как умеет это делать героиня-ведьма. Пожалеть и исправить, благо, что способности магические есть.

Концовка... гм. Она портит всю книгу.

Еще досаждают авторские недоработки. Зачем был введен образ прикованного к постели старого священника, с которым все время мысленно разговаривает действующий священник?.. Образ абсолютно нераскрыт, кажется, автор его и ввела, чтобы отображать монолог Рейно. Зачем она намекала на то, что главная героиня была украдена в детстве у матери и воспитана другой женщиной?.. Для меня это осталось загадкой.

Удивительно все-таки насколько человек показывает себя в своем творчестве. Хотя, может быть, это логично. Говорят, что человеку важно разгадать одну загадку в жизни — себя. И...

Набоков — талантливый писатель. Подчас одно только слово — верное, совсем неслучайное ( чувствуется, что автор долго его искал, вынашивал и определял ему место в тексте) заставляет увидеть все своими глазами, ощутить именно тот запах, услышать те звуки, представить ту женщину.

Да, Набокова сложно читать. Потому что устаешь видеть мир его глазами. Яркий, насыщенный, человеческий мир, в котором и пороки и добродетели ходят так близко, что порой перемешиваются между собой. И не совсем ясно, где начинается предложение, а где заканчивается, где плохое, а где хорошее. В жизни все так. И грустно и страшно...По-крайней мере, в жизни Набоковских героев, которые все как один, немного циничны.

А читать о циничных людях и благодаря таланту автора видеть мир их глазами, крайне нелегко. Ведь тогда приходится хоть на минуту, а поверить в то, что ничего светлого в будущем не будет. Потому что герои, то есть мы все, давно перестали быть светлыми. И чуда нет... А если и есть, то мы не верим в него, отдавая его в руки пьяных, обрюзгших, чужих людей.

Что еще сказать о романе? Эмоционально он очень силен. Написан блестяще. Но... Остается «но» после его прочтения. Останется ли оно у вас?.. Может быть. Только вряд ли вместе с ним подарит вам этот роман тепло. Скорее разочарование.

У меня было так: прочла и поняла — все уехали. Простыни смяты, вещи разбросаны. А в мусорном ведре валяется сломанная безделушка. И вот ты смотришь на нее и понимаешь, что раньше она была талисманом. Просто потом кто-то решил, что глупо верить в ее силу. Но ведь и птица, если ее убить, станет лишь горсткой пуха, костей, плоти... А как пела раньше. Только кто это помнит?.. из циников.

Работа бесспорно талантливого автора. Превосходно передана атмосфера. Я уже опасаюсь что-либо говорить о стилистических, языковых особенностях текста… Боюсь показаться субъективной. Многие, оценивая конкурсные работы, брались судить стиль автора и его способность ладно или же коряво писать, и, право, редко, когда их слова казались убедительными.

Скажу только то, что если бы автор чуточку отполировал свой текст, подыскал в некоторых случаях более тонкие сравнения, то его рассказ можно было бы назвать замечательным, состоявшимся произведением, заслуживающим хороших оценок.

Все-таки уши бассета можно назвать не только огромными (а буквально рядышком соседствуют повторы именно такого определения славных ушей пса). Словосочетание «Огромные уши» само по себе не умиляет, в продублированном же виде тем более. Потом, кстати, чуть ниже «огромной» стала уже рыбина.

При прочтении показалось, что автор не совсем хорошо чувствует язык. В том смысле, что не всегда «играют» детали, словечки, которые должны создавать живой образ, временами они даже корябают своей неровностью. Будто смотришь на мозаику и замечаешь, что некоторые пазлы стоят не на своих местах, искажая всю картину.

По сути, все это мелочи. Ведь перед нами рассказ, читающийся легко, без напряжения. Это здорово. Просто до совершенства, писательского мастерства автору еще далеко. Но у него все впереди.