Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «ХельгиИнгварссон» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

11/22/63, 1922, 28 дней спустя, 28 недель спустя, DarkAndrew2020, DarkAndrew2020Заданнаякнига, DarkAndrew2020Рецензия, De nærmeste, Game of Thrones, The Mighty, The Walking Dead, Westender, author.today, creator заинтересовался, Аватар, Аз Бога Ведаю, Алекс Гарленд, Александр Громов, Александр Домогаров младший, Александр Мазин, Алексей Атеев, Алексей Холодный, Альберт Мкртчян, Альфа, Алёна Званцова, Андрей Буревой, Анне Севитски, Аннигиляция, Безмолвная земля, Бернард Корнуэлл, Ближайший, Босиком по мостовой, Брендан Глисон, Брок Морс, Брэдбери, Брюс Уиллис, Будущее, В память о прошлом Земли, Вадим Николаевич Громов, Ведьма, Великан, Вендари, Вечная жизнь Смерти, Викинг, Вильям Ирвин Томпсон, Виталий Вавикин, Виталий Зыков, Владимир Брагин, Владимир Калашников, Владимир Набоков, Возвращая тебя, Возрождение, Волкодав, Впусти меня, Вычислитель, Вячеслав Рыбаков, Голгофа, Гоминиды, Грэй, Грэм Джойс, Даррен Аронофски, Девятая жизнь нечисти, ДемоНтиваторы, Десятая жертва, Детективное агентство Лунный свет, Джеймс Кэмерон, Джек Вэнс, Джек Лондон, Джефф Вандермеер, Джефф Ховард, Джефферсон О. С. Брассфилд, Джон Карпентер, Джон Майкл Макдонах, Джузеппе Торнаторе, Дмитрий Глуховский, Дмитрий Фёдоров, Дорога домой, Другая Земля, Евгений Керов, Елена Малиновская, Елена Щетинина, Жёлтая линия, Задача трёх тел, Звёздочка, Зденек Буриан, Зона Икс, Игра Джералда, Игра престолов, Игры с богами, Империя Джи, История Лизи, Исчезнувший мир, Йозеф Аугуста, Йоханнес Робертс, Константин Лопушанский, Кукла, Кэррол Бэллард, Кёртис Армстронг, Лев Вишня, Легенда о рыцаре, Легенда о святом пропойце, Лепила, Лига выдающихся декадентов, Линдквист, Лолита, Лю Цысинь, Люди-кошки, Люми, Майк Флэнеган, Малена, Марика Становой, Марина и Сергей Дяченко, Мария Семёнова, Михаил Тырин, Моя вторая половина, Настоящие люди, Не кричи "Волки!", Неандертальский параллакс, Небесный суд, Ник Перумов, Ной, Одержимый, Оксана Ветловская, Олег Верещагин, Ольга Подпалова, Он - дракон, Острова вне времени: Память о последних днях Атлантиды, Охотник, Охотники, Ошибки политиков, Павел К. Диброва, Письма мёртвого человека, Питер Челсом, По ту сторону двери, Пол Шредер, Помутнение, Предложение по улучшению ресурса, Премия за риск, Приключения Молли Блэкуотер, Прикосновение, Пустите детей, Путь домой, Рим, Ритуал, Роберт Сойер, Роберт Шекли, Роберт Эггерс, Рождение экзекутора, Руперт Уэйнрайт, Рэй Брэдбери, Самая страшная книга 2019, Сделка наёмников, Седьмая жертва, Семь дней на земле, Сергей Алексеев, Сибилл Шепард, Сказки Упорядоченного, Смерть экзекутора, Стейси Мениа, Стивен Кинг, Стивен Шифф, Таисс Эринкайт, Такса, Тамара Крюкова, Тиль Швайгер, Тихая, Тодд Солондз, Туман 1980, Туман 2005, Тёмный лес, Узкая полоса, Уильям Брент Белл, Фарли Моуэт, Филип Дик, Ходячие мертвецы, Цена риска, Чучело-мяучело, Чёрный Град, Шарль Перро, Шаровая молния, Э. А. По, Эдриан Лайн, Эллис Бисли, Энн Райс, Эрманно Ольми, Ю. А. Линдквист, Я - начало, абсурд, антиутопия, артуриана, вампиры, героическое фэнтези, городское фэнтези, гусь рвётся в облака - а лебедь раком щуку., детектив, детский фильм, драма, женский роман, закидали валенками, классика, клонирование, князь Владимир, комедия, конфликт поколений, крещение Руси, криптоистория, магический реализм, мальчик-идеалист, мелодрама, мистика, оборотни, пародия, помесь собственно рецензии с рецензией-эссе, попаданцы, попаданческое фэнтези, попаданчество, постапокалипсис, постапокалиптика, приключения, примитивизм, притча, псевдохристианство, психология, реализм, религия, рецензия - эссе, рецензия-заметка, рецензия-очерк, рецензия-фельетон, рецензия-эссе, романтизм, романтика, романтическое фэнтези, рубрика Рецензии, сериал, сказ, сказка, славянское фэнтези, собственно рецензия, социальная фантастика, спор креационистов с эволюционистами, сюрреализм, театр Рэя Брэдбери, трагикомедия, триллер, тёмное фэнтези, ужасы, фантасмагория, фантастика, фарс, фэнтези, христианство, чёрная комедия, чёрный юмор, эзотерика, эпатаж, эротика, юмор, юмористическое фэнтези
либо поиск по названию статьи или автору: 


Статья написана 27 мая 2018 г. 12:53

Необходимость определения и классификации понятия «рецензия».

Я считаю, что в рубрике "Рецензии" ( https://fantlab.ru/community253 ) существует проблема определения и классификации самого понятия «рецензия». Это вызывает многочисленные неудобства как у авторизованных посетителей Лаборатории Фантастики, желающих писать статьи в эту рубрику, так и у модераторов рубрики. Хочу предложить на рассмотрение вариант решения проблемы. Основание – законченное очное высшее образование Филологического факультета, кафедра Общего литературоведения Томского государственного университета. Я не имею опыта работы по специальности, но сохранил некоторые теоретические знания и всё ещё разбираюсь в данной проблеме. Желаю не поучать – но помочь улучшить Лабораторию Фантастики. С уважением, ХельгиИнгварссон.

Суть проблемы рубрики "Рецензии".

Я не настаиваю, но я не первый и далеко не последний, кто заметил несоответствие большинства размещённых в рубрике "Рецензии" (и не только в ней одной) текстов академическому определению «рецензия». Проблема в том, что соискатели не могут понять, как им писать, а модераторы, в свою очередь, не могут им ничем помочь. Вот проблема как отдельной рубрики, так и Лаборатории Фантастики в целом.

Дело в том, что «рецензия» в традиционном понимании должна быть объективной и содержать анализ произведения. Специфика Лаборатории Фантастики в том, что раскрывать сюжет произведения — «спойлерить» — нельзя. Даже мне, человеку со специальным образованием, сложно выдать внятный анализ при существующем запрете глубокого анализа (раскрытия) сюжета произведения. Ещё сложнее доказать это модераторам при соискании на публикацию. Объективную же рецензию с поверхностным анализом а-ля петтинг читать, простите, скучно — она обычно просто информирует о произведении и даёт оценку в баллах. В своей классификации я назвал это «рецензией-заметкой». Что делать в этой ситуации человеку, пишущему интуитивно, я не представляю. Хорошо, если он спокойный попадётся — а если нет? Страдает модератор.

Моя классификация родилась из желания расширить возможности публикации пишущим людям и дать критерии отбора модераторам. Повторяюсь, но я, в соответствии с требованиями Лаборатории Фантастики о недопущении спойлеров, убрал главенство анализа и «полную» объективность из определения «рецензия», и поставил во главу угла отзыв. Рецензии в моей классификации — не рецензии в академическом понимании, но ведь не я назвал рубрику именно так, а не иначе. Исхожу из того, что уже есть. То, что получилось — заметка, фельетон, эссе, собственно рецензия и очерк — по сути гремучая смесь отзыва, эссе и критической статьи в традиционной классификации. Но кому какое до этого дело в любительской среде? Главное, чтобы читать было интересно и соответствовало всем остальным правилам сайта. Ценз качества моя классификация также не отменяет. Свободу не ограничивает, но и анархии не обещает.

Я желаю показать своей статьёй, что нельзя требовать критериев академической рецензии от тех отзывов, что мы пишем в рубрику. Литературная критика не исчерпывается отзывом и рецензией. Моя классификация ставит во главу угла всё тот же отзыв, но показывает, что совершенно не обязательно маскировать его под рецензию, что можно делать его похожим на заметку, фельетон, эссе и очерк.

Суть проблемы взаимодействия рубрики "Рецензии" с Лабораторией Фантастики в целом.

Рубрика "Рецензии" позиционируется как самая-самая, но дело совсем не в этом. Кроме как в неё, некуда писать рецензии на фантастические книги, если они не «Хоррор», «Комиксы», «Кино» и «Аниме». Странно — не правда ли? — на Лаборатории Фантастики нет рубрики "Фантастика". Та лента, что находится под каждой книгой, не доработана в свою очередь, и требуются огромные усилия для исправления этого недостатка.

В чём проблема, скажете вы? Пишем рецензии в рубрику "Рецензии", а отзывы — в отзывы. Проблема в том, что тексты, опубликованные в рубрике "Рецензии", быстро и навсегда теряются под напластованиями новых, а отзывы лежат пусть и в общей куче, но "вечно" и под конкретным произведением. В рубрике отсутствует постоянная связь рецензия-книга, и Лаборатория Фантастики сама себя обкрадывает, позволяя забывать о действительно интересных текстах пользователей. Проблема в том, что тексты, опубликованные в отзывах под каждой книгой, не позволяют узнать о существовании этой книги, как это происходит при публикации в рубрике "Рецензии". Поэтому просто писать рецензии в рубрику "Рецензии", а отзывы в отзывы недостаточно.


Определение понятия «рецензия».

Рецензия применительно к Лаборатории Фантастики – это критический разбор литературного или кинематографического художественного произведения, основывающийся на самом произведении, отзыве о нём и его анализе.

Различия рецензии и отзыва.

Можно сказать, что рецензия – это отзыв, значительно расширенный и углублённый за счёт анализа произведения. Возникшее при знакомстве с художественным произведением первое эмоциональное впечатление, субъективная оценка и личное мнение становятся после текстуального воплощения отзывом. Отзыв, включивший в себя дополнительную работу – анализ произведения – становится рецензией. И отзыв, и рецензия имеют свою определённую структуру.

Примерная структура отзыва:

1. Оценка актуальности темы: новизна или оригинальность произведения, современный взгляд на классику.

2. Формулировка основной идеи произведения.

3. Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов, помогающих раскрыть заявленную идею произведения и расширить представление читателей отзыва о произведении.

4. Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

5. Заключительные выводы, обобщающие данную в отзыве информацию и логически завершающие основную мысль отзыва.

Примерная структура рецензии:

1. Жанрово-тематическая характеристика произведения.

2. Оценка актуальности основной идеи произведения: новизна или оригинальность произведения, современный взгляд на классику.

3. Место произведения в творчестве автора.

4. Анализ произведения: сравнительный с аналогичными произведениями других авторов, мотивно-тематический, стилистический, любой другой из существующих и возможных применительно к данному произведению по выбору рецензента.

5. Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов, помогающих раскрыть заявленную идею произведения и расширить представление читателей рецензии о произведении.

6. Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

7. Заключительные выводы, обобщающие данную в рецензии информацию и логически завершающие основную мысль рецензии.

Виды рецензий.

Деление рецензий на виды обширно и весьма условно. Классификация может производиться по многим принципам: объёму рецензии, количеству анализируемых произведений, особенностям рецензента, жанру художественного произведения и многим другим. Применительно к Лаборатории Фантастики предлагаю использовать формально-смысловую классификацию (по форме изложения и смыслу рецензии):

1. Рецензия-заметка – развёрнутая объективная аннотация, презентация нового или напоминание о старом произведении с его кратким содержанием и поверхностным анализом.

2. Рецензия-фельетон – сатирическое, но по возможности аргументированное и стремящееся к объективности освещение особенностей произведения с акцентом на его недостатки.

3. Рецензия-эссе – глубоко личные, индивидуальные, развёрнутые впечатления рецензента, его субъективные размышления, вызванные произведением, заведомо не претендующие на глубокий анализ, без изучения и привлечения дополнительных материалов, зачастую парадоксальные, но стилистически яркие и интересные.

4. Собственно рецензия – традиционный, максимально соответствующий типовой структуре рецензии, аргументированный и разносторонний анализ произведения с критикой и рассуждениями, требующий от автора статьи, помимо знакомства с самим произведением, знания и привлечения дополнительных материалов.

5. Рецензия-очерк – масштабное публицистическое произведение, включающее в себя, помимо собственно рецензии (пункт 4), документально подтверждённые и общепринятые культурные, исторические и биографические по отношению к автору произведения и самому произведению сведения.

Все перечисленные виды рецензий полноценны, жизнеспособны и соответствуют понятию «рецензия». Выбор вида рецензии полностью свободен и зависит как от возможностей и желания автора статьи, так и от самого произведения. К примеру, мало у кого возникнет желание написать рецензию-очерк на лёгкую рождественскую комедию – а из тех, кто всё же захочет этого, далеко не у каждого получится из-за особенностей самого материала.

P.S.

Ссылка на эту статью была отправлена всем модераторам рубрики "Рецензии", создателю Лаборатории Фантастики и будет размещена везде, где только можно. :-)))

P.P.S.

Похоже, что изменения сложившейся ситуации не будет. Кое-какие ответы получил. Видимо, модераторам рубрики "Рецензии" проще каждый раз снова и снова разъяснять причины отказа в личку и выслушивать обвинения в, гм, субъективности или некомпетентности.

Слово в защиту.

Хочу ещё раз озвучить свою позицию. Меня тут обвинили в зазнайстве и непрофессионализме, в ненужной академичности, в попытке наступить на горло всем Вашим песням. Короче, приняли моё предложение в штыки. Лучшая защита – нападение. Предлагаю не пугаться и не оскорбляться, а попытаться понять то, что я хочу донести в своей статье. Итак, начну с самого начала. Есть рубрика «Рецензии». В ней есть отбор, его придумал не я. Эта рубрика позиционируется как самая-самая, но дело совсем не в этом. Кроме как в неё, некуда писать рецензии на фантастические книги, если они не «Хоррор», «Комиксы», «Кино» и «Аниме». Та лента, что находится под каждой книгой, не доработана, и требуются огромные усилия для изменения этого недостатка. Проще писать в рубрику «Рецензии» – но в ней отбор, и его придумал не я. Есть отбор, но нет чётких критериев этого отбора. Нет общей терминологии для диалога соискателя с модератором. Один не может понять другого. Я не обвиняю модераторов в некомпетентности и излишней субъективности, но, готов поспорить, они наслушались всякого. Модераторы за свой труд денег не получают и не обязаны становиться научными руководителями каждого соискателя. Всё это вызывает многочисленные неудобства как у авторизованных посетителей Лаборатории Фантастики, желающих писать статьи в эту рубрику, так и у модераторов рубрики. Хочу предложить на рассмотрение вариант решения проблемы. Для этого я уже адаптировал, по мере сил, академический подход к рецензии и отзыву до любительского уровня, отказавшись от главенства объективности и профессионального анализа, сделав отзыв зерном рецензии. Я классифицировал рецензии – наши с Вами любительские рецензии – сообразно тем видам, что чаще всего встречаются на Лаборатории Фантастики. Можете проверить – классификация действительно рабочая. То, что я не смог изложить её разговорным стилем, действительно мой недостаток, приношу свои искренние извинения. Я не журналист, я филолог-литературовед, и постарался максимально популяризовать информацию. С уважением, ХельгиИнгварссон.

P.S.

Хочу выразить благодарность всем высказавшимся по существу, и особенно ziza за дискуссию, на которую он пошёл, чтобы позволить увидеть уже мне свою статью со стороны и написать дополнения ниже.

Отзыв как основа рецензии.

Поскольку Лаборатория Фантастики – не закрытый сайт филологов, профессиональных журналистов и критиков, а сообщество любителей, пишущих для души, предлагаю отойти от академического понимания как отзыва, так и рецензии. Я это и сделал в своей статье, но, каюсь, ничего не могу поделать со своим словарным запасом и стилем. Не воспринимайте меня рафинированным и зазнавшимся узким специалистом, очень Вас всех прошу!

Пусть отзыв станет возникшим при знакомстве с художественным произведением первым эмоциональным впечатлением, субъективной оценкой и личным мнением, получившим связное текстуальное оформление. Пусть рецензия вырастает вокруг отзыва, как снежный ком, как дерево из зерна. Главное и в отзыве, и в рецензии то, что человек хочет сказать о произведении, чем он может поделиться с другими. Разница между отзывом и рецензией не в размере, не в количестве слов и знаков, а в эволюции. Готовы потратить больше сил и времени – будет рецензия, нет – остановитесь на отзыве. Возможно, как-нибудь после можно будет вернуться к отзыву и доработать его до рецензии.

Не страшная страшная догма.

Не стоит бояться типовой — примерной — структуры отзыва и рецензии – это не догма, а костыли. Не ограничивающие рамки, а подсказки. Не догма, а направления для полёта творчества. Более того, я не предлагаю считать выполнение каждого пункта обязательным. Шаблонных, трафаретных отзывов и рецензий не будет. Теперь о каждом пункте подробнее.

Жанрово-тематическая характеристика произведения.

На лаборатории Фантастики есть инструменты, позволяющие пользователям участвовать в определении жанра произведений. Если хотите, можете подробно обосновать свою точку зрения в этом пункте. Особенно, если она отличается от среднестатистической. Тем более, если в аннотации книги или фильма есть определение жанра, с которым Вы не согласны. Например, сейчас модно называть всё «фэнтези». Если не хотите – этот пункт можно опустить, он факультативен.

Оценка актуальности темы.

Каждое читаемое литературное произведение, каждый фильм, который смотрят, актуален — иначе их никто бы не читал и не смотрел. Не актуальные книги пылятся и плесневеют в архивах библиотек. Не актуальные фильмы не смотрят. В чём конкретно пишущий видит эту актуальность — его личное творческое дело. Каждый способен обосновать её при желании. Новизна произведения – не только новинки. Новизна — также и то новое, что способен выдать почти каждый автор произведения даже при повторении. Шаблон плюс новизна. Иначе никто не читал бы, к примеру, многочисленные варианты «повторов» Лема, Стругацких, Ирвина Говарда, Лавкрафта. Также считаю этот пункт не обязательным.

Место произведения в творчестве автора.

Каждый читатель, знакомый с несколькими произведениями (книгами и фильмами) одного автора, в состоянии сравнить их между собой и сделать выводы по конкретному рецензируемому произведению. Безусловно, глубина этого сравнения и выводов будет зависеть от уровня этого читателя как рецензента, но и сравнение, и выводы будут. Если кто-то опустит этот пункт, не случится ничего страшного.

Общая личная оценка произведения с приведением избранных ярких моментов.

Читать обо всех этих ярких моментах действительно интересно. Как по мне — без этого пункта значительно понизится привлекательность отзыва и рецензии, останутся рассуждения без души. Все мы люди разные, кого-то зацепит одно, кого-то – другое. Инструменты, позволяющие сделать личную оценку каждого произведения, есть на Лаборатории Фантастики. В этом пункте можно обосновать свои баллы подробно. Естественно, стоит воздерживаться от славословий и оскорблений авторов произведений – но это уже прописано в правилах самой Лаборатории Фантастики. Главное здесь, по-моему, не скатиться в простое «нравится» и, одновременно, не раскрыть ключевой момент, испортив кому-нибудь чтение. Пример стандартен: «Убийца – дворник». Думаю, что все понимают, что такое нельзя помещать даже в спойлер. Этот пункт можно не использовать в рецензии и попытаться быть объективным. Если его не станет в отзыве – что останется?

Замеченные достоинства и недостатки произведения с приведением конкретных примеров.

Я считаю, что любой читатель может в чём-то быть образованнее автора произведения и потому заметить ляпы и неточности. Если он, как рецензент, будет излишне придирчив или не прав, ему укажут на это в комментариях к самой рецензии. Не стоит забывать и об устаревании литературы – возможно, когда автор писал книгу, задевшая читателя деталь была ещё в ходу. Здесь, в этом пункте, я имею в виду «развесистую клюкву». Например, автор произведения не служил в армии, а пишет и поучает, грудь колесом. Ещё пример, личный. Читаю фэнтези, там несколько глав, недель по внутреннему времени, описывается быт «монголов» с «юртами» и подушками для сидения. Мебели нет и в помине. Случается драка в юрте — и вдруг один из участников хватает крепкий дубовый табурет и бьёт им кого-то по голове. Налицо явный ляп, автор — американец, возможно влияние вестернов. Ещё несколько примеров, заметить которые может каждый: оборванные сюжетные линии, потерявшиеся герои, скомканная концовка, нелогичность поступков персонажей.

С достоинствами, как и всегда, сложнее. Это недостатки глаза режут и не требуют почти ничего, кроме называния. Но я думаю, что при желании каждый читатель сможет не просто похвалить автора и его произведение, но сделать это грамотно и интересно. Хорошие книги должны рекламироваться и популяризироваться!

Прописная истина, что одна и та же деталь может нравиться Васе, но бесить Олю. На то у нас и есть возможность общения. Можно вовсе не отмечать достоинства и недостатки произведения. Ни отзыв, ни рецензия от этого не пострадают. Возможно, станут чуть беднее.

Анализ произведения.

Вот без анализа, пусть любительского и поверхностного, пусть не объективного и эмоционального, рецензия не будет существовать. Даже рецензия-эссе в моей классификации. Отзыв может обойтись без анализа.

Заключительные выводы.

Обобщение данной в отзыве или рецензии информации и логическое завершение того, что читатель хотел донести до другого читателя, я считаю обязательным. Завязка – кульминация – развязка, начало и конец, хотел и смог. Наконец, это дисциплинирует самого пишущего и помогает понять его мысль другим людям.

Рецензий много – шаблон один.

Действительно, выглядит странно: почему не пять шаблонов? Да потому, что этот шаблон – не догма, не прокрустово ложе. Вглядитесь в типовую структуру и виды рецензий внимательно. Каждый вид рецензии пишется по общим правилам, часть из которых можно вообще не использовать. Что получается? Рецензия-заметка разнится с отзывом лишь минимальным анализом, её цель – презентация новинок и напоминание о забытом. Рецензия-фельетон имеет начальный анализ, но стремится прежде всего со смехом показать замеченные недостатки и обманутые ожидания. Рецензия-эссе и не претендует на глубокий анализ, в ней важна именно общая личная оценка произведения, его эмоциональная картина, неожиданные аналогии, возникшие при чтении, яркие моменты и оригинальность. Собственно рецензия и рецензия-очерк стремятся максимально приблизиться к традиционному, академическому и профессиональному определению рецензии. Стремятся – по мере сил.





  Подписка

Количество подписчиков: 43

⇑ Наверх