Не понять мне никогда повального преклонения перед Кингом. По-моему, творчество его сильно переоценено. Интересная задумка, но мне попался ужасный перевод, и некоторые предложения были просто не согласованы, в некоторых вообще терялся смысл. Неплохая книга на один раз, где вся суть — в истории. К таким книгам не возвращаются, чтобы обдумать их заново, перечитать спустя пару лет. В целом, мне понравилось, к тому же, если Кинг обычно пишет ради продаж и к удовольствию публики, то здесь хотя бы проглянул сам автор. Однако не смотря на это, книга всё равно получилась слишком американской — вот эта вот «киношность» сюжета и куча денег в конце. По поводу затянутости книги не соглашусь — это как раз её плюс. Ведь как иначе могло тянуться время в гостях у Энни? Атмосфера присутствует. Создаётся она за счёт деталей, и вот конкретно в этом Кинг мастер, соглашусь — иначе он бы и не нравился такому огромному количеству людей, ведь атмосфера в ужасах всегда главная, а то читатель не проникнется. По поводу психологизма... Не впечатлена. Психологизм тут не главное. Главное — острый сюжет и атмосфера. Иначе не купят. А по поводу тяжкой жизни писателя поразмышлять лучше над «Голодом» Гамсуна.

Читала, зная, что никакой мистики в романе не предвидится; это была давно запланированная книга. Неожиданно я прониклась. После прочтения ещё долго размышляла об ужасном положении дел в то время. Кому-то мешаешь? Добро пожаловать в монастырь! Благочестивая женская тюрьма, и заключение только пожизненное. В таких условиях между людьми могут быть только нездоровые отношения, и я не про отдельную настоятельницу. На самом деле, в монастырях вполне себе зоновские порядки, как выяснилось. Только в тюрьму попадают за преступления, а в монастырь можно тупо продать девочку, заплатив за неё какой-то взнос, как я поняла, и согласие требуется только формальное. Не соглашусь с тем, что книга развлекательная. Нет, это антиклерикальный роман, и в своё время наделал много шума. Перечитывать буду навряд ли, но считаю, что хотя бы один раз прочесть «Монахиню» стоит, пусть даже не-материалисту и человеку, не знакомому с философией Дидро, она мало что даст.

Я решила прочитать эту книгу, так как одно время она была на слуху. Однако уже эпиграф: «К столу и в кровать стоит только позвать» пробудил во мне неприятные подозрения. Которые впоследствии подтвердились. Стиль, язык, магический реализм напомнили мне Маркеса, но сравнить тут попросту нечего: у Маркеса магия задаёт атмосферу, да и в целом служит иным целям, нежели у Эскивель. В «Шоколаде...» магия выступает в роли бога из машины и рояля в кустах в зависимости от нужд автора. А в целом — это распиаренный любовный роман, больше ничего. Лавбургер в нетипичном анутраже, на мой взгляд. Есть героиня, её страдания очень важны, они муссируются на протяжении всей книги, в то время как остальные герои служат лишь декорациями и услужливо подстраиваются под героиню.

И такого в книге вагон и маленькая тележка, она вся из таких провалов состоит. Как хорошо, что есть библиотеки, и мне не нужно каждый раз покупать вот такое вот... Разочарование.

Что в книге есть положительного? В ней подмечены многие страхи людей в цифровую эпоху, но, боюсь, этого недостаточно, чтобы получить достойное произведение. Далее пройдусь по претензиям, которые возникали у меня по ходу чтения.

На первой же странице я нашла несогласованные предложения. Описание кампуса выглядит так, будто занимались им в восьмом классе на сочинении, за что получили тройку. Однако, книга переводная, и, может быть, что-то и переводчики наворотили.

Выводы. Книга не пугает и не заставляет задуматься, потому что она неправдоподобна и плохо написана. Прочитав Оруэлла с его троцкистской агиткой, а теперь и это, я всё больше разочаровываюсь в жанре антиутопии. Если вдруг захочется критики коллективизма, я почитаю Замятина или «Бесов» Достоевского. Что касается «Сферы»: идея создать антиутопию на основе опасностей цифрового мира очень хороша. Я бы с удовольствием прочитала такое и надеюсь, что в будущем талантливые авторы напишут на эту тему хорошие книги. «Сфера» к таковым не относится.

«Рельсы» я купила под впечатлением от книги Мьевиля «Шрам». Автор неоднозначный для меня, так как если «Шрам» кажется мне едва ли не шедевром, то «Вокзал потерянных снов» весьма посредственный, а «Железный совет» я не смогла осилить, как и «Кракена».

«Рельсы» очень здорово «представлять», пожалуй, последнее моё такое чтение случилось ещё в детстве, когда впервые знакомишься с чем-то фантастическим. Однако, мне многого в книге и не хватило. Например, я пока не читала «Моби Дика», он у меня в планах, но отсылку увидела даже я. Некоторые места в книге довольно скупо описаны — сложилось впечатление, что автору то ли времени не хватило проработать книгу как следует, то ли желания. Отсюда и недостаток психологизма. Может быть, странно требовать от развлекательной литературы психологизма, но всё-таки в отношения Шэма с командой мне не верилось. Стало полной неожиданностью, что его, оказывается, в команде любили и даже бунт устроили, чтобы спасти. С чего его вдруг полюбили? Ну, и всякие рояли в кустах тоже слегка подпортили картину. Опять же, поиск края света по фотографии, ориентируясь на увиденную по снимку местность — это такое себе. Сомневаюсь, что железнодорожные пейзажи настолько разнообразны и к цели можно прийти так легко. Я думаю, все эти недостатки можно было бы убрать, проработав книгу. Да, объём страниц значительно увеличился бы. Хотя, может быть, это проходное произведение, и автор выписал только те места, которые его самого интересовали.

В общем, «Шрам» мне понравился больше, но я не жалею о покупке и потраченном на книгу времени.

Казалось, я перечитала всего Джека Лондона, ведь это мой любимый писатель. Но Странника по звёздам открыла только сейчас. Думала, начну читать, как я обычно делаю, с блокнотом и ручкой: заметки, мысли, плюсы и минусы — я всё анализирую. Но мне не пришлось сделать ни единой записи — не до того было. Меня полностью захватило повествование. Многие пишут, что книга эта отличается от всего того, что написал Джек Лондон — вот уж не знаю, по-моему, тут как раз и есть Джек Лондон до мозга костей. Вот «Белый клык», «Сердца трёх», «Смок и Малыш» — вот это прилизанный, «приличный» Лондон, таким он мне не нравится. А тут всё как надо, всё как в ранних рассказах, живых, сильных, жёстких. Конечно, с библейским сюжетом Лондон, пожалуй, наворотил — но тут не мне судить. В еврейской мифологии я не разбираюсь совершенно, и в целом не принимаю никаких религий, потому эту часть истории читала по диагонали — автор тут не виноват, просто я не люблю всё, что связано с религией. Поставила бы десятку, но снизила из-за сексистских сентенций в конце книги; дескать, вот, мы, мужики, горделиво смотрим на звёзды, а женщины смотрят только к себе под ноги и волнует их только любимый да дети. Конечно, среди писателей-мужчин, да ещё если учитывать время, Лондон всё равно выделяется достаточно уважительным отношением к женщинам, иначе моим любимым писателем он бы не был. Но книгу это вот «женщинам дарована власть над нами» подпортило. Однако, это ложка дёгтя, а мёда всё-таки бочка.

Ещё скажу, что для меня эта книга не стала бы помощницей в трудную минуту. Я слишком материалистически думаю, чтобы всерьёз отнестись к тому, что смерти, дескать, не существует. Мы — это наш мозг, и мы исчезнем без следа с его смертью. Однако в то, что человек, доведённый до края, своими фантазиями спасается от безумия — верю. И факт этого спасения не делает в моих глазах жизнь проще. Наоборот, мир показался мне ещё более мрачным, несправедливым, неприятным. До чего же нужно издеваться над человеком, чтобы у него остались только его мечтания. Словом, душевного подъёма книга не вызвала. Но в моей бибилиотеке она, однозначно, теперь прописана. О покупке не жалею.

В целом, книга мне не понравилась совершенно. Я честно пыталась найти в ней хорошие, моменты, ведь некоторые книги Семёновой мне очень нравятся. Пожалуй, меня не покоробил язык, а именно это я видела во многих отзывах как минус. Может быть, потому что я сама использую много диалектных слов, но обычно ради шутки. В отношении незнакомых слов – читалось легко и без словаря, многое понятно по контексту, многое слышала ещё от бабушки.

Первое, что сбивает с ног – обилие персонажей. Их действительно много, и они не запоминаются, потому что (следующий минус) маловато описаний, как героев, так и обстановки. Может, просто я невнимательно читаю, но события в крепости мораничей для меня были будто посреди пустоты. Также меня не покидало ощущение, что книга – большой самоповтор. Да, мир тот же, что и в «Волкодаве», но все события, многие сцены я встречала в том же «Волкодаве», «Валькирии», «Пелко и волки». Очень много неоправданной жестокости, местами было противно читать. Не потому, что слишком жестоко, а потому что бессмысленно. Дань моде, возможно? Я не оценила. Стоит отметить одинаковых, безликих женских персонажей. В ранних книгах с этим было получше, на мой взгляд.

Когда книга меня не цепляет проблематикой или языком, когда она развлекательная, как в этом случае, я привязываюсь к персонажам. Так вот, здесь никто из героев не вызвал у меня приязни. Сквара – скучный герой, достаточно типичный для Семёновой. Все недотягивают, а он – идеал. Самый лучший мужской персонаж у автора, по-моему, Ратша из «Пелко и волки». Он достаточно неоднозначный, и это интересно. Здесь подобный потенциал я видела в Лихаре. Он вызывал эмоции – я ему сочувствовала, но потом и он для меня перестал быть интересен, к этому я ещё вернусь ниже.

Книга написана достаточно сухим языком, но свою задачу она выполняет отменно: показывает нам, родившимся спустя много лет после войны, то страшное время. Мало что изменилась в отношении к женщинам с тех времён — лично мне были знакомы и понятны многие проблемы девушек и безотносительно войны, как то — неверие в их силы, незаслуженные насмешки, препоны в деятельности. Книга важна. Победу ковало так много рук, и женских не меньше, чем мужских. И читая о сапёрах обоих полов, о служебных собаках, о смерти, которая за каждым в то время ходила по пятам, книге прощаешь и бедность языка, и схематичность героев, которые, стоит отметить, были реальными людьми. Жаль, что мне не попалась эта книга в подростковом возрасте. Но я рада что её переиздали — я купила новый экземпляр в 2017 году.

Мне не понравилось.

Во-первых, героев не жаль нисколько. Они противные, не вызывают ни сочувствия, ни желания отождествить себя с ними.

Во-вторых, очень много внимания уделяется мастурбации, сексу и половым органам. Либо автор такого мнения о подростках, либо он пишет ровно то, в чём разбирается лучше всего, либо это просто мода на подобные вещи. Должно быть, они неплохо продаются, но оттого только противнее.

В-третьих, сюжет разворачивается скачками, будто надёргано кусков из черновика, а скрепить их поленились. Будто бы автор сначала написал самые интересные ему места и главы, а потом сшивал всё это белыми нитками.

В-четвёртых, концовка сделана «на отвали».

В целом могу сказать, что это одноразовое чтение. Книга ничего не даёт и служит только убийцей времени, если вам некуда его потратить.

Книга о нравственном падении человека. Хотя, признаюсь, я не увидела падения. Я не увидела обычного или хорошего человека, который постепенно становится плохим. Тут скорее изначально гаденький пацан развивал свои гаденькие наклонности, но это моё личное мнение. Книга заинтересовала меня тем, что для своего времени считалась прорывом. В ней используется разговорная и обсценная лексика, что в литературе того времени во Франции было, мягко говоря, не принято. Книга автобиографична, что заставляет её воспринимать несколько иначе, чем просто роман о чернухе.

В первую очередь мне хочется отметить качество текста. Конечно, в переводе многое потерялось, я уверена, но мне понравился и язык, и стиль; уж не знаю, сколько там от Селина и сколько от переводчика.

Не стану пересказывать весь сюжет, спойлеров и без того много. В целом о книге: у меня сложилось впечатление, что путешествие на край ночи – эксперимент над собой. Вот только мне бы жаль было разменять единственную жизнь на такое. Однако, поразмыслив, я пришла к выводу, что это лишь подаётся как эксперимент, а на деле – оправдание собственной душевной убогости.

Книга очень угнетает. От неё остаётся неприятный осадок. Больше всего меня тревожит тот факт, что лично у меня Бардамю ненависти не вызывает. Его поведение – не что-то из ряда вон, меня отчего-то оно не удивило, показалось мне вполне обыденным. Это обычный средний мужчина, каких миллионы, и среди них где-то в непролазных джунглях сидит один на весь мир Альсид. И это плохо, по-моему. Хотелось бы жить в мире, где исключением считается Бардамю, а не Альсид.

Не жалею потраченного времени, однако в личную библиотеку приобретать не стану. Навряд ли я захочу перечитать это ещё раз, ведь ночи вокруг меня предостаточно.