Об этом журнале впервые услышал (увидел) несколько лет назад, когда вышли первые его номера. Долгое время сознательно игнорировал его, хотя, по идее, надо было ознакомиться давно. Ребята вроде пишут коммунистическую фантастику, уделяют внимание всему, что связано с этой темой. Причиной длительного игнора было содержание предисловий к некоторым выпускам. Поневоле формируется мнение, что редакция стоит на позициях псевдокоммунизма, а если конкретнее – сталинизма (есть такие «товарищи», которые всерьез считают, что социализм в СССР таки существовал. А самым крутым лидером был… ну, понятно). Еще оценки событий в Украине, которые подозрительно коррелировали с российским государственным официозом. Кроме того, как-то уж очень несерьезно-няшным выглядит оформление альманаха (в моем субъективном представлении, иллюстрации о мире коммунизма должны идти в русле творчества Игоря Шалито и Галины Бойко, Алексея Леонова и Андрея Соколова, Геннадия Тищенко или Геннадия Голобокова. Хотя, возможно, такой «олдскул» ныне не в моде).
Но. Не так давно один товарищ в разговоре о коммунистической фантастике объяснил, что 1) позиция редакции альманаха изменилась; 2) там есть разные люди; 3) основатель и автор идеи точно не сталинист.
Итак, после прочтения первого номера выяснилось следующее.
Предисловие редакции
Много правильных слов. Действительно, отношение к СССР у коллектива «Бродяги» разное.
Энцелад (2013) // Автор: Ия Корецкая
Небольшой рассказ о первом контакте двух непохожих цивилизаций. Результаты встречи обнадеживают.
Остров (2013) // Автор: Велимир Долоев
На экзопланете, переживающей эпоху империализма, идет война между страной победившей революции и ее реакционными соседями. Земные прогрессоры, которые уже забыли значение слова "война", вмешиваются. Главная героиня – лесбиянка-революционерка, упоминается ее подруга-подпольщица, еще есть землянин, который ввязывается в войну по зову сердца.
Недавно на фантлабе мне довелось вести дискуссии о Николае Чернышевском, его обвиняли в «нехудожественности». Так вот, по сравнению с формой (да и содержанием) «Острова» «Что делать» — просто недосягаемая вершина художественности. Рассказ очень схематичен, мало напоминает фантастику, перенасыщен показной левой трескотней. Есть там как аллюзии на революционную борьбу первой половины ХХ века, так и представление об идеальном, с точки зрения автора, развитии событий при масштабной классовой битве.
Полтора века спустя (2013) // Автор: Юлий Михайлов
Антиутопия. Корпорация-монстр преследует всех нарушителей гипертрофированного авторского права. Сочинения всех классиков марксизма уничтожены. Но доблестные подпольщики делают все, чтобы ознакомиться с речами «выдающегося популяризатора революционных идей» Иосифа Сталина.
Человек, который был Китаем // Автор: Х. М. Верфт
Лаконично и по делу рассказано кто такой Чайна Мьевиль, каковы главные мотивы его творчества.
Марксизм и фантастика / Marxism and Fantasy: An Introduction (2002) // Автор: Чайна Мьевиль
Очень переоцененная статья. Читал ее несколько лет тому и сейчас просмотрел – ничего особенного не отложилось. Написано сложным языком, много пустопорожнего теоретизирования. Внятной связи между коммунизмом и фантастикой, формирующей образы будущего общества, по сути, не показано. Два сомнительных посыла статьи: 1) реабилитация жанра фэнтези, его значения для левой фантастики; 2) ориентация на реальные, сегодняшние условия жизни, рационализм, материальное видение мира и конструирование на основе всего этого более оптимального образа будущего (прежде всего, речь идет об утопии) не обязательны для левой фантастики; делу может послужить и чистая фантазия, оторванная от жизни.
Образ врага: ужасы новой России (2013) // Автор: Велимир Долоев
Добротная критическая статья. Разобран один фантастический сборник антиЛГБТ-шной и ксенофобской «фантастики». Не ясно, то ли гонорары для авторов были очень большими, или же такую дичь пишут исключительно из "идейных" соображений, но факт остается фактом – такое преспокойно издается.
Розы и кровь (2013) // Автор: Григорий Ревмарк
Обстоятельная статья о «Голодных играх» Сьюзен Коллинз (правда, перебор со спойлерами, описаниями сюжетных ходов).
Итог. Выводы делать пока рано (надо читать следующие номера), но первые впечатления — очень молодежно и немного эклектично.
Данная вещь была мною замечена в далеком уже 2013 году на сайте Ассоциации футурологов (как раз тогда на ресурсе была опубликована моя статья о технокоммунизме). Заинтересовало название и краткая информация об, очевидно, капитальном исследовании. Прежде всего, заинтриговали три чудесных слова «образы коммунистического будущего», а также тот факт, что затрагивался период рубежа 1950-х – 1960-х. Именно в это неполное десятилетие в силу ряда причин бытовал некий культ прогресса, гуманистического оптимизма и освоения космоса (кстати, не только в СССР, но и на Западе, хотя со своими особенностями). Ко всем прочему мне импонирует эстетика тех лет. Скачав файл, я время от времени вспоминал о нем, но до ознакомления в силу обстоятельств руки не доходили почти семь лет. И вот, время пришло.
Даже не сформулирую точно, что субъективно ожидалось от этой кандидатской, — наверное, какая-то теоретическая основа или хотя бы научные, исторические параллели с темой собственных поисков в области научной фантастики, футурологии и философии по теме коммунистической утопии. Что было найдено в этом исследовании, и соответствовало ли все это ожиданиям? Попробуем разобраться.
Книга посвящена Третьей Программе КПСС, принятой в 1961 году на ХХІІ съезде партии. Именно этот документ нередко воспринимается как наиболее утопический нехудожественный текст в истории СССР. Первая программа РСДРП была составлена еще до 1917 года вторая – вскоре после него; оба документа отражали план взятия власти и строительства нового государства. Как указывает автор, до 1960-х годов составление нового программного документа было подготовлено всем ходом партийного развития и если бы не война, подобный артефакт эпохи мог возникнуть еще в 1940-х. В представлении Фокина конец 1950-х – начало 1960-х – это своеобразный аналог 1920-х с его ожиданиями коммунизма, который «не за горами»; эти два периода противопоставляются «государственническим» периодам сталинизма и брежневского застоя. Если для первых доминантными были «утопические» темы, мобилизационные мотивы и, соответственно, программные документы партии довлели над Конституцией СССР, во время же вторых все носило противоположную направленность.
Итак, условные хронологические рамки – от 1956 (знаменитый ХХ съезд партии) до 1964 года (отстранение Н. С. Хрущева от власти). Территориальные рамки еще более условны (Европейская часть РСФСР), так как речь, прежде всего, идет обо всем СССР, как общественно-историческом феномене.
Фокин рассматривает историю создания Третьей Программы КПСС, а также останавливается на самом ХХІІ съезде. Именно этот документ предполагался быть основой новой Конституции СССР 1964 года, которая по известным причинам так и не была принята. В целом, говоря об образе «властного» коммунизма, представлении о нем сверху, автор с задачей справился. На основе источников довольно обстоятельно разобрано, как же хотели построить коммунизм к 1980 году и чего ожидали от населения в этой связи. Определенное внимание уделено 12 советским заповедям – «Моральному кодексу строителя коммунизма», который стал составной частью Третьей Программы.
Анализировать Третью программу как исторический источник автор начинает из самого понятия «коммунизм». Очевидно, Фокин не посчитал нужным всерьез разобраться в основополагающем для своей диссертации понятии. Четких описаний будущего мироустройства у классиков марксизма действительно нет (никто из них не желал скатываться в утопическое мечтательство), однако ограничение своих поисков цитированием или пересказом пары известных мест у Ленина (в основном из «Государства и революции»), Маркса с Энгельсом, незаслуженно большое внимание, уделенное изыскам Сталина, выглядит явным поверхностным моветоном. Делая обзор о дефиниции коммунизма просто необходимо было указать по-настоящему важное место из «Немецкой идеологии». Коммунизм — это «не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». Согласно Марксу коммунизм представляется не как обычная формация (!), а как глобальное движение, поэтапно устраняющая противоречия, которые достались ему от предыдущих формаций к подлинно человеческому, обобществленному общению, не опосредованному производственными отношениями. Коммунизм, как движение к обратному отвоеванию подлинно человеческой сущности, искаженной классовым обществом, сам по себе не является целью человеческого развития или формой бытия. Это движение стремится к освобождению «человека в человеке». Коммунизм («практический гуманизм») ведет к положительному гуманизму, к подлинно человеческой жизни и отталкивается сам от себя, уже не будучи противопоставлением снятию частной собственности. Именно тогда гуманизм перестает быть абстрактно-нравственной категорией и становится реальной практикой человеколюбия и потребностью взаимного бытия (это уже из «Экономическо-философских рукописей 1844 года»). Ну да ладно, не буду никого грузить махровым диаматом, скажу лишь, что из-за фактического отказа от анализа основы основ, Фокин нередко всерьез ретранслирует ошибочные обывательские стереотипы о коммунизме, как конечном пункте развития истории и об «идеальном обществе без противоречий».
Не обходит автор и тему художественного восприятия коммунизма в этот период. Речь прежде всего о научной фантастике. И тут снова разочарование – немногословные рассуждения о «Туманности Андромеды» Ефремова, упоминание о творчестве Стругацких и… все. Фокин лишь немного подсластил пилюлю тем, что назвал ряд некоторых неизвестных для меня авторов.
Не понравилась упрощенная трактовка образа космонавта в искусстве и агитпропе СССР («некий супермен»). Катастрофически мало места уделено теме освоения космоса, ее восприятия населением.
Образы коммунизма среди населения анализируются на основе писем, поступавших в редакции СМИ того времени с целью внесения своих предложений по поводу текста Программы. К этому разделу в принципе замечаний нет, довольно интересный и информативный материал.
Далее автор исследует феномен упрощенного, потребительского понимания коммунизма. Это когда во фразе «От каждого по способностям, каждому по потребностям» игнорируется первая часть и подчеркивается вторая. Очевидно, с целью разъяснить понимание многими советскими людьми коммунизма как изобилия, анализируется такой неожиданный источник как «Книга о вкусной и здоровой пище» (в рассматриваемый период вышло два издания).
Рассматривается еще одна нетрадиционная в данном контексте тема — юмор и отражение в нем образа коммунизма. Вызывает, однако, недоумение тот факт, что за бортом исследования остался целый пласт более важных аспектов, без которых сформировать полное представление об образах коммунизма невозможно. Нет анализа, т.н. коммунистической архитектуры, изобразительного искусства (например, всем известных советских мозаичных панно с соответствующими сюжетами), темы спорта (формирование всесторонне развитого коммунистического человека), изобретательства и технического творчества (тут, думаю, связь понятна), интернационализма, мира и т.п.; о плакатном искусстве вспоминается вскользь и лишь в связи с отражением в нем тематики Третьей Программы.
Но больше всего вопросов вызвал последний подраздел, где анализируется такой «исторический источник», как анекдоты. Во-первых, сомнительна целесообразность наличия подобных источников в историческом, а не филологическом исследовании. Во-вторых, мы не можем быть уверены в хронологическом соответствии рассматриваемому периоду анекдотов (матерные частушки в работе тоже наличествуют), собранных и изданные уже в наше время. В-третьих, невосприятие (я не говорю сейчас о негативном образе) коммунизма как такового, которое присутствует в части анекдотов, вообще выходит за рамки темы исследования. Ведь речь об образах, а не о безОбразии.
Даже приводя такую источниковую базу, автор нередко манипулирует в своих выводах:
цитата
«Что нового внес Хрущев в научный коммунизм? — Мягкий знак после "з"»
Последний из приведенных анекдотов представляется наиболее концептуальным, поскольку основой его являются особенности речи Н.С. Хрущева: в этом «мягком знаке» сконцентрирована вся ирония по отношению к коммунизму, который в устах его главного «строителя» превращается в «коммунизьм».
«Концептуальный» вывод Фокина сделан о самом коммунизме, в то время, как анекдот очевидным образом лишь иронически обыгрывал отсутствие теоретических новаций от Никиты Хрущева.
Хоть книжка по мотивам этой диссертации и получила премию от фонда Михаила Прохорова, явной тенденциозности или необъективности автор, по крайней мере, в диссертации, не высказывает. Есть, правда, время от времени появляющаяся своеобразная междустрочная ирония или попытки ее как-то проявить, а также переключение от темы скепсиса по отношению к возможности построения коммунизма в 20-летний период на тему скепсиса к коммунизму как таковому. Ну и «метафизические отступления», «эсхатологические трактовки», «социально-психологические вставки», которые не совсем к месту при рассмотрении подобной темы.
Итог. Для общего развития читабельно и даже познавательно, но со своей ложкой дегтя. Автору есть еще куда расти в научном плане и что исследовать. К сожалению, многие проблемы, связанные с темой, остались нераскрытыми или только намеченными.
облако тэгов
