Трусость.

Я очень многое прощаю современным книгам, на многое закрываю глаза. Но тут я уже не в состоянии прощать ни трусости автора, ни бессюжетности повествования.

А вот давайте начнем с самого распространенного. Все знают, что Яхина писала ЭТО с рассказа своей бабки/прабабки, я уж ее родственных деталей не помню. Ну и вышло, как сия родственница рассказывала — никак. Это когда ты с ней за столом сидишь и чаи гоняешь, можно такое слушать, потому что у тебя и так с ней взаимоотношения и тебе все, что она несет, интересно, потому что ты с ней жизнь свою прожила. А для читателя — это никак! Ну вот никак и все тут.

Есть еще факт, Яхина книжку собрала из сценария, потому что как-то не брали его в разработку. Да и понятно почему не брали, там ведь ни про что! Вот она и сложила сей роман, который называют историческим. И я бы не против чтобы он так назывался, но есть авторы такие, из-за кого мне приходится другие книги хвалить, хоть они написаны не лучше, вот Обитель например Прилепина. Я могу на нее шипеть сколько угодно, но она действительно историческая. Человек архивы поднимал чтобы ее написать, и ты попадаешь в то время что он написал. Яхина как-то по верхам прошлась, не до архивов человеку было, ну только может от души одежду бабскую расписала... молодец. Только я полагаю это не ее заслуга, а бабки ее или прабабки, которая ее хоть как-то помнила. И опять же историческая книга должна свой исторический пласт нести, не задевать по верхам, а погружать человека в происходящее, а для этого надо как-то к какому-то лагерю примкнуть, раз уж берешь время смутно. Либо ты все же красных, либо ты все же за белых, а не трусливо пытаться дать и тем и тем, таких особо не люблю из-за вот этих, которые ели яблоко и смотрели в окно, много существует того, за что стыдно ответственному человеку. И опять же, если у Прилепина хотя бы книга с пиратами получилась, ну хоть что-то! То Яхина играла в «построй ферму», вырасти урожай. Ну, вот знаете, эти бесполезные игры для траты времени, которые ни к чему не ведут, ты просто сажаешь и убираешь. Вот и книга у нее такая же, вся. Вот сижу и думаю, а не много ли я книге поставила, не убрать ли еще с полбалла-то? Ну да ладно, прабабка-то старалась.

Ну и немного по списку того, что же в книге подбешивало.

В начале хотела написать про женщин, но потом махнула рукой, да нормальные они, тем более со слов родственницы. Ну может раздражали местами, так куда от этого деться, они и живые в тех же местах раздражают, не то что написанные. Так что к женскому полу претензии есть, но потому что они в жизни сами такие. Хотела еще про женщин пышнотелых и крохотулек написать, ну есть у Яхиной этот акцент, но это как бы рассуждение не сильно интересное получится. Поэтому вот сразу на главного героя перейдем.

Какой же он нелепый. Я не знаю, возможно хотелось написать кого-то похожего на Железного Феликса, но написалось что написалось, нечто с вывернутыми лапками. И убежали, и утонули у него люди и застрелиться не смог, и с Зулейхой не вышло и вообще отовсюду поперли. Отличный главный герой — никакущенький!

И вот про что я говорила в самом начале, когда автор постаралась все замазать и мы получили не страшное или радостное, но страшное время, а какое-то серое. Время кровавое было, власть менялась, страна менялось. Тут никак нельзя писать серо. Тут трясет так, что на земле ножками бы удержаться, а у нас немного того, как людей убивали, немного того, как раскулачивали, немного того, как кого-то сажали или не сажали и тут же немного того как люди к свободе давней рвались, в свободу влюблены были и их несло на этих крыльях ввысь, но это я даже красиво про любовь написала, у Яхиной это все из-под подушки написано, чтобы не расслышать, но потом сказать, так я же вот, говорила про любовь к новой власти-то. У нее не страшно все происходящее, словно так и должно быть. Ну вот из ближайшего представить можно 90-е и про них говорить, ну немножко стреляли, ну, немножко бизнес отбирали, ну немножко кто-то стал лучше жить, а кто-то голодать, так получилось... А ведь 90-е это не начало прошлого века, это просто смута была, не гражданская. И то смотрится странно, а Яхина ничего так, ну вооот так было, воет она овцой с каждой страницы ни про что и ее ее же книжкой прибить хочется, это надо же быть такой трусихой и за литературу взяться. Ой, лучше бы она романчики клепала проку глядишь больше было, чем от вывернутости и не довернутости того, что вообще она сотворила.

Есть еще кое-что, что сильно от автора зависит, стиль его, например. Какая-то такая фишка, которая колорита придает книге. Яхина пошла конем, давай рассказывать судьбы второстепенных людей в книге, ну... я беру то, что мне кажется хорошим, а не то, что на самом деле в голове автора-то было, предполагаю, что это как раз должно было нам сильно раскрыть жизнь в стране. Как было ни просто, ни легко. Но не получился у Яхиной каменный цветок. Вначале мелькали судьбы, мелькали, потом их совсем не стало, в конце неожиданно появилась такая запись о докторе, который не таким уж и второстепенным героем был, а вот про Кузнеца, про которого сам бог велел такую вставку сделать — ни слова. Вот и получается, что автор сама себе придумала, сама себе забыла, как собиралась книгу писать, да и сценарий похоже тоже. А ведь это то, за что ты, автор, ответственность сам перед собой несешь. Ладно уже ответственность перед читателем, что в книге смысл должен быть, ты хоть перед собой бы свой стиль и задумки выполняла бы, не забывая. Вот Михаэль Энде в своей книге не забыл ни одной истории, которая прошла мимо героя его книги, но не могла быть написана, так и писал к каждой «А эту историю, я расскажу позже». Ему было интересно и ответственно писать, может поэтому книга читается и читается)

Почему я гунжу, что Яхина по верхам прошлась, а не в архивы влезла, да всего из-за одного факта, который по глазам бьет и говорит об авторе очень много. Ну нельзя лазить основательно и упускать мелкие детали, так не бывает, когда погружаешься в тему, мелкие детали заполняют пробелы, потому что ты уже видишь то, о чем у тебя все сведения какие есть собраны. Вон, Данилкин, чтобы о Ленине написать все его труды прочитал, по всем местам где он был проехал и все что он там читал, прочитал. И он себе не позволил с барского плеча кинуть, мол плакал Володя Ульянов в заточении, у Данилкина от этой фразы ручки бы вывернулись. Нельзя писать часть правды, а потом фигась и откровенное вранье. Слишком заметно, надумано, ни к чему не пригодно и ты уже из-за одного факта автору не веришь. Ну, ведь соврет не дорого возьмет, значит ничего исторического в книге ее и нет. Выводы делаются легко, просто, ты можешь писать десятилетиями, но если вот так в глаза, пусть один раз за книгу читателю плюнул, а все, читатель тебя уже не воспринимает, как что-то ценное, так литературка, в поезде прочитать и на лавку бросить, с собой в жизнь не брать.

Или вот, например, про быстро наступившую темноту в тайге. Я на этом моменте просто взвыла. Я жила в Красноярске, я жила во многих широтах нашей страны и не только нашей и скажу вам, нигде не бывает таких долгих закатов, когда в конечном итоге в определенное время он медленно не переходит в рассвет. И будь ты где хочешь, бах и темно не бывает! Это вот, около моря, в южных странах так, словно лампу вывинтили, в Красноярском крае нет такого! Да как я могу верить автору, которая простого не знает! Для меня даже врет, потому что она на этом акцент делает. Узнать про закаты можно было и не в архиве, а хотя бы у любого жителя Красноярского края спросить, что мешало? Знание в голове, что она сама лучше всех знает и не нуждается тут?

Есть еще несколько фактов, забытых или упущенных писателем. Она несколько раз писала про школу, которую устроили в трудовом поселке, но потом оказалось, что ребенок Зулейхи растет так, что ему не понятно что такое корова или собака.

Опять же героиня у нее не делает никаких выводов, она даже для самой себя не видит сходства с той, что ее гнобила в доме мужа. Мне интересно, а сама Яхина хоть это сходство увидела в отношении к сыну? Или тоже мимо прошло, как мимо героини?

И я правда не понимаю, как люди не прибили втихую Горелова. И почему они не понимали зачем им продукты и дрова, что работать не хотели и роптали. Не было разговоров с выводами, с решениями, с реакциями. Все хорошие герои обезличены, единственный с личиной только Горелов.

Я не поняла в итоге где жил и профессор и главный герой. В Казани? В Ленинграде? Они как-то не четко вспоминают, рвутся куда-то противоположно тому, что до этого говорилось. И, кстати, про Илону, героиню, которая мимо проходила в обозначенном стиле автора не написано, только в конце, мол бабы вышли замуж. Ну можно ведь было придумать уже историю и про Илону, раз истории придумывались все равно и ни одна правде не соответствует.

И неожиданно еще кое-что, потому что еще есть и читатели такие, что приходится оправдывать то, что тебе не нравится и это ужасно! Прекратите это делать! Яхина, конечно, не интересовалась историей, написала реально по бабкиным воспоминаниям не думая как это выглядит, но она действительно нормально описала взаимоотношения людей в замкнутом пространстве объединенных одной целью. Должен не чувствовать охранник или не должен — это вы вон, бабке на лавке расскажите, надеюсь хоть она вас не засмеет, потому что «должен», к эмоциям не приложишь) Если бы люди были не должны чувствовать и именно так и делали, то не вывозили бы из фашистских лагерей детей, не подкармливали бы кого-то, не прятали, не влюблялись. А расстреливали бы любого, действительно прыжок на месте засчитывая за попытку улететь. Только вот почему-то это не считается правильным и должным, а считается сумасшествием. У солдат бы не было отходников от сцен войны и они с кошмарами не спали бы в криках просыпаясь. Потому что могли бы отключать все. Но мы люди. И вот часть людей у Яхиной была, ну хоть что-то. А так, ну не книга же, а повторюсь — игра — построй ферму.

зы. А ведь хотела маленьким отчетиком отделаться....

Спасибо, Алиса, ты настоящий друг.

Наверное, правильно будет сказать, что эта история сделала мое детство, ну с еще большим количеством мультфильмов и фильмов советского периода, направленных на мир, дружбу и объединение. И конечно книги, как без них? Только вот этой книги я в детстве не читала, но Алису Селезневу, конечно, же знала. Это она принесла очень драгоценные слова в мою жизнь: «Слышу голос, голос спрашивает строго — А сегодня что для завтра сделал я.». Слова из другой истории, но все же от той самой Алисы, Алисы, которая хотела и умела дружить. Алисы, которая была как все дети, просто она жила в далеком будущем, до которого мы так и не добрались. А ведь где-то, где-то она живет и летает со своим отцом в экспедиции, встречает замечательных людей и бежит к ним с раскрытым сердцем.

Если в это не верить, то свихнуться можно.

Очень люблю истории про Алису. Они трогательные, светлые, веселые, бесшабашные и всегда про дружбу, всегда про детство и не только Алисы, но и целой Земли, той Земли, где люди живут и работают ради мира и объединения. Где они именно живут и тебе кажется, что планета от этого юная, молодая и цветущая, и светится как натертый пятак)))) Дивное зрелище.

В этой истории прекрасны все герои, они удивительны. Цели их благородны. Дружба их крепка, и даже зануда Зеленый прекрасен. (Начинаю подозревать, что я от него была в таком восторге в детстве, что переняла способ излагать мысли:

«Он думает, что «это» добром не кончится. Что «это»? Да все.»

Но в каком-то чертовом позитивном русле, вроде как все плохо, но с этим можно справиться, если сильно постараться)

Единственные уроды, которые пятнают Вселенную — это пираты. В мультике, ты их не можешь проассоциировать с пиратами из фильма, но это именно они Крыс и Весельчак У. Им как-то всего мало, там, где ты можешь себе многое позволить, они хотят повелевать. Жалкое, никчемное желаньице, но такое реальное в нашем мире. Ткни, ну зачем, зачем тебе все это, будут только мыльные пузыри, потому что никто из жаждущих власти понятия не имеет, что с ней делать.

Очень люблю читать про то, каким будущее видел советский человек. Иногда подмечаешь удивительные детали, например свойственный снобизм (смотри ps) человека из СССР, очень понятный и потому не искорененный даже в конце двадцать первого века в книге и двадцать второго века в мультике)

"– Но мне не нужны ваши деньги, – сказал я. – У нас на Земле вообще уже нет денег. Мы берем их с собой, только когда летим в космос, в те места, где еще есть деньги.»

Очень красиво и главное именно, то что собирался Ленин сделать сразу, но не успел, не продумал систему, учитывая к тому же, что нужно было иметь отношения с другими странами, где деньги были. И так прекрасно, что Булычев учел в мире Алисы отсутствие денег. Мало того, он интересно описал и то, как профессор Селезнев стал профессором, это имеет отношение к деньгам в том плане, что Булычев описывает исторический срез развития мира. А мы все помним, что нельзя строить корабли бороздящие просторы вселенной, если вы не объеденны, это слишком большая стройка, масштабная, тут нужны не деньги, тут нужны ресурсы) А ресурсы — это страна и люди. Потому что Человек — это главный ресурс. И в истории Селезнева как раз и считываешь эту деталь, объединение людей, огромные затраты человечества, чтобы выпустить в космос несколько небольших кораблей.

«С тех пор прошло двадцать лет, и космических зоологов стало очень много. Но я оказался одним из первых. Я облетел множество планет и звезд и незаметно для себя самого стал профессором.»

И находить артефакты из прошлого, те что были, делали людей, если это начинают восстанавливать, то хорошо, правда, сделают ли эти кружки Людей, все же они уже не про это.

«Когда мне было десять лет, я пришел в кружок юннатов в зоопарке...»

От некоторых подмеченных деталей тоска берет.

«В нашу честь в тесной кают-компании базы разведчиков был приготовлен торжественный ужин. Нас угощали консервированным компотом, консервированной уткой и консервированными бутербродами. Механик Зеленый, который был на «Пегасе» шеф-поваром, тоже не ударил в грязь лицом – он поставил на праздничный стол настоящие яблоки, настоящие взбитые сливки с настоящей смородиной и, главное, самый настоящий черный хлеб.»

Знаете, мое детство проходило удивительным образом, у меня всегда мир был светлым и мне всего хватало, кроме как в девяностых, когда хватать перестало разом всем и вот тогда ты мог час в очереди за хлебом простоять и тебе больше двух булок в руки могли не дать, если ты не припрешь с собой брата или еще кого-то чтобы показать наличие большой семьи. но даже в эти годы ты умудрялся радоваться остатками Союза. И вот черный хлеб Оттуда я любила. Больше такого хлеба не делают. Мороженного знаете ли вот тоже больше нет, того самого. Много людей выло, что колбаса из бумаги, фу и бе, а сейчас она конечно из чего-то другого, видать из мяса, ага и поэтому вкус у нее, словно она сделана из потной бумаги, за то сортов двести штук. Выбирай какой вид потной бумаги тебя больше устраивает) Поэтому мы покупаем колбасу у бабок, которые делают ее из своей коровы или свиньи, что там у них на убой пошло и радуемся вкусу. Молоко в пачках уже давно не молоко, опять же только у бабушек можно купить то молоко, которое выпил и день сыт) Вот в том мире я жила и в этом живу сейчас. Поэтому, когда я читаю о том само черном хлебе, я тоскую.

Для меня книги про Алису это одновременно счастье, когда ты оказываешься в кругу прекрасных людей, делаешь вместе с ними полезные дела. Летаешь среди звезд, с удовольствием читаешь придуманные, объемно и любовно описанные миры Булычева. Смеешься над страхами взрослых и сообразительностью ребенка. Узнаешь немножко науки, когда читаешь про зеркальные цветы. Улыбаешься непосредственности Алисы:

»- Но ведь я — царь природы, — сказала Алиса»

Восхищаешься отцом этой девочки емко и необидно доносящего факты:

»- Звери об этом не знают, — сказал я. — Они необразованные.»

Переживаешь за каждого, даже зная, что с ними ничего не случится страшного, описания такие, что хочется броситься и помогать им. И одновременно, это тоска по тому, что не сбудется. И только мысль, что где-то есть ветка мира, где это произошло, как-то успокаивает. Где-то Земля юная, светлая и счастливая.

ps. 1. В какой-то момент в словарях все пошло по п***де и снобизм стал не манерами, а подражанием манерам, так вот, я имею ввиду именно манеры, в данном контексте оправданные)))

2. Громозека написал странную дату подписывая блокнотик: «3 марта 2074» Странная она тем, что перед этим были происшествия в мае и взять с собой Алису ее отец собирался летом. Так что, либо Громозека ошибся везде, либо какое-то интересное лето-сезоноисчесление на Луне)

"– Тортик?

– Тортик. – Бабушка уже оправилась от испуга.

– Такой большой?

– Простите, капитан, – сказала бабушка строго. – Вы что, хотите, чтобы мой сын в одиночестве ел присланный мной тортик, не поделившись со своими ста тридцатью товарищами по работе? Вы этого хотите?»

Красота в обыденном.

То, что мне понравилось — это как-то мало сказано. Я в полнейшем восторге и теперь думаю, как всем засоветовать читать эту книгу?)

Давайте я начну рассказ, а заодно и восхищение, о книге с ее названия. Назвать книгу можно было как угодно, в ней столько всего, что муза могла разойтись и порвать вас от насыщения идеями. Но авторы выделили саму суть — людей. Ведь экипаж «Меконга» — это личности, о каждом будет разговор в книге и одновременно действуют они вместе, по одиночке у них мало что получилось бы. И даже, когда они распадаются на группы, они действуют ради группы, ради общества) Само название уже многое говорит о книге и радует тех, кто за объединение и слаженную работу, как в трех мушкетерах: «Один за всех, и все за одного».

Следующее восхищение — это и то как оформлена сама книга, что авторы разговаривают с читателем с ее страниц, что каждая глава дополнена эпиграфом и ты радуешь или тому что читал книгу и с авторами на одной волне, либо радостно отмечаешь для себя книгу на прочтение, потому что авторы выписали из нее чудесную цитату, которой соблазняют тебя знать больше. Честно говоря читая книгу радуешься построению предложений (то что должно быть обыденным, теперь как исключение). Уже давно я не читала такого насыщенного текста и заодно владение языком и пунктуацией.

«Справа тянулся берег — желтовато-серая полоска над синей водой, — и уже был виден длинный холмистый остров, прикрывавший вход в бухту.»

Вы только взгляните на это предложение, оно восхитительно, я безмерно по такому соскучилась в книгах. Я устала от топорных фраз, от скучных описаний, устала, что люди не умеют пользоваться собственным языком. Ладно, те, кто читатели, так сказать простые обыватели, как я) Но писатели-то!!! Ну где вот это все в их книгах? Мало того, что идейки бывают гнилые, так еще и написано, не литературным языком — пример как раз литературного языка приведен выше — а разговорным, пусть не базарным, но не тем который учит говорить и строить фразы, не думательным. И еще пример:

«Некоторое время он сонно смотрел на багровый закат, заштрихованный ажурным переплетом вышек.»

Небольшое предложение, описание обычного заката, но вы вчитайтесь в предложение. Тут есть поэтика, которая помогает представить себе и состояние героя и то что он видит, проникнуться, так сказать, атмосферой момента. И примета времени тут есть — ажур переплетенных вышек. Только в определенное время люди видели красоту вышек, время, когда вышки были для смотрящих на них искусством и радостью. И ты оказываешься сразу в этом времени и в этой большое стране, где возможны были глобальные стройки и восхитительные открытия) Где, глядя на закат ты восхищаешься не только творением Природы, но еще и творением рук людей. Одно предложение, а как много в нем заложено. Как же тут не восхищаться и не радоваться, что такая литература существует? И вот еще хотела подчеркнуть, что вот это называется владеть языком, а не то, что изображает Колум Маккэнн , когда пишет огромные предложения ни с чем не согласовывая начало и конец его, заодно забывая количество тех о ком он пишет.

Мне нравится и юмор авторов, которые при этом написали серьезную книгу, но позволили себе ввести в книгу восхитительного эпизодического персонажа — пожилую даму в пенсне, она появляется на протяжении всей книги, но ярко вспыхивает тут:

«Пассажиры увидели, как чисто выбритый, хорошо одетый человек, срезанный до колен полом автобуса, пронесся сквозь них, никого не задев, и исчез, оставив слабый запах шипра. Они не успели даже вскрикнуть от испуга и изумления. Только пожилая дама в пенсне оторвалась на миг от книги в пестрой обложке и сказала вслед человеку-призраку:

— Хулиган!»

И тебе хочется увидеть эту даму еще раз, уж очень она хороша) И авторы дают тебе такую возможность закрывая ей книгу.

«Пожилая дама в пенсне, поджав губы, перебирала книги на столе выдачи.

— Про шпионов ничего нет? — спросила она строгим голосом.

— К сожалению, сейчас ничего, — ответила библиотекарша, хорошо знакомая со вкусом дамы.

Вова осторожно потянул из стопки толстую книгу в пестрой обложке.

— Минуточку, — сказала дама, сверкнув пенсне, и отобрала у Вовы книгу. — Я, кажется, раньше пришла.

Она раскрыла книгу на первой странице и прочла вполголоса:

— «Раздался страшный скрежет, и трехмачтовый барк «Аретуза», шедший с грузом копры с Новых Гебрид, резко накренился. Бушующие волны перекатывались через…» Хорошо, — сказала она неуверенно и протянула книгу библиотекарше: — Запишите эту.»

И ты невольно улыбнулся в конце книги, а заодно попался на крючок автора, потому что тоже захотел прочитать про барк «Аретуза», только книги этой не существует))) И заодно авторы зациклили книгу, начав с этой завлекающей цитаты и закончив ей же, сведя снова всех героев вместе так же как в начале книги) Получилось классическая кольцевая композиция. Не знаю почему, но выстроенные так книги всегда интересно читать, получаешь какое-то удовлетворение, словно тебя из конца книги перекидывают в начало, и ты снова можешь погрузиться и пережить все впечатления от той красоты, что приметил и найти, что-то новое, что упустил)

Книга хороша и тем, что при всей своей сложности, она дает очень простые объяснения и ты остаешься в теме книги, не пугаешься физики, химии, моря и парусов) А заодно в ней много полезных и познавательных моментов:

"— Это не железка, — сказал он. — Я уже как-то говорил тебе, что железо в чистом виде встречается редко. В основном оно бывает в виде сплава с углеродом, который называется сталью. А железо, феррум, — это элемент, оно только в лабораториях бывает в чистом виде. И, кстати, оно почти не ржавеет. А эта штуковина ржавая — значит, стальная.

— Позволь, а как же нержавеющая сталь?

Это, видишь ли, название условное. В некоторых марках нержавеющей стали железа меньше, чем хрома и никеля.

— Чего только не узнаешь на старости лет! — вздохнула Ольга Михайловна, вытирая тарелку. Глаза ее смеялись.»

А как красиво было рассказано о том как читаются книги! (сильно советую найти этот момент в книге и прочитать его полностью)

"— Тогда ответь: что говорит Гоголь о способах защиты строительных сооружений от коррозии?

— Я недавно перечитывала «Мертвые души», но ничего подобного не помню, — сказала Рита улыбаясь.

— Эти черти такое выкапывают… — отозвалась Валя, морща лоб от напряжения.

— Во втором томе, — уточнил Николай. — Чичиков едет к генералу Бетрищеву. Ну?

— Ничего там нет о коррозии.

— Есть. Помнишь, Гоголь описывает резной фронтон генеральского дома, опиравшийся на сколько-то коринфских колонн? И дальше — дословно: «Повсюду несло масляной краской, все обновляющей и ничему не дающей состариться». Вот тебе и защита от коррозии.

— Ну, так ставить вопрос нельзя, — заявила Валя.

— Почему нельзя? — возразил Николай. — Просто мы по-разному читаем книги. Ты следишь за психологией и прочими душевными переживаниями, а мы читаем по-инженерному, на детали обращаем внимание.»

И ты вдруг осознаешь, как на многое ты не обращал внимания, не думал к чему это говориться, что за этим следует. А ведь хорошо читать книги именно глубоко, проникая в детали. Я уж молчу про запоминать их настолько точно!)

Кстати, про детали. Они порой греют душу. Недавно читала «Лабиринт Осириса» и там просто за голову хваталась, когда автор описывает киношный трюк, как нечто правдивое, что люди применяют в жизни — стрельба в замок с близкого расстояния. В этот момент глаз начинает дергаться. А тут маленькая, но очень важная деталь, которая всю сцену делает реальной:

«Не успел Фармаз щелкнуть предохранителем и поднять пистолет на уровень глаз, как Рекс вымахнул из-за ограждения.»

Это обязательно должно происходить, без этого не существует пистолетов) Прочитав это предложение я радовалась как ребенок такой простоте и вдумчивости.

Я могу еще много писать о книге, приводя цитаты, потому что как любая советская книга она содержит в себе невероятное количество информации, которую не просто переработать за один раз. Тут и взаимоотношения людей. Тут и то как они выстраивают свою жизнь. То зачем они работают, что им помогает работать. И при этом это, и приключения, и детектив, и любовь. Исторические данные, физические данные. Возможности организма, умение выживать и читать книги. То как люди на самом деле стремятся к хорошему, любыми способами. И про перевоспитание, как важно поверить в человека и дать ему шанс. Научные мечты и открытия, желание оперировать физическими законами, понимать их. Огромное количество тем в небольшой объеме, ну что для нас чуть меньше 600 страниц текста? Но сколько в них пользы! И самое главное тебе мало этого количества страниц, ты хочешь больше, ты хочешь остаться в этом мире сильных и умных. Ты расти рядом с ними хочешь, потому что стыдно быть необразованным, когда рядом невероятной красоты люди. Удивительная книга, конечно)

Такое обязательно читать надо. Такое приятно читать.

зы. И еще добавлю страшное. Вот любят советские писатели сказать, ой, да это же всем известно. А ты вообще про это первый раз слышишь и холодным потом покрываешься, что тебе это неизвестно. Эта книга не исключение. Писатели весело так высказались:

«Теперь многие знают, что такое «трапеция Жанто», но мало кому известно, кто носил это славное имя.»

Я даже что это за трапеция не знала, но спасибо, просветилась)

Держись за меня.

Какой небольшой, яркий и трогательный рассказ. Замираешь от него и даже понимая, что автор действительно все сказал, ты жаждешь продолжения. Жаждешь той встречи, которую автор оставил за рассказом, для нашего воображения. Вот он удивительный талант, оставить финал открытым, но сказать все, дальше домысливаешь ты сам, но домысливаешь только в позитивном русле.

Начало рассказа удивительно простое, обыкновенное, как говорится — ничто не предвещало. Но произошло маленькое чудо соединились два далеких года 42 и 72. Соединились удивительным способом по кабелю телефона, один номер привязался к другому и оказалось таким важным, чтобы мужчина из 72-го поддержал, дал надежду девочке Нине из далекого, страшного 42-го, когда еще три года войны, голода и страха. Когда неизвестно, а останешься ли ты жив. Когда так страшно сидеть одной в темноте и ждать маму с работы, а придет ли она? Как же важен для этой девочки был звонок поддержки и надежды. Мы забываем о важности таких простых вещей, а они невероятно важны. Они должны быть вовремя, должны быть искренними с пониманием с кем ты говоришь, нужно уметь объединиться с человеком, оказаться в его 42, понять, какие конкретно слова важны. И в этом рассказе это произошло. И это делает рассказ удивительным, добрым, светлым, щемящим.

А еще рассказ удивителен информацией о времени. Артефакты из 42 и 72. Сигареты, которых сейчас уже нет, курица именно французская, цены, про которые можно забыть) Затемнение в 42 и поэтому электричка не может двигаться, мелькая вспышками окон и ты ее не можешь увидеть. Жизнь далекая, но знакомая.

Если вы не читали Булычева, то вы пропустили важную часть литературы, так что обязательно читайте этого автора. У него даже маленькие рассказы полезны и прекрасны.

Солнце в окне.

Это не девочкина радость — это суровые мальчишеские приключения. Но как же они прекрасны! Как прекрасно настроение у книги, как же хорош автор, который сумел ввести меня в лес, в лето, под солнце! Я читающая это весной, когда погода считает, что надо еще снега, еще, что мало за зиму его было, когда на дворе вечер, а с утра пасмурно, совсем об этом забыла, потому что я чувствовала солнце, зелень, шум листвы, и для меня за окном был чудесный летний день. Я так люблю таких авторов, которые умеют создать мир, у которых живые яркие герои, а смысл у книги не про «мы все умрем», он больше и важнее. Пусть муза никогда не покинет Олега Верещагина и голова его не сломается, пусть он пронесет в себе этот чудесный свет и сможет им поделиться, потому что я хочу такого еще!

Кратко о сюжете — мальчик Олег тринадцати лет отроду, хочет с родителями в поход, он еще пока хочет быть с родителями, что немаловажно! Это добрый мальчик, светлый, разумный и любящий, а еще он смелый и сильный! Заметьте не противно вонюч, могуч и волосат, а без пионерии — пионер, без комсомола — комсомолец, без дамы сердца он уже был рыцарем на коне и его доспехи сияли. Он не безумец, который сражается с удивительными драконами, он тот кто с ними дружит. И вот этот герой, простой и воспитанный, самый обыкновенный, уезжает к черту на кулички, точнее на мамину родину, под Воронеж, на кордон, потому что поход не случился. И знакомится с удивительным! Он знакомится с древним лесом, он знакомится с шикарными кавказцами, в смысле с собаками такими, и он знакомится с Князем, с человеком, которому сто лет, если не больше, он уже как дух леса, но силен и могуч, понимающий и мудр, и истории в нем, как в самом веке с 1900 или 1901. И во всем этом великолепии он находит секрет развилки дуба, где часть в здесь и сейчас в 2001, а часть в там в 1964, там где живет удивительная девочка Валя и ее не менее удивительная мать, где все еще есть предатели оттуда из войны, и где еще есть светлое будущее, которое не просрали! И герой шагает туда. И там его ждет дружба, первая любовь, первая боль, приключения и удивление от того, что он все может и даже когда страшно, он может защищать. А еще он мечтает о светлом будущем, о том, которое не случилось.

Олег Верещагин — дал возможность окунуться в ту атмосферу, когда все еще было! И написал нормального героя, когда добро — оно прекрасно, не зло очаровательно, а добро прекрасно! И что стремиться надо не к загадочности под темными плащами, а вот к такому яркому, честному солнцу! Я в восторге! Я люблю, когда понятия не подменяют, я люблю видеть как завязываются отношения, я люблю понимать мотивации. И я люблю когда книга дышит! Тут для меня было все! Почему с сайта самиздата так много печатают всякой эрофантазийной ерунды и не печатают вот эту удивительную красоту?! Я пожалуй даже книжку в бумаге бы купила и фильм об этом светлом мальчике посмотрела. Вот такого должно быть много, таким приятно делиться!

Ребята, это надо читать, чтобы хоть немного стало светлее!

Приоткрытая завеса.

Неожиданно хорошо написанная современная книга, да еще и мистикой на славянской мифологии. Даже как-то приятно стало, что если соберутся люди, то могут же написать, так чтобы кровь из глаз не брызгала.

Не очень понятно почему это называют рассказами и пишут, что сборник, даже, если предположить, что они печатались в журнале по одному, но мы ведь Диккенса романы не называем сборниками рассказов учитывая, что он печатался в газетах по кусочкам. Так что это просто главы книги, которые называют определенным образом и по одному они довольно плохо работают, учитывая, что напоминают о том, что было в других главах и их начало и конец, не действуют отдельно от всего повествования, может кроме первой главы, очень самостоятельной.

История дачного поселка Вьюрки — интересна, но концовка показалась мне все же грубоватой, не все линии героев завершены, учитывая, что про этих героев были большие главы и мы из одной истории в другую следили за тем, как они реагируют на происходящее. Но общее впечатление от книги положительное. Тут действительно красиво проявляется идея с нежитью, что она сама не очень людей и боится их. Сильно выбивается только история с пионерами, но учитывая, что нежить, которая не имеет своего тела, вселяется в подобие тел, то можно и это принять как проявление общего направления в книге. Очень понравилось, как книга начинается, нам с самого начала показывают общую атмосферу Вьюрков, рассказывают о том, что там произошло, и мы уже со знанием переходим к дальнейшему повествованию, нам не нужно дополнительных объяснений, нам уже все, через действие человека, показали, потом просто дополнили, разукрасили полотно событий.

Не могу сказать, что читать было страшно, то есть ужасами я бы для себя эту книгу не определила, но надо учитывать, что меня и «Оно» Кинга нигде не пугало, так что у еще то, извращенное существо, которому с ужастиками не сильно везет))) Мне нравилась в книге мистическая составляющая, как закручивался сюжет, как постепенно до людей доходило что происходит, как они пытались решать проблемы. Интересно, что люди так и не объединились в одно целое, хоть всей гурьбой прибегали на крики ради спасения содачника. И в книге есть моменты, объясняющие как раз такое поведение людей.

Концовка, эх, концовка, с одной стороны все предсказуемо, но с другой, столько еще вопросов и нет какой-то безнадежности или тяжести. Она не докрученной получилось или не расплетенной, что-то «не до» и это печально. Хоть опять же повторюсь, это довольно приятная книга, она продуманная, взвешена. Тут нет действий ради действий, диалогов ради диалогов, тут раскрытие героя, происходящего, удерживание атмосферы.

Для тех, кто надеется на ужасы-ужасы, я не могу сказать, что вы получите то, что желаете, но как мистика, как интересные события, как не затюканные всем и вся образы, может только что леший, да еще в последнее время часто мне встречающаяся полуденица, это можно брать читать. Тут будет приятное открытие.

Приключения — наше все!

(про весь цикл сразу)

Я очень люблю детские книжки о любопытных мальчишках. Любопытство их такое дивное и вечно к таким удивительным приключениям приводит, а еще это книжки про дружбу! А я так люблю книжки про настоящую дружбу, а не приятельство, которое любят дружбой обозвать.

В книжке три истории. Хоть советовали мне всего одну, я прочитала все три, герои уж больно хороши — Павлуша Завгородний и Ява Рень. И мальчишки такие хорошие, не пионерски правильные, но при этом от души стремящиеся такими быть, от этого наблюдать за ними еще интереснее, потому что они живые, открытые, их интересует буквально все вокруг них.

Первая история — «Тореадоры из Васюковки».

Здесь мы с ребятами знакомимся, с их семьями и с людьми, что играют немаловажную в их жизни роль. Узнаем как они подружились и заодно совершаем путешествие из Васюковки в Киев и обратно. Тут кажется много всего происходит и вроде бы много описаний мест, но при этом тут не заблудишься, все схватывается и мир вырисовывается и характеры ребят вырисовываются. Они в чем-то как близнецы, но в этом и их сила, они понимают друг друга, защищают друг друга, поддерживают. При этом и индивидуальность у каждого присутствует. Здесь история у них детективная. Они возможно нашли шпионов! Следить за их расследованием и смешно и в тоже время ты как взрослый человек немного дергаешься, потому что мальчишки оказываются одни в городе, потом одни в уходят в плавни. И хорошо, что история хорошо заканчивается, потому что как бы то ни было, пусть не шпионы, но на типа не самого приятного они напали и раскрыли его махинации. Кто знает что с ними бы было не будь рядом деда. Образы всех героев, приключения в городе и в Васюковки хороши. Летом-летом пахнет книга, а еще детством. Не знаю как у ребят родившихся после 1985, но я сужу по себе и брату. У нас с ним и еще кучей моих мелких родственников у бабушки в деревне бывали такие приключения. В кукурузе мы не терялись, но необитаемые острова находили, в лес забирались и в гороховом поле заседали. И никто не переживал, что с нами что-то произойдет, так же как и мы. Было как-то дивно солнечно и безопасно вокруг. А может вся эта безопасность была внутри тебя самого. В общем, я прочитала эту часть про ребят и была в дивном восторге! Поэтому нашла остальные истории и прочитала их.

История вторая — «Незнакомец из тринадцатой квартиры».

Встретить ребят снова было приятно, узнать их новую инициативу тоже. Но история пошла у меня с трудом. Вроде бы много интересного и про съемку кинофильма интересный эпизод и их желание сразу накопленные деньги не потратить, но вот как-то не интересно мне было читать. Может потому что про город, хотя, я читала про приключения ребят в городе и это было захватывающе, но тут я на многом останавливалась и морщилась. Вроде бы у меня история написанная в 1971 году, но были моменты, которые уносили меня в девяностые и от этого меня передергивало. Поэтому сказать, что все плохо, я не могу, но и сказать, что я была поглощена историей тоже. Присутствовали вроде бы и герои интересные новые и они были характерные и привлекательные, но вот не моя это была история, так что о поиске незнакомца из тринадцатой квартиры я читала больше с желанием быстрее дочитать, чем насладиться чтением.

История третья, заключительная — «Тайна трех неизвестных».

Здесь мы снова вернулись в Васюковку и книжка при чтении летела у меня. Здесь не столько были интересны тайна, которая присутствовала, подвиги мальчишек, сколько изменения в них самих. То как они выросли. Совсем немного, но уже так заметно. Это их страдание от того, что они не вместе. Просто у одного появилась подружка, а второй не может пока этого принять и вот сталкивается любовь и дружба. И дружба так сильна, что никакая любовь не в силах сделать человека счастливым, если рядом нет друга. Очень красивая история. Большая. И очень радостно, что все у мальчишек хорошо закончилось и что принял Ява Ганю. Я всегда радуюсь, когда авторы даруют счастье своим героям, не оставляют их в подвешенном состоянии. Спасибо автору, который поставил такой счастливый восклицательный знак в конце истории про ребят.

Читать ли книжку? Обязательно читать! Все три истории хороши! И мальчишкам своим давать читать, уже опытным путем известно, что мальчишкам книжка нравится:) Истории добрые, без нравоучений, но поучительные:))

Не строится прекрасное на гнилом фундаменте.

Что-то меня немного разочаровала книжка. Мне сильно понравилась история «52-е февраля», был в ней свет какой-то, теплота, ностальгия и разумность. Но вот Время — это разочарование и сразу подозрение, что чего-то я в авторах не разглядела, на что-то глаза закрыла и это как-то меня сразу удерживает добавлять их в хотелки дальше. Ну, то что добавила уж убирать не стану, но точно не буду бросаться за их произведениями.

Вот вроде бы идея у книги хорошая, но то как ее подали, мне не нравится. Я начну, наверное, с темы дружбы и любви, заявленных в книге. Помнится я читала «Если в лесу сидеть тихо-тихо или СЕКРЕТ ДВОЙНОГО ДУБА» и мне понравилась идея с перемещением во времени и трогательной любовной линией. Но там и детям было лет пятнадцать, что в принципе хоть как-то линию любви оправдывает. И автор не знаменит, да и книга не напечатана, а тут сильно разрекламированная книга и поэтому нельзя закрыть глаза и проигнорировать некрасивое. Вот смотрите, вы влюбляетесь в прошлом, для вас человек становится значимым, важным, единственным, но вы возвращаетесь обратно в будущее, человек, которого вы полюбили вырос, у вас нет никакой возможности с ним быть, разница лет сорок, то есть вам все еще 15, а человеку 55, пока вы хоть до какого-то возраста дорастете, там уже 60)))) Ну, не получается, у человека опыт, жизнь, а вы еще решений никаких не приняли. И я не против, если бы как-то тема развивалась, ну хоть в общение переросло, но нет авторы (в данном случае все вышеупомянутых произведений) делают финт ушами и подкидывают героям внуков героев, которые внешне похожи на тех, из прошлого. Внимание вопрос — это что, один и тот же человек? НЕТ!!! Ты же любишь не внешность, если ты в себе, конечно, ты любишь суть человека, его мысли, его поступки, именно так и получается человек и то, что тебя в нем привлекает. Так что как не крути, а новый герой — это не старый и нельзя так заменять тех, кого ты любишь. Но авторы и глазом не моргнув делают именно так.

В этой книге детям еще и по одиннадцать лет, что должно ссылать на то, что ну было и пройдет что ли? Поэтому на любовную составляющую ты смотришь со скепсисом, ты хочешь дружбы, понимания, что это именно дружба. Хотя, это еще больнее, конечно, когда герои расстаются. И если девочке авторы предлагают внука, ну мол какая тебе разница, на лицо-то похожи, то мальчику — никого. Для него нет замены той любви, что ему пришлось оставить, что вырастет, не зная о нем ничего. Глубоко несчастные люди получаются.

Дальше, я, наверное, не в праве критиковать, я ж только родилась в восьмидесятом) Но вот знаете, моя мама была секретарем в школе и надо сказать одевалась серьезно, но точно уж никак не скучно серо-коричнево. У нее был просто удивительно красивый костюм красного цвета с синими розочками, на него до сих пор люди облизываются, а сейчас как бы 2020) И нет, она не покупала это из-под полы, для нее это было слишком сложно, она покупала, как и многие в магазине. У нее были туфельки ручной работы, которые она купила в обувной мастерской. Не с руками оторвала, а просто зашла, увидела и купила. У моего отца были крутые рубашки, сейчас таких принтов нет, но очень стараются подражать. И опять же — это не с руками отрывалось. Так что вот это вранье про серьезность, мешковатость, некрасивость, не яркость!!! — такая грубая ложь, что хотелось отвернуться и не смотреть. Не, может быть Беларусь обделили, мама-то переезжала с отцом, то в Казахстан, то на Украину... наверное, все яркое — это там было, а Белорусской ССР достались шлаки. Или опять же, про продукты... Я не спец, но вы правда хотите сказать, что перед олимпиадой люди жили так? Я помню очереди по два часа, знаете, когда, в девяностые за хлебом. Потому что его привозили раз в сутки и его могло не хватить на всех и больше двух булок на руки не давали. ДЕВЯНОСТЫЕ!!! А вот в восьмидесятые мама никогда на очереди не жаловалась, а ведь ей надо было семью содержать. Есть показательный случай с магазином, маме что-то срочно надо было купить, и она меня мелкую оставила дома, а сама побежала в магазин. Так что не надо мне рассказывать про двух и более часовые очереди. Так же как о прелесть какая, я читала Наталья Баранская — Неделя как неделя 1969 года рассказ, где автор как раз о доле женской пишет и об очередях тоже, там в обеденный перерыв, который напоминаю длился час, отправляли одну из работниц за цыплятами и она успевала до магазина сбегать, очередь отстоять, закупиться на всех и вернуться вовремя!!! Так что опять вранье.

С новым временем тоже чувствуешь себя в сюре. Ладно, если дети залипают во всем, чем можно, но взрослый, который пишет в аську ребенку чтобы он пришел поесть... Я тот взрослый, у которого ребенок, я ору, а не пишу) Ребенок, который не разговаривает... Да их же не заткнуть! Я как раз тот человек, который с ними сталкивается лицом к лицу, я фотограф семейный))) Ой, мне понравился кусочек про то, что в 1980 детей от себя матери не отпускают. Что??? Да за детьми никто не следил, ты мог хоть на другой конец города уехать и приключений на задницу словить. Зато 2018, иди куда хочешь... Аха, как же, а то я не знаю этой йопанины с тем, что ребенок должен быть рядом, потому что его же на каждом шагу маньяки, убийцы и педофилы ждут. (что-то я забыла, что книжка писалась в 2009, но все равно дети не меняются в желании общения)

В общем, на меня из книги лезла ложь. Да, идея про время — хорошая, но подана она через ложь и это удручает и отталкивает. Читается сквозь строки о том, что людям не хватает 100500 сортов говна, которого сейчас полно и оно не держится и года, ну или просто невкусное. Я тот человек, которому достаточно одного сорта мороженого того самого, которое ты ел и наедался. Я тот человек, который согласен как моя мама носить одни туфли больше 10 лет и на них не царапинки они выглядят словно их взяли из магазина и что приятно, они 37,5 размера, ровно по ножке. Я не любитель проводить время в магазинах, это чертов стресс и потеря времени. Да я лучше книжку прочитаю, время у моря с семьей проведу, чем буду лазить из одного магазина в другой в поисках НОРМАЛЬНОЙ обуви, чтобы с половинкой, и чтобы вид был приличный, на все времена и качество не такое, чтобы от дождя краска на пальцах оставалась, а обувь нет. Я тот человек, который хочет один аппарат со всеми возможностями и одну зарядку на все придуманное, а не обвешиваться зарядками как гроздьями и батареями тоже, кстати, и иметь по пять гаджетов, потому что все по-разному в разных местах работает, а планшет, например, неудобно с собой носить, потому что он здоровый...

Я не ретроград, я за разумность. А еще я за то, чтобы люди не врали, когда хотят донести что-то прекрасное.

Мальчик из саванны — наверное, самое серьезное произведение автора в этом сборнике (читала сборник «Фарсаны» и вот рецензию на весь сборник разделила по произведениям.). Оно серьезно не тем, о чем или как написано, а скорее концентрацией и того и другого.

У нас тут много психологии, много мук творчества, мук взросления. Себя найти не просто в своем времени, а тут оказаться среди сверхрасы со своими скудными, казалось бы, познаниями каменного века. Приходится пройти сквозь много страданий и открытий чтобы понять, что ты достоин тоже называться человеком сверхрасы. Поиск себя, своих людей, своей семьи, которая заключается не в крови. Тут каждую минуту учеба, рассуждение, страх и маленькие победы. Тут любовь и дружба. Тут страх человека и как оказывается человека из любого времени. Нет ничего индивидуального в страхе, у нас у каждого он как под копирку, значит и бороться с ним можно по подсказке книжной.

Сильное произведение, потому что оно о каждом из нас.

Автор удивительно красиво пишет, так что найдите время прочитать его повести.

Сотая обезьяна.

Так чтобы было понятно, то «сотая обезьяна» — это не тот эффект накопления массы, когда все делают одно и тоже разом, как будто так и должно быть при накоплении критической массы. А когда сотая обезьянка не знает почему делать надо именно то, что она повторяет за всеми. Поясню на примере анекдота (хоть было какое-то научное исследование, но я его с ходу найти не могу):

«Муж и жена сидят на кухне. Он смотрит как она готовит к варке сосиски и отрезает у них закругленные кончики. В который раз он наблюдает этот ритуал и тут решает спросить:

- Дорогая, зачем ты это делаешь, ведь кончики ничем не хуже — это же тоже мясо?

- Без понятия дорогой. Просто так всегда делала моя мама.

Муж звонит тёще и задает тот же вопрос.

- Не могу сказать, что это значит, но к этому меня приучила моя мама.

Позвонили бабушке. Старая женщина удивленно:

- Вы до сих пор готовите в моей маленькой кастрюльке?»

Вот и в этой книге как раз смысл в том, что надо бы помнить с чего все началось)

С «Опрокинутым миром» не все просто, как мне бы хотелось. Прекрасная dee_dee описала состояние при чтении книги, что ощущение, что вторую часть писал совсем другой человек. Я уточню, что мне вторая часть не показалась написана другим автором, а вот написанной с другой идеей, чем первая часть — да! Попробую объяснить. У нас во второй части меняется не только герой с чьих глаз мы смотрим на происходящее, мужчина заменяется на женщину, тут уже идет иной взгляд на сам мир, не физически, а на подкожном каком-то восприятии, ну как жена решает локальные вопросы, а я — глобальные, она — куда мы в отпуск поедем, я — есть ли жизнь на Марсе. Дальше больше, меняется менталитет смотрящего. То есть мало того, что меняется глобальность, так еще и основы, то с чего берется и выстраивается мысль — меняется. Ну, как россиянам не понять, как это нет отопления зимой в Европе? В смысле они батареи срезают? То есть надо две недели ждать, чтобы тебе интернет провели? И это все не разные герои, это все те что и были, те самые мужчина и женщина с чьих глаз мы смотрим. И следующее, что происходит — это изменение целей смотрящего. Если наш главный герой рассказывает о быте, пытается познать мир, у него словно встречи с миром всегда физические, ему приходится решать проблемы местечковые, глобальные, связанные с его миром, но местечковые, не дающие ему развернуться из-за скудности информации, какую ему выдают. То главная героиня — это что-то безграничное. Ее местечковые задачи глобальны, они направлены в будущее, на человечество. Ее столкновения с миром не изменяют ее, они увеличивают познание мира.

И вроде бы это закономерно. По структуре произведения — правильно. Смена и героя, и масштаба задач, и целей — но это происходит так резко, что переключиться сразу ты не можешь, а концовка тебя разочаровывает в первый момент так же как героя и ты чувствуешь себя обманутым. Ты уже в тот момент, когда героиня начинает рассказывать свою историю понимаешь, что тебя обманут, что не будет чего-то масштабного, что ожидается, читая взгляд на мир через глаза мужчины. И поэтому раздраженно откладываешь книгу не в состоянии смириться с прозаичностью, которую несет героиня в опрокинутый мир. И последние несколько абзацев книги, это именно тот всплеск негодования, какой чувствуешь и ты сам, и успокоение героя успокаивает и тебя, заставляет взглянуть на книгу иначе:

«обратно — к новому для меня берегу.»

И в этом красота книги. Только прежде надо побороть в себе негодование, а потом увидеть красоту в «прозаичности». Только вот вспыхнуть книге не получается в тебе, потому что, разбирая книгу, ты видишь, что да, это красиво показано и нагнетание, и видеть «бога в громе» из-за недостатка информации. Только сам автор указал на оставшиеся вопросы, которые одним восприятием не объяснить. И мир, куда привела женщина город на колесах, тоже так себе, тоже опрокинутый, потому что ты слышишь противоречие. Она говрит о том, что служит человечеству, а когда пыталась помочь городу с людьми — то это никого не заинтересовала, всем было все равно на кучку людей... От этого передергивает. Сменить шило на мыло. Глобальностью книги, яркостью, вспышкой могло быть изменение структуры, социума. А ничего не изменилось, из одного местечкового обмана, люди перешли в обман более масштабный. И вся красота произведения потерялась на этом фоне.

А про сотую обезьянку. Это я уже для себя вынесла из книги, раз уж вспышки не было, берем то практичное, что автор будем надеяться и нес. Вся проблема Города или Опрокинутого мира была в том, что за 200 лет существования, герои забыли о том ради чего создавался Город. Мало того, сам создатель Города, специально ограничил информацию, что особо странно, потому что ему нужны были исследования и доказательства своей теории и правоты. И в итоге жители Города стали теми обезьянками, которые непонятно зачем отрезают кончики сосиски, хоть кастрюльку давно сменили. Так что получается всегда надо понимать, что и зачем ты делаешь, не просто у меня мама так делала, а почему она так делала, для чего именно так надо делать. Смотрите, в Союзе строили так, чтобы не нарушить розу ветров, то есть так, чтобы у нас было свежо и не жарко, и от заводов дым на нас не шел. А как строят сейчас? Занимают пространство, пристраивают ларьки, магазины, уничтожают двор. И мы начинаем умирать от жары в домах и городах. И что пугает больше всего, люди даже не знают, что такое роза ветров и когда о ней говоришь, отвечают сильно невпопад и не про то. Вот и мы стали сотыми обезьянками, которые не знают основ и понятий. Могу дать реальный простой пример. В Чимкенте ооооочень жарко летом, там почти все лето 40 градусов с тени, сами понимаете, асфальт кипит. Мало того, город находится не в лесах, а в песчаной степени. То есть много-много песка за городом. В Союзе высадили по городу дубы. Это были великолепнейшие деревья вдоль всех тротуаров, то есть ты всегда шел в тени и не умирал от жары. Союз распался и первое что сделали казахи — спилили дубы и посадили туи... И теперь у них все время кипит асфальт, и они удивляются, а чего это у нас весь город в песке. А действительно, все кипит, жара и песок, с чего бы?)))) Вот они сотые обезьяны, которые решили, что надо просто что-то сажать, а не думать и понимать.

Так и в конце книги, ты понимаешь, что каждый житель Города был обезьянкой. И это страшно. 200 лет люди жили ни для чего...

К книге надо подходить, зная спойлеры, без них может быть бунт в голове) А так, довольно интересно, интересно даже посмотреть как ты реагируешь на информацию, что ждешь и как понимаешь, что все это глупость.

Прекрасный рак.

У меня есть легкое разочарование в современных детективах. Смотрите, классика — это чаще всего герметичный детектив, то есть кого-то убили и подозреваются все присутствующие в поместье. И вот начинается расследование, сплошь интуиция и сопоставление времени. Советский детектив, ну, во-первых, всегда следователи — это выросшие пионеры-герои, про них читать одно удовольствие, люди и приятной наружности, и поведения, и мысли. Ловят они преступника именно благодаря милицейской работе и помогает им при этом вся страна, ну тут надо смотреть на масштаб преступления, но все же вся страна, потому что, если нужно с тобой моментально сведениями поделятся, что ты там хотел проверить — проверят. Читаешь про большую слаженную машину, которая работает для человека и ловит действительно преступника, и кому надо поджопник дает, за парту сажает и заставляет учиться, чтобы из тебя человек получился, а не то йобище, что сейчас жизнь людей портит. Ну и от классики осталось важное — ДУМАТЬ!

Современные детективы, тут бы года проследить, но это я попробую сделать в следующий раз, отличаются тем, что начинается кто в лес, кто по дрова. То есть словно концепция пропадает. Это уже не интеллектуальная загадка, как в классике, не объединение и перевоспитание людей как в советском детективе, а драма полицейского на фоне убийства. Важно не убийство, не его расследование, а что в душе у полицейского происходит. Кстати, новомодненькое (хотя в советском союзе эту тему и подняли, и обсудили, ничего она не новомодная) баба-полицейский, очень печальна в изначальной своей сути. Потому что в советском союзе, женщина работала, мало того, она не доказывала, не вцеплялась в глотку мужикам, не плакала ночами в подушку, а просто работала на руководящей должности или детективом раз уж мы об этом, тут не было — маленькая женщина взвалила на плечи непосильную ношу, никогда такого не было. А в современном, она вечно с сжатыми ягодичками и желанием, простите как бывшая теперь жена Деппа, насрать в кровать и свалить на собаку. Современный мужик полицейский отвратителен. Он смотрит только в бутылку, от него воняет потом, перегаром и похоже экскрементами. Он нервный, неудовлетворенный, вечно ноющий. Как он вообще что-то понимает и сопоставляет — непонятно. И что печальнее всего, ответ кто убийца мы получаем не путем расследования, а путем того, что в лицо главному героя любого пола прилетело газеткой, где что-то красным подчеркнуто, чтобы он не пропустил и наконец-то догадался! А еще все вокруг него обязательно идиоты, как они до своих лет дожили вопрос на миллион. Детектив находит убийцу только благодаря тому, что вокруг все тупые, включая и убийцу.

Читать подобное уже и скучно и не интересно и вот тогда происходит «На безрыбье и рак рыба».

Это я уже о «Пабы, церкви, дождь». Ну или еще несколько названий не пойми зачем перекрученных несколько раз, если переводчик всегда один, то есть перевод самого текста не менялся. Тут как благословение небес полицейский, не спившийся! Это уже жирный плюс книге. Он правда весь покоцанный, но при этом без большой травмы на всю голову. То есть он опасается, но хотя бы не страдает. И таблетки пьет, потому что их прописали и ему действительно физически больно, а не потому что ему забыться надо. У него нет бывшей жены, что ушла вдаль с ребенком, но бегает к нему на секс и воет, что у нее новый мужчина и он должен ее понять. Не, драма любовная есть, но не драмища, а просто так сложилось. И читаешь поэтому о нормальном человеке, просто работающем в полиции, не потому что он насилованная сиротка, а работа у него такая, он ее по велению души выбрал) Читать такое уже отдых.

Дальше у нас идет именно полицейская работа. И завязаны многие структуры. И это тоже радость, потому что ты вообще не понимаешь, читая книг, как можно работать в клубке змей, а в современных детективах это стало частым явлением, работать там, где ты всех ненавидишь и тебя все ненавидят, и каждый друг другу на глотку должен наступить, чтобы до кормушки добраться и это понимаете — ПОЛИЦИЯ! Страшно в такую структуру за помощью обращаться, и похоже именно поэтому люди туда обращаться и перестали, это теперь не мы поможем и защитим, а мы обвиним и посадим. А тут как раз есть немного про все за одного. Тут именно полицейская работа, с людьми, занимающимися тем же самым делом, с желанием поймать преступника, обезопасить город, а не «ха-ха-ха, чтоб у тебя ничего не получилось, и я твое место занял».

А когда при этом завязывается дружба... ммм... Ну, я очень хочу, чтобы у главного героя и журналиста все же дружба завязалась, не смотря на бабу-дуру. Автор так трогательно объединять людей начал. Ну, да, начало у них получилось не очень, но потом-то, потом! И ведь журналист не последняя скотина, а знающий свое дело человек и тоже ведь переживающий за людей. Это, конечно, не масштаб Союза, но хоть что-то на объединение, ну хоть какой-то рак.

И судя по всему именно это плюхнула книге высокую оценку, потому что читать дальше хочется, потому что герои интересные и местами приятные, потому что там может быть дружба, потому что там описана работа. Да, там страшные будни, хотелось бы меньше отрубленных голов и изнасилованных детей, но куда ж сбежать от современного-то мира? Ну, еще конечно, то, как автор описал город, пусть кусочками, пусть не с туристической точки зрения, но ты его себе представляешь вместе с рекой Дон.

И опять интересное в самой книге, я писала в каких-то рецензиях, что русского писателя очень легко узнать потому что он использует как дополнительное описание героя книги, которые он читает. А у новозеландского детектива старенького подметила, что книга говорит об уровне образования человека или на какой ступени в обществе он находится. У Стюарта Макбрайда почти концепция новозеландской писательницы, только вместо книг — это музыка. Я еще попробую пообращать внимание насколько это используется в книгах, но в Пабах музыка описывала героя и так же указывала на его уровень образования. Ну, во-первых, тут довольно хорошо подмечено, как много звуков нас сейчас окружает, те же колокольчики перед выпуском новостей на радио. А, во-вторых, тебе не надо знать сколько стоит одежда героя или что он есть (хоть это тоже было показательным в книге, но менее интересным для меня), если в его машине звучит классическая музыка. Ты уже понимаешь, что этот человек не среднего достатка, у него есть интерес выше среднего, а это значит чуточку меньше стресса в жизни. И на самом деле, мы могли бы понять, что наш главный герой интеллектуал, если бы он, услышав музыку знал бы ее название, можно ведь слушать старый рок, но при этом прекрасно знать классику, никто не мешает. И вот его не узнавание музыки, выведение ее просто в фон, говорит о том, что он обыкновенный человек, он понимает, что это классика, он может знать названия популярных песен, вполне может вспомнить, какие-то старые гимны, которые в его детстве пела мама. Он обычный, а вот его пока еще не друг, необычный, он выше его интеллектуально хотя бы на ступеньку. Это почти как смотреть на книги на полке и узнать человека, так и тут послушать что он слушает и понять человека. Да, выводы можно подвергнуть критике, они шаблонные, но не думаю, что автор хотел как-то развеять шаблон, он наоборот его даже подчеркнул)

И как всегда в детективах виден быт. Вот за это продолжаю их любить в любом виде и читать. В этой книге, я просто подпрыгивала, читая из главы в главу, что у людей промокли ноги и они все замерзли. Там в самом начале книги, жители Абердина предупреждают приезжих, мол вся эта сырость надолго, ну почти как у нас присказка про зиму зеленую и белую. Так и тут с дождем и холодом. И чтобы вы думали? НИКТО! не одевается теплее или хотя бы не ходит все время в резиновых сапогах. Ну, ладно там у них патологоанатом, она дурочка, кто ж ее учитывает?) меняла туфли (простигосподи), на резиновые сапоги, но все остальные, которые все время в поле? Где у них голова? С другой стороны, я тут наблюдала, как люди выбирают себе обувь, как-то от балды, не думая зачем она им нужна. Вот и жители Абердина похоже не думали, когда себе что-то покупали. Ботинки на тонкой подошве, так чтобы никуда в них не наступить. Пальтишки без подклада, а правильно, потому что с подкладом никто не шьет уже. И все же, они даже свитера теплые не одевают. Сменную обувь или кучу носков у себя в кабинете и дома не имеют. И это взрослые люди. Ну, ладно, ну промышленность легенькая перестала думать о людях, думает только о капитале, но люди, которые бьют себя пяткой в грудь, что они у себя единственные, они, о чем думают? Эх...

Краткое содержание книги писать не буду, оно все в аннотации, не вижу смысла повторяться)

Советовать книгу не берусь. Но если вы устали от пьющих и ноющих полицейских, то можно взять и почитать этого рака, он довольно интересный и с нормальным героем)

Удивительное наследие.

Браться рецензировать эту книгу — это сразу проигрыш. Потому что ну что ты можешь сказать такого, что не сказали о ней уже другие люди, в разы умнее тебя, вон, там даже Ленин засветился! И тут я со своим ценным мнением... Так что нет, не рецензия, а просто несколько заметок, больше для себя, чем для тех, кто собирается читать книгу.

Конечно же, книга прекрасна. Она прекрасна своей темой, когда наконец-то хоть кто-то смог донести до обывателя, как на самом деле жили люди и что не все знаете ли были графами, а чаще всего крестьяне и помещики и жили они все впроголодь, только кто-то умудрялся на других нажиться больше, потому что мог, право такое имел до 1861 года, да что уж приукрашать и после надо сказать тоже этим не чурались. Честная книга.

Да, многое взято из жизни самого Салтыкова-Щедрина, но при этом книга не биография, она скорее общее видение того времени. Как мы, вспоминая свое детство можем сказать, что модно было украшать косички большими капроновыми бантами. Так и тут, хоть и собственные воспоминания, и случаи из жизни никуда не делись, просто разрослись подробностями, сцепились с другими похожими случаями. А еще само повествование, оно перекликается с автором из 1889, и мы получаем больше размышление, чем биографию.

Приятно приписать себя к умным людям, потому что все они обратили внимание на этот случай:

«Для меня эти дни принесли полный жизненный переворот. Я не говорю ни о той восторженности, которая переполнила мое сердце, ни о тех совсем новых образах, которые вереницами проходили перед моим умственным взором, — все это было в порядке вещей, но в то же время играло второстепенную роль. Главное, что̀ я почерпнул из чтения Евангелия, заключалось в том, что оно посеяло в моем сердце зачатки обще человеческой совести и вызвало из недр моего существа нечто устойчивое, свое, благодаря которому господствующий жизненный уклад уже не так легко порабощал меня. При содействии этих новых элементов я приобрел более или менее твердое основание для оценки как собственных действий, так и явлений и поступков, совершавшихся в окружавшей меня среде. Словом сказать, я уже вышел из состояния прозябания и начал сознавать себя человеком. Мало того: право на это сознание я переносил и на других. Доселе я ничего не знал ни об алчущих, ни о жаждущих и обремененных, а видел только людские особи, сложившиеся под влиянием несокрушимого порядка вещей; теперь эти униженные и оскорбленные встали передо мной, осиянные светом, и громко вопияли против прирожденной несправедливости, которая ничего не дала им, кроме оков, и настойчиво требовали восстановления попранного права на участие в жизни. То «свое», которое внезапно заговорило во мне, напоминало мне, что и другие обладают таким же, равносильным «своим». И возбужденная мысль невольно переносилась к конкретной действительности, в девичью, в застольную, где задыхались десятки поруганных и замученных человеческих существ.»

И ты читая подумал, надо же как интересно, человек помнит, когда начал вести себя иначе. Более чем понятно, что он осознал происходящее намного позже, нашел слова и объяснил для себя этот момент и действительно делится этим не с глаз ребенка, а с глаз взрослого человека, который разобрал свои действия, осознал их. Это воспоминание самое удивительное и запоминающееся во всей книге. Может потому что оно очень личное, говорящее о человеке.

Смешно было читать, что барышни восемнадцатого века очень любили пушкинскую «Черную шаль», а ты на уроке литературы из всех возможных стихотворений выбрал выучить самостоятельно тоже именно это. Эх, ну и чем ты в 12 лет не барышня восемнадцатого века?))))

Книга очень насыщена сведениями и сопоставлениями. Ты можешь увидеть, как люди менялись, на чем росли, какие идеи ими двигали. Ты видишь жизнь не одного семейства, а большой местности, где люди все одинаковые, но как по-разному они себя ведут. Какая разница между помещиком, крепостным и дворовым. Отношение людей к таким же людям как они и в тоже время эти люди потрясают верой. А другие пытаются оправдать поступки других этой же верой. Страшно, горько и прискорбно, что, до сих пор имея такое литературное/историческое наследие люди не понимают, как жили до революции, не могут понять зачем она была и вздыхают по грушевым садам, к которым на самом деле не имеют никакого отношения. Ой, да какие грушевые сады, там даже, если взять мелкое дворянство, они одевали платье на грязное тело, и уточняли им декольте по какое место мыть!!! Благородный век, ага, как же. Горько за непонимающих, неумеющих прочитать и увидеть, и осознать.

Читайте хорошую литературу. Пошехонская старина очень хорошая и важная для развития литература.

Смейтесь — это помогает.

Читала книжку давно, так что кое-что забылось, кое-что переплелось с фильмом. (Кстати, про фильм, если вы хотите посмотреть классику своего детства, то есть фильм 1981 года, то вам придется идти в одноклассники или еще, кажется на мейл и смотреть его онлайн, потому что в торрентах фильма этого года — нет! Кошмар какой-то. Так что перечитать книгу было сильно полезно и приятно, как любую прекрасную книгу, с которой ты уже знаком и встреча происходит, как со старым другом, у которого ты подмечаешь забытые черты.

Например, начало книга стало намного понятнее.

«В больших городах с широкими улицами и теперь еще встречаются переулки такие узкие, что можно, высунувшись из окошка, пожать руку соседу из окошка, напротив. Иностранные туристы, которые путешествуют по свету с большим запасом денег и чувств, случайно очутившись в таком переулочке, всегда восклицают: «Как живописно!» А дамы вздыхают: «Какая идиллия! Какая романтика!»

Но эта идиллия и романтика — одна видимость, потому что в таких переулках обычно живут люди, у которых совсем мало денег. А тот, у кого в большом богатом городе так мало денег, нередко становится угрюмым и завистливым. И дело тут не только в людях, тут дело в самих переулках.»

Действительно сидя в России с широкими улицами, большими дворами, огромными проспектами, ты смотрел зарубежное кино и глядя не домики впритычку произносил — как живописно. Но оказавшись в стране с такими переулками, ты вдруг понял, что это не живописно — это бедность, это нехватка солнца, это отсутствие дворов, с лавочками, песочницами, и пространством, которое отделяет тебя от шумной улицы. У тебя вообще имелось это пространство в отличие от городов, где ты соседу в соседнем доме руку пожимаешь, потому что у них такого пространства нет и не предвидится. Я живу сейчас в доме, где место под дворик забетонировано и там гаражи (место малюсенькое, чтобы ты развернуться при выезде мог). Рядом дом с садиком, но он только для того, кто живет на первом этаже, все остальные жители этого дома попасть во дворик-садик не могут, у них вообще двора нет, только улица, вышел и привет такой же «живописный» дом. Чтобы «подышать свежим воздухом», на лавочке посидеть, надо тащиться в единственный сквер на три улицы рядом с большой дорогой. Вот такие вот они «живописные» места. Пока смотришь кино, читаешь в книга, пока ты турист, а не житель, ты не понимаешь, что это бедность, это неудобство, ты то живешь в большой квартире с улицами, где можно ходить толпой и сосед не заберется к тебе в квартиру по балкону из дома, напротив. И уже только это очень много рассказывает о том, какая жизнь была у героев книги. Что единственное богатство действительно было только то, что ты носил в себе. Любовь, верность, доброту, дружбу, радостный, закаленный жизнью смех, только это ты и можешь сберечь и приумножить. От этого книга и страшна тем, что Тим продает свой смех.

И книга хороша тем, что она показывает красивых людей, которые встречаются Тиму на его пути. В фильме все происходит быстро, но в книге ты ужасаешься тому сколько лет прошло, прежде, чем Тим обрел свой смех и скорее всего, рядом с друзьями, с надеждой и любовью, он смог бы начать смеяться заново, научился бы, так же как научился улыбаться от одной надежды, что друзья рядом и помогут, но это прекрасно, что он получил свой смех обратно и ему не понадобилось для этого еще столько же лет, на это. Тут важно даже не то, что он опять смеется, тут важно, что у злого гения нет преимущества. Что Тим снова цельный. Это как исправить ошибку, вернуть себя самого себе же) Да еще и с прибытком, потому что рядом друзья, семья, которой так не хватало маленькому мальчику.

Книга прекрасна тем, что показывает человека, который тверд в своих решениях. Он мог стать злым, жадным, бездушным, но это так претило самому мальчику, который воспитывался на любви, доброте, совести и чести, что у него мысли нет выплескивать злость на других, он остается все тем же прекрасным человеком, каким и был. Многие ли из нас могут этим похвастаться. Многие бы не продались бы и не радовались сделке? Книга нехитрым способом напоминает тебе кто ты. Что в действительности важно в этой жизни. Какие они ценности. И заодно прекрасно указывает на то, что тебе мешает жить и не только тебе, а многим людям. Как в любую детскую книгу тут нужно только вчитаться и открывается удивительный мир простых истин, которые мы забываем, пытаемся высмеять или принизить. Сделать их сложнее. Нам кажется наивным подобные высказывания:

«Смейтесь, дорогие читатели, над теми, кто считает, что все на свете продается за деньги, и их оружие заржавеет и придет в негодность!»

А ведь на самом деле рецепт действенный. Да, подходит он не всем, только очень сильным людям. Тех, кого черти боятся. Вспомните всю классику — над нечистью всегда смеялись, дурное до сих пор высмеивают, и тем самым всегда побеждают.

Разговоры о Человеке.

Давайте начну с того, что мне нравится научная фантастика и особенно Ефремова. И когда я нахожу что-то такое же светлое, направленное к высшим идеалам, то счастью моему нет предела. Еще я люблю удивительный мир литературы СССР тем, что книги печатались не только в Москве и Ленинграде, по всей стране были большие издательства и писатель из Пемзы, Красноярска, Иркутска, Свердловска мог оказаться оцененным и напечатанным, и его могли узнать после не только в его области или крае, но и по всей стране. Лукьяненко между прочим вылез благодаря Красноярскому издательству, но честно говоря, то что я читала мне жуть как не понравилось, какой-то он убогий. Но тут не о нем, конечно разговор, а об удивительном Слепынине, авторе, которого первым узнал Свердловск.

Фарсаны — начнем с того, что это произведение 1966 года и похоже первое у автора. В нем очень много отсылок к произведениям Ефремова. Возникают такие же восхитительные танцующие девы, такие же разговоры о красоте и значение красоты. Мысли о человеке, и кто он. Это дивно красиво читать, но чувствуется повтор, не совсем свое. Хотя, когда возникают мысли автора, переработанные в себе, то это выглядит очень красиво, уникально и при этом это все еще продолжение того мира, что создавал Ефремов.

Если говорить кратко о сюжете, то тут у нас имеется планета, в которой беляки захотели все же еще раз власти и превратить не таких как они (фашинюги проклятые) в рабов и себе в помощь сделали роботов, которых не отличить от людей. Но не отличить только потому что они собирают информацию о человеке с самого человека, из его мозга и тем самым убивают живых людей. У роботов цель одна — завоевание.

И если на планете нашего главного героя получилось победить эту мерзость упустив только одного фарсана (название робота), то сама опасность все же осталась, потому что этот робот оказался тем, кто производит подобных себе, а тут полет на нашу Землю — просто волшебный случай для фарсана и вот он оказывается на корабле, летящем сквозь космос к Земле.

Самым интересным в этой истории является то, как командир корабля относится к людям. Ведь только его любовь к ним, внимание, то как он на них смотрит помогло ему понять, что перед ним не люди, а роботы. Это удивительно следить за тем, как человек слышит отсутствие человека, то насколько он был действительно внимателен к тем, кто был рядом с ним. И его любовь к живому и разумному так велика, что он делает все возможное для тех, кого даже не увидит никогда и спасает удивительную для него Голубую планету. Для нас это лишь тунгусский феномен, для него наши жизни, спасенные от порабощения.

Красивейшее произведение о прекраснейшем порыве души человека.

Не в море суть.

Если ты мальчишка и все еще грезишь морями и боями, то книга точно для тебя. Можно даже во все остальное не вчитываться, потому что описание боев, стратегия, тут поданы на отлично и понятно даже тому, кто про грот-мачты ничего не знает. Для романтичных барышень книжку эту всучить будет труднее. Тут мало романтики, хоть она есть и некоторые поступки свершается из романтических побуждений. И в какой-то момент ты сильно понимаешь людей Степана Разина, которые развели таки мужика княжну за борт сбросить, потому что вот всех тех треволнений, что из-за романтики в книге происходят, можно было бы с холодным рассудком избежать и в моем возрасте это уже читается «да доколе можно-то, тебе ж мужик уже за тридцать перевалило, ну возьми себя в руки, размазня!»

Опять же, как и подчеркнули в послесловии к книге, в ней очень мало сказано о проблемах того времени, говорится, но сильно вскользь, мы благодаря своим знаниям, можем вывести их для себя на передний план, автор же их старается обойти стороной. В конце концов он и так написал книгу где герой, хоть и благороден и даже доктор, но занимается пиратством, а пиратство — это сильно не благородно — это убийство ради наживы. Как не крути, но убийство, даже, если кого-то ты оставляешь в живых и даешь им челноки, каноэ и шлюпки.

Да и сам благородный англичанин, не сильно на самом деле благородством отличается. Так же как он умеющий мыслить самостоятельно и в это сопоставление входит, ни в какую не желает сопоставлением заниматься. Вот уж не знаю намеренно или так вышло случайно у автора, но оказавшись после суда рабом на Барбадосе Блад говорит такие слова:

"— Да, Англия стала «чудесной» страной при короле Якове. Вам не нужно жалеть меня. На Барбадосе жить лучше. Здесь по крайней мере можно еще верить в бога.»

И почти сразу за этим автор пишет что это за жизнь такая:

«Из сорока двух осужденных повстанцев, привезенных одновременно с Бладом на «Ямайском купце», двадцать пять купил Бишоп. Остальные были проданы другим плантаторам<...>. С восхода до заката они трудились на сахарных плантациях, подгоняемые кнутами надсмотрщиков. Одежда заключенных превратилась в лохмотья, и некоторые остались почти нагими; жили они в грязи; кормили же их так плохо, что два человека заболели и умерли, прежде чем Бишоп предоставил Бладу возможность заняться их лечением, вспомнив, что рабы являются для него ценностью. Один из осужденных, возмутившийся свирепостью надсмотрщика Кента, в назидание остальным был насмерть запорот плетьми на глазах у своих товарищей. Другой, осмелившийся бежать, был пойман, доставлен обратно и выпорот, после чего ему на лбу выжгли буквы «Б. К.», чтобы до конца жизни все знали, что это беглый каторжник. К счастью для страдальца, он умер от побоев.

<...>

Только один Питер Блад, счастливо избегнув всех этих мучений, внешне не изменился, хотя в его сердце день ото дня росли ненависть к поработителям и стремление бежать из Бриджтауна, где так безжалостно глумились над людьми.»

И чем одна жизнь отличается от другой? Где тут что-то от Бога, чтобы в него верить? Как люди с людьми обращались паршиво, так и продолжают обращаться. Кстати, кто-то из иностранцев, как-то в сторону России сказал, оправдываясь тем, что они рабами делали негров, что мол, а вы вот своих собственных крестьян сделали рабами. Ну, вот честное слово, лучше бы не вякал, потому что занимались они тем же самым и не морщились. Я не оправдываю Россию, я изумляюсь глупости подобной аргументации.

Так чтобы закончить разговор о Боге и заодно привести довод в человеческой глупости, в данном случае нашего героя, приведу цитату, отчего он решил, что в Бога верить можно:

«Говоря об этом, он посмотрел на высившуюся вдали темную массу горы Хиллбай и на бесконечный простор волнуемого ветрами океана. Блад невольно задумался, как бы осознав под впечатлением чудесного вида, открывшегося перед ним, и свою собственную незначительность и ничтожество своих врагов.»

Вид хороший, понимаете. Людей забивают, людей убивают, люди голодают, бедствуют, а вид понимаете, хороший, поэтому точно вам говорю — бог есть. И тут вспоминается, как трогательно Гюго пытался донести до людей, что красота с трещиной, это не красота, это изъян, но наш Блад, как Эсмеральда, девушка без образования, прожившая большую свою жизнь среди нищих, ничего и не видевшая, восемнадцати лет отроду в пятнадцатом веке, он тоже видит, только блескучую вазу и считает, что это хорошо. Как можно восхищаться таким героем, я не понимаю. Я ж как обычно, читала историческую составляющую книги, погружалась в то, как ее преподнес автор и это было сделано очень качественно. В принципе и герой с такой точкой зрения, это герой именно из того времени, довольно таки глупый герой, который не понимает за что он сражается.

Но опять же, в послесловии к книге очень хорошо подчеркнули, что, являясь ирландцем, он вроде как являлся человеком без родины, у него не было целей. Поэтому он имеет возможность прибиваться к любому берегу и не имеет возможности подумать: «а ради чего все это?» Может быть именно поэтому он так ударяется в единственно важное, что у него появляется — в любовь. Об этом можно порассуждать, но очень скучно.

Интересно, что Блад у нас является вроде бы дальновидным парнем, ну он стратегии продумывает, может представить, что и как происходит. Но при этом смешно и по-детски выглядят его собственные оправдания в действиях. Например, не нападать на английские корабли, а только на испанские. Напоминаю, именно в Великобритании его осудили и продали как раба, а испанцем он ненавидит, ну, вот как в свое время было модно не любить Сташевского, так и испанцев в семнадцатом веке модно было не любить, потому что делали, все одинаково, просто испанцы чуть лучше, видимо, начинали раньше и поэтому выигрывали.

«Это вело к достижению двоякой цели: удовлетворяло кипящую в нем жажду мести и приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II, но Англии, а с нею и всей остальной части цивилизованного человечества, которую жадная и фанатичная Испания пыталась не допустить к общению с Новым Светом.»

Не, ну правда что ли? ...приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II. А кому??? Кто Англия-то? Бедный народ что ли? Бакалейщики и шахтеры? Да как так мыслить-то можно?! С одно стороны, конечно, диалектично, но все же, будем честны, он приносил прибыль конкретно в это время только в карман Якову. И я могу понять, когда опять же восемнадцатилетняя девушка рассуждает именно так, но не взрослый же мужик. Но себя надо как-то оправдывать, а оправдания всегда нелепы. Если подойти к этой фразе именно так, а не как к черте Блада, то можно и на себя посмотреть и удивиться, что выглядим мы не лучше этого мужика, когда оправдываем, то, что на самом деле считаем не таким уж и правильным.

Книга очень хороша примерами. Она довольно неплохо потрясает историей, как было и как может быть. Ее алогичности так бросаются в глаза, что нельзя пройти мимо и благодаря этому не задуматься над ними применяя к себе, к своему миру, к людям рядом с собой. Да, герой не из тех, кем стоит восхищаться, но он хотя бы пытался найти цель, когда она для него в принципе отсутствовала. Это не так уж и мало — искать. Очень понятно, почему книгу печатали в Советском союзе и правильно делали, что дополняли послесловием, чтобы у мальчишек был не только набор «егегейептвоюмать», но и расстановка действий, пояснений зачем что-то делать. Чтобы мозг думал, а не просто потреблял.

Кстати, про перевод. Я читала книгу 1960 года (но судя по всему только этот перевод и имеется у нас), поэтому там иногда возникало слово «милиция», ну чтобы людям понятно было что это за люди и отряды, которые, конечно же, не имели к милиции, созданной в 1917 году никакого отношения, а было обычным войском, что в принципе это слово и означает.

Не знаю, что там было у автора, но я все еще задаюсь вопросом, а когда герой описанный входит не в каюту, то какой у него нос?

«Дверь распахнулась, и в каюту вошел дон Мигель, высокий, загорелый, с орлиным носом.»

Ну и просто из забавного, а вы знали, что есть остров «Лас Паломас». Звучит сильно забавно, если делать ударение на последнюю А)))))

Там на неведомых дорожках.

Если вы не так уж боитесь Кащея,

Или Бармалея и Бабу-Ягу,

Приходите в гости к нам поскорее,

Там, где зеленый дуб на берегу.

Там гуляет черный Котище ученый,

Пьет он молоко и не ловит мышей,

Это настоящий, кот говорящий,

А на цепи сидит Горыныч-змей.

Приходите в гости к нам Поскорей,

приходите в гости к нам,

Кот про все расскажет вам, потому что он

Видел все сам. Ах, как тихо и темно,

Ах, как чудно и чудно,

Ах, как страшно и смешно,

Зато в конце все будет хорошо.

Фильм «Там на невидимых дорожках»

Любите ли вы сказки? Любители вы советские сказки? Я да! И вам советую)

Нет, ну честно, это же всегда прекрасно. Вы замечали, что советские сказки это не что-то из ж*пных времен, а интегрирование сказок в настоящее, а еще лучше в будущее. Вот например в «Путешествие на Утреннюю Звезду» — это полет на другую планету, когда самое прекрасное впереди и никому не интересно возвращаться во времена порабощение. Красиво ведь))

Вот и Успенский интегрирует знакомых персонажей в настоящее. Они все еще в волшебном лесу, они все еще царство, но царь у них уже против сидеть и ничего не делать:

— Тьфу ты! — вздохнул Макар. — И что это за жизнь у меня? Топором работать нельзя — несолидно! Полы натирать нельзя — неприлично! Ну скажи мне, Гаврила, есть мне житьё в этом доме?

И мечтает сей царь уехать к бабушке в деревню, ягоды собирать, дрова колоть, то есть везти правильный трудовой образ жизни.

И вот еще что мне понравилось у Успенского, как можно сказать виртуозно автор указал как было при царе:

— Лён-конопель, лён-конопель! — повторил Макар и приказал: — Эй, Гаврила, спиши мне слова на бумажку. Уж больно песня хороша!

— Так я ж неграмотный, ваше величество. — Верно, верно, — вспомнил Макар. — Ну и темнота в моём царстве!

Вот вам сказка, а вот вам намек. Только почему-то сейчас, так легко это забывается, почему-то все себя графьями мнят и давай желать оказаться в древнем мире, где туалет — это горшок под кроватью, электричества нет и зубной врач — это человек, который зубы выдергивает. Кстати, кофеварок тоже нет, а еще в окнах щели и никаких вам батарей. И да, еще никакого образования для тех, кто за него не может заплатить. Да и если может, то прежде, если ты мужик, тебе нужно двадцать пять лет в армии отслужить при царе. Но это я уже от сказки ушла, но хорошо бы все это не забывать. Помните, сказка ложь, да в ней намек?

Знаете, чем прекрасен Успенский? Он умеет создавать очаровательных персонажей. У него что царь Макар, что Кащей Бессмертный персонажи цельные и сильные. Между ними нет тупой вражды. Тут главное идейность. Ведь и тот, и другой ее несут. И Кащей на самом деле прекрасно видит с кем имеет дело, и уважает Макара, хоть и произносит фразу, что Макар должен телят гонять, но она скорее не про Макара, она скорее для писаря сказана, чтобы утвердить его в своем лагере, как бы сказать, давай дружить против Макара, но на то он и Кащей, чтобы соблазнить ради своей выгоды. Но герой не перестает усмехаться Гавриле, который перешел на его сторону, потому что он за сильного, не перестает усмехаться над писарем, когда именно он говорит о казне царя, это ведь не слова Кащея, это подданные согласны продать свою душу и мать родную. И Кащею предстоит их утихомиривать. И в этом герое хорошо то, что он видит кто с ним рядом, поэтому призывает своих действительных соратников. Ну и это понятно, рядом должны быть те, кто думает как ты, кто поддержит тебя, а не прихвастни.

Успенский хорошо высмеял глупость устойчивого мнения, что баба дура и не место ей в правлении. Только тут я бы хотела подчеркнуть, что Успенский писал о советских женщинах, которые в космос летали, а не о нынешних феминистках, которые борются не за равноправие, а за то, чтобы их «авторками» называли, позорище такое, что хочется пол сменить и к этим у*бам не иметь никакого отношения. И вот у Успенского про Василису Премудрую приятно и красиво читать, ты хочешь быть как она. Ты к этому идеалу стремишься, а вот к новому течению ума, как на ручки забраться и потом оттуда рассуждать о том, сколько мужик теперь должен, за то, что на руках ее носит, не хочешь иметь никакого отношения от слова «совсем».

Если говорить об интеграции настоящего, то это привлечение в качестве наблюдателя мальчика из настоящего, который помогает сказочным персонажам и заодно бабку свою двоюродную спасает, чтобы она бабой Ягой не стала) Это то, что ты согласен делать, только бабушка у него строгая, вмешиваться в бой против нечисти не дает, но и мальчик молодец, он умудряется спасти положение, когда приходится идти против Лиха Одноглазого. Рассуждает логически. Хотя тут ты чуть хмуришься, потому что доброго волка жалко, с другой стороны, лихо побеждено и добрый волк становится опять собой.

Вот в фильме по мотивам этой сказки еще был один замечательный момент, нахождение иголки смерти кащеевой в стогу сена с помощью портняжных ножниц. Сам факт хорош. В книжке же замечательно, что им и игла не понадобилась для победы, потому что лжи всегда нужны друзья, вот она их собирает, и каждый раз заново, а правда сильна перманентно и это важно и всегда работает. И сколько бы у лжи не было соратников, правда всегда сильнее. Даже в нашем данном времени, правда сильнее, просто она еще и больнее.

История, конечно, дивная, красивая, простая, но с такими хорошими намеками. Так все красиво прорисовано, показано. И если в детстве ты скорее всего читаешь сами приключения, во взрослом виде, ты уже всю изящность авторского слова оценить можешь.

Вот очень советую прочитать книжку, хоть с ребенком, хоть самостоятельно. Не пожалеете)

Очень обидно брать в руки книгу с названием «Жестокий принц» и не получать заявленного героя. Не, принц был, жестоким он только не был. Его даже нельзя назвать игнорирующим главную героиню, потому что ее ведь никто не игнорирует, всем что-то с нее надо, а она, конечно, все знает, все умеет, ко всему готова...

В принципе я уже привыкла, что в young adult герои и героини такие, что даже 1000-летние военачальники не могут их просчитать и проигрывают. Может только в Латунном городе, царь действительно был царем со стажем, а девочка, только думала, что понимает происходящее. И это понятно, потому что не может семнадцатилетняя переиграть того, кто на интригах собаку съел. Он изощрен и ходы в самых разных направлениях видит. А тут... и интриги так себе, и жестокость так себе.

Про жестокость хочется отдельно поговорить. Нам заявляют, что вот эльфы, эльфы вот, они такие жестокие-жестокие, звери просто. Ух... Наказывают любовью! Не, ну правда, ты под кайфом от их фруктов ягодички расслабляешь и говоришь то, что думаешь и зажиматься перестаешь. Раздеваешься и ждешь комплиментов, ох жестоко, ох как же жестоко, хоть ложись и помирай. Потому что комплименты ты получаешь и жаждущие тебя взгляды тоже. Ну-ну... А еще они сильно кровь любят и войны, и удержу в этом не знают. Тоже ууу, знаете ли. Мне вспоминается вся история Земли и как-то то, что происходит у эльфов и в подметки жестокости и интригам людским не годиться, они там как в детские игры играют. Давайте возьмем всем известную Варфоломеевскую ночь, вот уж был бал крови. Вот это я понимаю желание избавится от всех и вся и власть иметь. А тут порезали семью, а все только смотрят и порой под столы прячутся. Ну что это вообще такое? Книга для пятилетних что ли? Да если взять происки российского двора, там тоже не без кровищи было, можно вспомнить как на престол Екатерина II взошла или Александр I — вот это было жестоко и страшно. Ну или просто взглянем на историю азиатских стран, вот где взращивали садистов и жестокость там была такая, что до сих пор волосы на голове шевелятся, там вот раздеванием и усмешками никто не ограничивался. И как-то одним съеденным пальцем тоже.

Даже, если предположить, что автор намекает на психологические издевательства, то это тоже сильно смешно. Не надо далеко ходить, чтобы опять же взять пример с людей, которые унижают, не используя фрукты, наркотики и заклинания и это страшнее, намного страшнее, потому что все держится, только на тебе, а не волшебных предметах.

Я не знаю, может это что-то вроде 18+, ну, когда нельзя взять историю жестокости людской и вписать ее в книгу, когда надо чтобы все было конфетно-букетным. И поэтому книга похожа на детский сад с рюшками. Когда жестокий принц жесток тем, что выглядит равнодушным, но защищает тебя. Или другой принц, берет тебя в шпионы и единственно, что заставляет сделать в знак повиновения, порезать себе руку. Про шпионов мне вот сильно понравилось, тебя берут и вводят в проверенный круг шпионов. ПРОВЕРЕННЫЙ КРУГ! Тебя, которая никак себя не проявила, которая может предать, потому что лгунья! А? Да как это вышло? И почему тебя берутся учить шпионству? Да что это за некая ссылка на так любимую в последнее время школу во всех книгах для подростков? Может, если уж это только ссылка, не делать этого? Ну выглядит же глупо и неестественно. Честное слово книга как детский сад, если это читают взрослые люди, которым уже стукнуло семнадцать и впадают от этого в восторг, то мне их сильно жаль. Сразу понятно, что Дюма они не читали, Гюго тоже, да и с историей у них сильно плохо. Они пусты и не притязательны, мне даже жаль, что они фапают на такую глупость. Лучше бы на Дара Ветра фапали, больше смысла в жизни бы имели.

Вывод у меня не самый приятный. Автор умеет писать красивенько, автор умеет создавать обстановку здесь и сейчас, но все это не соответствует тому, что она заявляет. Она не умеет создавать мир, не умеет погружать читателя в ужас, либо она его не понимает, ужас, либо сама боится действительно жестокости, не умеет выводить смысл у книги. Книга для девочек с переодевашками и усыпанная драгоценными камнями. Для девочек, которые так и не научатся себя защищать и разговаривать, так и останутся лет до ста жить не в реальности, а в волшебном мирке, которого не существует. Это грустно, неприятно и нелепо. Они всегда будут одиноки и навсегда останутся мозгом неразвитым в детском саду.

Я книжку обходила стороной, но опять же проверенные люди сказали, не бойся, книжка хорошая. И я решилась. И не пожалела! Как можно жалеть о времени на книгу, когда там есть такие слова:

«Каждый является в мир круглым невеждой, но на то Бог и даровал ему — и даже ей — мозги, чтобы приобретать знания. Неспособность пользоваться собственными мозгами не есть достойная похвалы добродетель, даже женщин следует порицать за это.»

Это же дивный восторг, я же только за!

И, наверное, надо оговориться, что я была за полковника и Коукера, а не за главных героев. То есть я понимаю, почему главные герои такие, но следить-то интересно вот за теми, за деятельными, кто смотрит в будущее, кто бьет по голове ключом, чтобы люди не складывали лапки, а работали башкой. И таки тетка, что отправила в никуда — мерзкая тварь, которая опять же прикрывается именем божьим и ВРЕТ! тьфу, мерзкая двуличная сцука!

Я сильно вдаваться в подробности не буду, подозреваю, что каждая вторая рецензия описывает сюжет. Я все думаю над тем, как так получилось, что по всему миру разлетелась эта зеленая дрянь? Так сказать и днем и ночью и на всех континентах ее увидели. Учитывая, что это по задумке автора что-то со спутника громыхнуло, то не слишком ли много спутников с такой начинкой было. А если таки много, то тогда встает вопрос, как триффиды это сделали, потому что сказать, что это человеческая ошибка, язык не поворачивается. А если все же не везде люди зелень видели, то тогда почему в радиоэфире тишина? Ну, я не беру наших героев идиотов в пример, они с радио вообще дел старались не иметь, но другие-то другие?! В общем вопрос со всей планетой остался открытым. Я не поняла как и в Англии все все видели, и получается в Австралии тоже... а заодно похоже и в южной америке... Одно с другим в голове не укладывается. Опять же автора я понимаю, не о том его книжка, но все же хотелось бы внятности, чтобы я не сидела и не думала, да как так-то?!

Заодно у меня были еще придумки как выжить и я не могла понять, почему у автора этого нет, но тут тоже просто — книжка не полная инструкция по выживанию. Она просто обращает наше внимание на то, что должно быть в этой ситуации главным. Да и не только в этой. Что в объединении — мы сила. А когда одни — не, личности, конечно, кто же спорит, но только сожрут нас триффиды и на личность как бы не посмотрят)

Дикая жизнь.

Без спойлеров не обошлось в моем отчете, так что, если их не любите, то читать не стоит, они тут везде понатыканы)

Начинаешь читать и думаешь, неужели будет мистика, в советской книжке и мистика? Не может этого быть и походу книги успокаиваешься, мир стабилен — эта книга об интеллекте, об объединении. Красиво, жутко и символично.

Немного о том как пишет автор, просто не думаю, что белорусский далеко ушел от русского языка, поэтому и перевод не должен был быть спасением книги. Мою душу и глаз порадовали некоторые описательные моменты в книге. Они бывают достаточно однообразны, похожи на многие книги, где нужно описать природу, на многие хорошие книги, хотелось бы уточнить, где не просто надо, а описывают и дают возможность ее почувствовать. В детстве я такие описания в подобных, драматичными событиями наполненными, книгах пропускала. То есть читала буквально пару предложений и скорее бежала к диалогам, к тому, что же, что же там с героями! Сейчас я люблю и эти удивительные описательные моменты, они создают нужный фон, атмосферу, как мы сейчас говорим. Мир начинает дышать, ты начинаешь понимать, как серость за окном действует на людей, как важно знать какие тут болота и туманы, так же как важно, что в конце все заискрилось инеем под солнцем.

Вот в этой книге я и получила от Короткевича некоторые образы, которые не применялись, да и не применяются в любом другом произведении.

«Казарменный, однообразный лежал передо мной пейзаж.»

Да когда еще и кто назовет пейзаж казарменным? Как можно было это увидеть и умудриться с этим сравнить?! Красиво. Очень понятно и красиво)

А есть то, к чему привык глаз и сознание, но вдруг это обернулось другой нацией и ты задумался о звуках, о месте, о том, что горе, оно беспредельно и можно создать казалось бы штамповое сравнение с новой жизнью, где нет самого штампа.

»... слушать протяжные, как белорусское горе, песни баб на завалинках.»

Я сейчас чуть-чуть убегу в сторону для небольшой оговорки — я посмотрела и фильм по мотивам книги. И если в книге, большую часть занимает все же интеллект человека. Главный герой приехал, огляделся и сказал, да вы мол что, с ума тут сошли, какие призраки, какая охота, какой маленький человек, какие женщины в голубом? Все это бредни и домыслы, мне ли собирателю фольклора, просвященному человеку, который за развитие не знать этого и давай семимильными шагами разбивать все, что нагромоздили люди.

В книге же главной темой послужило объединение. В книге оно тоже было, потому что интеллект знает, что надо объединяться, что в одиночку ты только в поле воин, а не в поле и не в книге — нет. В фильме же апогей истории в том, что люди с косами и вилами, всей деревней вышли и побили охоту, что убивала, гнала и топтала их.

Я это отклонение сделала для того, чтобы подчеркнуть цитату о белорусском горе, которое было не только белорусским и что книга наполнена ужасом того, что происходит на земле. Что в книге, есть герой, который старается задушить гидру жадности. И да, тут не только детектив, тут монологи, диалоги и размышления на тему того, как живет самый простой народ, что нужно делать, как нужно делать и что нельзя не делать, нельзя отвернуться и не смотреть, слишком далеко все зашло. И, если в книге вроде бы все хорошо заканчивается, только в самом конце как намек идет о том, что герой оказался в Сибири, то в фильме явно показано, что то, что он совершил (ну не сильно-то он в фильме-то) каралось законом и мятежников ссылали в Сибирь. Так что книга пропитана революционными идеями. Даже сейчас не вредно об этом прочитать, а может и полезно.

Так что кратко о сюжете получается, что жадность людей дошла до того, что они готовы действовать как угодно, хоть вот в призраков наряжаться, лишь бы отхватить не нужный кусок земли, который и дохода-то не приносит никакого. Что ожирение мозга дошло до того, что решения принимаются не простые, а символичные. Ты понимаешь, что человек тебе мешает и не убиваешь его топориком в темном углу, а создаешь обстоятельства свойства мистического... Что глупость человеческая дошла до абсурда, считая, что если отказала девушка, то обязательно она никому и достаться не должна. Ханжество и лицемерие дошло до того, что главный злодей умиляется красотой, нежностью, грацией, девушки, буквально плачет, но убивает ее. «Ах, какая красота, но должна она погибнуть». Да почему должна-то? Да купи ты у нее этот домина! Дай ей свободу от него, можно подумать, она в него когтями вцепилась, да она там каждый кирпич ненавидит. Ну и о любви, конечно, книга, о том, как постепенно главный интеллектуальный герой влюблялся в главную героиню, которую замуровали какими-то документами в доме, который она не любит, боится и уже умерла, хоть еще живая, и вот оживляя ее он влюбляется в свет ее жизни. И вот она до сих пор с ним, даже в Сибирь)

Есть в книге трогательные моменты про сдружение, понимание людей, доброту. И смешное, нелепое, которое казалось может быть только в сказках музыкальных, а оказывается действительно в жизни было:

«Она кокетливо улыбнулась и начала строить глазки по неписаным правилам пансионов благородных девиц: «глазки на собеседника, потом в сторону с легким наклоном головы, снова на собеседника, в верхний угол зала и в землю».»

Хотя, конечно, самые пронзительные цитаты из книги — это про людскую жизнь:

«Боже, какая темнота! Какая забитость! Как своротить эту гору? У Дубатовка мы сожрали столько, что хватило бы спасти от смерти сорок Ясиков. Голодному не дают хлеба, его хлебом кормят солдата, который стреляет в него за то, что он голоден. Государственная мудрость!»

Да и для меня книга как раз и была про ужас жизни людской.

ps. Так как я сейчас активно учу болгарский, то не смогла пройти мимо вот этой фразы:

«Не ИМАМЫ князя, вождя и пророка и, как листья, метемся по грешной земле.»

Ах, прародители языки, ах революция в русском, которая избавила нас от «Я ЕСТЬ», «Я ЯВЛЯЮСЬ» и дала возможность язык упростить. И как сейчас легко понимается старый текст из-за изучения языка, который все еще в старине, хоть и пытается собраться и обновиться) И как порой забавно находить слово, которое кочует из языка в язык по славянской группе языков)

Взрослым обратить внимание!

У меня тут случилось горе горькое, читалка взбрыкнула, как непослушный зверь и скинула все! Все что было нажито непосильным трудом! Все цитаты... три... пять. Хорошие между прочим цитаты, поучительные.

Начну с того, что я читала сборник из трех произведений. Наверное это важно потому что под этой же обложкой есть только «Друзья мои, приятели», но я подумала, что если есть и сборник, значит там могут быть истории про тех же героев, поэтому мне надо знать больше. Но оказалась, что общая тема это только дети, их родители и милиция с тиграми) А основных героев перетекающих из повести в повесть нет. Зато все маленькие герои и все для кого пишет автор — это его друзья и приятели)

Повесть вторая (в моем сборнике) «Многотрудная, полная невзгод и опасностей жизнь Ивана Семенова, второклассника и второгодника». Учебная. Тут не очень понятно, да и не важно, осень сейчас, весна ли. Важно, что мальчик Иван второгодник и никуда не двигается. Он бы болел и спал. Даже пытался врачей обманывать и болезни выдумывать. А еще он очень хочет когда вырастет совершать подвиги. Но как их совершать, если не учиться? И тогда класс решил, что он не согласен с тем, чтобы их товарищ пропадал и выдали ему буксир в виде ученицы четвертого класса с устрашающей комплекцией. Но Ивана так просто не возьмешь, он сбегал и будет сбегать. Так что Аделаиде пришлось не легко. То мальчишку ловишь, то с его бабушкой сталкиваешься.

Кстати, бабушка тут элемент отрицательный, потому что считает, что вот вырастет ее Ванечка, тогда за уроки и возьмется, а пока, он же маленький. А уж какая истерика была у бабушки, когда Иван сам утром встал, сам завтрак приготовил, да еще и ее разбудил. А потом, какой коварной она стала, то больной прикинется, то видит, что мальчик проспал, но не будит его, потому что уперлась рогом и считает, что она никому не будет нужна, если кто-то не будет вот таким вот трутнем, потому что, если без нее все справляются, то ой все.

Всем бы взрослым этой бабушкой в глаза потыкать чтобы они увидели как со стороны смотрятся.

Мальчик, конечно не без труда, но исправляться стал, так что я надеюсь, что вырос из него действительно ЧЕЛОВЕК!

Взрослым обратить внимание!

У меня тут случилось горе горькое, читалка взбрыкнула, как непослушный зверь и скинула все! Все что было нажито непосильным трудом! Все цитаты... три... пять. Хорошие между прочим цитаты, поучительные.

Начну с того, что я читала сборник из трех произведений. Наверное это важно потому что под этой же обложкой есть только «Друзья мои, приятели», но я подумала, что если есть и сборник, значит там могут быть истории про тех же героев, поэтому мне надо знать больше. Но оказалась, что общая тема это только дети, их родители и милиция с тиграми) А основных героев перетекающих из повести в повесть нет. Зато все маленькие герои и все для кого пишет автор — это его друзья и приятели)

Повесть третья (в сборнике, естественно) (мной самая любимая) «Лёлишна из третьего подъезда». Мной она любима за разнообразие персонажей всех возрастов. А еще очень много показательных моментов. И очень много красивых размышлений автора.

Мы совсем недавно говорили в семье о полезности некоторых вещей, вот например фильмов и мультфильмов. И наш Коля даже пост написал о полезности хорошего кино, когда посмотрел фильм советских времен «Дети на море» и честно сказал, что вот от такого фильма, аж силы появляются! А ему ли это не знать, он на тот момент на двух работах работал. Или вот как мультик «Лего Бетмен», который только отвлекает внимание, а сил не дает. И кажется, что ребенок увлечется конструктором лего, но он же на самом деле запросит игрушки, а не кубики и чему он выучится? Что зло надо бить кулаками? А помните в каждой советской книжке или мультике зло старались перевоспитать? Потому что это ответственнее! Вот о такой же полезности автор и рассуждает через милиционера Горшкова, который вначале книги говорил о бесполезности цирка, что нет от него пользы, от шахтера, водителя трамвая есть, а от фокусника — нет, но потом он рассказал:

"— Стыдно сказать, но почти каждый вечер в цирк хожу. Добровольно.

— Да ну?! — поразились ребята и дедушка.

— Почти каждый вечер, — повторил Горшков, — а вернее, каждый свободный от работы вечер. Тянет меня туда. Понял я, в чём дело. Отдыхать в цирк народ ходит. Сил набраться для завтрашнего трудового дня. Сидит зритель, смотрит на Эдуарда Ивановича и думает: силён, значит, человек! Вон львов не боится, а я хулигана позавчера испугался. Тоже вроде бы воспитательная работа получается.»

Вот такими должны быть цирк, книги, фильмы. Жаль, что про это создатели оного стали забывать. И рассуждение автора о значении книги и писателя тоже замечательные!

«Каждый родитель мечтает, чтобы его ребёнок вырос хорошим, добрым, полезным людям, верным.

Но как иногда дети бывают плохими, так и с книгами это случается.

И как родителей вызывают в школу, когда их дети ведут себя неважно, так и нас, авторов, призывают к ответу.

...

Если бы вы не боялись слова «учебник», я бы сказал, что книги — это учебники.

Да, да, учебники! По ним можно учиться жить.

Если, конечно, есть желание.»

Поэтому, конечно, мне все понравилось! Единственно, что мне не понравилось, что у главной героини очень плохо с решениями. Как бы объяснить, нельзя сказать, что она поступает неправильно, просто есть решения четкие принятые, основательные! А есть решения плаксы, когда «ну, я дедушке нужнеее», «ну, мне не так уж и важно...». Это очень плохо, потому что потом именно такое выкатывается и не любовью к дедушке, и забитостью самого человека, когда он себе отказывает даже в самом простом — в мороженке, когда есть и деньги, и желание, и возможности. Но это, кстати, тоже показательно!

Прощай. На всех вокзалах поезда уходят в дальние края...

Надо сделать два отступления в самом начале разбора этой дорожной организации)

Первое — я читала в любительском переводе. Потому что я с самого начала знакомилась с Мокристом именно с любительского перевода и мне не надо было подстраиваться под другие имена героев. Ну и еще я как-то сильно впечатлилась переводом первой же фразы:

«Дэвиду Пратчетту и Джиму Уилкинсу, двум отличным инженерам, которые учили своих сыновей быть любознательными.»

Это было из любительского, а в официальном переводе фраза звучит так:

«Посвящается Дэвиду Пратчетту и Джиму Уилкинсу – двум блестящим инженерам, которые научили своих детей осмотрительности.»

Сижу и до сих размышляю, что это за слово такое было, что одновременно и осмотрительность и любознательность обозначает?))) Порадовалась, что любознательность в любительском переводе и уверилась, что с этим переводом мне будет веселее.

И вот тут я перейду к пункту два. Многие пишут, что эту книгу уже писала дочь автора по заметкам отца, а не сам Пратчетт. Не знаю, сведения не проверяла, но есть некоторые детали, которые бросаются в глаза и вот тут я не знаю на кого грешить, автора, который не автор или переводчика, который не переводчик? Потому что если ты не профессиональный переводчик, то точность стиля выдержать не можешь и это понятно. Но я грешу все же на автора, потому что у меня претензия только к одному персонажу и странно было бы, если переводчик только его не смог осилить.

И вот теперь перейду к самой книге)

Мне нравятся истории про Мокриста. Они восхитительны своей фееричностью. Происходящее всегда в движении, у героя нет возможности для вздоха, но при этом читается все равномерно, нет скачков для читателей, читатель сидит в уютной люльке и наслаждается книгой. «На всех парах» уступает первой книге, но надо сказать, что и вторая уступает первой по накалу страстей, по самой интриге, так что у меня не было особого разочарования от того, что я не читаю подобное «Делай марку», потому что уже вторая книга говорила, что Пратчетт не может повторить первой книги. Если смотреть как развиваются книги всей серии Плоского мира, то видно, что последние сильно уступают первым и это не привыкание или усталость от героев, это объективно сам автор не смог удержать заданную планку. Наверное, только в цикле про Стражу я увидела, как автор решил проблему создав интересную книгу, уже другую, вроде бы из того же мира, в том же стиле, но сильнее, как второе дыхание, как развитие серии — это Ночная Стража. Но тот же Пятый Элефант хоть и хорош, но падает под ноги Ночной Стражи и повторить революционный рывок для серии не может. Поэтому не думаю, что основная ветвь повествования в своей слабости — это заслуга дочери автора. Подозреваю, что и сам Пратчетт не написал бы вторую Делай марку. Но как бытовое фэнтези — это идеальный вариант. Я еще подозреваю, что особым шиком было бы, если бы тут больше подчеркнули проявление стимпанка, в конце концов это ведь смесь магии и технологии, и викторианские костюмы тут тоже есть) Может быть сам Пратчетт смог бы, а дочь не могла, право не имела делать что-то другое. И получилось просто добротное бытовое фэнтези о том, как появился паровоз и начали прокладывать первые рельсы и потекли деньки и люди. Потекли политические течения. Общество всколыхнулось, и распространились идеи. Красиво. Но не сильно. Не так сильно, как могло бы быть. Но как я и сказала, что дано Юпитеру, то не дано быку, в данном случае, дочери.

Но добротное бытовое фэнтези это лучше, чем недобротное нечто) Поэтому я не горюю, я радуюсь, что получила завершение истории из Пятого элефанта, что получила еще одну историю о Мокристе и получила не только историю о почте, но и о поездах)

У меня только одна претензия к книге. Претензия и сожаление. Это Ветинари. Сам Пратчетт очень умел был в том, как описать этого тирана, чтобы он выглядел очаровательным как ведерко с котятами. Чтобы он был холоден и привлекателен, чтобы от его не смешных шуток было смешно, от его тихих неугроз было страшно. Пратчетт, а за ним и переводчики умело описывали этого персонажа. В этой же книге не было Ветинари. Не было тонко и достоверно описанной всколыхнувшейся любви к поездам, не было красоты в выплеснувшемся насилии. Его речь была глупа и перегружена угрозами. Все это было лишним, не нужным для такого героя. Вот тут и видно, что это не Пратчетт, он был очень обходителен с этим героем, он чувствовал грань и красоту его власти. Девочка, как все девочки бухала как чувствовала. Она не понимала разницы между высказанной напрямую угрозы и угрозы скрытой за холодной вежливостью с улыбкой на тонких губах. Печаль. Печаль в любых вариантах, Пратчетт не смог, дочь его не смогла, переводчик не осилил. Герой потерян. Эта книга должна была быть его праздником, а получилась печалью для читателя, потому что героя в книге не оказалось.

И все же книга больше радует, потому что в ней все так же есть интересные мысли автора, его наблюдения, его любовь и юмор, просто все не такое острое, но Пратчетт тем и нравится своим поклонникам, что он добрый писатель. Хоть в этой книге проявилась некая жестокость, а хотя скорее все же жизнь, где есть место смерти, которую сложно объяснить, но есть и место дружбе, когда твой враг становится твоим другом и продолжателем твоей идеи. Эта книга как прощание на вокзале, когда ты знаешь, что автора больше не увидишь, и раздается последний гудок поезда и слышится довольно приятный шум, почти гипнотический...

Что мешает выдумать какой-нибудь смысл?

— Что ты хочешь?

— Я хочу убить время.

— Время очень не любит, когда его убивают.

«Алиса в стране чудес» Льюис Кэрролл.

Первое что хочется сказать — это я терпеть не могу открытую концовку у книг, то ли сбудется, то ли нет — ужас какой-то! Все прекрасно в этой книге, но вот концовка, когда не рассказали, кто все эти люди — живые и нет, хочется всякого нехорошего сразу автору пожелать.

Итак, что же в книге такого есть. Во-первых, есть спецслужбы, которые друг от друга скрываются усиленно, но при этом вместе работают. И именно потому что скрываются, то нам непонятно кто все эти люди, они хорошие или плохие. В начале заявляется как раз то, что они хорошие, потому что они же за то, чтобы спасти человечество от очередной эпидемии. Потому что по идее автора еще в 2010 коронавирус в его мире случился (напомню, что книга 2006 года создания)) Причем намного сильнее того, что у нас на самом деле произошло. И человечество знатно потрепало. И вот, снова опасение, что кто-то сидит в лабораториях и создает новую пандемию... Так что же ты Альфред — хороший или плохой? Террорист или действительно кто-то очень значимый из спецслужбы Индии. Хотя что мешает быть и тем и другим в одном лице?

Во-вторых, Кролик! Кто ты, кролик? Человек невероятного ума или же нейросеть? Очень хотелось чтобы это был человек, пусть с плавающей моралью, но все же человек, потому что нейросеть — это не так интересно учитывая то, что творил этот кролик, даже вот библиотеку идти заставил, хотя... хотя мелькало, что в какой-то момент кролик бросил руководство тем, что происходит в библиотеке и возможно она пошла совсем не потому что кролик ей руководил, а кто-то другой, но про него нам тоже ничего не рассказали, но поднять людей на сражение ради владение библиотекой — это тоже труда стоило. А учитывая, как он подбирал людей для того, чтобы осуществить заказанные ему планы — это диву даешься, как можно заподозрить какие-то службы, если по лабораториям бегают старики и дети? Автор нас насчет личности кролика оставил в неведении и это сильно раздражает.

Даже главный герой Роберт Гу — и тот остался в книге с открытым концом. Он третье, что меня раздражало всю книгу, потому что он не положительный герой хоть и пытался исправиться, но гордыня, гордыня-то никуда от него не делась. Простигосподи, он гордился тем, что победил 10-летнего ребенка, смог его унизить, угу, есть чем гордиться, человеку владеющего словом, для чего доброго это умение использовал бы.

И если задуматься, то о чем книга-то? В нее вложено море воображения, ну хоть такого количества выдуманных книг, я давно не встречала и это не просто выдуманные книги — это так прописаны книги, с авторами и мирами, что создается полное ощущение, что все они существуют. Будущее с болезнями и лечением, образование для больших и малых, система коммуникации, как используются достижения — это покоряет. Те же рассуждения о стихах, как они могут завораживать, что не надо технологий, чтобы благодаря слову оказаться в описанном месте — это невероятно красиво. Но ради чего написана сама книга? Такое ощущение, что только ради описания мира, ради интриги. Это было невероятно, да, это меня покорило, но черт, уже на следующий день я поняла, что я не могу ничего сказать про книгу. Я не могу ее посоветовать, ее точно надо прочитать потому что... да не почему, просто отлично решена интрига. Просто много интересного придумано для мира будущего, просто где-то интересные психологические шпильки использованы, но для чего? Для открытого конца в книге? Чтобы было так и непонятно кто хороший, кто плохой, кто победил. И так не ответить на вопрос, а можно ли быть и технически, и творчески быть развитым. По советским ученным я-то знаю, что могут, но в будущем Вернора Винджа судя по всему — нет. Потому что ГОРДЫНЯ — это грех и пользоваться гордостью люди не умеют, только, если не принижать людей.

Ради чего.

У меня не бывает неоправданных ожиданий от Азимова, когда я беру в руки его книгу я точно знаю, я получу массу удовольствия именно от того, что он пишет. «Как» — это все же переводчики, но не сомневаюсь, что и в оригинале «как» прекрасно. Но его именно «про что», сама идея, зачем он вообще начал писать — всегда великолепно. Когда берешь в руки любую книгу Азимова, то ты точно знаешь, книга будет наполнена смыслом, красивым и достойным, и ты почувствуешь себя нормальным человеком читая про то великолепие, которое он создает. Он умеет красиво смеяться, он умеет красиво задумываться, он умеет красиво любить и рассказывает он о красивых людях и их поступках.

Трилогия Академия/Основание/Фонд (я сейчас говорю именно об основных трех книгах, о фундаменте откуда потом побежали различные повести) — шикарна! Я поняла какую допустила ошибку читая книги с большими перерывами, их надо было читать одну за другой, не потому что какие-то детали могут забыться, боже упаси, Азимов пишет так, что забыть что-то нельзя, ну или он напомнит забывшим, о чем он говорит, нет, важно другое, важна динамика книг. «Академия» — это момент осматривания, мы никуда не бежим, не торопимся, мы еще толком и цели-то не знаем, просто крутим головой чтобы осмотреться. Вся книга такая, само написание книги такое, сами поиски Первого Основания именно такие. «Основание и империя» — тут мы определили цель и начинаем движение к ней, все уже намного динамичнее происходит. Нет, это не монтаж ста кусков в секунду, чтобы мы вообще не поняли, что делает герой, это именно начало движения, которое перейдет в бег и при этом мы понимаем происходящее, автор не упускает ни кусочка информации. Он словно подрезает долгие планы... не знаю, как точнее объяснить. У нас сами герои становятся быстрее, они думают быстрее, принимают решения быстрее, сокращают свои фразы, не недоговаривают, а сокращается витиеватость фраз. Можно сказать — «Добро пожаловать», а можно «Добро пожаловать, многоуважаемый сэр». Вот Основание и Империя — это Добро пожаловать. А Второе Основание — это «Привет!». Тут динамика происходящего увеличивается даже внутренне, не только от первой части ко второй, но и во второй от начала истории, до ее конца и замирает на финише, такой красивый выдох получается.

Азимов и в первой, и во второй части истории крутит и вертит читательскими догадками, как наперсточник. И если в первой части про Мула и его падение, ты интригу все же просчитываешь, понимаешь, что должно произойти: как, где кроется обман и для чего. Можно сказать, что автор и не скрывается, да автор на самом деле нигде ничего не скрывает, то вторая часть не дает возможности тебе выдохнуть и просчитать происходящее. Действия в поисках Второго Основания, в побеге, в самих догадках выстроено так, что ты вроде как являясь головой, вертишься за шеей, которой является автор. Я видела несколько моментов, когда автор давал возможность подумать и найти ответ и я была близка к понимаю интриги, к самой так сказать ее сути, я держала в руках отгадку, но повелась заданному темпу и все что было нажито непосильным трудом выпало из корявых ручек. Вот в этом беда желания знать, чем все кончится и не дать себе времени на подумать, а потом сидеть и жалиться, ну как так вышло. Ну, просто побежала со всеми, не покрутив головой и не посмотрев по сторонам.

Азимов умеет создавать интригу, но точно так же он дает тебе возможность все понять. Он как фокусник, он творит фокус перед тобой и только от тебя зависит сумеешь ли ты увидеть, как он это делает. Вторая часть про Аркадию — это как раз фокус, автор тебя готовил к нему, он рассказал, чем будет пользоваться и хлоп, совершил его перед тобой и если бы ты не падкий на зрелище, обратил внимание на составляющие, то ты был бы в восхищении от таланта человека еще больше, потому что это удивительно создавать из очевидного так, что получается «Вуаля!».

Давайте, попробую, не раскрывая заранее всех карт, чтобы не лишить удовольствия от чтения и понимания таланта автора рассказать, что же в книге происходит. В первой части в «Поисках Мула» — происходит ровно то, что и написано и не стоит про это забывать читая. Мул, который одним своим существованием рушит выверенный план Селдона должен быть как-то ликвидирован и Второму Основанию приходится попотеть чтобы остановить этого мутанта не привлекая внимания, но все же, все же внимание привлечено и Первое техническое Основание начинает заниматься психологией и про это как раз рассказывается во второй части — «Поиск Основания». Казалось бы, что такого в том, что Основание занялось психологией? А в том, что это тоже рушит план Селдона, а заодно это не просто изучение, а изучение, чтобы выявить людей из Второго Основания, потому что подумать только, они смогли справиться с Мулом, который контролировал миры силой своей мысли! А ведь никто не хочет, чтобы его контролировали, чтобы он был лишен своей воли, своих мыслей и выводов, вот и начинается поиск Основание и борьбы с ним, ну хоть шапочку из фольги на голову и все бы получилось у Первого Основания, если бы не «но». Второе Основание тоже на месте не сидело и пыталось продумать и просчитать варианты и выходы из ситуаций и так как у них было больше опыта в этих делах и возможность подумать в отличие от первооснователей, то все произошло так, чтобы плану Селдона ничего не помешала, но надо сказать, что еще немного, еще чуть-чуть и неизвестно что было бы дальше, ведь просчитать одного человека, труднее, чем массу, это мы по Мулу очень хорошо поняли.

Великолепная книга. И даже не интригой, а именно зачем и что делалось, основная цель была хороша. Ради человечества. Ради всеобщего процветания, чтобы не случилось того загноения, которое произошло в Империи. Это не просто кто кого — это именно Ради Чего!)

Забыла добавить, я продолжила читать перевод Сергея Борисовича Барсова, во-первых, мне он в прошлый раз понравился, а во-вторых, так как есть имена людей, то мне не пришлось заново с ними знакомиться.

Блеск и нищета мишуры.

Нельзя сказать, что книга недостаточно хорошо выстроена. Достаточно хорошо. Только наблюдать за спивающейся молодежью — не интересно. Они ничего кроме того, что зарабатывают паранойю, не делают. Все это великолепие богатых интеллектуалов лишь мишура и всю книгу она шуршит и шуршит. Ты наблюдаешь за бездельниками, которым нечем заняться, и они занимаются чем попало, лишь бы нервишки подергать. Их интеллектуальные игры бессмысленны, потому что ни для чего. В них нет смысла. Это все равно, что я буду выкрикивать словарные значения слов просто так, в воздух, даже не для слушателей, которые может что-то узнали бы.

Бессмысленность действий, разговоров, жизни — это скучно. Для меня сложно восхититься такой литературой. Даже выстраивание интриги не уникально. Ну, учитывая, что все начинается с того, что мы узнаем ГЛАВНОЕ с самого начала, а потом начинается нагнетание. «Ах, если бы я знал», «Я смотрел и не видел»... ну и все в таком духе. Дальше, когда главное произошло это нытье насчет Генри, что вот он такой плохой, он все подстроил, он все придумал, ааа они меня подставить хотят. От этого устаешь и что прискорбно, что вот продумал-таки все Генри или нет остается загадкой. А ведь это могло бы быть единственным осмысленным действием героя. Ну хоть что-то живое и умное во всей книги, но нет, тут автор молодец, как были обдолбыши бесполезные, так ими и остались.

Можно было бы сослаться на то, как автор показала психологическую составляющую людей. Но это тоже не уникально, в этом нет открытий и мало того, некоторые места кажутся все же за уши притянуты. Двадцатипятилетний человек не может понять, что его действия могут привести к неприятным последствиям? Верится с трудом, ну у всех людей есть чувство самосохранения. С другой стороны, если учесть сколько они пьют, и он считает себя неудачником, то да заимев возможность кусать и не получать в зубы, человек ей воспользовался. И можно понять почему двадцатилетние думали, что по зубам давать нельзя. В книге такая ситуация, что ты понимаешь, если бы эти дурни хоть на миг протрезвели, то нашли бы выход из положения без последствий. Если бы эти дурни, хоть немного вернулись в реальность, а не считали бы себя богами поднебесными, а они таки считали себя лучше людей, то тоже нашли бы возможность все решить мирным путем. Читать про глупость человеческую скучно!

Не, неожиданный ход автора с Генри был действительно неожиданным. Но что от него толку? Зачем это? Если до этого все работало, можно было именно проследить психологическую составляющую, то с Генри ты не понимаешь произошедшего. Да, автор написала предположения, но это как пазл, который на первый взгляд подходит в выемку, но, когда ты его туда пихаешь, не лезет, сопротивление очевидно. Но с другой стороны, учитывая, бессмысленность всей книги, хорошо вписывается и поступок Генри в эту линейку бессмысленности с любим объяснением причины.

Но надо отдать должное автору в том, что она умеет описывать пространство, оно живет. Она умеет дать героям индивидуальность описывая их действия. У нее интересно передано состояние группы, то как ты можешь понять, что это именно группа людей, объединенная идеей, жаль, что ты не можешь понять, что идейка там туфта. Всегда обидно, когда авторы умеют оживить книгу, но пишут про что-то незначительное, неумное, бессмысленное, то что не влечет к свершениям. Даже не нагнетают так, чтобы двадцатилетние бросили наконец-то пить, курить, нюхать и колоться.

Очень ровное, среднее произведение, ну ладно, с интригой, которую в принципе можно предугадать, просто не хочется этого делать, по той причине, что тебе не интересны объекты повествования и поэтому тебе решительно все равно, что с ними произойдет, к каким решениям они придут. Ты же видишь, что это не люди, а мишура. А какое решение не приняла бы мишура, это будет решение мишуры.

Какая красота читать прекрасного разумного и вечного!) Я обожаю Азимова. Какую книжку у него не возьми, все как подарок. В каждой книжке о прекрасном и с прекрасными людьми.

В данном случае это как сохранение вечного и развитие. Большая Империя погрязла в бюрократии. Вот бюрократия — это всегда жопа. И пока она еще дышит и биться пытается, Империя в смысле, умный математик и психоисторик Селдон, говорит, люди! люди! скоро придет большой пиз...ц. И либо он будет идти 30 000 лет, либо 1 000, давайте же скорее делать так, чтобы нашим потомкам не так долго в грязи-то возиться. На него понятно дело делают губы куриной жопкой и ссылают на периферию в самый дальний уголок Галактики. А мужику только того и надо, он и мечтал о своем прекрасном мире, который поможет всей Галактике преодолеть кризис.

Но не все так прекрасно, как хотелось бы. Люди они и есть люди и развитие идет само собой и развитие не может быть без кризисов, потому что один мир растет, а другой деградирует. И Селдон решает, что небольшая помощь его будет нужна, только он о ней не предупреждает, все просто знают что в пятидесятилетие основания Академии должен открыться склеп и появиться послание основателя. И знаете что прекрасно, что не все люди просто чего-то ждали, они смотрели, жили работали и предпринимали все, чтобы кризис преодолеть и когда появляется запись Селдона, то он лишь подтверждает умному и самостоятельному как он был прав. И это прекрасно!

И каждый новый кризис и каждое новое преодоление его — это прекрасно, читать одно дивное удовольствие, потому что логично. Просто и логично! И идея развития хороша. Ну как без развития-то, как жить не пользуясь своей головой-то?))) И нельзя застревать, надо уметь развиваться и видеть жизнь в динамике)

Читайте, люди, Азимова — он прекрасен!

А не слетать ли нам, батенька?..

Верн, конечно, хорош!)

Особенно это видно, когда читаешь послесловие ученного. Но у меня горе, книгу я читала 1936 года, то есть никаких полетов в космос, про Луну как бы вообще не говорим. Я нашла послесловие инженера и профессора в издании книги за 1959 год, кажется, но это опять же беда, полета человека в космос опять еще нет, про Луну вы уже все поняли) И что меня поразило, что в изданиях дальше послесловия повторяются или за 1936 или за 1959 года, или совсем нет, например, за 2000 — просто нет никакого послесловия. Это книга, основанная на научных открытиях определенного периода, ее дают читать детям и НИЧЕГО не объясняют! Да в своем ли уме издатели? Я довольно взрослая тетка, я училась, когда еще астрономию в школах преподавали, да и сама как бы не брезгую читать про науку так чтобы понимать ее, и то мне не хватает знаний, чтобы ответить на все вопросы, которые возникали во время чтения. Нет, меня не удалили с гугла, но мне хватает мозга понимать, что часть информации я даже не знаю.

Вернусь к самой книге. Опять же Верн — крут) Интересно то, как он использовал все знания, чтобы создать эти два романа. Он использовал, предполагал, был осторожен в некоторых местах и смел в других. Очень красивые предположения, смелые решения. Одновременно он пытался учесть все что науке было известно. Это именно фантазия, но основанная на науке, с предположениями. Как знаете Интерстеллар, где при определенных обстоятельствах все происходящее возможно, просто эти обстоятельства довольно сложно заполучить))))

Опять же как красиво, когда человек подошел с умом к книге и написанное в 1865, и мы не можем оспаривать именно «с умом», потому что получаем доказательство этого, ведь чуть меньше, чем через сто лет именно во Флориде появится база ВВС США с координатами: 28о29’ с. ш. и 80о34’ з. д. и основана в 1950 году на месте Объединенного Полигона Дальнего Действия для испытания ракет))) Красиво. Какие уж были думы при создании этой базы в 1950 году мы не знаем, но в 1865 описанные Верном я думаю все же неплохо ложатся и на 1950)

Верн тем и хорош, что у него не только наука, но и люди, описаны с умом. Их причины, их действия, их взаимоотношения, то как он описывает менталитет разных народов — это очень здорово. Ты узнаешь и страны, и людей в них. Ты можешь понять, как из пустого выросла вражда и как на общих интересах люди сдружились. Как может объединять искренний человек. Благодаря этому отдельному умению писателя его и читать интересно. Люди получаются живыми, а мы любим про живых людей читать, с их быстрыми реакциями на происходящее, потому что мы такие же) И то, как он озвучивает наши мысли, когда его герои попадают в похожую с нами ситуацию. По-моему, никто до Верна так точно не говорил о математиках:

«Они занимались «искусством для искусства», то есть делом вполне бесполезным.»

Боженьки, да! Когда ты порой слушаешь про их формулы и пытаешься понять зачем это, а выясняется, что так-то это не нужно для решения проблем, то как герой книги (в этом случае Мишель) вскрикиваешь — Ах, ученные! Только дальше он ими восхищается, а я, конечно, думаю о том, что вот треснуть бы их))) Хотя ученые у Верна все же обаятельны)

Верн умудряется подтянуть знания читателя не только в физике и астрономии, но и в литературе тоже) Столько интересного про книги, написанные про путешествия на Луну и дополнительно еще устраивает им научный разбор и литературный. Ну как такое не любить?)

Книга, конечно, хороша для увлеченных, но читать ее все же нужно с послесловием, без него — эта пустая трата времени, ты не охватишь всего объема информации, того как создавалась книга, что там правильно, а что сильно надумано. Печаль, что этого не понимаю нынешние издатели.

Есть в этом смысл! И будет результат, иначе быть не может, потому что не должно быть. (с)

Книга болезненна первоначально. Не существует книг о войне, которые бы не были наполнены болью.

Тут же не просто про боль от войны, а от глупости, от смертей, казалось бы, бессмысленных. Ты читаешь с полуприкрытыми глазами, словно от этого история изменится, слова в книге поменяются, вернутся люди, останутся жить, творить и создавать. Но ничего не меняется. Двадцатидвухлетние все так же встают под пули и умирают. Умирают в землянках, в больницах, на полях сражений, в сугробах, в танках... Умирают восемнадцати, тридцати, сорокалетние. Умирают юные, умные, красивые, наивные, спокойные. Земля полнится слезами и кровью.

Умирают люди страшно. Они восторженно думают о мире и стремятся уничтожить то, что этому миру мешают. Их трогательная восторженность не ушла от них ни во время учебы в военной академии, ни под немецкими пулями, ни даже глядя на смерти друзей. Они хотели освобождать мир, хотели защищать то хрупкое, что им доверили, они умели фантазировать даже, глядя в глаза смерти. Но реальность, она не всегда красивая, не всегда про подвиги, она может быть подлой, злой, безжалостной. И именно в этой небольшой повести Василь Быков и показал какая она война и ее реальности. Война, это когда тебя разлучают с любовью, война это когда умирают товарищи, когда в двадцать два ты решаешь кому жить, а кому умереть, когда тебе надо думать быстро, уметь все взвесить, а ты еще не умеешь и ошибки твои фатальны. Когда нет подвига просто потому что ты к нему готов. Когда ты хочешь забрать с собой на тот свет генерала, а умираешь так и не узнав забрал ли ты с собой хотя бы того, кто стрелял в тебя.

Безжалостная реальность, про жизнь и смерть. И при этом эта книга о тех людях, что хотели строить светлый, лучистый мир. Про людей, которые умирая доживали до того рассвета, чтобы не напрасно умереть, а забрать с собой хоть одного врага и доживали...

Кто-то из наших солдат (по-моему, Никулин) второй мировой рассказывал, как они совершали переход и встретили ребят, которым нужно было на гору поднять какую-то пушку, их попросили о помощи и четыре худеньких паренька, подняли эту дуру и донесли до нужной точки. Но когда они возвращались домой, с победой и оказались на том же месте, их уже попросили помочь спустить орудие вниз, так вот, они не смогли ее даже развернуть. Сила человеческая для защиты любимого мира — невероятна.

«Он хотел верить, что все им совершенное в таких муках должно где-то обнаружиться, сказаться в чем-то. Пусть не сегодня, не здесь, не на этой дороге – может, в другом месте, спустя какое-то время. Но ведь должна же его мучительная смерть, как и тысячи других не менее мучительных смертей, привести к какому-то результату в этой войне. Иначе как же погибать в совершеннейшей безнадежности относительно своей нужности на этой земле и в этой войне? Ведь он зачем-то родился, жил, столько боролся, страдал, пролил горячую кровь и теперь в муках отдавал свою жизнь. Должен же в этом быть какой-то, пусть не очень значительный, но все же человеческий смысл.

И он вдруг поверил, что будет. Что непременно будет, что никакие из человеческих мук не бессмысленны в этом мире, тем более солдатские муки и солдатская кровь, пролитая на эту неприютную, мерзлую, но свою землю. Есть в этом смысл! И будет результат, иначе быть не может, потому что не должно быть.

Ему бы только дождаться утра...»

Ой, дура я, дура... (с)

Когда брала книжку как-то сильно обрадовалась, думала это будет именно волшебная детская сказка с очаровательной маленькой бабкой-ежкой. Ну что-то как «Домовенок Кузя», или сродни «Вниз по волшебной реке», небольшие приключения с дружбой и строительством чего-то светлого. С чего у меня так в голове было совсем непонятно, это ведь современная литература, она же не про это и как-то давно уже не про свет.

Итак, мы имеем подростка двенадцати лет, который дует губы на бабушку, потому что вот знаете не дают подростку жить как он хочет. У меня сразу возник вопрос, а откуда ты знаешь, как жить по-другому? В книжках прочитала? В каких это книжках у нас написано, что девочки играют в догонялки и ходят в театр?

«Я думаю обо всём, чем могут заниматься живые, – я читала об этом только в книжках, но могла бы делать и сама, окажись я там, в городе: поиграла бы в догонялки или другие игры с девчонками и парнями, посмотрела бы пьесу в театре, окружённая милыми, улыбающимися лицами…»

Ну-ну, ты же мертвых видела, много они мило улыбаются от своей жизни?

А еще ты всю жизнь с бабушкой этой, всю жизнь с мертвыми. Как вышло, что ты, живя с этой бабушкой с младенчества все еще не выучила язык мертвых, тебе 12 лет! Знаете, как-то новости гордо писали, что дети Джоли и Питта выучили французский, потому что они какое-то время жили во Франции. Не знаю, что тут такого гордого, учитывая, что любой ребенок схватывает в определенном возрасте слова на лету, потому что ему вообще надо образование любого языка с нуля учить, и тут как бы все равно английский это или французский, это одинаково неизвестные величины. Так и тут, она с детства с этим языком, так что очень непонятно что с девочкой не так, ну кроме того, что ее писала автор, которая как-то не захотела подумать, как это жить с одним знакомым человеком в изоляции от всех. У тебя ведь тогда очень мало деталей о том мире, что существует за пределами твоего дома, ты не можешь его знать, не можешь грустить по тому, чего не знаешь. Грустить по тому, что ты его хочешь узнать — это да, это я могу понять, но тут такого не было.

Главная героиня у нас вообще сильно отбитая. Я бы сказала на всю голову больная. Во-первых, ее явно бабке подкинули уже в половозрелом возрасте. Ну потому что язык она не выучила, зачем мертвым устраивать проводы — она до сих пор не понимает. Во-вторых, она городская девочка, хотя должна быть именно деревенская, которая и шить, и вышивать и на пяльцах, и на швейной машинке умеет. То есть автор, когда создавала героиню, как-то проигнорировала все, что можно было проигнорировать. Она забыла, что по задумке девочка к бабушке попадает в младенчестве и даже родителей не знает. Что населенные пункты она видит только издали. В городе она может и была раза два-три и то на рынке, а рынок как ярмарка, как узнать, как там люди-то живут? Можно было бы сделать вывод, что она мертвых наслушалась, но в эту логическую щель мы тоже не можем влезть, потому что автор заявляет, что девочка уперлась рогом и язык учить не желает и поэтому мертвых не понимает. Из-за того, что непонятно какое время описывается хочется взвыть, потому что никак нельзя ничего ни к чему прикрутить. Нельзя понять современность это или какие-то сильно далекие времена. Какая местность тоже не очень понятно, хоть далеко от места родного языка девочка не может уходить, она ж языки-то не учит, а с местными как-то общается. И эта мешанина мешает еще больше, ну хоть как-то героиню понять. Например, как понять, что она настолько глупо себя ведет, что оставляет призрак девочки у себя в доме, не отпуская в мир мертвых. Как так, можно прожить двенадцать лет и не понимать последствий такого поступка. Если представить, что ты скучаешь по общению с детьми, то ты же начинаешь скучать раньше двенадцати лет, значит в каком-то возрасте мелком, ну пусть лет в семь, ты уже должна была что-то подобное провернуть, по глупости своей, что мол, вот ребенок, я хочу с ним играть, идем со мной. Ну, даже если взять что она действительно поступила так в отчаянии, не подумав, не желая думать, то есть ведь и другое, которое я не понимаю, как она могла не знать. Это взаимосвязь Избушки и ее Хозяйки. Очень, очень много логических провалов в книге.

И книга, она явно писалась в желании создать мир под Геймана. Темный. До геймановского мир не дотягивает, таланту не хватает. Отчаяния, одиночества, которое умеет создавать Гейман тоже нет в книге, но явно хотелось именно его туда впихнуть. Нет света в переходах — вот мол я вся несчастная, а вот я счастливая, потому что наконец-то со мной дружат. Мир врат, через которых пропускают мертвецов, тоже не продуман. Говорится, что мертвые, они взлетают, но почему-то нужно проплыть море и взобраться на стеклянные горы некоторым из них. И порой нужна помощь живого, чтобы мертвый обрел покой именно в этом мире. Хотелось бы эту схему понять, потому что выглядит она странно. Не, если не думать, то привлекательно, но если вдуматься, то ерунда какая-то.

И вот в этом недотемном мире, «внучка» устраивает бунт бабушке. Не думая оставляет мертвую в этом мире и, конечно, тут же получает от жизни щелчок по носу, потому что смерть забирает неожиданно сильно любимую, единственную и такую нужную чтобы уйти из яг бабушку. Тут начинается нытье, что как же я без тебя и еще больше тупизма — не буду в мир мертвых мертвых отправлять, у меня горе. Ну да, сделай другому хуже, если тебе плохо, пусть знают, как ты жизнью недовольна — девиз поколения инфантилов, а именно про интфантила автор и пишет, и не стесняется, а чего стесняться, сейчас весь мир такой. Девочка не пытается посмотреть на мир, глядя на людей не видит их и не слышит. Она лицемерит, но при этом хочет сказать, что лицемерны другие. Все закончится относительно хорошо, но как-то не замечаешь, что человек все понял и вся принял. Герои рядом с ней намного лучше, даже те, кого нам выставляют в плохом свете. Но ведь история не про них и ты, дочитав книгу чувствуешь сплошное разочарование.

Может и хорошо, что люди стали погружаться в язычество. Плохо, что они как-то делают это криво, что за голову хватаешься. Наверное, хорошо, что люди разговаривают с подростками о смерти, но хорошо бы все же говорить о том, что для завтра сделаешь ты. О том, как ты относишься к людям рядом с собой. Что надо строить для всех, а не возводить свою хатку с краю. Книжка бесполезная и не интересная. По мне так не читайте ее, не ведитесь на знакомый образ и детские книжки из детства, больше такого не будет. И эта книга вам как подтверждение.

Себя забыв – другим помочь.

Вудхаус как всегда хорош))) Знать о том, в какую опять ситуацию загремел Вустер — интересно. Особенно прекрасно то, что я прочитала книги в удобном порядке и мне не пришлось вспоминать героев и историю с молочником. Тут присутствовали те же герои и никуда не делся знаменитый молочник в форме коровы)

Теперь о переводе, потому что это все же важно. Я читала в переводе А. Н. Балясникова. Это такой классический, очень хороший перевод, со всеми пояснениями какие нужны в тексте. Есть еще перевод Светланы Чулковой, я прочитала несколько абзацев и могу сказать, что он имеет свое право на жизнь, в нем есть интересные обороты, но он погрубее Балясникова в некоторых местах и возможно читать его будет сложнее, потому что пунктуация прямой речи и диалогов скорее в сторону запада, чем в привычной нам форме оформлена. Но при этом автор хотела как-то и туда и сюда написать, и переключаться с одного оформления на другое не очень удобно. Жаль не могу сказать передан ли юмор ситуаций в основе, потому что второй перевод не прочитала, да и как-то грубоватость и панибратство меня чуточку сбивало. Есть такая привычка у читающего ассоциировать английскую литературу с вежливостью, и от этого особо эксцентрично смотрятся несоответствия, а когда все эксцентрично, то уже не так интересно читать, ну это как больше трех секунд ужасов на экране, идет привыкание, и мы уже не воспринимаем это чем-то выбивающимся из обыденности истории.

Вернусь к самой истории. Вудхаус — это вдохновение для тех, кто пишет сценарии для ситкомов. Он, как говорится, все уже придумал, нужно только уметь этим воспользоваться. Например, тут сама ситуация будет строиться на неполной информации у английской стороны и от этого будут возникать всяческие недопонимания. Ну и заодно Вустер как всегда будет сводить с ума матушек со всех сторон своим поведением. И при этом он как всегда не виноват, его заставили) Выкручиваться из ситуации придется Дживсу, точнее именно он придумает как все выстроить так, чтобы не пострадали те, кто не должен пострадать, как опять соединить влюбленную пару и сделать Селедку (это один из героев) пригодным для брака с рыжей бестией для ее родственников, для этого его привезут в поместье тетушки Вустера из отпуска. Ну отдуваться, конечно же предстоит за все Вустеру. И хоть как говорит Дживс: «Лишь в глазах узкого круга знакомых, живущих сейчас в Бринкли-Корте, сэр.» Мы то понимаем, как и сам Вустер, что слава о его эксцентричном поведении разлетится по всему английскому обществу, а значит следующая книга принесет с собой и отзвуки этой истории)

Кстати, мы привыкли читать о спиртном в книге и не обращать внимания на него, для нас это просто деталь в повествовании, а ведь в книге это признаки аристократии (вот тут статья ( https://brodude.ru/portvejn-samyj-nedoocenennyj-napitok-kotoryj-nuzhno-rasprobovat/ ), грубоватая, но как раз с историей как англичане «распробовали» портвейн), например тоже упоминание портвейна, когда Вустер говорит, что вместо виски с содовой он выпил бы именно этот напиток. Когда ты узнаешь эту деталь, то книга становится полнее, ты больше узнаешь о сообществе, о котором читаешь.

Так как читала одноименный сборник (2002 года), то рецензию на него напишу именно под этим рассказом. Делить на отдельные произведения не хочется.

Подарок драгоценный.

Как же это невероятно красиво.

Каждый рассказ Кира Булычева — это маленький шедевр, где есть люди, переживания, жизнь. Где тебе надо остановиться и подумать. Почувствовать, понять и сказать спасибо автору.

Рассказы сами по себе удивительны. Удивительны тем, что в небольшом объеме вроде бы описано одно событие, одна мысль или тема, а раскрывается полотно жизни, ты думаешь, думаешь, думаешь, ты перебираешь собственные жизненные кусочку и задаешься вопросом, а я так же? А я как бы? В больших произведениях, огромных томах, разбирают всю жизнь, показывают как решения влияет на жизненный путь, как люди исправляют свои ошибки или не исправляют и страдают, страдаю не пытаясь понять, что же они делают не так. Это иной формат в отличие от рассказов, другая подача важной информации. Рассказы, показывают лишь кусочек из большой жизни человека, но умудряются показать нам как он жил, кем стал, какой строй его воспитал, что важно для мира и человека. Яркий срез, как ориентир для читателя. Один единственный показательный случай, чтобы проверить себя. И вот каждый рассказ Булычева именно такой. Срез, по которому ты можешь себя проверить и одновременно песнь о прекрасных людях, о таких прекрасных, что чувствуется солнце, льющееся со страниц книги. Или же чувствуется тьма, когда автор показывает тот мир, что мы заслужили. Тех людей, их дела.

Так начинаются наводнения — я ревела. Вот так у меня с Булычевым всегда, даже про Алису, когда читаешь — ревешь. Потому что от поступков людей так хорошо, что счастье знать, что такие люди должны были быть. Что где-то, в какой-то из веток существования нашего мира они есть.

Тут рассказ о спасении человеческой жизни. И красота в том, что чужих людей у светлых людей не бывает. Даже если ты прилетел с другой далекой планеты, то ты не чужой, ты важен и поэтому можно пожертвовать временем. Всей планетой, каждым городом. Понимать, последствия, но ради жизни совершить то, что требуется для спасения, чтобы прибыло вовремя лекарство.

А почему именно так называется рассказ, узнаешь в самом конце повествования, точнее понимаешь, что это такое, когда все взаимосвязано и надо думать, когда совершаешь самое простое действие, например, не забываешь обращать внимание на что ты облокачиваешься.

Когда вымерли динозавры? — добрый рассказ. Светлый. С юмором. В нем много описаний, много таинственности, много надежд и когда приходит развязка ситуации с динозаврами, а они там правда есть, то нет разочарований, есть скорее добрый смех над самим собой, над тем, что придумал больше, чем было на самом деле, смеешься вместе с героями. Такой улыбающийся рассказ, он читался с улыбкой, пусть в самом начале автор нам устроил таинственность, но потом ты именно улыбаешься. Ты уже понимаешь, что все придуманное, скорее всего не сбудется, но автор тянет тебя за собой, создавая ореол «а вдруг нет?», и ты до последнего веришь в успех гигантской мысли))) Очень теплый рассказ, всегда приятно светло посмеяться. Еще скажу, что кроме динозавров, будут журналисты и Саяны, лучшие ингредиенты, чтобы разобраться в том, что там с динозаврами)

Поломка на линии — рассказ, который бьет в самое сердце. Я опять ревела. Любой рассказ советского автора про вторую мировую, всегда со слезами читается. Хорошо ли все заканчивается, или плохо — лично я, реву. От ситуации, от смелости людей, от того, как они спасались, как жили, как людьми оставались. Вот и тут про то, как Человек остался Человеком.

И начинается все так уютно мило, с рассуждения о недописанной книге, о том, какой великий человек был писателей, как он до своих последних дней писал последнюю книгу и не узнать, чем она закончилась. То есть примерно понятно, автор оставил записку о том, как книга бы заканчивалась, но ведь все равно, нет того, что он создал бы... И в это все врывается будущее, почтовый ящик, которым пользуются люди из будущего перемещаясь во времени, чтобы собрать исторический материал. Происходит поломка на линии и вместо того, чтобы лететь в далекое и неведомое, оно приземляется за стеной у героя.

Я все рассказывать не буду, я лишь скажу, что рассуждение в самом начале рассказа об авторе, который умер в Ленинградскую блокаду, вернуться к нам в конце рассказа и покажут нам именно Человека. Это очень красиво, хоть и очень печально. Наверное, именно поэтому дальше редакторы поставили рассказ «Поделись со мной…»,а не «Можно попросить Нину?» — хоть очень напрашивался последний в связку.

Поделись со мной… — Булычев совсем не жалеет своих читателей, он и героев не жалеет. И поэтому, красиво его читать, красиво наблюдать, хоть порой или плачешь, или зубами скрепишь. С этим рассказом происходит второе. И ты понимаешь правильность поступка главного героя и в тоже самое время ты злишься на него. Злишься, что он не может поступить иначе, как покинуть тех, кто чувствует больше него, а он на их уровне младенец и ему нужно вырасти, чтобы оказаться рядом с его Линой, которая протягивает к нему свои чувства и ей не страшно, что он не такой, ведь он умеет выражаться иначе, чем она. Но всю сложность решения, принятого героем, понимаешь. Как быть половинчатым там, где люди целые, где они настолько вместе, что протягивают не только руку помощи, но и чувства помощи, действительно радость становится в два раза больше, а горя в два раза меньше, боль благодаря тому, что она разделена между людьми — уходит. И ты не хочешь быть нахлебником их умений. Жаль, что герой забывает, что он умеет поддержать словом, поддержать широтой своей души. Пусть он не чувствует как люди другой планеты, но ведь он может дарить им свое счастье...

Освящение храма Ананда — и тут же следом другой рассказ с другим выбором, когда желание, сила любви и стремление спасти нарушают законы природы, и мужчина шагает за женщиной в прошлое. Жаль, он не подумал, как вернуться, но он сделал так, как не мог не поступить, если бы он поступил иначе, он не смог бы жить в том мире, что был вокруг него. Он для себя не свершил бы главного — не спас жизнь. А дальше мы можем только придумывать и смотреть на этот поступок и решать мы романтики или нет. И в какой раз убеждаться, что романтика очень часто сопряжена с опасностью, любого вида опасностью.

Я вас первым обнаружил! — этот рассказ удивительный, его обязательно надо читать. Он про нашу плаксу. Когда мы сильные начинаем думать плохо и о себе и об окружающих, начинаем считать, что мы не достойны, нас никто не любит и вот это все. Тут тоже самое описано, только уровнем повыше, но смысл тот же — мы никому не нужны. Читаешь и ужасаешься, неужели это так? И потом голос, голос из глубин космоса, смеющийся, радостный, приветливый и насыщающий душу:

"– «Спартак», «Спартак», вы меня слышите? «Спартак», я вас первым обнаружил! «Спартак», начинайте торможение. Мы с вами на встречных курсах. «Спартак», я – патрульный корабль «Олимпия», я – патрульный корабль «Олимпия». Дежурю в вашем секторе. Мы вас разыскиваем двадцать лет! Меня зовут Артур Шено. Запомните, Артур Шено. Я вас первым обнаружил! Мне удивительно повезло. Я вас первым обнаружил!.. – Голос сорвался на высокой ноте, Артур Шено закашлялся, и я вдруг четко увидел, как он наклонился вперед, к микрофону, в тесной рубке патрульного корабля, как он не смеет оторвать глаз от белой точки на экране локатора. – Извините, – продолжал Шено. – Вы меня слышите? Вы себе представить не можете, сколько у меня для вас подарков. Полный грузовой отсек. Свежие огурцы для Долинского. Долинский, вы меня слышите? Джерасси, Вероника, римляне шлют вам торт с цукатами. Вы же любите торт с цукатами…»

Никто не забыт. Все нужны. В том мире, где люди это высшие существа не на словах, а на деле — не нужных, не значимых просто нет. Никогда.

Такан для детей Земли — мы привыкли читать истории об Алисе от Булычева так, чтобы смотреть на мир ее глазами и неожиданно возникает рассказ от лица отца Алисы. Он оказывается удивительным человеком, трогательным, заботливым, кажется, он охватывает руками миры. Он разговаривает с удивительным животным так, словно он ему отвечает на его же уровне. Булычев не описывает профессора Селезнева, но, то, как он мыслит, как он разговаривает, что для него важно, как он вспоминает детей Земли и дочь, все это раскрывает отца Алисы и показывает насколько он сильный человек. И сила, льющаяся из него, успокаивает, дарует веру и обязательно все сбывается. Сбываются сказки для детей Земли и, действительно жаль, что на Зие не знают той сказки, откуда пришел Такан, радость для детей.

Дальше в сборнике шел рассказ «Можно попросить Нину?», но его я читала и раньше написала на него рецензию. Вообще, каждый рассказ Булычева, достоин рецензии и тщательного разбор, и восторженной похвалы)

О страхе — этот рассказ написан в 1992 году. Когда его читаешь, не можешь не ощущать, что ушла эпоха великих людей и Булычев пишет о том, чего и кого мы стали достойны. Как не во благо, а во вред будет использоваться то, что создано умами людей. Это рассказ о реальности, больше не будет полетов во Вселенную, больше не будет улыбающихся людей, не будет метро от Москвы до Крыма за два часа. Будет только человеческий страх, человеческая жестокость, когда думаешь не о Человечестве, а о выгоде. Тут страх не столько описанного героя, сколько страх читателя, который узнает себя в людях из будущего и это неприятный портрет. Порой надо смотреть в зеркало, это приводит в себя, напоминает, что мы не смогли построить достойного мира, вокруг нас мир, которого достойны мы, еще немного, и он в точности повторит нас, людей неудобных с личным пространством, которое требуется оберегать, а значит жертвовать другими людьми.

Пустой дом — Булычев очень интересно пишет о любви. Его будущее, интересные и необычные планеты, и свойства людей, это скорее испытание для человека, препятствие, которое нужно преодолеть, как в классике: расы, предубеждения, различия в классе и образовании. Как будто бы это другими словами рассказана история, которую мы все давно знаем и пересказываем на разные лады. Булычев постарался убрать знакомые нам предметы, чтобы хоть так мы взглянули на саму ситуацию. Полюбили, приняли решение, не разочаровывались от непонимания и смогли придумать, как решить все иначе, как растолкать эту еще спящую душу. Красиво, немного страшно, но в конце все же вспыхивает солнце. И пустой дом, в самом начале рассказа, наполняется светом и людьми в конце его)

Коралловый замок — не смогу ответить, почему именно так назван сборник. Это непростой рассказ, да. Он даже не со счастливым концом, увы. Он с уроком, как любой рассказ Булычева, да. Он о реальных людях. О таких, которые рядом живут и мы с ними часто встречаемся. Кто-то умный, но слабый, кто-то хитрый и жестокий. И когда, кажется, что вот оно наказание за все и особенно за воровство, то нет, Булычев не дает этому свершиться. Он опять не жалеет своих героев. Они должны принять решение. Они должны иметь хребет. Булычев не позволяет героям победить, если они не принимают решений, не совершают поступков. И тут рассказ как раз о том, что поступка — нет.

Мне кажется, сборник назван только потому, что название красивое у рассказа, просто ничто не поддерживает больше той идеи, которая есть в Коралловом замке, про использование людей в своих целях, про нерешительность и желание чтобы все как-то само рассосалось.

Это хороший рассказ очень хороший, он опять же зеркало для читателя. Возможно он что-то вроде экватора для сборника, но все равно для меня загадка, почему именно он стал заглавным.

Значительные города — и дальше хорошо ложится рассказ про людей невидящих далеко. Это даже не циники, а нелюбопытствующие, неумеющие смотреть, которым кажется, что где-то далеко лучше, чем там, где близко. Возможно, у вас есть такие приятели, один взахлеб рассказывает о каком-то месте, где он был, а второй об этом же месте ничего сказать не может, только плечами пожимает. И интереснее всегда с теми, кто рассказывает взахлеб (если по делу, конечно), потому что он больше видит. И я говорю не про щенячий восторг, а про умение увидеть красивое или некрасивое, не важно, главное увидеть всей своей головой, а не просто глазами пространство просканировать, чтобы в стену не войти. Если вы читали или возьметесь читать #Безднищу, то там как раз о том, как смотреть на города, как с ними знакомиться, проникать в их заветные, затаенные уголки, как смотреть на город не просто глазами туриста, а адекватного человека, умеющего понять жизнь. Я бы сильно советовала и рассказ и книгу в связке прочитать)

В рассказе быстро, но очень ярко описаны два типа людей, смотрящие и невидящие, а в книге, это написано подробно и со вкусом. И объединение этих произведений будет прекрасно, как будто круг замкнется, хоть конечно, это будет не конец истории, ведь вам предстоит еще самим понять, что это такое — видеть города)

Снегурочка — здесь со мной случился конфуз, сборник читался по одному рассказу, потому что в электронке они не собран воедино. И я вместо взрослой Снегурочки от Булычева прочитала детскую Снегурочку, про Алису, которая как обычно учится так себе, но зато отлично спасает хороших людей) Какое-то время сидела и думала, что явно что-то пошло не так, раз рассказ так выбивается из общей картинки сборника и еще бы ему не выбиваться...

Снегурочка для взрослых, очень красивый рассказ, про удивительное в людях, когда нет для них преград, чтобы отдать свое сердце. Удивительно красиво и просторно.

Вы замечали, как важно нам прикасаться к тем, кого мы любим, кого считаем дорогим для нас человеком? Проследите за собой, нам не нравится, когда к нам прикасается тот, кто нам чем-то неприятен, кому мы не доверяем. Как легко мы допускаем прикосновения тех, с кем поддерживаем добрые отношения. И сколько восторга мы испытываем, прикасаясь к тем, кого любим, нам нравится к ним прикасаться, чувствовать их. Нам важно, чтобы они допускали нас в свое пространство и прикасались к нам. Почувствовать друг друга, передать ощущениями свое отношение.

Вот в этом рассказе как раз про то, как это важно хотя бы взять друг друга за руку, когда души уже сплетены. Быть рядом, знать, что это не воображение, что он живой, настоящий и передать хотя бы в пожатии руки то, что у тебя на душе. Как это красиво. Как это страшно и больно. И вспоминается целая книга про страдания от того, что нельзя прикасаться к людям «Стигмалион», только воспоминания эти с усмешкой. Булычев в рассказе описал и боль, и страх, и радость — все, чтобы прочитать, почувствовать и понять как — это быть разделенными в сплетении душ. А там целая книга, когда ты кривишь губы и думаешь о неумении автора передать ужас человека, зато как легко автор описал дурость. Похожие темы, но какой бриллиант вышел из-под пера Булычева и рулон туалетной бумаги у Старк. И радостно, что в твоей жизни Булычева больше.

Умение кидать мяч — интересный рассказ про то, что умения нужно давать правильным людям) Потому что, когда сбывается то, о чем ты не мечтал, ты не можешь этим управлять, тебе интересно буквально пять минут, пока ты на вершине, а когда оказывается, что нужно еще уметь и делать много всего, то умения кидать мяч тебе не помогут. Умения нужно применять по назначению, в том направлении, которое тебе интересно, где ты согласен развиваться во всех предполагаемых сторонах.

Сложно стать спортсменом, если ты никогда не хотел им быть. Если ты любишь поесть, посидеть за книжкой. Ты должен точно понимать, зачем тебе это нужно, чтобы переломить в себе любовь к сидению и начать становиться спортсменом (не любителем спорта с пробежечкой, а именно спортсменом).

И в тоже время это рассказ о том, как укореняется в людях страх. Как мы не умеем, не бояться быть смешными, как нам кажется, что все на нас будут смотреть и обсуждать. Мы не верим, что можем быть не интересны или, что люди лучше, что они готовы помочь, протянуть руку и потащить тебя за собой. И чем старше становимся, тем больше себе придумываем. Реальность, она лучше, краше, интереснее и люди в ней красивее, чем то, что у нас в голове. Хороший рассказ и особо понятен людям за сорок, потому что это у них начинается паника, что они теперь оцениваются по поступкам, а не по внешним факторам.

Протест — как противоположность предыдущему рассказу. Тут как раз желание заниматься спортом. Только вот незадача, есть генетические особенности у спортсменки... Тут, конечно, важен не спорт, тут как всегда важны люди, их возможности, их желание, то, как они стараются стать лучше, как стараются принять правила ради того, что им нравится. И, конечно, про веру в людей. А еще про то, какой был бы мир и какими стали бы спортивные игры. Фантазия на тему дружбы и побеждающего разума... Ах, если бы, но нет, у нас так не будет, мы на одной планет-то договориться не можем, какой нам к черту, космос.

Красный олень — белый олень — страшный рассказ, тоже про возможности людей и с каждой строчкой новый поворот. Не успеешь принять решение как ты относишься к дикарям, как новые данные и получая их, ты должен перепринимать решение. И герою в рассказе не легче. Он не бесстрастен, но ему приходиться таким становиться. Ему тоже открываются новые данные и он заново оценивает тех, про кого, казалось бы, все понятно. Очень тяжелый рассказ, но наполненный надеждой. Он как отдельное произведение, его стоило бы читать не в связке рассказов, а так, чтобы не было больше ничего и ты весь день посвятил бы тому, чтобы оценить значение появление пока еще условного белого оленя на стене пещеры под грациозным, давно исчезнувшим красным оленем.

Корона профессора Козарина — О! Это очень важный рассказ! Я еще не раз повторю про то, как удивительно про любовь пишет Булычев. Только ради того чтобы смотреть на проявление чувств и дум стоит читать этого автора, не говоря уж о глобальности того, о чем он пишет и главное о вечном.

Тут еще раз о том, что нужно РАЗГОВАРИВАТЬ. Что нужно УМЕТЬ разговаривать. Что не нужно придумывать самому и придавать значение действиям из своей головы, а, не ориентируясь на то, что действительно в голове у того, кто с вами рядом. Мы всегда придумываем свое, свое цепляем на человека. Собственные страхи озвучиваем и неуверенность.

Булычев описал всем известные истины в примере так, что руки дрожат, когда читаешь, потому что нельзя не узнать себя и свою глупость, свою боль, свою неуверенность. И это не концентрат, это лишь маленький эпизод из жизни, накал лампочки, когда она готова взорваться. Это происходит довольно часто, если разбить жизнь на эпизоды. И вот чтобы такого не случалось — надо разговаривать, надо так много выяснять друг у друга. И не ждать пока другой это сделает, а двоим взять ответственность за общую жизнь. Если вы не разговариваете, не заглядываете в души и головы друг друга, то вы уверены, что вы вместе? Скорее всего, вы давно развелись и разъехались, только тела еще ходят рядом друг с другом, но это совсем не означает того, что вы вместе.

Терпение и труд — всегда интересно читать о том, как люди трудятся. Точнее так, интересно читать про труд человека у советских авторов, потому что они описывают не механическую работу, а работу мысли и самого человека, его подход, его устремление, стимул и конечно, конечный результат. Труд в советских книгах — это не бессмысленное действие, даже перебирание бумажек всегда идет с обоснованием, либо с сатирой — это красота самого человека, красота его мысли. Труд от этого становится красивым.

Рассказ начинается с неприглядной картины подраскисшей земли, когда мысли героя где угодно, но не направлены в происходящее, но как только он сталкивается с проблемой и ставит себе задачу решить, что не так с этим новеньким мотором для лодки и как его привести в нормальное рабочее состояние, меняется окружающая природа, погода выправляется, речка блестит, мысли становятся ровнее, жизнь становится шире, хоть, казалось бы, она сосредотачивается на моторе, но вдруг оказывается, что так видят больше тебя и ты больше видишь людей. И ведь победа тут не ради победы, а потому что бабушке нужна лодка. Наверное от того бонус, который в конце получаешь, даже не бонус, а закономерность от того, что ты понимал, что делаешь и для кого.

Красивый рассказ про труд человека.

Глаз — по-моему, этот рассказ должен был идти сразу за «Короной профессора Козарина» потому что тут тоже об отношениях людей, только заведомо ложных. Он скорее о том, как открываются глаза у людей, чем о самом изобретении глаза, хоть устройство и правда хорошее, для того чтобы помочь слепым видеть. Причем любым слепцам.

Читаешь рассказ и подмечаешь с удивлением все те мелочи, что замечал сам, но так точно выразить бы не смог, потому что Булычев в человеческом поведение выделяет важные моменты, описывающие отношение к окружающим в выписываемых героях. Очень точные и объемные, так что ты сразу представляешь себе и расслабленную ленивую бабу, которая как кошка думает, что не было бы хозяина, вот бы она зажила в обнимку с холодильником... И человека ждущего, согласного видеть мир добрым и нереальным, очень в себе человека. И то, что его глаза открываются, не меняют суть этого человека, просто он встряхивается, словно, наконец, с него слетает пыль, и он начинает действовать. Наконец-то не проживать, а именно жить. Точнее, он только сделал шаг к жизни, но это было самое главное для него, наконец-то расстаться с ложью, где он подстраивался под нее, не имея возможности расправить крылья.

«И Коткин вдруг понял, что он ни в чем не виноват перед Зиной. Это было удивительное чувство – не быть виноватым.»

Про отношения людей Булычев пишет пронзительно точно.

Если бы не Михаил… — печальный рассказ. Ведь всегда печально, когда человек ставит во главе угла себя и свою зависть. Тут, скорее, в названии должно быть — если бы не тщеславие и зависть... И еще много «если», например, если бы не потакать таким недолюдям как Михаил. Если не проявлять жалость к подружкам. Если чувствовать пяткой и не делать... Тогда может и проблем было бы меньше и связей с лучшими людьми больше, даже, если эти люди выглядят как железный лом, мало ли во что на других планетах разум вселился, не всегда же он должен иметь форму подобную нашей. Но пока есть эти «если», мы во вселенной — одиноки. Какого бы размера эта вселенная не была.

Первый слой памяти — тут как-то сложно рассказать коротко о рассказе. В нем интересно показаны взаимосвязи. С одной стороны кажется странным, что человек важным для себя выбрал помочь одному человеку и, пока он не помог, нельзя было полностью воспользоваться его памятью и добраться до важных подробностей. С другой — это важная помощь, которая способствовала как раз тому, чтобы вспомнить, как помочь тем, кто остался в пещере после землетрясения. Это такой набор кубиков, которые складываются один на другой и несут в себе человеческий мир, нельзя выдрать один кубик и разглядеть его, он не принесет понимания всей картины. Ну и конечно, важна каждая жизнь, об этом забывать нельзя.

Трудный ребенок — тут совсем коротко — не бывает чужих детей. Не бывает мало любви, бывает мало терпения и лишь то, что кто-то назвал любовью, но это не любовь. И любовь не должна быть слепой, она должна быть умной. Особенно, если эта любовь направлена на ребенка, вы должны вырастить Человека. И да, именно должны, потому что какой смысл растить кого-то иного? Неужели вы хотите и растите вора, убийцу, бесхарактерную тряпку? Поэтому, да, только Человека и для этого нужна умная честная любовь, забота, понимание. Надо точно знать, что вы делаешь и зачем, не брать на себя той ответственности, к которой не готовы, будьте честны. И тогда у вас вырастет даже из трудного ребенка — герой. А вы, прочитав рассказ о таком герое будете реветь, потому что таких, уже воспитанных, легко любить, а значит с ними трудно расставаться.

Сказка о репе — Булычев еще дивно хорош в рассказах с усмешкой. Этот рассказ как раз такой. Тут сплелось все, что он умеет описать: и любовь, и труд человека, и геройский поступок, но над всем этим — усмешка. Усмешка над героем, над ситуацией, над людьми и тем как они воспринимают информацию. Над старой сказкой на новый лад. Где сказка — это быль, другие формы, поступки, но только не конечный эффект с объединением и выдергиванием «репки». Это трогательный рассказ, с ноткой триумфа и печали.

Чечако в пустыне — интересно, что самый последний рассказ в сборнике будет о любви. Опять же безграничной в своем проявлении. Немного печальный и одновременно радостный. Этот рассказ будет чувственный и мужской. Мы так часто читаем о сомневающихся девушках, что забываем, что мужчинам не чуждо переживать сомнения, когда они влюблены, даже если это другая форма мужчины. Это напевный рассказ, в нем есть какая-то прозрачность, наверное, потому что чувства еще не высказаны, а только определены, они еще не укоренились, а лишь дали корни. У этого рассказа есть цвет, вкус, аромат. Он красиво завершает книгу. Он бескрайний. И хоть в рассказе всего три героя, ты видишь многообразие мира, ты видишь множество миров, это почти как в мультфильме на стихи про метеорит:

«Но где-то

Во Вселенной

Летит,

летит,

летит,

летит

Твой голубой метеорит...»

И картинка с Землей уменьшается и раскрывается бескрайность космоса. Вот читая последний рассказ так и получается, что ты сосредоточен на трех героях, но перед тобой весь белый свет и это удивительно прекрасно. И приятно осознавать, что на самом деле — это не завершающий штрих, тебя у Булычева ждет еще много рассказов, и каждый будет подарком драгоценным.

Люди, работа, взгляды.

Где были, чем занимались вы все эти годы?

Довольны ли вы собой?..

Я предисловием скажу: что скорее всего эта рецензия выйдет комом, так что, друзья, читающие меня, прошу у вас прощения. Рецензии со своим мнением писать (м-да, сказала, так, что самой страшно за слова стало), это как с велосипедом, на котором давно не ездил, какое-то время ты вспоминаешь как все работает, а потом, осознаешь как все работает именно на этом металлическом коне.

Я из тех людей, которые любят читать производственные романы, книги о становлении профессии, людей в профессии и вообще, об умных и работающих людях читать приятно. Поэтому, конечно же мне книга понравилась.

И здесь есть все, что мне нравится, что возбуждает мой интерес и удовлетворяет его. И ты смотришь на мир рабочих, смотришь на страну, которой нужен металл, которой в дальнейшем будет нужно золото. Узнаешь людей, приметы... отношения. Вот мне все никак не понять, людям дали все, что им нужно для жизни, раз за разом объясняли, что объединение — это важно, что без друг друга нельзя реку остановить, врагов подавить, что без этого мы все оставались бы рабами траву жрущие и ведь все равно появляется тот, кто хочет сказать, что он лучше собаки и ему уже плевать, что он работает на огромную страну, что в этой стране многомиллионное население, что все что он делает — это для развития, для улучшения жизни и его конкретно тоже! Но он бьет себя пяткой в грудь и гадит. И это так мерзко, так неприятно. На это смотреть неприятно и про такое читать неприятно. И я не могу понять этих людей — они мне неприятны.

(Если у кого-то созреет мысль объяснить мне их поведение и думы — не надо, не рассказывайте мне про это. Я понимаю их ход мысли, я не принимаю его и поэтому не понимаю этих людей и честно говоря рядом с собой таких видеть не хочу).

Вот в книге как раз показаны, те кто думают о будущем и те кому надо быть лучше собаки.

Кстати, один из главных героев — Чинков, это вообще тот типаж человека, который сильно на самомнение других давит. Вроде и понравится ему хочется и доказать, что ты не вша тоже. А как-то вот одновременно и то и другое делать не получается, потому что такие люди не видят доказательств, кроме одного — поступки! Они оценивают людей по поступкам. Поэтому и друг у него лучший, это лучший работник, который золото видит буквально сквозь землю. И вот Чинковы так людей цепляют, что даже через книжку им свое фи некоторые сказать хотят. У меня вот бывший муж упорно называл книгу плохой не озвучивая почему, полагаю как раз потому что в душу светлые голубые глаза смотрят и спрашивают: «А где ты был, чем занимался все эти годы?» И что он ответит? Что может в действительности служить оправданием того, что за спиной нет никакого значимого для этого взгляда поступка?)

Как помните, в детстве ты старался ответить на вопрос из песни: «А сегодня, что для завтра сделал ты?». Так и тут. Только тут спрашивают за всю жизнь, когда были масштабные стройки и не очень, но значимые для целой страны. Была возможность сделать что-то. Хоть осознано, хоть нет. И очень неприятно, когда ответа нет, когда вроде что-то делал и вроде много добился, но все это бестолково.

Так что книгу будет читать и просто и непросто одновременно. Она будет нравится и вдохновлять, и пинать вас хоть что-то сделать не для себя, если вы, конечно, согласитесь это увидеть в книге. Вы узнаете людей, вы узнаете места, вы увидите тяжелый труд и как обычно вас ткнут в то, что без знаний ничего не бывает, что без упорства ничего не бывает и что объединение должно быть не против человека, а за развитие и свободу.

Ну, и как обычно, все это моя книга, а что увидят другие мне предугадать трудно. Как трудно было не удивляться тому, что люди оправдывали Тамару в «Личном счастье» Воронковой.

Что же это было?

У меня тихое восхищение талантом человека. Хорошо бы, конечно восхищаться громко, но я просто замираю перед ним, как перед волшебной дудочкой и впитываю талант человека в себя)

Как же хочется быть умной и все знать. Читаешь подобную книгу и ужасаешься пластам не знания, которые открываются перед тобой. Ты про атомную энергию — ничего не знаешь, про шаровые молнии — ничего не знаешь, ты даже про кометы ничего не знаешь! А тут автор оперирует этими знаниями с такой легкостью, словно ты тот самый советский школьник, который отличает брачные повадки домовых и полевых воробьев. Хотя в тоже время, он понимает, что такие школьники давно пропали, и поясняет все, о чем говорит. Красиво поясняет. Я как раз на этих пояснениях веду себя как змея перед дудочкой. Следую за ней и — хочу все знать.

Ну, про автора я долго могу, а надо ведь про сам научный детектив. В книге есть авторское предисловие и оно уже прекрасно и ты с самого начала представляешь, что тебя ждет. А ждет тебя исследование про тунгусский метеорит. Что же это все таки было и что же там вообще было?) Узнаете, что у земли больше двух полюсов и что когда-то в Бразилии тоже было что-то похожее, на тунгусский феномен, но если это что-то упоминается всего один раз, то невозможно это учитывать, а знать так хочется. И документы, исследования, сопоставления фактов. Понимание того, что фантастам интересно расшифровывать сложные задачи, а легкие их не устраивают. Что иногда фантасты очень близки к правде и не стоит игнорировать их предположения. Да, не стоит кидаться во все, но ведь есть и то, что можно представить разумным предположением.

Вот Павел Амнуэль обложился документами и приведя с собой Сыщика, Следователя и Эксперта попытался упорядочить сведения и дать нам ответ на вопрос что же это было, какая из версий более приближена к реальности. Точного ответа все же нет, есть лишь версия, которая более приспособлена к тому, что сейчас имеется в доступе о тунгусском феномене.

Как же радостно читать такие книги, благодаря которым ты много узнаешь.

Медлительный любитель прекрасного.

Наконец-то, произошло мое знакомство с Ниро Вульфом. Как-то давно тянулась узнать больше об этом персонаже, вот бы еще вспомнить откуда я о нем узнала?)

Как же прошло мое знакомство? Нельзя сказать, что крайне хорошо, нет. Я даже не знаю кого тут подозревать: переводчика или автора. Мне многие вещи не понравились в употреблении слов, например, «хозяин». Ну, откуда этот «мой хозяин»? Что за рабовладельческий строй? Очень неприятно, по глазам бьет сильно.

Так же я не в восторге от Арчи Гудвина. Как бы это объяснить, он как девица на выданье перед Ниро Вульфом себя ведет. Что это за капризы, что за непонимание человека, с которым ты уже не один год дела ведешь? У меня от этого глаз тоже подергивало.

Главный же персонаж мне нравится тем, насколько он кажется неспешным. Такой большой неповоротливый человек с острым умом, внимательностью и, конечно, ценитель прекрасного)!

Книга начинается не с самого-самого первого дела Вульфа и даже не со знакомства Вульфа и Гудвина. Нам рассказывают об устоявшихся партнерских отношениях людей и об устоявшейся репутации главного персонажа, хоть и видно в книге его не сильно много, но сложно спорить с тем, что он и есть тут самый главный, шишка, как говорили в одном научно-фантастическом рассказе пытаясь узнать в мире равных, кто там у них не ровнее всех)

Вот что еще меня немного пока цепляет. Это денежный вопрос. Не в том случае сколько у Ниро Вульфа денег, а в том как он ведет денежные дела, как разговаривает об этом. Я пока никак не могу понять мотивации этого героя. Мне казалось, что я понимаю, но в конце он меня удивил тем, что не хотел дать девушке больше денег, хотя поднимался ее приветствовать и провожать, что как я поняла для него несвойственно. Надо еще читать, чтобы понять все мотивации, которые автор дал персонажу чтобы понять эту пока нелогичность для меня.

Само дело оказалось не столь сложным по разгадке, сколь сложным по доказательствам. И было интересно следить за тем, как они собирались. Нельзя сказать, что я все поддерживаю, но можно сказать, я понимаю некоторые отчаянные шаги героя. Может я не была согласна с тем как заканчивается детектив, но нам попытались всеми возможными способами оправдать решение Вульфа. Ну, что тут сказать — это первое знакомство, сделано много авансов. Я прочитаю еще книгу о расследовании чтобы понять действительно ли я хочу плотнее знакомиться с этим персонажами. Пока интерес есть, но не настолько сильный, как например от парочки криминалист-детектив Амнуэля в «Проблема наблюдателя», вот они меня как-то сразу больше впечатлили. Но может я предвзята?)))

Кажется, если прочитать определенное количество книг Агаты Кристи, то все последующие становятся для тебя очень простыми в плане отгадывания того, а что же там будет и кто убийца. Буквально несколько предложений и для тебя весь расклад как на ладони. Так что я могу себя считать уже экспертом в области детективов Агаты Кристи, потому что с пары начальных предложений поняла всю завязку книги и кто убийца(ы) и как это будет сделано.

Для меня это не критично, потому что я люблю читать как это происходит, от звена к звену и в конце любоваться всей цепочкой. Вот чего не отнять у Агаты Кристи, так это как раз умения создавать звенья и вызывать интерес и уже не важно, что ты с самого начала знаешь всю завязку, ты любуешься тем как она создана, как автор смог выразить и чувства, и настроение, и как пришло само решение и мотивации. Герои оживают, любуются миром, влюбляются. Удивительно чувствовать показанный кусочек мира и жизни.

Эта книга, конечно, не исключение, что радует. И тут создана удивительная живая драма. И очень горько смотреть, как пропадают в темноте жизни людей. Просто потому что люди не переоценивают, не умеют вглядываться в суть, не смотрят даже друг на друга. Ведь не было бы тандема убийц, если бы они один раз честно посмотрели друг на друга и увидели, что на самом деле общей реальности у них не существует, что у каждого свои желания и они противоположны. Если один желал иметь дом, чтобы никуда не бегать, оказаться в месте удивительном, любимом, иметь свой дом как крепость, то другой хотел летать по миру, смотреть, узнавать, веселиться, что мирное существование не по нему, он не нагулялся, ему еще есть, чем себя развлечь, есть этот голод впечатлений, который свойственен юности и голодным людям, которые во всем себя ущемляют, а потом дорываются до возможностей и их уже не остановить, это что-то сродни наркомании или алкоголизму.

Жаль и человека, который готов закрыть глаза на того кто рядом просто, потому что хочет вырваться из плена опеки. Потому что наивно начитался сказок, не увидел мира за пределами того в каком жил и ожидает принцев, драконов сказочных единорогов. Жаль эту наивность.

Но что на самом деле злит, так это люди, которые видят, понимают, оценивают, но жадность превыше всего. Их жестокость обоснована именно ей. Точно понимая к чему приведет соединение людей, они выжидают окончание трагедии и спокойно пожинают плоды получив именно то, что и хотели. А ведь они одним единственным махом могли ее не допустить. Так что в книге убийц на самом деле больше.

Как бы не были для меня предсказуемы детективы Агаты Кристи сейчас, читать я ее не перестану — это точно. Потому что тут уже переходишь на другой уровень любования. На то как все выстроено, как точно описаны люди, как выверены ситуации и оценки. Это волшебство писательское просто. Агату Кристи необходимо читать, это помогает развивать вкус. Так что читайте, повышайте свой уровень читателя)

Не существует тайн, если читать книги.

Традиционно начну сразу с вопля: «Аня! Ты супер! Какой же крутой совет ты мне дала!»

А теперь по сути) Книга невероятная, потому что автор у нее невероятный. Николай Носов настолько Человек, что с книгой не хотелось расставаться. Какое-то счастье и тихое, хоть порой и громкое, удовольствие читать о таком Человеке. Все что происходит рядом с ними порой вызывает и ужас, и недоумение, и сочувствие, но он как основополагающая составляющая все удерживает и всему придает смысл, когда говорит, что важно не только то, что было рядом, а то, как это вписывалось в мир, как это вписывалось дополнительно в его личный мир. То есть нет ничего отдельного, все работает сообща.

Читая книгу, ты негодуешь, читая про старшего брата Николая Носова, при этом сам автор просто его описывает, он не выставляет его плохим, не делает акцент на нем, не жалуется, не пытается отплясывать на нем джигу, он именно описывает ситуацию и свое отношение к ней, свое решение относительно происходящего. Он не пытается оправдать или принизить брата, брат лишь фон того, как действует главный герой, как он думает, как начинает задумываться. Триггер, если хотите) И от этого читать книгу приятно, потому что она концентрированно о человеке. Да, рядом семья, учеба, страна и изменения в этой стране и нельзя мимо этого пройти, но все это фон для становления Человека, как он осматривается, как он делает вывод и принимает решение, как он остается Человеком и не злобится. Невероятно красиво!

Книгу хочется кусками зачитывать. Потому что есть такие моменты, до которых ты сам не дошел бы, а там ребенок смог понять и дойти, и главное запомнить, что он это делал именно тогда. Я может только лет в 12 поняла, что чтобы что-то понять надо вернуться в начало, но и то понять поняла, а решение так делать приняла намного позже... Или вот про красоту, очень красиво и доходчиво, до сих пор ведь не все мы понимаем зачем это надо, а человек в детстве пытался понять и сформулировать:

"— От художника требуется, чтоб картина его говорила что-то не только глазам зрителя, но и его сердцу, чтоб действовала на его чувства. Дело не в том, чтоб все срисовать точненько. Надо, чтоб картина была живая. Надо, чтоб чувствовалась либо полуденная жара, когда все в природе как бы замирает от зноя, или чтоб чувствовалось дуновение свежего утреннего ветерка, пробегающего по листьям деревьев. Если рисуешь зиму, надо, чтоб чувствовалось, что день морозный: мороз бодрит, а снег так и скрипит под ногами; или, наоборот, оттепель: снег талый, мокрый, тяжелый, из него хорошо лепить снежки. Надо изображать не просто природу, а состояние природы, потому что именно это больше действует на чувства зрителей, чем просто вид.

— Ну хорошо, — говорили они, — а как этого добиться?

— Это достигается в первую очередь выбором места, которое рисуешь, и выбором времени.

— Так и мы выбираем место, — возражали они.

— Надо выбирать место, которое соответствует замыслу картины, — отвечал я, — а вы выбираете место, где вам удобнее сидеть.

Такие мои высказывания выводили из себя моих собеседников. Брат в конце концов просто посылал меня к чертям собачьим, а Толя Буськов говорил:

— Вот ты и выбери, а мы посмотрим.

— И выберу, — отвечал я.

А я между тем уже давно приглядел одно таинственное местечко, вид которого так и хотелось унести с собой, чтоб показать всем. Что-то в этом виде внушало какое-то необъяснимое чувство… Какое именно? Почему? Каким образом? Вот в этом-то и хотелось разобраться. Это и хотелось понять.»

Или же так доходчиво описанные моменты, когда ты согласен и не понимаешь, почему другим этого не видно...

"«Стать богачом нетрудно, — любил говорить мой отец, — нужно только узнать, как это делается».

А вот стать дворянином было нельзя. Дворянином надо было родиться, то есть надо, чтоб родители твои были дворянами. Если же родился недворянином, то тут хоть пищи, а ничего не выйдет. Так тебе всю жизнь и будут твердить:

«Не суйся с суконным рылом в калашный ряд».

Сознавать это было унизительно. И стыдно было за людей, которые придумали это деление на благородных и неблагородных да еще чванятся перед другими своей чистопородностью, словно псы на собачьей выставке, одним из которых дают медали за то, что у них морда на пять сантиметров короче, чем нужно, а другим, за то, что у них уши такой длины, что по земле волочатся.»

Красивейший человек и писатель. Красивая книга. И знаете она до сих пор может служить мерилом человека, направлять его. Даже в таком детском, как фантазия))) Сейчас будет вам наглядный пример)

»...а на плечах торчат выточенные из дерева шпилеобразные фигуры, напоминающие собой что-то вроде двух огромных шахматных ферзей. Этот чудак буфет, наверно, воображает, что очень красиво, когда на плечах две такие нелепые штуковины.»

Ну, вот прочитай Мисс Франция 2018 Маэва Кук книгу, то ведь никогда бы не подумала, что такое на плечах — это красиво))))))))) (посмотреть вы можете, что же там такое интересное у нее на плечах вот тут — https://u.livelib.ru/reader/LinaSaks/o/7gt1kag3/o-o.jpeg)

И как обычно итогом хочу сказать, что даже если вы не очень любите биографии, то все равно, вам надо прочитать эту книгу. Носов очень хорошо ее написал, мягко, умно, как он умеет и от этого она и читаться будет легко. К тому же он делает выводы, дает примеры, красиво рассуждает и может помочь в жизни, потому что люди, они во всех условиях уж больно одинаковые. Даже в советах, которые продолжают давать и сейчас. А еще много интересного про язык узнаешь и откуда пришли те слова, которыми мы до сих пор пользуемся и что-то даже в идиомы превратили)

Читайте прекрасную литературу!)

Когда до глубины, слишком глубоко.

Впечатление о книге довольно трудно описать. Если кратко это именно исторический детектив. Юлиан Семенов, описывает посредством воспоминаний героев, исторических справок, то что происходило до убийства и чаще всего это не происшествия с людьми и их переживания, а именно исторический срез страны, политические выверты.

То ли потому что книга наполнена не самыми приятными действиями, то ли потому что слишком разрознены воспоминания людей, и мы прыгаем по истории во все стороны и не всегда быстро можно сообразить с каким героем мы это проделываем, читается книга не просто. Само расследуемое дело не самое просто, а с такой круговертью неприятной это становится не самым легким чтением.

Но не все так плохо, как может показаться из первых моих предложений. На самом деле книга интересна. Вот как раз той милицейской работой, которой приходится заниматься герою, те же справки о людях доставать. Это буднично, да, но интересно, потому что это основа работы следователя. Если бы не было таких калейдоскопических перепрыгов по истории и только сама работа, то читалась бы книга и легче и в разы интереснее. Но это, конечно, мое мнение, мало ли кто что любит.

К тому же Семенову не откажешь в умении писать так, чтобы не считывался стиль написания определенного времени. У той же Дарья Дезомбре все признаки написания взятые из детективов девяностых, хоть она и пишет про век нынешний. Это выглядит крайне некрасиво и привязывает искусственно книгу к девяностым, ее скучно читать в двухтысячных, она написанная в 2016 выглядит устаревшей уже в момент своего написания. У Семеного не так. У него есть признаки времени в книге, ты можешь понять год, когда происходят события, но читается книг пусть не ультрасовременно, но безвременно. Сам стиль написания не привязан ни к какому году. Единственно чувствуется, что книга не написана прямо сейчас, она глубже, она продуманней. В ней есть глубина и объем, который свойственен классической литературе, а не современной, которая только по верхушкам хватает и не думает о глубине. Если современный автор пишет объемно, вдумчиво, так чтобы детали были не просто так, а формировали героя, тогда эти книги и отхватывают премии, потому что это уже книги и к ним сильно не придираются. Только так и можно понять, что книга более старая, но сам стиль написания, даже в принципе происходящее, может произойти, когда угодно. Вот такое безвременье я люблю, даже, если книга в датах.

Я не самый большой любитель личной жизни героев детективов. Ну, если это как в Холмсе, тогда это понятно, это обыграно, это вплетено в расследование, а вот когда страдают, грустят, ссорятся и все это не вписано в расследование, то мне скучно. И хоть я понимаю (надеюсь, что понимаю), для чего Семенов ввел линию скорби по отцу одного из героев, для меня она была уныдлятиной. Ну, можно как-то иначе показать, что человек переживает, что он положительная сторона и у него душа-цветок? Можно как-то не с таким перебором, который перетягивает на себя, но при этом — это лишь черта, как противовес плохим парням, для меня это было сделано слишком неказисто. Придираюсь, да, но я хочу читать книги, когда нет излишнего, когда все выглядит просто, являясь очень сложной конструкцией. Вот тут и обращу внимание, что лично, по-моему, мнению, автор так утяжелил книгу, так выпирал какие-то вещи лишь потому что, его мотало, видимо, как всю страну. Он вроде был как бы и за то, чтобы Союз распался, вся вот эта «свобода» в виде двухсот сортов никакущей колбасы и хотелось ударить по идеологии, но похоже, как только он добирался до какого-то узелка, в который надо стучать, он спотыкался, потому что оказывалось, что это не идеология, а гнилые люди. Единицы, которые не согласны, которым подавай больше и как раз коверкающие то, что было изначально. И получалось, сам себя и опровергал. И его трясло — туда-сюда, как всю книгу.

Как итог могу сказать, что ощущение, что я очень поверхностно прошлась по книге. Вроде бы во все пальцем тыкала, а рассказать толком о ней и не получается. Ну КГБ, ну большое до сих пор не раскрытое настоящее дело об известной актрисе, которой не просто пришлось в жизни. Ну тряска всей страны в самые разные годы, ну политические игры, да, все это понятно. И кажется именно для этого и написана книга, но почему-то хотелось понять самого героя, а он в себя не пускал и очень непонятно, что с ним происходило, ему зачем это было надо. Вот и кажется, прочитала книгу, а про кого?..

Но книга любопытная, объемная, наполненная)

Я умру, что останется?

Похоже, что подрастающее поколение нуждается в том, чтобы с ними поговорили о смерти. Ну тут я их могу понять, когда ты ничего не сделал и не планируешь сделать в своей жизни ценного, когда у тебя нет идеи твоего существования, а то, что смерть неизбежна ты уже знаешь, то тебе нужна поддержка окружающих и много философии на эту тему. Вот Нил Шустерман и занял эту нишу разговаривая с подростками о смерти.

В книге есть и приключения, и дружба, и любовь. Все как предполагает жанр young adult, но тут очень много философии на тему смерти: зачем, почему, куда ты уйдешь, соединишься ли с тем, кто тебя покинул, мертв ли ты, если все еще дышишь. Кто достоин смерти и не предвзят ли ты, когда так думаешь. Наверное, столько тем и ответвлений, сколько вложил в свою книгу автор не один тинейджер в своей голове ни разу скопом не собирал, так что книга уже полезна тем, что автор создал структуру, систему, график, тут уж как удобно, чтобы объединить разрозненные мысли подростка в одну тему и заставил его думать о ней системно, как бы подписав, что когда ты думаешь о том-то и том-то — это ты думаешь о смерти.

Философская составляющая очень даже неплоха. И она именно философская, автор только в одном случае заявляет, что такое плохо — плохо любить убивать, но при этом, он и эту тему выводит в философское русло — а не лучше ли, если ты что-то любишь, работать именно в этой сфере, даже, если это убийство. Тут мне кажется автору не стоило останавливаться. Философия философией, но не каждый подросток поймет, что автор тему любви к профессии убийцы закончил, так сказать подвел итог в конце книги. Тинейджер — это чертова петарда в голове, он как котенок, который на все отвлекается и его связи в голове безобразны и еще не все до конца сформированы. Поэтому он (ну пусть будет — не каждый) не в состоянии провести нить от одного рассуждения до другого и в конце концов до примера, если их в это не ткнуть. А в книге Нила Шустермана и не каждый взрослый поймет, что выведением Роуэна в некоего Робин Гуда он как раз и закрывал тему, как это когда ты любишь свою работу по убийству. Что только пущенное в «мирное» русло таких наклонностей приносит пользу обществу. Наверное только в Эндрю Ваксс — Дознаватель очень хорошо описана эта тема, так что бы и сомнений не было поэтому поводу)

В «Жнеце» как раз обидно, что такая непростая и опасная тема не выведена от начала и до конца, что она расплывчата. Та же тема про сочувствие прописана очень хорошо, ты можешь проследить ее от самого начала и до самого конца. Пусть она сама не идеальна, потому что объяснения все же расплывчаты, каждый герой по-своему объясняет почему только сочувствующие могут быть жнецами, но ты даже с такими объяснениями понимаешь, саму идею, запоминаешь ее. А яркая идея «почему я не могу заниматься чем хочу», словно брошена на самотек, хоть тоже доведена до конца, но слишком уж извилистым способом.

Не все в книге совершенно. Например, я все еще не понимаю, как люди прожившие более сотни лет, работающие с людьми, так тупят, у них там начинается маразм что ли? Ну ты же уже как-то должен понимать, что люди не поступают так как у тебя в голове прописано. Ты же знаешь, что сборище жнецов — это в принципе гнездо змей, жнецы не перестают быть людьми со своими неидеальными душами. И они все равно пытаются вырвать себе какой-нибудь кусок получше. И вот тут, кстати, сыпется вся система мира, придуманная автором.

1. Он говорит, что люди победили смерть — но как-то вышло, что не подумали про перенаселение, но хоть подумали о синтетической еде и вроде как ресурсов на всех хватает.

2. Он говорит, что Облако (ну это такой умный добрый мозг за всеми наблюдающий и дающий правильные советы, но не запрещающий поступать как тебе вздумается — ой что-то мне это напоминает) обеспечивает всех и создает благоприятные условия жизни решило, что нужно все равно поддерживать человеческие классы, кто-то богаче, кто-то беднее... 0_0??? Америка все еще против социализма, хоть и пользуется идеями социализма. И получается вот такой бред.

3. Как за сотни лет не вывели пропаганды того, что умирать на пользу перенаселенного общества — это не страшно, а нормально?

4. Как вышло, что люди ненавидят тех, кто их убивает, но при этом они их кумиры? Ну, я в принципе понимаю, что у людей в голове часто взрывы происходят, но тут как-то сильно странно. Нет тех, кто ненавидит от начала и до конца. Нет тех, кто любит от начала и до конца. И нет внятно расписанного отношения тех, кто фанатеет, но умирать не хочет. Получается словно все люди идиоты.

5. Что меня сильно покоробило — это объяснение почему люди не стали исследовать космос, мол мы там все умрем. Эээ... А как же Облако, которое в принципе должно уметь себя клонировать на маленькие Облочка и тем самым спасать от смерти? Или же, где те безумцы, которые всегда рвутся в неизвестное? Или же почему тогда не посылать в космос тех, кого вы считаете уже умершими, потому что они пожили и повидали и тут на Земле им уже делать нечего, вот это вот пресыщение всем, скука глобальная... Автор как-то выкинул из расчета именно тех, кто не такие как все, которые есть всегда.

6. Перенаселение тоже из разряда — КАК??? Как вышло, что, победив смерть, вы не подумали, что люди будут плодиться и размножаться? Почему вы не поставили условий, ну пусть два ребенка, а дальше, как-то уже без детей обходитесь.

Вот, когда ты берешь социалистическую идею, но ограничен предвзятостью, не умеешь смотреть в будущее, у тебя и получается система, которая рушится, стоит только в нее ткнуть. Давайте вспомним «Туманность Андромеды», там был разработан план чтобы людям не было «скучно», они меняли профессии, перемещались по планете. Обеспеченные работой, они не были ограничены. В Жнеце в условиях — обеспечены работой и не нужно думать о завтрашнем дне — люди продолжают себя вести так, словно им каждый день приходится выживать, что в принципе и понятно, ведь думая о благополучии людей Облако оставило классы, кто-то все еще нуждается и не может многое позволить. Они все еще работают за деньги, медицинское обслуживание все еще платное. В чем выражается благополучие? Что люди не умирают, но все так же не имеют возможности больше чем за сто лет выучить языки? Тетка, которой за двести лет гордиться тем, что она бегло говорит на 12 языках! Всего 12! Да и вообще вопрос, как до умного Облака не дошло, что много языков — это плохо, что людей надо объединить и дать им один язык на всех?

Я не стала в оценке придираться к системе мира описанной автором, ну не может человек с IQ 60 описать человека с IQ 160. Поэтому мы и получили от «умной» машины общество именно такое, неотличимое от сегодняшнего дня, все еще капиталистическое. Именно поэтому у нас жнецы не делающие важную работу, а страдающие от нее. Но если вернуться к теме разговора о смерти, то да, именно в этом обществе страшно умирать, потому что ты никем не являешься, ноль. Именно для этого общества важна философия смерти. А в этом автор справился на четверку. Но если учесть, что есть продолжение, то возможно, то, что он не до конца рассказал в этой книге, он рассказал во второй.

Книга действительно для подростков, которые наконец-то начинают осознавать свою смертность. Здесь разговор о ней: что это, как это выглядит. И условия в книге именно для тех, кто живет в сегодня, и поддержка тут тоже именно для этих детей — детей без идеи жизни. Полезна ли она? Наверное, для них и только для них — да.

Приятное начало.

Когда какого-то автора сильно хвалят, со стороны даже кажется, что преувеличено, то ты смотришь на его книги сразу с настороженностью. Пугают эмоционирующие отзывы. Но приходит время и вот тебе надо иметь какое-то мнение о произведениях этого автора, потому что с тобой желают о них говорить, на его произведения ссылаются. Так что приходится с настороженностью, но все же за прочтение книги браться. И как же бывает приятно, когда автор оказывается очень даже не плох и восторги людей становятся понятны и они построены не на жалости и преувеличении умений автора из-за того, что он что-то «такое» рассказал, что никто не смел рассказывать, но рассказал, то он откровенно плохо и не нечто запретное, если ты умеешь сопоставлять и не отсекаешь от себя «этих» тем.

Громыко я откровенно подозревала в том, что на нее просто фапают потому что она была одной из первых в юмористическом фэнтези и читать там откровенно нечего. Так что бралась за книгу совсем ни на что не рассчитывая, а получила очень приятное повествование с умеренным и не проштампованным во всех местах юмором. Для сегодняшнего дня там конечно нет ничего в самой истории удивительного. Академия, адептка, красавец мужчина, встреченный на ее пути, она сама не дура и силой наделенная, почти избранная. Но при этом истории в книге искристые. Пусть все же не очень понятен мир, да он не прописан основательно, он скорее набросан штрихами, но ты в принципе можешь предположить, что перед тобой. Пусть сама героиня тоже скорее набросок, но по мере чтения ты уже нарисовал себе ее портрет и радостно понимаешь, что нет, таких дев не бывает, но ведь так хочется быть именно такой. Веселой, умной, не обижающейся, важной и нужной, даже самостоятельной, но в меру. И даже честной, хоть тоже в меру) И вроде сильной, но такой нежной ромашкой, чтобы тебя носили на руках через лужи. Как бы то ни было, но это и правда более приятный образ девы в отличии от многих подобных клонов, в героине чуть больше разумного, чуть больше мозгов и мыслей и пусть она мечтает о мужике, но у нее есть и мысли, направленные на другое, что составляет ее жизнь. Ну и, наверное, самое радостное во всей книге, это все же что любовь не нагрянула сразу с первых страниц. Это все же выстраивание отношений. Когда люди не знают, как друг другу подойти, когда у них была возможность и рассмотреть друг друга, и послушать.

Еще замечательным считаю, как автор проговорила про года главного нашего героя Лёна. Что пусть ему и лет много, но он как двадцатилетний пацан. Благодаря чему мы можем не потрясать кулаками, что вроде бы взрослый человек, а ведет себя как пацан. Хотя надо сказать, что с годами у Лёна как-то не все сходится, то он участвовал в войне, то родился при той самой войне. В общем там с историей не все гладко, но все это можно списать на то, что мир такой, что там что не день, то кто-нибудь на кого-нибудь пытается пойти войной. И опять же, что приятно в главном герое, он не ледяной столб, как сейчас любят описать, ну вот тот, что надо отогреть. И одновременно не балагур и весельчак, который тебе зубы заговорит. Он в меру загадочен, в меру властный, в меру веселится. Он кажется нормальным, просто по жанру книги он силен, почти неуязвим, ну и загадочности в нем, если копать, в разы глубже, чем кажется в первый раз.

И опять же по законам жанра серьезные темы не разбираются по косточкам, все же это приключения, развлечение, хоть серьезные темы и всплывали в книге. Не знаю, как Громыко развивала это дальше, но для первой книги, для привлечения читателя, для знакомства с героями и тем что они чудят, написано очень хорошо и даже приятно. Меня не раздражали описания боев. Автор не пыталась сделать их серьезными, хоть опасность и чувствовалась, но ты представлял, как все происходит и все происходило здесь и сейчас одновременно, а не пока мы там на окраине ведем долгие беседы остальные герои замерли, дожидаясь пока на них внимание автор обратит. Описания ворожбы чуть утомляло, но в принципе это было недолго и не забивало книгу.

Кстати, надо отдать Громыко должное, она умела дополнить окружение вокруг героев, чтобы мы понимали, что это за лес, что это за дорога, как выглядит сад и чирикают ли птицы, колышется ли трава. Это было не пустое пространство, оно оживало, да ты не видишь всего мира, но ты видишь места, где присутствуют герои и они живые. Что в принципе и создает ощущение всего мира.

Делая вывод, могу сказать, что для меня самым большим очарованием в книге были не расы, созданные автором, не какие-то удивительные приключения, а отношения. То как Громыко аккуратно и осторожно описывала схождение Лёна и Вольхи. То как Вольха обращала внимание на свои чувства, на изменения в себе. Пусть это не прописано от слова и до слова, но то, что дает автор — это так реально и знакомо, что нельзя не похвалить книгу и не поставить ей хорошую оценку. Ну и заодно подумать, о том, что может и следующую книжку надо бы прочитать.

Пронзительное одиночество.

Книга пронзительная и трогательная. Пусть исторически неточная, но разве в исторической правде ее сила, нет, она в описании людей.

Вот обвиняли Уайлдера в век социальной литературы, что он не пишет социальную литературу. И он написал. Тут история не про маленького человечка, которая чаще всего была распространена, чтобы указать о том, что такое человек под гнетом капитализма. Тут намного больше, тут люди глазами того, кто хочет изменить жизнь ни этого одного единственного маленького человечка, а всех таких людей. Тут не заявлено изменение строя, пока еще нет, но размышление, заметки о людях, надежда на людей, тут есть и как раз и открывает, почему же люди маленькие так и остаются маленькими людьми, даже если они занимают должности выше.

Читая как Уайлдер описывает мысли Цезаря, что ему важно, ради чего он что-то делает, становится тоскливо, что он в окружении своих же людей остается непонятым и рядом с ним нет того, кто бы полностью его поддерживал, понимал. Даже если переложить мысли его о свободе, то думаю, он и в наше время останется таким же непонятым. Мало кто осознает, что такое свобода.

«Но свобода существует только как ответственность за то, что делаешь. И я не мог ее у них отнять, потому что ею они не обладают.»

Даже сейчас мало кто согласен взять ответственность за собственные действия, все хотят спрятаться за чью-то спину. И никто из этих людей не понимает того, что является не свободным, но кричать о свободе они будут, только что толку, как ее им дать, им же нечем ее брать и я сейчас не про ручки.

Прочитав книгу больше всего хочется говорить о деятельности Цезаря. Все его любовные похождения мало интересны, именно как любовные похождения, а вот тот восторг от человека, жаждущего учиться, его потенциал, который он видит, это захватывает. Захватывает любование тем, как он восторгается такими людьми. В одном из писем, из которых состоит книга, очень точно было сказано про ум Цезаря, это как раз то, что ты видишь, читая книгу:

«Ум Цезаря. Он не похож на ум большинства людей. Он наслаждается, вынуждая себя работать.»

Не только такие герои, но и такие люди восторгают. Правда, ты должен понимать, что таким людям будет сложно с тобой, который не жаждет работать и строить БАМ просто потому что можно, просто потому что «а как иначе?». Не зря Цезарь (я говорю, только о книжном герое, очень уж мало знаю об исторической личности) с самого детства пытался понять, кто же такие люди, что же им нужно. И кажется люди большей частью стремились его разочаровывать, а не радовать. Удивительно как он умудрялся находить то, что его радовало в людях, их потенциал) Вот этим книга и трогательна.

А пронзительна она тем, как глава за главой открывается одиночество этого человека и то, как он продолжал свою работу ради людей даже когда те, кто рядом с ним скалили на него зубы, но они были ему как дети неразумные, он умом своим был слишком далеко от них.

Книга не простая, она для людей не тех, что маленькие, а для тех, кто выше, кто осознает происходящее, в чьих силах менять мир, менять строй. Тут уроки, мысли знания. Тут общество, с которым придется иметь дело. Тут жирно подчеркнуто, что в одно такой груз не утащить. Красивая книга.

Думали. Писали. А все еще мы сопим...

(не знаю какое издание читала horasast, но у меня все на месте, вместе с актером)

Какое красивое, выверенное, очень полезное произведение. Каждый раз читая детскую литературу, над которой думали, я поражаюсь глубине ситуаций, их разбору, тому как авторы выводят из нее читателей или же оставляют в ситуациях демонстрируя разные точки зрения. Хочешь понять жизнь, хочешь понять людей, хочешь понять самого себя, начинай с Колобка, то есть с детской литературы. Из нее нельзя вырасти, в ней всегда есть твоя взрослая ситуация, можно кричать про утрирование и что мол у детей за проблемы могут быть, но факт остается фактом, детская литература уже твою крайне взрослую проблему по косточкам разобрала и все осложнения, и выходы из нее описала, можно идти наперекор им, но и это она тоже описала. Так что нет, мы никогда из детской литературы не вырастем, даже если действительно до взрослой доросли.

Всеволода Нестайко я знаю еще по Тореадорам из Васюковки и тогда уже была покорена как он описывает пространство, как погружает в атмосферу и проблемы мальчишек у него тоже не простые были. И Единица с «обманом» не растеряла того, что умеет автор, мне даже кажется, что эта книга сильнее, потому что она больше про взаимоотношения, причем с самых разных глаз и из разных ситуаций.

Начну с удивительного, как быстро и точно автор описывает пространство, погружает нас в него, как моментально возникает кино перед глазами. Вот тут хочу подчеркнуть, что это не то, что я порой пишу про современные книги, когда говорю, «как кино писали». Последнее у меня крайний вид пренебрежения, потому что люди отталкиваются от видеообразов, которых нахватались, не увидели то, что описывают, а описываемое подложили под какое-нибудь мельтешащее кинцо, да так, чтобы еще камера прыгала и вас тошнило, а про что эти куски вместе со всей книгой, да и фильмом были вам вообще непонятно стало. Тут другая история, тут невольно вы в заданном автором ритме, по его словам, представляете пространство, не образы, не сцены кусками, а пространство, не просто видите картинку, а погружаетесь в заданные условия и кино заканчивается, только когда вы книжку закроете. И вы прервавшись потом вспоминаете, что же я такое увлекательное смотрел и вспоминаете, что ЧИТАЛИ. А не, вспоминаете, что читали книжку, где куски как из сериалов или фильмов были. Надеюсь, разницу вы уловили, и я теперь могу вернутся к самым первым строчкам из книги, чтобы вам показать, как это моментально из того места где вы читаете книгу, можно переместиться в тихие коридоры школы и понять окружающее пространство:

«Утро.

Пять минут как начался урок. В коридорах пусто и тихо.

Но вот хлопает парадная дверь. И снова гулко (в вестибюле), потом глуше (в коридоре) слышатся быстрые шаги; какой-то бедолага припозднился.

Скрипнула в конце коридора дверь одного из классов, и тоненький виноватый голосок жалобно пискнул: «Можно?»

Что-то с укором говорит учительница.

Дверь затворяется. И снова никого.

День начался. Пусто и тихо в коридорах.»

Тут не только слова выверены, тут выверен каждый абзац. Тебя очень деликатно ввели в книгу, обрисовали знакомую ситуацию, ты услышал тишину, ты узнаешь день. И взгляните, закольцовка тут тоже очень важная. Автор нас вводит в пространство, дает услышать тишину нарушая ее и снова возвращает в тихий коридор, потому что это важно, потому что это как отправная точка откуда мы можем проследить героев или как чистый лист, где герои будут проявляться, или же как затемнения в фильмах, чтобы перейти от одного в другое пространство. Для меня это еще и условия жизни, замкнутое пространство, где ты должен уметь сосуществовать. И уже отсюда разбегаются ручейки историй одного класса, с его такими разными ребятами, с их жизнями до, когда им нужно оказаться в одном пространстве и как-то научится быть вместе и они учатся и узнают благодаря этому так много.

Наверное, самое важное, что они узнают, что от одиночества больно. Очень больно. Что никто из них не хочет быть одиноким. Каждый жаждет быть объединен с людьми, каждому нужен друг, ну или если хотите, своя стая, ты хочешь, чтобы тебя принимали таким какой ты есть, главное не врать, какой ты самому себе. Они учатся думать не только о себе, но и о тех, кто рядом, потому что, если не обращать внимание на тех, кто рядом и считать себя венцом творения — то ты останешься одиноким, а мы-то знаем, как это больно. Никто не претендует на твою индивидуальность, ты просто встраивайся с ней в коллектив, не прогибай людей под себя, а встраивайся, они ведь тоже встраиваются. Ради тебя же. Они учатся коммуникации. Понимать друг друга, осознавать, как порой непонимание может создать не самые удобные ситуации и это хорошо, что есть те, кто умеет понять, кто готов понять. Главное в этот момент свое «я» не выпятить, а таки засунуть его в Ж, и сказать наконец-то «мы». Ну, вы уже поняли, «я» вас оставит в одиночестве и вам потом будет больно от него, и вы все такие гордые будете рыдать в подушки ночами, вы все такие нежные, окажитесь в окружении только кошек и собачек и вам все так же будет больно. Они учатся не только исправлять свои ошибки, но и принимать их. Ну, нельзя исправить то, что ты не принял, решать через обман пытаясь остаться в белом, если на самом деле, так даже и близко не было. Не страшно ошибаться, страшно, когда вы доказываете, что это не ошибка, особенно зная правду.

Уберите четвероклашек из этой истории, возьмите суть ситуации и переложите на ваших взрослых знакомых, на себя самих и удивительное дело меняются только условия вашего обитания, а не первопричины. А вы говорите вырасти из детской литературы, да никогда, она всегда будет с жизненными уроками, ну, конечно, если ее писали вдумчивые люди, думая и понимая зачем, а не просто написать, потому что они художники и так видят.

И ещё одна моя любимая цитата из книги: «Сколько их? Девятнадцать! Да! Не восемнадцать и один, а девятнадцать!»

Первая любовь.

Какая прекрасная книга! Какая душевная книга! Честно, я не ожидала. Если правильно помню, то книжка была в списках 10 или 20 лучших книг для детей или о детях или еще черт знает чего:) И мне стало любопытно из-за аннотации, что это разговор родителей с детьми. Боялась нравоучений или еще чего-то слишком взрослого, когда на детей смотрят сверху вниз, а оказалось книга чистой.

Знаете в книжке атмосфера советских детских книг (или подростковых). То есть какое-то ощущение волшебства, единения, мира, любви, понимания. Когда родители это нормальные умные люди, а не пытающиеся за счет детей вы..пнуться людишьки. Когда у них хватает единиц внимания увидеть собственного ребенка, а не только все о себе, да о себе. Когда дети — это дети. Хотя пятнадцать лет — это уже достаточно взрослые лбы, но все же пусть пока еще будут дети:) Они ведут себя как дети, переживают уже как взрослые и готовы понимать родителей и им все еще нравится быть с родителями, хотя они самостоятельные и сами знают как лучше. И вот тут все это есть и все это чувствуется.

И история первой любви, такая простая, такая трогательная, такая правдивая и совсем не горестная.

Я очень люблю такие истории и таких героев. Хочу стопятьсот таких книг:) Пойду, закину в хотелки еще книжку этих авторов и пусть окажется, что это не исключение, что они всегда так прекрасно рассказывают истории своих героев.

Герой. Начало.

Книга из погреба хотелок)) Давно желала погрузиться в мир потусторонний, но с детективом, сильно уж понравилась в свое время Майк Резник — По следу единорога . Смешение реального и потустороннего меня привлекает в любом виде, но если сказочность я могу взять из детских книг (Эдуард Успенский — Вниз по волшебной реке, Михаил Мокиенко — Как Бабы — Яги сказку спасали ), то вот детективов мрачных как-то не попадалось. И тут Батчер с чародеем Дрезденом)

Приятное открытие. Не так чтобы фонтанировать, но так чтобы получить удовольствие и закрыть эту часть хотелок — да. Приятный герой. Чуть недотепа в том, чтобы готовить снадобья, но как бы не ведьма же он))) Зато человек обладающий знаниями и умениями, умеющий оценивать, сопоставлять, быстро принимающий решения. И что приятно не истеричка) Сильно приятно встретить разумного героя.

Давно не обращала внимание, продолжается ли мода на определенное поведение персонажей рядом с главным героем, но в двухтысячных была мода на то, чтобы эти герои шли поперек того, что им говорит главный герой. Думаю, все легко вспомнят ситуации, когда главный герой никогда не говорящий неправды, всегда правый, говорит бабе или типа «другу» не делай того-то или убийца — вот эта девица, ну или хотя бы «я чувствую себя хорошо» и встречает противостояние тех, кто считается знает его как облупленного. Герои вопят, что он йоба («йо» читай как «уе»), что он от них что-то скрывает, что он не прав, что он мыслит не трезво и нарываются... вот бы на растяжку, но нет, просто на большие неприятности, от которых их и отводил герой. И оказывается, о боже, что герой как говорил правду, так и продолжает ее говорить, как был прав, так и остался, как предупреждал, что будет больно, и о чудо, там действительно оказалось больно! Вот и тут нам предлагают в качестве второстепенного героя бабу, которая доверяет мнению главного героя, но в самый важный момент орет, что она ему не верит и делает, как он сказал не делать... У меня сразу несколько вопросов по этой ситуации. 1. Зачем ты говоришь о доверии, если не доверяешь? 2. С чего ты решила, что у чародея в офисе вообще безопасно? 3. Как вышло, что люди стали встречать именно таких людей очень часто, что стали об этом писать?

Сама по себе ситуация уже заезженна, она раздражает глупостью и удивительно, но не прибавляет плюсов герою, а второстепенный нам как бы и так не сильно нравился. Автор хоть и пытался описать персонаж привлекательно, но то была большей частью внешность, поступки были так себе, и вишенка на торте нисколько не удивила. Удивило бы больше доверие. И тут хочется понять для чего Джим Батчер ее, ситуацию, ввел в книгу. Потому что она была модной, и он использовал то, что работало? Или он так хотел еще дальше в одиночество закинуть своего героя, ведь он одинок, у него нет друзей. Пусть он говорит, что у него есть друзья, к которым он может обратиться, но сейчас они бы не успели... Не успели бы помочь спастись своему другу? Где эти друзья находятся, что до них не добраться? Наш герой с первых строк книги одинок и подчеркивать это было не обязательно. Усиление эффекта не произошло.

А так это очень добротное городское фэнтези. Опять же повторюсь, герой достаточно привлекательный. Мир вокруг него подается достаточно для понимания окружения и происходящего. Заявленная детективная линия не провальная, да, она не с подвывертами, но этого и не надо, ведь любопытнее, как герой расследует, как общается, как сопоставляет факты, как выходит из разных, порой неприятных, ситуаций, а порой и приятных. Любопытно погружаться в мир героя, понимать его мораль. В первой книге это важнее того, кто виноват. Да и всегда важнее. Автор дает достаточно фактов чтобы понять и принцип работы магии и того, как сплетаются два разных мира и какой-то виток жизни героя, чтобы он был с историей, и мы понимали его поступки, на чем они строятся. И дальше уже интересно развитие героя, поэтому я буду читать продолжение)

Как итог — когда хочется немного мистики, мрачности, нуара, то легко можно обратиться к этой книге, она заполнит эту нишу и можно будет приниматься за что-то другое)

Жил да был человек маленький.

Как же печально, когда переводчик не владеет словом, когда формально, он переводит правильно, но по составляющей — неверно. Прекрасная книга, удивительная книга, книга наполненная страхом, болью, ужасом, отчаянием, искоркой жизни превращается у такого переводчика в пустоту с картонными персонажами, за которых не страшно, за кого не переживаешь, ты не чувствуешь атмосферы Берлина времен второй мировой, когда любое слово, любой взгляд — это виселица. Тебе так все равно на происходящее, что ты способен отложить книгу и забыть про нее. Про уникальную книгу просто забыть, потому что переводчик оказался не готов к передаче материала.

Я благодарна Наталье Касаткиной, Ирине Татаринова и Вере Станевич, которые в 1988 году создали еще один перевод книги (первый был в 1971), когда я по первым двум предложениям поняла, что правильно считывала идею книги и поэтому, скрипя всем, чем может скрипеть читатель продолжала вгрызаться в текст и в героев. Всего два их предложения, можно сказать, сдружили меня с книгой, не с переводом от Нины Федоровой, который я все же дочитала, уже понимая, как она не дотягивает до красоты формы и слова, а именно с книгой. Наверное, все же человеку, который не пережил вторую мировую или пережил ее в младенчестве, трудно, даже как оказывается — невозможно, передать человеческую усталость, человеческий страх, человеческое умение поднять голову над страхом. Читаешь о наградах переводчика и недоумеваешь, что же с ним произошло, что он замусорил текст, не усложнил, а именно замусорил, почему выбрал из всего многообразия синонимов в великом русском у слова «угнетало» — «невмоготу»? Как вышло, что при строительстве предложения, женщина не устает, а остается бодрой. Это мелочи, но из них возникает мир. И именно из-за такого он или дышит или остается просто буквами на бумаге.

В переводе 2017 все осталось на бумаге, ничто не задышало, не вышло в мир, не родило человеческой идеи. В книге есть интересное замечание автора:

"– А вы помните, Квангель, – спросил Эшерих, – сколько писем и открыток написали в общей сложности?

– Двести семьдесят шесть открыток, девять писем.

– Стало быть, целых восемнадцать штук нам не сдали.

– Восемнадцать… вот моя работа за два с лишним года, вот вся моя надежда. Восемнадцать штук, оплаченных жизнью. И все-таки целых восемнадцать!

– Только не воображайте, Квангель, – сказал комиссар, – что эти восемнадцать штук передаются из рук в руки. Нет, их нашли люди, у которых у самих рыльце здорово в пушку, потому они и не рискнули сдать открытки. Эти восемнадцать тоже ни малейшего воздействия не оказали, мы ни от кого об их воздействии не слыхали…

– Выходит, я ничего не достиг?

– Выходит, вы ничего не достигли...»

Вот и с переводом 2017 так, он ничего не достигает, только если не попадает в руки тех, кто уже начитан, кто может среди этой замусоренность, невыразительности увидеть саму идею. Но это их заслуга и тех, кого они читали раньше, а совсем не переводчика. В конце книги есть послесловие от Альмута Гизеке (нам не удосужились пояснить кто этот человек), где говорится о стиле книг Фаллада и подмечается, что Берлин в его книгах всегда действующее лицо, всегда что-то очень значимое. И ведь, скорее всего Нина Федорова переводила это послесловие для книги и встает вопрос, как вышло, что в ее переводе Берлин пропадает? Он не действующее и не значимое, он просто название улиц, подворотни и задние выходы. Он не индивидуален, он любой город мира. Это было бы замечательно для любой другой книги, а не для той, где главное — это маленькое сопротивление власти Гитлера, когда он сам кажется так рядом, буквально за углом, это ведь его город. Печально, что есть все для того чтобы передать русскочитающему читателю (простите за тавтологию) такую уникальную по содержанию вещь, так уникально созданную и увы «вы ничего не достигли». Хорошо все же, что есть другой перевод более ранний, сумевший схватить и передать идею и читать надо его, потом просто переместиться в 17 главу нового и вернуться обратно в старый перевод. Потому что уже жалко в новом звучит: «Особо акцентированные слова выделены курсивом.» Не интонационно в предложении, чтобы мы не смогли их упустить, а курсивом! Беда.

Но перейду уже от перевода к самой книге. В конце послесловия Альмута Гизеке (кто бы он ни был), хорошо сказано:

»...посыл о том, что даже самый малый акт сопротивления имеет значение.»

Тут не поспоришь. И для любого немца, как и для любого человека на Земле, особенно после войны было значимо знать, что были люди в самой Германии и тем более под боком у Гитлера не согласные с его политикой и пытающиеся сделать хоть что-то против него, сами немцы. Сделать, как уж умеют, даже если кажется, что ручками вовнутрь:

"– Секундочку! Разумеется, вы правильно сделаете, если перед уходом выпустите из шкафа человека, который там спрятан. Когда я осматривал вашу спальню, он, по-моему, уже сильно страдал от духоты. К тому же в шкафу, наверно, много нафталина…

Красные пятна сбежали с ее лица. Побелев как мел, она смотрела на него.

Эшерих покачал головой.

– Эх, дети, дети! – сказал он с насмешливой укоризной. – Работать с вами легче легкого! Заговорщики, называется! Боретесь с государством детскими уловками? Ведь только себе и вредите!»

Тогда было, в 1947 было важно знать, что они сражались хотя бы так, хотя бы детскими уловками, а сейчас важно понять, что один ты может и умираешь, но точно сражаться не должен в одиночку, только если вас много, если каждое звено цельное вы можете победить. Ведь если читать книгу и смотреть, как расходятся круги по воде, то единственная светлая нота в книге, дарующая жизнь, возникла не благодаря деятельности одиночек.

Другое время — другие выводы.

Уже нельзя быть просто хорошей и доброй женщиной, уже надо понимать и оценивать свои поступки, потому что, вы только задумайтесь, добрая и хорошая Хета Хеберле, понимая что поступает неверно отправила на квартиру к женщине дающей приют сопротивляющимся режиму, того кому сама не доверяет и что вышло? Ничего хорошего. Маленькая квартирка перестала быть прибежищем и возможно стала даже ловушкой.

Да, книга о маленьких людях. Тем она и хороша. Маленький человек и может мало, он не учитывает большего. Его заботы малы. Он не умеет смотреть широко. Тут каждая история о том, что сопротивляться можно и это правильно и одновременно о том, что надо быть больше, чем просто маленький человек, нельзя победить громадину, если ты мышка с плакатом. Увы, но нельзя. Хоть слон и боится мышек. Даже, если мы возьмем за пример счастливую историю Куно, то там получилось все хорошо лишь потому, что в семье маленьких людей был большой, умеющий учить. Лишь потому, что сам мальчишка решил, что он больше, чем маленький человек и потому что уже одно большое государство потеряв миллионы жизней, снова зажгло солнышко над миром. Мы не будем сейчас говорить о том, что было в этом самом государстве, но оно не уступило, не встало на колени, а большими людьми, которые в своей повседневности были может и маленькими, встало на защиту человечества.

Повторюсь: другое время — другие выводы. И об этом должен был петь новый перевод книги. Он должен был подчеркивать одиночество людей выбирающих быть одинокими, каждый раз подчеркивать мысли и поступки, ведущие к одинокой смерти. Ведь важно не только сопротивляться, но и объединяться и в идеях, а не ради одного человека и с готовностью бросать любое дело, когда человек нужный оказывался рядом. Важно признавать свои ошибки, смотреть правде в глаза.

Фаллада тем и хорош, что смог в своей книге показать неподготовленность людей, все еще неверящих в происходящее, их зацикленность на себе, их неумение сопротивляться грубости, неумение вовремя замолчать, как легко любого запугать, если у него нет ни цели, ни идеала и он не знает что хочет получить в конце, кроме личного уютика. Он как раз и рассказывал о таких людях, которые плыли по течению, которые бы хотели, чтобы был кто-то сверху, который говорил бы как делать, они себе такого и выбрали. Только вот не разглядели, что он с минусом, но ведь и не хотели смотреть на это, лишь бы кто-то уже отвечал за них, как это не прискорбно, но и сейчас такое практикуется. Поэтому нам и напоминают:

«Видите ли, Квангель, разумеется, было бы в сто раз лучше, если б нашелся человек, который говорил бы нам: вы должны поступать так-то и так-то, у нас такой-то и такой-то план. Но будь в Германии такой человек, тридцать третьего года никогда бы не случилось. Вот нам всем и пришлось действовать в одиночку, и переловили нас поодиночке, и умереть каждому тоже придется в одиночку. Но мы ведь все равно не одиноки, Квангель, и умрем все равно не напрасно. В этом мире ничто не происходит напрасно, а поскольку мы боремся за правое дело против грубой силы, то победа в итоге все равно будет за нами.»

Разговор большого с маленьким.

Нас предупреждают, что в книге много страшных моментов, но они правдивы и поэтому остались в книге. Опять же эти страшные моменты не для нашего циничного или привыкшего времени, их нужно было усиливать. Не устрашнять додумывая текст, а мыслью или словом, хотелось в переводе видеть безысходность, понимать отчаяние человека на допросе, который раз за разом из-за унижения выдает людей, понимает, что делает, сопротивляется, но продолжает выдавать, потому что он мышка перед тем, кто никуда не спешит, он уже там, где ему хорошо. Читать не про видимость потери самооценки, а кожей ощущать, как она падает, пугаться от смены ролей или реветь голосом от отчаяния, что такое происходит, а все шло мимо, все страшно не было страшным и случалось с картонными людьми, не потому что Фаллада не написал, он написал в 1947, когда хорошо помнился этот страх, переводчик нашему времени это не передал. Беда, когда видишь, как теряется книга, превращаясь в обыденность.

А ведь книга как хороший урок для одиночек. Книга как хороший урок для тех, что думают: «Оно само рассосется». Книга, напоминающая о том, что может ты и маленький человек, но поступки твои должны быть, как из Баллады о маленьком человеке Рождественского:

…А когда он упал —

некрасиво, неправильно,

в атакующем крике вывернув рот,

то на всей земле

не хватило мрамора,

чтобы вырубить парня

в полный рост!

Примеры из жизни.

Наверное, из посоветованной wonder тройки повестей-сказок авторов В. С. Виткович, Г. Б. Ягдфельд — эта повесть-сказка мне понравилась больше всего. Я предполагаю, что это лишь из-за того, что она чуть более для взрослых, чем Сказка Среди Бела Дня или Сказка о малярной кисти . В «сказках» больше детского: уроки для детей, детское поведение, детские приключение, детское волшебство. А вот в Кукольной комедии уже тема злободневней. Уже больше примеров поведения взрослых. Уроки уже больше для них, для их поведения в жизни.

"– Болит горло? – спросила она.

– Болит, – жалобно сказала Тата.

Мама схватила пузырёк с ипеккакуаной, которую прописала вертлявая докторша из районной поликлиники, но, вспомнив, что у докторши коса, как у девчонки, и что она окончила институт всего три года назад, поставила пузырёк на место. На другие лекарства мама даже не взглянула: их прописал доктор из квартиры № 13. Маме не понравилось всё – и номер квартиры, и сам доктор: он слишком много говорил и не взял денег. Правда, на всякий случай она заказала его лекарства, но Тате дала каждое по одному разу.»

И вот этим мамам мы должны сказать спасибо, что сейчас дети ни на что не способны:

«Эх, мамы, мамы! Вы, которые души не чаете в своих детях! Вы, которые кутаете их, как кочан капусты, чтобы им легче было простудиться! Вы, кормящие их из ложечки, чтобы у них пропал аппетит! Вы, которым в конце концов удаётся добиться, чтобы ваши дети не умели в десять лет зашнуровать себе ботинки! К чему вы готовите их – к жизни или к сказке?»

Хоть через детские сказки докричаться до этих людей, обратить их внимание на свое поведение, вернуть в реальность, чтобы они наконец-то ответили сами себе, а кого они хотят вырастить-то? Что получится из их ребенка, который ребенок максимум лет до 12, а дальше он взрослеет, если повезет, но похоже, как в народной мудрости, возраст приходит отдельно.

Тут каждый пример поведения — это пример поведения взрослых, которых копируют дети. Почему Лиля стала куклой, потому что никто никогда не объяснял ей и на ее же примере не показывал, как это заботиться только о себе, выпячивать только свое Я и никогда не думать и не действовать ради МЫ. Поэтому тут и повар со своей историей и то как он ее рассказывает, и то как на это обращают внимание авторы. Что мол никогда про себя самих у людей не получается рассказать честно и полно. Поэтому тут каждое поведение превращенных в куклы людей разбирается досконально с выводом. Помните, как мамы спрашивают: «Что ты понял?» Вот так и тут волшебник Могэс ведет беседы с превращенными в куклы людьми пытаясь понять готовы ли они стать людьми и думать не только о себе и вести себя именно как люди. Чтобы не просто понимали за что их в куклу превратили, а, чтобы осознали, что это неприемлемо, что надо меняться и становиться именно человеком, потому что если ты недостоин, то будь куклой, так оно вернее.

Ох, если бы такой волшебник существовал, то кажется не стало бы сейчас людей на свете, потому что вместо того чтобы исправлять ошибки стало модно их оправдывать.

Это красивая история о том, как важно быть человеком и думать не только о себе, но и о тех, кто рядом. Вообще про то, что хорошо думать. Что за то, что ты хороший человек можно получить заслуженную награду.

Простые истины. Болезненные истины.

Правильная история.

Заглянуть в себя.

Красота истории начинается уже с посвящения: «Памяти Евгения Шварца». И ты открывая следующие страницы понимаешь, что авторы, они не подведут, они расскажут достойную историю. Потому что иначе с этими людьми в память такому Человеку и быть не может. И не разочаровываешься. История, рассказанная Виктором Витковичем и Григорием Ягдфельдовичем прекрасная! Это действительно сказка. Правильная, красивая, с уроком, с приключениями и с детьми, которые стремятся быть Человеком и с отрицательными героями, до которых доходит, что как они поступали — поступать нельзя. Такое читать приятно. И ощущение от чтения, что тебя наполняет смыслом, жизнью, чем-то прекрасным, что даст возможность созидать и что-то хорошее и нужное) Вот когда книжка — это отдых)) Интересно, что ты хочешь много такого прочитать, а в тебя не помещается разом много историй, потому что книги только кажутся легкими, на самом деле голова твоя работает в усиленном режиме чтобы обработать всю информацию. Это ведь не просто чтение, а как любая сказка — урок. А урок надо не зубрить, чтобы он в тебе остался, а выучить, понять, применить.

История как всегда в советских книжках простая, там как обычно важен человек. Его умение дружить, его умение побеждать в себе плохое. Вот у нас герой Митя, кажется, что он самый главный герой, потому что на его голову посыпятся приключения, потому что ему предстоит понять, как плохо врать, ему предстоит понять, что такое нежность. Ему много всего предстоит и встречи, и расставания. Но для меня все же главным героем является Старый Год. Потому что он предстает «злодеем», которому надо понять, что он совершает ошибку, что не в том счастье сколько ты живешь, а в том — КАК!

С чего все началось? С того, что Митя хотел быть значимым. Очень часто беды начинаются с того, что мы хотим быть значимыми и на этой волне не затыкаем себе дуло. Вот и Митя, взял и ляпнул, не подумав страшную вещь, что его игрушечные часы волшебные и если их остановить, то остановятся все часы на свете и времени больше не будет и Новый Год не наступит. А Старый Год так не хотел исчезать, что волшебство на самом деле произошло и Митины часики оказались действительно волшебными на философских камнях сделанными. Только прежде, чем Старый Год ими завладел, они попали в снежную бабы и появилась девочка Лёля. И Старый Год скрепя сердце все же решил остановить сердечко девочки, потому что он, как мы помним, не хотел исчезать. Только сам он этого все же сделать не мог и создал из волшебных предметов, которые потерял Митя, трех снеговых ведьм просто: душу продажную, душу бумажную и душу черную. Думаю, вы сами понимаете какая душа была самой страшной:

«Чёрная душа мрачно усмехнулась и промолчала.

- А ты что скажешь, Чёрная душа? — спросил старичок.

- Это всё не наверняка, — снисходительно сказала Чёрная душа. — Ложь убивает сердце наповал!»

И немало делала Черная душа и именно она ложью, только той, где не наговоры были на Митю, а что он в беду попал получила из Лелиных рук маленькое сердечко-часы. И не было бы у нас Нового Года и времени, если бы Старый Год не умел слушать, не хмурился от того, что делала Черная душа. Если бы на самом деле он не стремился к добру, не отрицал его в себе.

Это так удивительно, когда авторы показали душу Старого Года:

«Старый год побарабанил пальцами по прилавку, взял в руки калейдоскоп, который только что рассматривали другие, и поднёс к глазу. Волшебные разноцветные сочетания загорелись в трубке: целое мироздание жёлтых, зелёных, синих, оранжевых огней. Они никогда не повторялись, и это чем-то было похоже на звёздное небо из какой-то таинственной и ещё не сочинённой сказки.»

Во-первых, нельзя точнее описать калейдоскоп, он именно такой))) Когда ты в него смотришь — видишь все в нем именно так и поэтому так сложно порой от него оторваться) А, во-вторых, не может человек с черной и гнилой душой видеть подобное (ненароком себя похвалила), в нем самом должно быть цветное мироздание чтобы увидеть это в чем-то ином. Ты должен уметь смотреть и понимать на что ты смотришь. И поэтому, конечно, для Старого Года все закончилось хорошо, потому что он остался Человеком)))) Не важно, что он исчез и пришел другой год, главное, что Старый год был хорошим, что он смог остаться хорошим, что он вытянул себя из ямы, в которую падал. А у Мити и Лели будет потом своя большая и взрослая история. Совсем потом, потому что не может ее не быть, если ты на всю жизнь запомнил:

«Расскажем только, что, когда снежное лицо Лёли потеплело и девочка открыла синие глаза и мечтательно улыбнулась, она прошептала: «Я знала, что ты придёшь», — так нежно, что Митя будет помнить всю жизнь.»

А для детей все закончилось там, где и должна заканчиваться сказка — на встрече Нового Года, с новыми мыслями, с новым знаниями, более лучшим, чем был Митя в начале сказки.

Читайте детям советские сказки) И сами не забывайте их читать и вспоминать, что самое ценное — это когда кто-то смотрит на вас своими большими глазами и верит вам и в вас, и говорит так нежно, что вы не можете этого не запомнить на всю жизнь — Я знала, что ты придёшь.

Знаете, есть устаревшие фильмы. Это когда, ты смотришь кино и видишь, что сняли его давно и смотреть его немного скучно. А есть фильмы, даже вот еще немое, которое смотришь не отрываясь и тебе не скучно и нет ощущения старости фильма и словно оно плесенью покрыто. Вот так и с авторами. Есть авторы на все времена, а есть такие, которых читаешь и видишь — все, устарел автор. Хотя кто знает с авторами иностранными, может многие не устарели, потому что советские переводчики их переводили, а в оригинале прочитаешь и ужаснешься, мол в утиль их, в утиль.

Тут судя по всему не повезло сильно с переводчиком, 1993 год, уже переводят не как надо, а так сказать «я личности», то есть без особых литературных усилий и мы похоже имеем то, что есть в оригинале. Так вот — устаревший автор.

Это как бы первая беда у книжки. Вторая беда, что автор чуть ли не во второй главе проспойлерил всю книгу. Вот уж спасибо, так спасибо. Это же надо было так суметь выдать краткое содержание, чтобы потом не смочь мне это забыть и потому книжку читать с трудом. Я вообще большой не любитель спойлеров. Только если это не в предисловии к книге, когда мне про автора, время, место рассказывают. Тогда я просто иначе все воспринимаю, а тут... Неожиданно и грубо реально рассказали как и чем дело кончится.

Вот говорят, что это все написано по реальным событиям. Вполне может быть, почему бы и нет, мало ли что в жизни происходит, но ведь про любое событие можно по-разному рассказать. И вот я теперь мучаюсь вопросом, автор так вдохновился Индией что у него потерянные сыновья, что находят своих родителей, или это европейцы так нагадили в мозг индусам, что они до сих пор все ищут и находят? Читала про нахождение и потери и так и слышала индийские мелодии. С другой стороны и «жизнь серая штука» как в скандинавских драмах, тут тоже была. Особенно вот в конце загремела эта мелодия. То есть я получила дивную сборную солянку) И смешно, и грешно, и грустно.

Знаете, я очень люблю приключения, от французов так особенно. Ну, кто не читал в детстве Жюль Верна? Недавно вот совсем простенькую американскую версию приключений от Джеймса Кервуда прочитала. Думала выросла из жанра, а оказалось нет, идет он у меня на ура. Но тут, не полезло в крынку... Даже как-то поняла почему в советской России его не переводили, а потому что в общем-то без надобности. И если я после «Факиров-очарователей» этого не понимала, то вот после грабителей, стало понятно, что автор просто скучен и нечего на него время советского человека тратить. Вот и имеем мы перевод перестроечный, который всего «не очень» не скрывает.

А ведь ничего не предвещало беды. Грабители морей, пираты, месть, потерянные сыновья, братья, дяди, вечно живущий и положивший жизнь на месть антагонист. Ну, красота ведь! А уж красавец главный герой, слуга-великан, ручной северный мишка! Да тут все для того, чтобы слюна капала при прочтении. Но нет. Потому что герой начинает тупить, суровые герцоги начинают смягчаться, связанные враги, почему-то развязываются и выхватывают кинжалы. КАК? ПОЧЕМУ? ЧТО ЭТО БЫЛО? И главное, ты не можешь надеяться на хоть немного счастливый конец, автор уже все спалил, род вымрет. Вот я про это написала не в самом начале своего мнения, а автор фигась и почти во второй главе. Так что это даже у меня не спойлер.

Что-то было интересно, в основном исторические какие-то подробности. Но падающие в обморок мужики, у которых вечно горячка мозга от новостей, меня не сильно впечатлили даже больше разочаровали. Это как в индийских фильмах, пока баба замуж не вышла она хватала дубину и расшвыривала злодеев на полмили от себя, но стоило ей выйти замуж и она как сил лишалась, хватай ее за косы кто хочешь. Так и тут.

Черт, кто же был первый, европейцы индусам, или индусы европейцам?..

Отговаривать читать не буду, но сильно не рекомендую.

Отвечаю — Нет.

Я уже люблю автора за то, что — 1992 год, советский союз и Ленинград! Все, мое сердце было покорено, а когда он еще дополнительно и про советских ученых, самых гуманных ученых в мире... в смысле разум наше все — это прям сразу понятно — надо читать его еще и еще, и еще.

"— Ленинградские психиатры, — резко оборвал Рика старший инспектор, — считают, что некоторые больные люди не смогут пройти тест по шкале Войта-Кампфа. Если их проверить по полицейской методике, то вполне можно принять за человекоподобных роботов. Ошибка станет очевидна только потом, когда они уже будут мертвы.»

Я ведь фильм смотрела про Бегущего. Специально смотрела, когда узнала что будет продолжение сниматься. А еще это ведь культовый фильм, его надо знать. Оказалось, что я его видела. И даже не один раз, но как-то частями и даже пяля его сознательно ничего из-за этих декораций понять не смогла. Картинка сильно отвлекала от смысла. А тут прочитала и все встало на свои места. И смысл названия именно с русским словом «Мечтают», тоже понятен. Вот «снятся» — это уже не так остро, не так тонко о смысле. Даже «Бегущий по лезвию» — это скорее красота названия, чем смысл вопроса заданный автором. Все же правильное название — это очень важно!

Я не знаю как кратко рассказать о произведении, чтобы не выдать то, к чему так осторожно вел автор. То есть нельзя с ходу завопить — это о чувствах! Или это об эмпатии! Тут надо идти вместе с героем, от одного случая до другого. Смотреть, сопереживать, ужасаться, погружаться в пучину уныния и вдруг увидеть бога. На что-то надеяться и что-то терять. Во что-то верить и в чем-то разочаровываться. Пройти весь путь чтобы дать ответ на заданный в самом начале автором вопрос: «Мечтают ли андроиды об электроовцах». Я знаю ответ для мира созданного Филипом Диком. Он точен. У него нет разночтений. Тут нельзя попытаться давить на жалость — нет. Тут только один ответ. Другое дело, как ты к этому собираешься относиться.

И еще кое-что важное, но чуточку скрытое под основным вопросом. Это опять же яркий показатель капитализма. На что пойдет корпорация, чтобы делать деньги и плевать на все. Это возникает несколько раз за книгу, и ты задаешься вопросом, а они вообще понимают что делают? И что кроме прибыли их волнует? И главное, а что дальше?

Хорошая книжка, можно много важных и интересных тем найти для обсуждения, разбирания их по косточкам. Они у автора не поверхностны, просто отвечал он на конкретный вопрос и не мог не соприкоснуться с другими темами, а мы как внимательные читатели не могли их не отметить.

Я бы советовала перед просмотром фильма читать книжку, понятнее будет, про что кино снимали и кто все эти люди)

Кто же кузнец счастья?

Трудно мне что-то в последнее время с детскими книгами. И эта пьеса не исключение. А еще плохо то, что я опять в детстве фильм смотрела и многое перенесла из него в ожидания от самой пьесы. Вроде совсем немного моментов поданных иначе и все, произведение звучит иначе.

Ну, я как всегда начну с социального, да потому что оно должно быть заложено в книге. И вот тут с первой страницы начинается как раз социальное про голод, про огромную пропасть между слоями населения — совершенно бедные и богатые. Ну куда вот это деть?!

«Митиль. А там много пирожных… Весь стол заставлен… Неужели они все съедят?..

Тильтиль. Еще как съедят! А что же, смотреть на них?..

Митиль. А почему они еще не едят?..

Тильтиль. Потому что они не голодны…

Митиль (поражена) . Не голодны?.. Почему?..

Тильтиль. Они могут есть, когда захотят…

Митиль (недоверчиво) . Каждый день?..

Тильтиль. Я так слыхал…»

Как вы можете читая книги, встречая подобное не ужасаться и продолжать бить себя в грудь заявляя о претензиях на грушевые сады и графства?! Да как вам не стыдно-то?! Ну, да, я опять о своем, потому что я не понимаю, как можно не видеть очевидного.

Насколько я вижу, Метерлинк — пытается сказать, что и в бедственном положении люди не так уж и бедны... Да уж, сыты они как птицы песнями. Любовью матери, блаженствами разных мастей, ожиданиями и при этом в будущем их ждет рождения дитя, которое принесет с собой три болезни! Отличное будущее. И мир враждебный вокруг. Природа так и ждет момента убить человека. Жить можно на маленьком кусочке земли...

И я опять о своем, многие скорее всего уже не смотрели, а я таки советую посмотреть «Приключения Электроника», там есть красивая песня и вот когда люди начинают говорить или писать о враждебности природы, я вспоминаю строки из нее, да и подтверждения этим строкам тоже, наглядное)

«Куда подует ветер, туда и облака,

По руслу протекает послушная река.

Но ты — человек, ты и сильный, и смелый,

Своими руками судьбу свою делай.

Иди против ветра, на месте не стой,

Пойми, не бывает дороги простой.

Где рельсы проложили, там ходят поезда,

Куда пастух погонит, туда бредут стада.»

Не знаю как вы, а для меня это как раз сила человеческая, которая природой и управляет. Она не милуется с ней, она ее применяет для блага) Но это я, да, человек рожденный в СССР)

И вот вроде бы Метерлинк тоже о том, что человек сам делает свою судьбу, но только выглядит это как-то мелко, что ли. Что нужна человеку для счастья — птица. Не руки, ноги, голова, — а птица! Ну, это как-то не серьезно, ну! Мы же сами свою судьбу делаем, птица нам пением помогать может, а не как не создавать счастье наше собственное.

И вот еще, что, я запомнила, что в конце фильма, дети сами выпускают птицу на свободу, чтобы счастье досталось всем. И это было так красиво, так удивительно для меня. А тут в конце звучат слова, мол найдете птицу — принесите нам, она нужна нам для счастья. Да у меня от этого глаз дергается. Я понимаю, что это сказка, что надо относиться проще... Но черт! Если каждый раз выводы от сказки будут не что в ней намек и урок, а про птицу счастья и не самостоятельность, то вот мы и пришли к тому, что нарождалось племя счастливых и неудобных.

В общем эх, конечно, но в принципе пьеса неплоха, просто я хочу лучше, еще лучше, как у Шварца хочу)

Я люблю советские книги. Про трудовых людей, про их стремление сделать мир лучше, светлее, дружнее. В этих книгах есть смысл. После них только оглядываться на сегодняшнюю бытийность страшно, когда каждый за себя и волк.

Ну, ладно не будем о моем любимом больном) Лучше о книге. Она интересна тем, что как раз указывает на преступление, которое сложно осудить. Когда все сделано руками других, голосами других, поступками других людей, хоть все и подогревалось кем-то одним, но без доказательств, просто там слово, там дело. Там не обратили внимание, там не досмотрели, тут проигнорировали, а этот человек просто в нужную минуту отвернулся. Здесь нет вопроса, что же делать, когда такое происходит. Тут больше рассказ про то, как такое попустительство происходит. Как один факт влияет на другой и вот мы имеем, точнее не имеем открытого, честного, чувствующего и стремящегося парня, который мог бы много хорошего сделать, но успел сделать только одно большое дело, то что заметили, но это была его жизнь, вся такая, просто другие дела были не столь масштабны, но столь же направлены на помощь жизни, когда люди стремятся обогатить не себя, а всю страну, ведь если она богата, то и каждый человек в ней будет богат, а не кто-то один за счет рабочих спин, умов, рук других.

Тут книга о рабочей, простой деревне. Любование этими людьми, руками, спинами и умами. Любование тем, как то к чему стремились наконец-то осуществляется:

«Черт возьми, что происходило в Сосновке и ее окрестностях! Только за год, подсчитал в уме Прохоров, шесть сельчан побывали в заграничных туристских поездках, девятнадцатилетний Генка Попов свободно говорил на английском, начальник лесопункта изобретал трактор, парторг Голубинь, имея уже одно высшее образование, заочно учился на историческом факультете педагогического института, тракторист и секретарь райкома сошлись на Селинджере.

Когда Прохорову было столько же лет, сколько сейчас Кириллу Бойченко, председатель их колхоза имел четырехклассное образование, секретарь райкома ВЛКСМ ходил в драном полупальто и спрашивал Прохорова: «Я с тобой уже поздоровкался?», заграница казалась далекой, как луна, слово «синекура» никто не знал, из американских писателей был известен только Теодор Драйзер; в районном центре бегало всего два легковых автомобиля марки М-1 — первого секретаря райкома и начальника райотдела КГБ… Подумать только, что это было немного больше двадцати лет тому назад!»

Вот ради того, чтобы люди так жили и были революции, ради того, чтобы они все это умели и знали — защищали родину голыми руками и могли худые, измученные поднять на гору пушку, когда ее сытые и довольные в том же числе сдвинуть не смогли на обратном пути. Эта книга радости. Ода, если хотите природе, Сибири, труду человеческому, жизни.

И от того удивительно, что ты читаешь книгу, где уже есть смерть одного из тех про кого эта ода. Ты не понимаешь как же так, как это случилось и из абзаца в абзац автор тебе рассказывать как. Вот говорит он, если ты, честный человек, где-то умолчал, где-то не доглядел, где-то повелся на сплетню, вот что будет. Ты потеряешь того, кто стоит с тобой в одном строю. Смотри, береги, думай, действуй и люби! Люби то ради чего ты все это делаешь. Лелей свою страну, свой народ, смотри в эти озера, реки синие, в эти леса и поля. Это ведь все твое, родное, Ты хозяин.

Ну, как мы всем этим распорядились, мы с вами знаем. Теперь хорошо, если сквер хотя бы наш) А книга, конечна, удивительная, как большинство советских книг о трудящихся людях.

зы. Не смогла пройти мимо этой цитаты:

"— Вы отсталый тип! — упоенно закричал Сухов. — Дважды два уже давно не четыре!

Он вскочил, зарычал:

— Новосибирские математики, развивая теорию Эйнштейна, выяснили, что близ Земли дважды два не четыре, а на три миллиардных больше… В районе Марса эта величина изменяется еще на одну сотую своей величины… В межгалактическом пространстве десятичная система исчисления вообще, по-видимому, неприменима…»

Если вы видели видео о том, какие мы все разные и как имеем право считать, что 2+2=22, то вы поймете почему эта цитата меня привлекла. Но тут у человека хотя бы действительно научная причина есть говорить что 2+2 не четыре)