Довольно реалистичная проза от раннего Пелевина. Т.е. это еще не те годы, когда он из постмодерниста превратился в документалиста. Как и в более позднем «айФаке» автор немного проседает, когда начинает рассуждать над технической стороной функционирования компьютерного хозяйства. Но это простительно. В конце концов мы читаем Виктора Олеговича не ради повышения технической грамотности, а ради его персонажей. А главный герой у Виктора Олеговича в этот раз — типичный бандит из 90х, который решил заняться политикой. Это было время, когда ничего никого не удивляло. И персонаж, которого тоже ничто не удивляло. А если добавить сюда еще и исполнителей, которых ничего удивить не могло, то появляется некое пространство чудес, где может произойти все, что угодно. Короче, читать всем, кто является поклонником ПВО и кто хочет иметь перед собой образец того, на что похож реалистичный Пелевин.

Шекли в этой книге значительно больше чем Гаррисона. Я бы даже сказал, что от Гаррисона произведению достался главный герой, а от Шекли — все остальное. Уж очень очередное произведение про Билла напомнило мне «Координаты чудес». Так что есть у меня основание думать, что Гаррисон вообще не притрагивался к этому творению (ИМХО наиболее слабому в серии про героя галактики), а просто одолжил коллеге главного героя. Такое было мое первое мнение. Но уже во второй части повести стало очевидно, что тут классический капустник, в котором авторы соревнуются друг с другом, не особо оглядываясь на сюжет и здравый смысл. Может быть даже дело было так, что каждый писал по главе, пытаясь поставить героя в тупиковую ситуацию, чтобы посмотреть, как соавтор будет из нее выпутываться. Очень уж на то похоже. Увы, это нехорошо сказалось на качестве всей повести. Еле дочитал. И вовсе не по причине огромного размера.

Повесть о том, как заключить брак через жопу. При этом оба участника не до конца поняли, как в это вляпались. При этом главный герой провернул все дело не выйдя из предыдущих отношений. Дорос ли главный герой вообще до брака? Нет. Только до сиюминутного желания обладать обьектом своей симпатии. А чувственная симпатия к человеку — очень плохая причина строить с ним семью. Есть ли в произведении хоть один пример счастливого брака? Таки нет. Так что на фоне всех прочих главный герой и его супруга выглядят не так уж и плохо. Ну, просто потому, что 0 больше отрицательных чисел. Кстати, первое на моей памяти произведение Чехова, в котором доктор является не очень симпатичным персонажем. Папаню Лаптева (самодура и деспота) Чехов явно написал с собственного отца. Тот тоже был мужиком властным и насиловал ребенка церковью. Несмотря на временной отрезок в три года каких-то действий в произведении мало. Тут скорее очередная картинка из какой-то не очень счастливой жизни с подробным описанием того, как человек дошел до такой жизни. Короче, все как Чехов и любит.

Когда-то в детстве цикл про Билла «ставшего солдатом к вящей славе императора» казался мне предельно смешным. А теперь все стало немного иначе. Не хуже, а именно иначе. Я по-прежнему помню это произведение если не наизусть, то достаточно близко к тексту. Но, воистину, у меня есть возможность убедится, что любое художественное произведение — это не просто набор букв, но и эмоция, которая сопровождает чтение. А эмоция — штука недолговечная. Она не то, чтобы исчезает бесследно. Она просто изменяется со временем. Перечитывать старый знакомый текст было интересно, но уже не особо смешно. В конце концов я вспомнил фразу самого Гаррисона о том, что в НФ произведении легко быть легкомысленным, и на порядок сложнее — смешным. С годами я узнал, что Гаррисон сам имел отношение к армии, и вся его сатира родилась не на пустом месте. И поэтому я не склонен считать автора легкомысленным. Но если когда-то что-то казалось самым-самым, то со временем это мнение ухудшится. Просто потому, что от состояния «самый-самый» можно сползать только вниз. Именно поэтому произведения, не требующие для чтения какого-то особого настроения, заведомо будут выше чего-то специализированного. В данном случае — развлекательного. Просто спустя 20 лет окажется, что даже при сохранившейся привычке читать книги, развлекаться ты будешь уже как-то иначе. Неважно как. Просто — иначе.

Обычно Чехов не жалует маленького человека. Этим он противопоставляет себя и современного ему демократа Гоголя и показывает, что простота сама по себе не дает человеку никаких бонусов. А только дополнительные поводы для подлости. В благородных дикарей Чехов явно не верит. А тут вроде как рассказ-исключение. Личная трагедия главного героя такова, что его будет жалко любому читателю. Почему же Антон Павлович написал это? Может как раз потому, что хотел показать, что маленький человек ничем не отличим от всех прочих. Очевидно потому, что горе главного героя не в том, что он маленький и забитый. Утрата близкого человека — горе универсальное. Невозможность обсудить эту трагедию — тоже. Социальный статус в этой ситуации не даст ни преимущества, ни усугубит ситуацию.

Автобиографию Чехова в принципе можно было бы изучить по его произведениям. Если написать очень много рассказов, то независимо от твоего желания разные автобиографические моменты будут цепляться к разным персонажам. И популярность у женщин. И наличие медицинского образования. И деспот папаня, который тиранил детей церковным хором. Много чего личного Антон Павлович вложил в своих героев. А так, чтобы писать о себе в виде официально-делового документа... «Автобиография? У меня болезнь: автобиографофобия. Читать про себя какие-либо подробности, а тем паче писать для печати — для меня это истинное мучение». Эта чеховская фраза из «примечаний» объясняет предельно малый размер настоящего документа. Т.е. если вы задались целью узнать побольше о любимом писателе, то вам явно понадобится другой источник, ибо чеховская «Автобиография» — предельно коротка. ИМХО лучше всего познакомиться с личной жизнью автора можно из введения к полному собранию сочинений.

Прочитал этот рассказ О.Генри сразу после рассказа «Счастье» Чехова. Там тоже было про зарытые клады. С той существенной разницей, что у Чехова кладоискатели были предельно пассивные и о кладах любили только поболтать. «Именно кладоискателям выпадает на долю больше всего приятных надежд». У О.Генри же таких вялых персонажей-теоретиков не бывает. За что я и люблю этого писателя. У его героев любая дурь всегда проявляется именно в виде каких-то действий.

Зачем вообще искать клад? Ну, во-первых, это интересно. А во-вторых, потом можно будет «прокутить все триста тысяч долларов в Форт-Уэрте» или употребить деньги на обустройство семейной жизни. Короче, цель у главного героя была. А поскольку это был главный герой рассказа О.Генри, то и препятствий на пути к цели он не замечал. Вообще никаких. «Если вас может обескуражить какое-то отклонение или водяной знак, вы не настоящий искатель приключений». Такой вот высший смысл. Увлеченного искателя сокровища не собьет с цели даже такой незначительный факт, что его карта с местонахождением зарытых сокровищ оказалась заведомой липой.

В итоге вместо развлекательного рассказа получилась практически притча. Рассказывать Мужчине, что его цели — фигня, бесполезное занятие. Тут важен сам факт, что цели у него есть. В процессе достижения каких-то совершенно левых вещей такой Мужчина с большой буквы вполне сможет поиметь нежданную прибыть с такого направления, о котором он и не подозревал. Уберите из этого рассказа весь юмор, расширьте до размеров романа и получится практически «Алхимик» Пауло Коэльо.

Что действительно интересно получилось у Киплинга, так это использовать в рассказе говорящих зверей, которые при этом не стали антропоморфными. Говорящий мангус в рассказе остается мангусом. Все его поведение следует из его животной природы, а речь — просто способ объясниться с читателем. Аналогично кобра остается коброй. А люди — людьми.

При чтении вспомнился одноименный старый мультик «Рикки-Тикки-Тави» 1975 года (весьма неплохо нарисованный для своего времени), в котором закадровый голос проговаривает большую часть текста из рассказа. Минут в мультике было в 2 раза больше чем страниц в рассказе. Из-за чего я обнаружил, что знаю это произведение довольно близко к тексту, хотя ни разу не читал его до этого. И такое бывает.

Любая достаточно протяженная страна очень трепетно относится к своей инфраструктуре, которая обеспечивает связность земель. В Британской империи наиболее тяжким преступлением считался поджог на корабельной верфи. За такое преступника вешали без раздумий. В ту славную пору колонии Британский империя были по всему земному шару, и над Империей не заходило солнце. Границами Империи были борта ее кораблей. Очевидно, что поджог на верфи суд рассматривал как посягательство на территориальную целостность и карал виновных показательно и жестоко. Еще можно вспомнить США в XIX веке. Пространства страны тоже были огромны и слабоосвоены. Инфраструктурой, которая обеспечивала связность, была железная дорога и телеграф. И точно так за умышленную порчу железки или телеграфной линии виновного вещали с той же формулировкой.

А в рассказе Чехова у нас тот же XIX век и Росийская тоже типа империя. Тоже далеко не маленькая страна. И что? За умышленную порчу железной дороги дают символический 1 год. Это притом, что действия тупых мужиков, которые пожалели денег на кусок свинца для грузилы на удочку, уже привели в прошлом к крушению поезда на этом участке. С тоской вспоминаетя роман «Огнем и мечом» Генрика Сенкевича, в котором Вишневский во время восстания Богдана Хмельницкого заняв село с разграбленным имением местной шляхты распорядился обыскать дома холопов и повесить всех, у кого найдут что-то, что не могло принадлежать хозяину дома.

Очень надеюсь, что основываясь на показаниях подсудимого, который за пределами рассказа рано или поздно сообразит, что в тюрьму он не хочет, и начнет закладывать соседей, суд тоже постановит обыскать все дома в этом селе. Это позволит впаять хотя бы по символическому сроку в 1 год всем охочим до мелкой халявы.

«Бог сотворил эту даму из ребра батареи парового отопления. Она — предприниматель. Он — кобелина. Завёл кого-то на стороне». А ученик колдуна Ефрема Нехорошева как раз созрел до того, что ему получили сделать первый отворот. Т.е. нужно было всего лишь отвадить мужа клиентки от похода налево. И вот «потирая предплечье, ушибленное невзначай о жёсткий бюст гостьи» главный герой приступил к своему заданию. И в общем-то справился. Ну, по крайней мере переключил внимание прелюбодеев с друг друга, на что-то иное. Так что хотя первый блин и вышел комом, но его таки можно засчитать.

Если производственный рассказ пишут про колдуна, занимающегося колдунством, то можно ли продолжать вешать на это ярлык «производственный рассказ»? Или термин применим только к реалистичной прозе? Сам Лукин, наверное, сказал бы, что можно. С точки зрения Евгения Юрьевича абсолютно любой сюжет художественного произведения есть фантастика в том смысле, что любой сюжет есть продукт человеческого вымысла. А значит «производственный роман» — это ярлык, который касается формы, а не содержания. Но это все теория. А практика такова, что читать Лукина всегда весело.

Рассказ перекликается с вампирским циклом Пелевина. Там вампиры гнали баблос из мыслей податного населения. И им было без разницы, рождаются эти мысли во сне или наяву. Во сне процесс шел даже лучше. У Лукина все значительно гуманнее. Некие ловкачи тоже научились использовать мозг человека, когда непосредственный хозяин его не использует. Единственный минус — потом остаются воспоминания о том, что ночью тебе пришлось думать во сне разные несвойственные тебе вещи. Да еще по глупости хакеров можно было подцепить какой-нибудь нежелательный вирус. Именно с такой жалобой и пришлось разбираться Ефрему Нехорошеву. Проблема хоть и оказалась волшебной, но ее решение нашлось в чисто рациональной плоскости. Иногда угроза побоев работает лучше угрозы любого проклятия.

Рассказ о зарытом счастье. Т.е. о кладах. Почему молодые люди кладов не ищут? Потому, что им еще не надо. Это такая борьба с кризисом среднего возраста. А что такое средний возраст? Средний возраст — это момент времени, до которого тебе казалось, что все еще впереди, и в который ты осознал, что впереди ничего особенного не будет. А заниматься чем-то серьезным хочется. Даже если ты пастух отары овец. Поэтому ты и придумываешь себе занятие на всю жизнь. Например, поиск кладов. Как писал О.Генри: «Одна из ролей, для которых требуется колпак с бубенчиками». Читай: поиск того, чего нет. Как минимум у тебя всегда будет повод поболтать об особенностях этого рода занятий. Кстати, этот рецепт борьбы с хандрой и депрессией можно использовать и в наше время, если колпак с бубенчиками не смущает. ИМХО это еще один рассказ, в котором Чехов высмеивает маленького человека. В отличии от Гоголя и прочих современников-демократов ничего хорошего Антон Павлович в простоте не видит.

Со времен, являющихся современностью для этого микрорассказа, прошло много лет. Современный интернет умножил содержимое «Жалобной книги» во много раз. Но суть осталась та же самая: дайте человеку хоть какую-то площадку, чтобы высказаться, и он выплеснет наружу все свое содержимое, промодулировав это своим культурным уровнем. Кто может писать в жалобной книге на захолустной станции? Примерно те же люди, которые пишут в современном ЖЖ. Если бы и те и другие имели бы мысли поинтереснее, то они нашли бы себе площадку для самовыражения получше. Но всех и так все устраивает. Авторам постов в жалобной книге читатели особо и не нужны. Большей части писак из современного интернета — тоже.

Кино, в которым ты просто смотришь кино, — скучная вещь. За время сеанса хочется получить больше удовольствия. Это гарантированно получится сделать, если кроме зрения и слуха здействовать и другие органы чувств. На обоняние надежды мало. На вкусовые рецепторы — тоже. Последняя надежда на осязание. Остается надеяться, что на 100% осязать сюжет короткометражки зрителям все-таки не придется. А то у новаторского кинотеатра возникнут проблемы с законом и зрителями.

Хорошо быть колдуном. Можно держать в качестве домашнего животного что-то потустороннее. Например барабашку. И не путайте это создание с домовым. Значительную часть рассказа автор уделяет тому, чтобы объяснить разницу. От обычного кота или собаки такой питомец отличаться практически не будет. Дрессировке тоже поддается. С той существенной разницей, что трюки у волшебного зверька тоже волшебные. А дальше уже сами решайте, нужен ли вам такой компаньон или нет.

Ответное чувство — это загадочная вещь. Что именно ты ощущаешь к объекту своего внимания? Любовь? А может быть тебе просто кажется, что это любовь? А что если объект твоего внимания — не человек? Что если ты действительно добьешься адекватного ответа от нечеловеческой сущности в ответ на то, что ты считаешь любовью? В обычной жизни безответная любовь к вещам и призракам такой всегда и останется. Сублимировать ее во что-то можно, но это ж не ответ. Но вот при помощи волшебства на страницах художественного произведения все может сложиться иначе. Главное, чтобы нашелся талантливый писатель, который сможет додумать интересную мысль до конца. Евгений Лукин таковым безусловно является. Главная мысль проста: приворотом любви не добьешься. Только влечения. Да и то — своеобразного.

Не правы были софисты: человек не есть мера всех вещей. Человек есть мера только других людей.

Как бывший работник того, что осталось от советской почты, могу заявить, что атмосфера предприятия передана очень точно. Да, я работал не в Лос-Анжелесе, а немного в другом месте. Но сходство получилось поразительное. То была аналогичная организация, в которой работают далеко не самые лучшие люди города, но которая о себе большого мнения. Почта была самым бедным предприятием в городе. С него можно было уволиться, устроившись в любое другое место, и это всегда было связано с повышением зарплаты. Но это был случай, когда предприятие растеряло все, кроме понтов. Такой себе реликт времен, когда почта была тем единственным каналом, через который Власть общалась с Гражданином. Отголосок эпохи, в которую стационарные телефоны или не существовали, или были большой роскошью, т.е. бумажная депеша часто была единственным способом доставки информации. И вот в этой славной организации я и начал свою трудовую карьеру. Да, туда тоже гребли всех подряд. Даже студентов третьего курса на полставки. Текучка кадров тоже имела место. Про размеры зарплаты я уже говорил.

И так уж случилось, что на работу в это славное заведение попадает главный герой. Я так думаю, что если объективно оценить его вклад в дело доставки почты, то он окажется в топе сотрудников этой славной организации. ИМХО, роман как раз про то, что он на почте был самым адекватным: просто делал свое дело и плевал на корпоративные понты. «Что говорит Почтовая Инструкция? Где она вообще есть? Я не знал ни одного человека, который бы ее видел». Что действительно необходимо на такой работе, так это здоровый пофигизм и понимание того, что всей работы не переделаешь. И это у него было.

Почту вполне можно было бы заменить чем-то еще. Тут ключевая идея в том, что даже это не лучшее на свете место работы может затянуть тебя. Почему? Потому, что оно будет адекватно твоей личности. Тупая монотонная работа действительно может как нельзя лучше подойти человеку, который не имеет других планов. Что же делать? Прежде всего сделать так, чтобы другие планы были, а временная работа в этом месте действительно была временной. Так будет с повышением культурного и/или интеллектуального уровня работяги. Ведь если ты умеешь хотя бы писать прикольные рассказы про католическую церковь, то на почте тебе делать нечего.

Главное на почте — не зависнуть на ней на всю жизнь. Лчино я провел там всего полтора года. Главный герой — 11 лет. А еще в романе был эпизодический персонаж, который просидел там всю жизнь. Во всех трех случаях люди находились там потому, что всех все устраивало. Вспоминаю ли я со злобой свое первое место работы? Ничего подобного. Там была интересная компания и много алкоголя. Т.е. это место тоже было адекватным для молодого студента. Никаких обид.

«Всё, что до сей поры произносил этот человек, не являлось продуктом мышления, но добросовестно затверживалось наизусть в течение всей жизни». Попробуйте имея такой принцип поработать гидом у внеземного разума. Рано или поздно то, что вы заучили наизусть, закончится. И тогда начнутся проблемы и должностное несоответствие. С должности придется уволится и найти кого-то на замену. Тут явно требуется большой циник и поэт. А значит как нельзя лучше подойдет типичный главный герой Евгения Лукина. «Самое подходящее занятие для стареющего эгоиста». С таким персонажем под разными именами мы уже десятки раз сталкивались в разных рассказах автора. «И почему я не псих с паранормальными способностями? Ходил бы себе по двору, видал бы всех в гробу, называл бы вслух кошку кошкой». Это мечта главного героя и ей будет суждено сбыться. За что еще и заплатят. А что касается коварных вопросов, то «стареющий эгоист» явно не из тех, кого можно просто так смутить.

– Тогда зачем живёте?

– Хороший вопрос, – невольно усмехаюсь я.

– Нет, – с сожалением поправляют меня. – Вопрос плохой. Но вам придётся на него ответить.

Рассказ вполне может быть написанным ради последней фразы. Лукин такое любит. Попробуй ка расскажи, что такое «смысл жизни» разумному существу, которое не понимает, что такое «скамейка».

Тема произведения — детство, потерянное в «людях». Так сообщает о произведении критическая статья. Но это только половина правды. Потерянное детство — это еще и сохраненная жизнь. Очевидно, что на иждивении у дедушки шансов у Ваньки не было вообще. Ванька с теплотой вспоминает те времена, но отказ дедушки от внука говорит об одном: дедушка Константин Макарыч уже не рассчитывал дожить до времен, когда ему вернется что-то, что он инвестировал во внука, оставшегося сиротой. А может для немощного старика уже просто не было возможности кормить лишний рот. Именно поэтому Ванька и очутился на попечении у сапожника. Ответа на Ванькино письмо не будет. Даже если оно дойдет «на деревню дедушке».

Очевидно, что ребенку требуется забота. Самостоятельно ему не выжить. Но для Ваньки забота осталась только такая. Он вспоминает, что раньше о нем заботились на других условиях, и сравнение двух жизней его не радует. Но не думаю, что быт членов семьи сапожника как-то качественно отличается от быта Ваньки. Просто в новой семье он чужак, и отношение к нему соответствующее.

Интересно, а была ли у генерала хотя бы теоретическая возможность успокоить главного героя? То, что покойный был психом, обсуждению не подлежит. Вопрос в другом. Как здоровому человеку вести себя с таким психом? Чем бы все закончилось, не помри главный герой от своих переживаний? Как долго бы он доставал генерала и каким именно образом? Неожиданно вспомнилась фраза: «Найди то, что ты любишь, и позволь этому убить себя». Для него объектом любви было чинопочитание. В этом смысле главный герой прожил полноценную жизнь. Он нашел и позволил. Сейчас он должен быть в отдельном раю для мелких чиновников.

«Человек в футляре» = «Смерть чиновника» + «Унтер Пришибеев». Если долго читать Чехова, то появляется способность писать подобные формулы. Что есть главный герой «Человека в футляре» Беликов? Это тот же самый унтер Пришибеев, только трусливый до предела. Пришибеев реально был способен на мордобой в отстаивании своих взглядов. А Беликов мог добиться своего только бесконечным нытьем и жалобами. Ну а «Смерть чиновника» подарила данному рассказу аналогичный финал. Главный герой помер переживая, что о нем подумают другие. И даже не те другие, которых он видел каждый день, а какое-то невидимое гипотетическое начальство, до которого информация может быть дойдет, а может и не дойдет. В «Смерти чиновника» главный герой хотя бы действительно сам чихнул на лысину большого человека. А тут вообще ничего. Беликова реально убил какой-то призрак, самозародившийся у него в голове.

Партия национал-лингвистов продолжает жечь в своих программных документах. В этот раз она озаботилась вопросом улучшения подтекста, стоящего за разными словами, которыми мы, люди, обзываем друг друга. Беглый обзор существующего положения вещей, устроенный автором, показывает, что приличных кличек в языке осталось мало. Другой мой любимый писатель по схожему поводу выразился в том смысле, что если какая-то современная политическая сила решит ассоциировать себя с каким-то цветом, то остается только фиолетовый, т.к. все остальные цвета априори воспринимаются негативно. Но трагедия русского языка более печальна. Она в том, что полезный предмет не может быть красивым титулом. Короче, язык подспудно питает к нам глубокую неприязнь, что недопустимо с точки зрения приличного национал-лингвиста. Ситуацию нужно менять. «Но для этого необходимы добровольцы. Необходим безумец, способный, рискуя физией, с нежностью назвать любимого человека чем-нибудь полезным». Кстати, рецепт вполне себе действенный. В одном давным-давно читаном произведении был герой, который носил кличку «неудачник». Но на деле параметр удачи у этого персонажа был значительно выше среднего.

Из классических писателей Лукин очень похож на Чехова. Вплоть до того, что у них даже попадаются рассказы с одинаковыми названиями. У Чехова в «Хирургии» удаляли зуб. А у Лукина операция намечалась более серьезная... Плохая новость — человечество признали раковой опухолью на теле планеты. Хорошая новость — опухоль оказалась неоперабельной. Вырезать ее уже не получится. Так что людской расе дали возможность доживать свой век как уж получится. Рассказ можно воспринимать как предельный образец того, насколько все может зависеть от точки зрения. Как говорил Михаил Жванецкий: «Новости, которые ты считаешь плохими, такие же».

Самый тяжелый рассказ у Чехова. И я сейчас не шучу. Он очень короткий, но дочитал я его только с четвертой попытки. Живописать людское горе и страдания — это одно. Этим много кто занимается. Читать может быть очень грустно, но этим никого не удивишь. А вот попробуй в деталях опиши процедуру удаления больного зуба без наркоза. Да еще тогда, когда нормальный доктор в отлучке, а операцию предстоит делать криворукому фельдшеру. Тут кто угодно вздрогнет. ИМХО фельдшеру крупно повезло, что ему попался тишайший из всех возможных пациентов. В любой другой ситуации быть бы фельдшеру битым, а рассказу — менее тяжелым.

Главный герой, будучи провинциальным актером, имел одну слабость. Он любил трепать языком в компании людей не безразличных к театру. И как любой болтун этот персонаж не мог не приврать о себе любимом. Но это само по себе проблемой бы не стало: болтает какой-то лицедей о том, какой он талантливый. Это же практически его работа. Проблемой стало то, что в свои небылицы главный герой стал вплетать других людей. А это уже небезопасно. И тут как на зло случился в компании слушателей некий господин, оказавшийся дядей некой дамы, которую провинциальный актеришка записал себе в любовницы. ИМХО напрасно у господина из Тулы не дошло дело до дуэли с главным героем. Границы вранья нужно знать. Иногда, чтобы лучше усвоить информацию, нужно пострадать. Одного словесного наставления тут явно было мало.

У Чехова много рассказов-иллюстраций, в которых ничего не происходит. Но это не описание природы, а описание какой-то житейской ситуации, до которой докатился главный герой. Этот рассказ из таких.

Откуда вообще мог взяться этот удивительный персонаж? Сдается мне, что рецепт конструирования этой незаурядной личности предельно прост. Нужно, чтобы в голове у человека просто прижилась мысль о том, что на свете запрещено все, что не разрешено явно. Главный герой полагал, что это нехитрое правило позволит жить не особо задумываясь всю жизнь. В принципе, у него были основания так думать. Где же изготавливают таких людей? Об этом читателю сообщает кличка главного героя. Унтер. Емкая характеристика, которая указывает на основную школу жизни. Даром, что армия в его жизни закончилась пятнадцать лет назад. Все прочие школы жизни значимого вклада в характер главного героя не внесли. Да и армия была специфическая. Пришибеев был был штабной крысой. Очевидно, что на фронте такой персонаж долго бы не прожил: реально бы рисковал получить вражескую пулю в спину, находясь за много километров от фронта. Короче, главный герой сильно расстроился, когда главный постулат его жизни дал сбой. А он ведь искренне верил, что суд его оправдает.

«Сюжет и герои этого рассказа известны всем со школьной скамьи». Ну, это кому как. Лично я в школе хотя и читал много, но это очень слабо пересекалось со школьной программой. Теперь вот уже в зрелом возрасте знакомлюсь с тем, что должно было быть прочитано еще в детстве. В зрелом возрасте все воспринимается совсем не так, как воспринялось бы детстве. В зрелом возрасте первым делом приходишь к выводу, что психология Каштанки мало чем отличается от психологии некоторых обывателей. Их бьют, над ними издеваются, их плохо кормят и не заботятся о них, а они упрямо любят хозяина. И всех все устраивает. Может собака это вовсе и не собака? Да, такое безумное поведение может демонстрировать только пес. Поэтому, если найдется какой-то человек, ведущий себя также, то просто ради гармонии внешнего и внутреннего его нужно лишить человеческого образа и подобия и сделать его животным. У Чехова в разных рассказах набрался просто паноптикум разных фриков. Так быть может автор просто решил изобразить некую предельно зависимую от своего господина личность в виде животного? Просто потому, что в виде человека оно не укладывалось в голове у автора? Тяжело быть взрослым. Невозможно перестать думать мысль: «А что автор имел в виду на самом деле?»

P.S. Кот в рассказе оказался самым вменяемым персонажем

«Тайный советник» — рассказ Чехова про то, как чинопочитание коверкает психику большого чиновника. А «Толстый и тонкий» — про аналогичные искажения у мелкого. В «Тайном советнике» чин портил родственные связи. В этом рассказе — дружеские. Все это можно вылечить, если держать любого человека исключительно среди себе подобных. Но это невозможно. Начальнику нужны подчиненные, а знаменитости — поклонники. А сатира начинается только тогда, когда подчиненный забывает все социальные роли, кроме подчиненного, а начальник — все, кроме роли начальника.

«Бог послал дядюшку на мое счастье». Именно так выразился главный герой и его мама. Дядюшка же, хотя и был в чинах, но оказался при этом тем еще фруктом. Такого Бог мог послать только за какие-то грехи. Перед нами яркий пример того, как чинопочитание (любимый объект сатиры у Чехова) основательно исковеркало психику большого человека. Это ж умудрится надо, заигрывать с чужой женой и при этом даже не озаботится запоминанием ее имени.

Первая мораль: отделаться от незванного бедного родственника стоит дешевле чем отделаться от такого же, но богатого. Вторая мораль: родня и друзья — это разные вещи. Порой мы почему-то по факту первого вида связи делаем вывод о наличии и второго. В общем случае это неверно.

Стихия — штука могущественная, но не особо умная. Умелый колдум может попытаться использовать этот факт. Главному герою это удалось аж 2 раза. И курить бросил, и ставка сыграла.

Как по мне, то весь цикл рассказов про бакллужинских колдунов напоминает истории про программистов, которые получили документацию к API, на котором написан их собственный мир и теперь вот осознанно экспериментируют на тему того, что из этой платформы можно выжать. Быть может когда-нибудь какой-нибудь писатель сформулирует эту мысль в письменной форме и выдаст на базе нее нечто крупноформатное. На самом деле подобных текстов мало. Разные Избранные Герои периодически сгибают мир, в котором они живут, об колено для достижения своих целей. Но это не оно. Магические манипуляции с миром по факту избранности (или Мери Сьюшности) и магические манипуляции с миром по факту знания каких-то пусть даже фантастических законов этого мира — довольно разные подходы. Второй случай подразумевает существование большого числа манипуляторов. Это значительно веселее.

Про предсказуемость сюжета написало много комментаторов. Да, безусловно, сюжет предсказуем. Но при этом автор добавил в рассказ достаточно деталей, чтобы он стал еще и неоднозначен. Но давайте взглянем на ситуацию с другой точки зрения. Предположим, что высшее командование — это не группа садистов и психопатов. Какие у них есть резоны поступать так, как они поступают?

По ходу рассказа становится понятно, что герой войны — это не заслуженное звание. Герой войны — это должность. По крайней мере в далеком будущем, изображенном в рассказе. Следовательно, героем ты будешь только тогда, когда ты на рабочем месте. При увольнении ты теряешь все льготы. А что остается после увольнения? Остается склонность к определеному образу жизни, которая вне войны потенциально вредна окружающим. А еше привязанность к определенного вида наркотикам, которые запрещены в приличных местах, таких как Земля.

Как следует поступать с ветеранами, которые 20 лет прожили на войне? Гуманный ответ — пытаться интегрировать обратно в общество. А что делать, если интеграция невозможна? Хорошо, если ветераны войны с другой планеты. Это упрощает дело, когда они становятся ненужными. Можно вполне себе гуманно вернуть человека в ту среду, из которой он был изьят, что и было предложено главному герою. Но что если подобный ветеран на Земле — это действительно хорек в курятнике? Высшее командование Земли явно не из-за понтов отгораживается от своих вояк при помощи силовых полей. Очевидно, что были прецеденты. И как прикажете выпустить такую машину убийства на Землю, если непосредственный коммандир этой машины не рискует остаться с ней в одном помещении без страховки?

Очевидно, земляне уже набили шишек, делая героев-головорезов из своих. Поняли, что интегрировать боевого наркомана обратно в спокойное общество не получается. Как результат решили, что нужно производить их из неземлян. Для этих целей и есть военные планеты. Беда в том, что реальное положение вещей конфликтует с юридическими нормами, которые формально признают за уволившився солдатом с военной планеты всю полноту гражданских прав, хотя для блага всех окружающих он должен быть поражен в них. Нежелание делить людей на нормальных и бракованных приводит к тому, что бракованных быть не должно. Что если альтернативы у командования действительно не было, а единственный грех коммандования в том, что оно не подарило герою безболезненную смерть?

«Зайцами называются пассажиры, затрудняющие разменом денег не кассиров, а кондукторов. Хорошо, читатель, ездить зайцем! Зайцам полагается, по нигде еще не напечатанному тарифу, 75% уступки, им не нужно толпиться около кассы, вынимать ежеминутно из кармана билет, с ними кондуктора вежливее». Примерно через сто лет в эпоху Венедикта Ерофеева можно было получть уже 100% уступки, если заец обладал хорошим талантом рассказчика. Прогресс. А в остальном практически ничего и не поменялось. По крайней мере в общих вагонах. Еще один рассказ Чехова, который проходит по категории «иллюстрация».

После прочтения аннотации к рассказу концовка неожиданной уже не будет. Но, как это часто бывает у Чехова, форма, в которой все изложенно, может быть не менее интересной, чем содержание. Если коротко, то вечер в компании шести бутылок пива прошел у главного героя так.

1. Выпив три стакана, он почувствовал, что в его груди и голове зажгли по лампе

2. После второй бутылки он почувствовал, что в его голове потушили лампу и стало темновато. Но зато как весело стало!

3. Главный герой нарекает себя «недюжинным человеком»

4. Главный герой нарекает себя «гением» и «жрецом науки»

5-6. «Пригорюнился и задумался о ничтожестве вселенной вообще и человека в частности». После чего все закончилось разноцветными пятнами перед глазами.

ИМХО, неудача на свидании явно была наказанием за провал теста на «жреца науки», который случился у главного героя после четвертой бутылки.

«Неужели когда-то общение и впрямь было роскошью? Теперь это чума». Хорошо, что остались книги. Общение с ними — штука ненавязчивая. Правда и здесь есть разные мнения по поводу того, в каком виде потреблять печатный текст. То ли в цифровом, то ли в бумажном. И тот и другой подход имеет свои достоинства и свои недостатки. Главный герой склоняется к первому, по причине наличия у этого способа дополнительных бонусов. Прежде всего таких, что читатель получает возможность немного побыть соавтором.

Невозможность различить реальность и фантастику — это идея, вокруг которой построено все творчество Евгения Лукина. Следующий шаг в развитии данной идеи — постулирование невозможности различить сон и явь. А раз так, то почему бы не применить методы толкования сновидений к толкованию того, что происходит с человеком в реальности? Как говорит один из героев рассказа, подобный перенос методов анализа из одной области науки в другую должен работать. Что же, нечто интересное мы действительно получим, но... Классический психоанализ Фрейда не является наукой. Это известный пример приводимый Карлом Поппером, который занимался философией науки. В рамках классического психоанализа просто не существует такого явления, которое не могло бы быть объяснено классическим психоанализом. Так что авторская попытка толкования яви все-таки будет неработающей моделью описания реальности, которая от этого не перестает быть веселой и занимательной. Читайте, и будет вам хорошее настроение.

«Мы уже вошли во вкус писанины, а это, братцы вы мои, покруче наркомании». И вот в один прекрасный день наркомана Лукина вызвали в КГБ на беседу. «Наша госбезопасность и впрямь работала на таком уровне, что и Фрейду не снился». Вполне возможно, что офицер КГБ действительно должен был просто для галочки провести «беседу» с писателем. Не важно о чем. Важен был сам факт беседы. Но вся соль в том, как это рутинное мероприятие быо сделано... «— Ну?.. Что?.. — с замиранием спросила жена. Я рассказал. Она не поверила. И ее можно понять, история была и впрямь невероятна». Что ж это получается? Готовность выполнить наиболее бредовую рекоммендацю стала свидетельством лояльности писателя? Других версий у меня нет. Если уж самого Лукина заклинило в попытке решить этот ребус, то что с меня взять? Может ли этот рассказ действительно быть автобиографическим? Вполне. Как известно реальность круче вымысла, ибо вымысел должен быть правдоподобным, а реальность — нет. А вообще это рассказ о кошках и собаках. Автор, судя по всему, небезразличен к обоим видам домашних питомцев. Есть у Лукина крупные произведения о них. Это «Чушь собачья» и «Приблудные». А тут они вместе.

ИМХО в этом небольшом шедевре форма будет важнее содержания. Ну, критикует какой-то неуч какие-то положняки от естественной науки. Это вечная песня. В любой век всегда будут какие-то актуальные положняки и какие-то невежды, которые по скудоумию до них не доросли. Но вся суть в том как автор письма это делает! Чуть позже место мелкого помещика у Ильфа и Петрова займет журналист Ляпис Трубецкой, который тоже будет пытаться выражать свои мысли при помощи слов, значения которых он не понимает. Современным блоггерам остро не хватает этого... даже не знаю как назвать. Пусть будет «стилистического антинавыка». Я серьезно. В ЖЖ доходит до того, что наиболее мерзкого и крикливого посетителя ЖЖ, которого по всем правилам должны были бы давно забанить, как раз таки и не забанят, если свои выкрики с галерки он преподносит, демонстрируя примерно тот же стиль, что и автор «Письма к ученому человеку». Такого будут холить и лелеять в виде придворного шута, на которого, как известно, монарх не обижается.

Типичный средний пользователь интернета будет иметь примерно тот же уровень грамотности, но по крайней мере будет знать, что такое spellchecker и как его установить в браузере. У отставного урядника из дворян такого помошника нет, так что его русский язык примерно соответствует тем мыслям, которые он этим языком излагает. Автор «конфузлив очень и смелости не хватает», но хотя бы в письменном виде как мог душу отвел. Короче, тут реально весь современный интернет в коротком рассказе. Предыдущий комментатор высказал мысль про 50% схожести. А я вот думаю: то ли 90%, то ли 95%. И это при том, что автор «Письма к ученому человеку» еще пытается вежливо излагать свои мысли, хоть и «не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем».

P.S. Теперь я знаю, откуда взялась фраза «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Мир явно стоит по уровню наших душ. Как известно из «Алой ауры протопарторга», Лыцк и Баклужино испокон веков прилагали больше всего усилий именно на то, чтобы не быть похожими друг на друга. Как результат, им удалось построить два разных государства максимально непохожих друг на друга по форме и при этом максимально похожих друг на друга по содержанию. О чем и рассказ. Придурь по разные стороны границы может быть и разная, но ее количество и качество примерно одинаковы. Непонимание этого факта и сподвигло главного героя на эмиграцию.

«Там хорошо, где нас нет». В чем смысл этой поговорки? В том, что ты откуда-то приехал куда-то. А значит в первом месте тебя больше нет. И от того, что тебя там нет, в этом месте все стало чуть-чуть лучше. Именно так покойный Михаил Жванецкий предлагал понимать эту поговорку. Ну а другой мой любимый писатель просто создал хорошую иллюстрацию.

Нон-фикшн от Лукина читать всегда интересно. В этот раз Лукин взялся препарировать феномен НФ (в тексте есть хороший совет: если кому-то не нравится слово «фантастика», то можно употреблять словосочетание «мистический реализм». Сразу начинает пахнуть Маркесом, литературоведами и важностью). Чтиво получилось занимательным. Действительно, если не ясно, что же сейчас является реальностью, то как можно судить о том, что является фантазией? «Окружающая жизнь воспринимается нами настолько искажённо, что её можно смело приравнять к выдумке, а реализм — к одному из направлений фантастики. Нельзя доверять даже увиденному своими глазами. Чем безогляднее убеждён человек в достоверности собственного восприятия, тем сильнее он ошибается». Вот и выходит, что НФ — самый честный жанр из существующих. «...не подскажете ли, которое именно отображение мира считать, по нашим временам, соответствующим действительности? Ведь не исключено, что в будущем сегодняшняя публицистика не только покажется, но и окажется фантастикой. Как, скажем, случилось с публицистикой советской эпохи». И даже тот факт, что мафии литературоведов не удалось выделить формальные признаки этого явления, начинает быть достоинством. Автор предлагает воспринимать фантастику просто как набор приемов. Когда — в виде набора отмычек, а когда в виде — фомки.

Выше — просто авторские мысли из текста. А то, как они изложены, это вообще отдельная песня. Дело в том, что у Лукина есть ровно один русский язык для написания НФ и для рассуждения об окружающей его действительности. И это великолепно. Рассуждения о «мафии литературоведов» или авторская трактовка «Войны и мира» вполне заслуживают того, чтобы Лукин выделил их в отдельные произведения. Кто знает, может быть автор когда нибудь таки напишет «Верования и обряды литературоведов». Я бы с удовольствием прочел.

Не имеющий собственного достоинства главный герой робеет перед начальством даже в неформальной обстановке. При этом его трусливое поведение одобрительно воспринимается коллегами, которые не видят ничего странного в том, что главный герой не смеет показаться у себя дома, когда там околачивается кто-то из его начальства. Созвучно с более известным рассказом «Анна на шее». Там главный герой был чином побольше, но тоже делал карьеру через блистающую в свете жену. В настоящем маленьком рассказе чины героев значительно ниже и досуг попроще. Но суть при этом та же самая. Жена чиновника — это PR менеджер чиновника. Даже если это предельно мелкий чиновник. Коллежский регистратор — это самое дно в табели о рангах. Более низкого чина просто не существует. Но повадки у этого племени совпадают абсолютно.

Я не писатель, но в прошлом тоже успел возненавидеть редакторов разных печатных изданий за свою короткую аспирантскую жизнь. На редкость отвратительный народ, разбор повадок которого исчерпывающе выполнил Святослав Логинов в статье «Хороший редактор». Рассказ о том, что рядом с самодуром и деспотом эрудированному писателю (недавно законспектировал в охотку первый том Владимира Ивановича Даля) делать нечего. Там оценивают что-то другое. Поначалу рассказ просто улыбнул авторским словотворчеством, а на глаголе «долой-коммунякала» я ужо принялся ржать в полную силу. Маленький шедевр. Прочтите, и получите полное право использовать слово «ужо».

Сотворение мира по версии лабораторных мух дрозофил. У них тоже есть мнение на этот счет. Даже не мнение, а хронологическая запись конкретных фактов, описывающая процедуру творения. А незнание своего предназначения роднит их с людьми. При чтении рассказа мне вспомнился Пелевин. «А вселенная, где мы находимся, представляет собой огромное замкнутое пространство. На языке богов она называется «Бройлерный комбинат имени Луначарского», но что это означает, неизвестно». Примерно так же дело обстоит и у Лукина. Кто такой Морган, тоже осталось неизвестно. Короче, не стоит воспринимать библейское сотворение мира буквально. ИМХО это опускает род людской до уровня лабораторных насекомых.

P.S. Рукопись повествует о сотворении мира за 6 дней. А дальше — «окончание рукописи не найдено». Не удивительно. При температуре +25 градусов муха дрозофила живёт 10 дней.

Можно воспринимать рассказ как притчу о том, как работает человеческая психика. Если уже тело приняло решение «зато я нажрусь», то сбить этот самонаводящийся снаряд с цели практически невозможно. Мой любимый Александр Силаев замечал, что именно с этой мысли, а не с первой принятой дозы, начинается настоящий запой. Для волшебника Ефрема Нехорошева тут никакой трагедии нет. Для него пьяный угар — обычное рабочее состояние. За пределами сказки Лукина бессознательное состояние тоже не помеха тому, чтобы организм пьянствовал. Вот только веселого тут значительно меньше.

Примечательно, что в вики имперских ассасинов есть намек, что разрушение крепости багровых кулаков может быть одной из секретных операций этой организации. Что это доказывает? Да ничего это не доказывает. Кроме того факта, что даже имперские ассасины занимаются пропагандой для устрашения врагов или потенциальных врагов. И если что-то где-то взорвалось по непонятной причине и без возможности провести расследование инцидента, то всегда можно записать катастрофу на свой счет для увеличения авторитета организации.

А как вам такая версия... Скаут багровых кулаков, которого в начале книги за нарушение приказа и срыв операции, повлекший смерть многих его братьев, приговорили к переработке в сервитора. Внезапно в новоиспеченном серве просыпается личность скаута. Подобные инциденты в мире вахи случаются, это не моя выдумка. Во время боя за крепость все силы ордена были мобилизованы. Иначе и быть не могло. При этом оказалось, что новоиспеченный серв подключен к одной из важных систем, управляющих планетарной обороной. А дальше он решает расквитаться с орденом, который приговорил его к смерти, но даже смертельный приговор привести в исполнение не смог и обрек воина на жалкое существование.

Может ли эта версия быть истинной причиной трагедии? Ну, примерно с той же вероятностью, что и версия ассасинов. Мне вторая ближе просто потому, что она моя. Но истину же мы узнаем только тогда, когда GW сочтет нужным ее сообщить.

P.S. В нашей реальности существует два вида организаций подобных космодесанту: рыцарский орден и монашеский орден. Астертес оказались их комбинацией. С рыцарями все понятно, а что касается монахов, то тут главный признак такой, что космодесантнику запрещено владеть частной собственностью. В ордене багровых кулаков ее наличие считается слабостью (с оговоркой насчет трофеев, взятых в бою). При этом сам орден может владеть чем угодно. Короче, спасибо Стиву Паркеру, за разъяснение.

Для роботов есть законы робототехники. Для обычных людей — правовые нормы. Для всех вместе — законы физики. Но... Люди все существующие правовые нормы точно не соблюдают. Иначе жизнь станет невозможной. Ergo, если роботы хотят как-то функционировать, то к своим законам у них должно быть схожее отношение. А иначе быть им недвижимостью. Ну а про необязательное соблюдение законов природы — это та же самая мысль, просто доведенная до абсурда. Почему бы и нет? У нас волшебный цикл. Волшебники могут себе и такое позволить: «...кто преступает законы общества, тот и с законами природы, скорее всего, чикаться не станет. Сами кудесники, естественно, с этим ни за что не согласятся — напротив, будут клятвенно уверять, что действуют в согласии с мирозданием... словом, повторят примерно то же, что говорили на суде, прося о снисхождении». Такая вот ироничная мысль проступает сквозь сюжет сказки, которая тоже легкомысленно относится к своим сказочным законам.

«Больше, меньше… — лениво молвил он. — Кто громче — тот и народ, понял?» Часть народа шумит. Это у нее такой досуг. Другая часть хочет первую часть заткнуть. А решать вопрос прихожится колдуу Ефрему Нехорошеву. «А на порог заказчику тоже не укажешь — примета плохая». Короче, вопрос нужно как-то решать. И желательно — подешевле. Короче, колдун не подвел. Задачу решил. Только вот немного не ту. Про что и был рассказ. Между прочим относится к разновидности тех, которые пишут ради одной последней фразы. Люблю такие.

Тема о том, что в резульате контакта с иным разумом человек начинает враждебно относится к носителям оного, давно известна. Можно, конечно, порицать подобное поведение и заявлять, что род людской ведет себя как варвары и скоты, но какая разумная альтернатива такому поведению? Ключевое слово «разумная». Я согласен, что короткий рассказ Столярова не про мирное сосуществование двух разных видов разумной жизни и не попал бы в собачий цикл Клиффорда Саймака (я про роман «Город»), но может ли быть так, что в сложившейся ситуации род людской показал себя не идеальным образом, но наилучшим из возможных? Ведь как известно из самого рассказа до нашествия сурков были иные природные катаклизмы. ИМХО в сложившейся ситуации вероятность нейтральной концовки — уже хорошая концовка.

Вроде бы НФ и вроде бы книга о будущем, но будущего в книге как раз таки нет. Есть современное для автора настоящее (1985 год), которое за уши растянули до конца двадцатого века. В нем даже Советский Союз вместе с гибкими магнитными дисками еще жив.

А еще радиоастрономы приняли передачу от внеземлян. Про что и будет речь. Две трети произведения посвящены тому, как людскую цивилизацию накрыло фактом о том, что мы во вселенной не одни и еще треть контакту и его последствиям. Думается мне, что в реальности большую часть людей Земли вопрос о том, есть ли во вселенной разумная жизнь и пытается ли она связаться с землянами, и ответ на этот вопрос волновать не будет вообще. Но книга Карла Сагана не про эту большую часть. Равнодушные люди в ней не упомянуты вовсе. Она все-таки про тех, кого вопрос взволновал. «Искренняя вера, фанатизм, страх, надежда, пылкие споры, тихая молитва, мучительная переоценка ценностей, образцы бескорыстия и узколобого ханжества, драматическая тяга к новым идеям с разгулом эпидемии поразили разумные существа, проживающие на крохотной планете». И эти неравнодушные люди поделились на две неравные части: на пессимистов и оптимистов. Сюжет книги именно про это. Про взаимодействие пессимистов и оптимистов.

«Контакт» — это не только название произведения. Это еще и главный герой (тоже Контакт с заглавной буквы, но уже без кавычек). Взаимодействия именно этого героя, не являющегося человеческим существом, с другими сущностями мы и будем наблюдать в произведении. Контакт и ученые вообще. Контакт и астрономы. Контакт и те астрономы, которые ищут внеземную жизнь. Контакт и религия вообще. Контакт и разные служители культов. Контакт и политики. Контакт и госбезопасность... Что и говорить, герой у нас необычный. Успевает побывать много где. Все остальные герои, относящиеся к роду людскому, менее интересны. ИМХО сопереживать особо никому не пришлось. Из-за чего книга показалась несколько нудной. Как можно видеть из других отзывов — не только мне.

Из хорошего: книга про контакт с внеземным разумом, который для разнообразия не пытается тебя съесть. Или еще как-то осчастливить. Прогрессорством-регрессорством этот внеземной разум тоже не промышляет. Такая нейтральность — уже неплохо. Питер Уоттс в «Ложной слепоте» буквально в одной строчке упоминает Сагана как автора оптимистического сценария контакта с внеземным разумом. So be it.

Основную идею книги можно сформулировать, пожалуй, так: за пределами научного сообщества разумной жизни нет даже на Земле.

Спустя много лет ветерану рассказали, что же именно с ним происходило на войне. Ветеран судя по всему был настоящий, ибо «липовый ветеран — существо говорливое, убедительное… А раз молчит, значит, в самом деле воевал…». Просто человек действительно искренне не понимает, что в том прошлом может быть интересного, что стоит вспоминать и кому-то рассказывать. Воистину, прошлое есть функция от настоящего. Причем даже не в том смысле, что в настоящем для какой-то цели нужно переврать события прошлого, а в том, что в настоящем могут решить, что сегодня подобное прошлое является интересным и о нем стоит писать. Про это и рассказ. Оказалось, что сочинение постороннего человека, которого «по традиции раз в месяц собирались увольнять», оказалось много лучше, чем это запомнил сам участник. Короче, так оно все и было.

Чтение утопии похоже на чтение антиутопии. Поясню. Как правило в (анти)утопии автор демонстрирует какой-то сказочный мир, который может существовать только на страницах художественного произведения. При переносе в нормальный мир вся конструкция рухнет: в реальном мире живут реальные люди, а не сказочные. Поэтому при чтении разумному читателю в своей голове невольно приходится изобретать разные сдерживающие механизмы, которые должны находиться в местах, не затронутых вниманием автора, которые не позволили бы вымышленному миру немедленно взорваться при переносе в объективную реальность. При таком раскладе мир «Города солнца» или мир «1984» вполне может возникнуть и наяву при точном соответствии своим книжным описаниям. Вопрос лишь в количестве оставшихся за кадром костылей, которые будут подпирать эту конструкцию. Итак, может ли существовать неатеистическое, коммунистическое, начисто лишенное частной собственности, государство с несменяемым правителем-самодержцем, в котором все взрослые граждане находятся в групповом браке? Может быть и может. Надо только чтобы при этом [длинный список дополнительных условий, непротиворечащих тексту автора]. Для «1984» дополнительные условия, о которых умолчали, должны будут улучшить тамошний ад для того, чтобы в нем смог жить нормальный, а не сказочный человек. Для «Города солнца» дополнительные условия, о которых умолчали, должны будут ухудшить тамошний рай для того, чтобы в нем смог жить нормальный, а не сказочный человек. Именно поэтому утопия и антиутопия схожи. И там, и там будешь задаваться вопросом: «Интересно, а как оно обстоит на самом-то деле?»

P.S. Соправители верховного самодержца зовутся Мощь, Мудрость и Любовь. Не зря я все-таки вспомнил «1984» Оруэлла. Лично мне тут же напомнило министерство мира, министерство правды и министерство любви.

P.P.S. В конце концов весь роман — это просто рассказ Морехода о странствиях в очень далеком краю. Не нужно быть слишком доверчивым к подобного рода рассказам. Ибо живут солярии до ста, а то и до двухсот лет, но при этом люди за пятьдесят уже зовутся стариками.

P.P.P.S. «...христианство, которое не добавляет сверх природных законов ничего, кроме таинств, способствующих их соблюдению». Попалось красивое определение христианства, которое захотелось утащить себе.