«Это история о людях, которые понесли слишком суровое наказание за свои проступки. <...> Я любил их всех и вот список тех, кому я посвящаю свою любовь:

Гейлин — нет в живых;

Рей — нет в живых;

Фрэнси — тяжёлый психоз;

Кэти — необратимые изменения головного мозга;

Джим — нет в живых;

Вэл — обширные необратимые изменения головного мозга;

Нэнси — тяжёлый психоз;

Джоан — необратимые изменения головного мозга;

Марен — нет в живых;

Ник — нет в живых;

Терри — нет в живых;

Фил — необратимые изменения поджелудочной железы;

Сью — необратимые изменения сосудистой системы;

Джерри — тяжёлый психоз и необратимые изменения сосудистой системы...

...и так далее.

В память о моих друзьях; лучше их нет. Они останутся со мной и враг никогда не будет прощён. «Враг» — это их ошибка в игре с жизнью. Пусть они сыграют ещё раз по другому. И пусть они будут счастливы.

Филип К. Дик»

Роман, как вы уже поняли, о наркоманах. Но в отличие от многих публикаций, в которых один протест против веществ, здесь Дик отнёсся с пониманием и особой заботой к своим персонажам. Наркоманы здесь такие же люди, как и мы: «Они всего лишь хотели повеселиться, словно дети, играющие на проезжей части. Одного за другим их давило, калечило, убивало – на глазах у всех, – но они продолжали играть». Герои Дика вызывают жалость и сочувствие, они стремились к свободе и независимости от общества, и наркотики подходили на роль альтернативы в этой жестокой реальности. Но эта альтернатива — иллюзорная свобода, оказалась не менее жестоким. «Арктор подошёл к микрофону и, опустив голову, тихо и отчётливо произнёс: — Вот ещё что. Не надо плевать им вслед лишь потому, что они сели на дозу. Большинство из них, особенно девчонки, не знали, на что садятся или что садятся вообще. Просто постарайтесь удержать их...».

По словам автора «роман лишён назидания», он просто рассказывает каков будет итог. И как по мне это верное решение. Книга по большей части автобиографична, так как сам писатель одно время был сам наркоманом и жил с такими как он. По началу он употреблял разные стимулирующие вещества, чтобы можно было больше писать рассказы и романы для поддержания семьи. Чего уж греха таить — я тоже употреблял наркотики разной степени тяжести. Только я употреблял рекреационо, то есть эпизодически: брал определённое количество и употреблял в определённое время, дабы не подсесть, потому что у меня был опыт чуть не подсесть.

Роман-солянка из психологии и фантастики, хотя из такого фантастического здесь можно выделить только одно: костюм-болтунья, который носили Фред и Хэнк на работе, а также другие их коллеги. Принцип работы данного костюма прост:

До того как приступить к чтению этой книги я долгое время изучал биографию писателя, а также его стиль, идеи в романах и концепции. Дик меня сильно впечатлил, поэтому перед этой книгой я был настроен максимально позитивно. Мне было очень интересно читать; я буквально уходил с головой в сюжет и старался не отвлекаться — уж больно интересная книга попалась. «Порвалась дней...» — моя первая книга Дика и она самая лучшая в моём списке. Не пожалел, что прочитал её.

Я советую всем читателям, которые бы тоже хотели познакомиться с творчеством Филипа К. Дика, начать именно с романа «Порвалась дней...» — как по мне это отличный старт для начинающего поклонника — на не такая замороченная и в меру фантастическая, в отличие от поздних работ автора; эдакая облегчённая версия «Убика». Вследствие чего она быстро и легко читается.

Прекрасно проделана работа с деталями, что усиливает внимание над книгой и заставляет не отрываться от неё. Целый круговорот странных и необъяснимых событий моментально втягивает читателя. Я с каждой прочитанной главой смотрел сколько ещё осталось страниц, чтобы узнать, когда раскроется передо мной истинный смысл происходящего.

Впервые я узнал о Говарде Лавкрафте и его творчестве из статей в Википедии, и честно говоря, я не помню как из одной какой-то несвязанной с данной тематикой статьи (как это обычно бывает — начал читать про альбом Antichrist Superstar рок-группы Marilyn Manson и спустя время я уже изучаю концепцию сверхчеловека и работу «Антихристианин» Фридриха Ницше), я набрёл на писателя и его монстров. На тот момент, тогда мне было лет 14-15, вики-статьи по «Мифам Ктулху» были скупы на подробности в плане описания и пр., но уже тогда, читая ночью в тайне от своей мамы (она до сих пор не любит мои ночные чтения и просмотры видеороликов из YouTube) я поражался проделанной работой писателя: хоть информации было не так много, моему воображению этого было достаточно чтобы дорисовать в голове внешний вид божеств из «Мифов Ктулху».

В 2016 году после переезда в Омск я решил перед сном почитать «Дагон» в надежде уснуть. Однако после прочтения, находясь под сильным впечатлением от жутких образов и самого Дагона, я не спал ещё примерно часа два. Это первое произведение в жанре ужасов, которое смогло сразить меня и оставить след. С того момента я зачитывался разными повестями и рассказами Лавкрафта, в которых я поражался жуткими богоподобными существами, которые одним своим видом сводят с ума людей и, порой, доводя их до самоубийства. Чисто экзистенциальный ужас — жуткое осознание своей беззащитности и, как бы, вынужденного смирения перед чем-то могущественным, неведомым и древним как наша Вселенная.

В американской литературе подобной тематики часто встречаются сюжеты о «драконоборцах» с явно выраженным национальным аспектом, являясь мифологическим выражением пуританской борьбы против сил зла (например, произведения «Моби Дик» Мелвилла или «Старик и море» Хемингуэя) — чистый американский мессианизм. Однако в отличие от своих американских коллег по цеху Лавкрафт вдохновлялся представителями декаданса — По, Бодлером и Гюисмансом; герои автора, — окружённые по истине ужасающим и враждебным миром, — слабые, беспомощные и обречённые на погибель перед лицом невообразимых сил зла. Все людские персонажи даже не стараются хоть как-то бороться с этим и являются скорее прикормом для могущественных сил. И этого нельзя миновать: эти силы обязательно грядут, хотя им, по большому счёту, нет никакого дела до мира людей: «Кто мы такие, чтобы противостоять Злу, появившемуся на Земле во времена, когда не существовало ещё ни человеческой истории, ни самого человечества?» («Кошмар в Редхуке». Г.Ф. Лавкрафт)

Я ставлю повести 11 рыбьих туш из 12. «Дагон» является ярким олицетворением всего творчества Лавкрафта, и я советую начать читать его именно с этого произведения, как и я в своё время.

Судно, но по делу. Главное передана атмосфера. Мне такое в последнее время стало нравиться. Эта Каркоза напоминает на мир шинигами из «Тетради смерти» (по крайней мере я его таким и вижу: тишь и запустение; не то день, не то ночь; не материальное влияние ветра и/или дождя; и т.д.). Мрачняшно.

P.S.: Кстати, вы в курсе, что рысь символизирует безмолвие и тайны, а также остроту зрения?

Скромный чиновник, выйдя в отставку, запирается в комнате на окраине Петербурга и принимается исследовать границы собственного ума. Он перечисляет унижения, которым подвергался и, при возможности, сам подвергал окружающих

Отняв у героя имя, Достоевский предложил читателю воспринимать героя вне времени и пространства, вне конкретного тела и облика. Всё, что нам дано, — сложный, иррациональный и антиномичный мир его сознания, в которое мы погружаемся, как в бездну, теряя связь с конкретной эпохой начала 1860-х годов. Именование героя «подпольным», конечно же, не имеет отношения к революционному подполью, поскольку само это выражение появится в русском языке позже. «Подполье» в повести Достоевского — многозначный образ, в первую очередь связанный с одним из самых ценимых писателем произведений Пушкина — «Скупым рыцарем». В этой «маленькой трагедии» Альбер восклицает:

«<…> пускай отца заставят

Меня держать как сына, не как мышь,

Рождённую в подполье.»

Когда я читал данную повесть, я находил сильный отголосок в словах «подпольного». Я, как человек склонный к рефлексии, замечаю в себе эту страшную и разрушительную силу ни то цинизма, ни то нигилизма, как у главного героя. Но я пришёл к такому выводу: я труслив до невозможности. Мне хочется перевернуть весь мир и стать героем, и всё это сразу одним махом. Отсюда у меня в голове порой строятся нелепые или невероятные ситуации, в которых я что-то пытаюсь изменить. Но я этого не делаю в реальности, из-за чувства страха; поэтому я опускаюсь всё дальше и дальше на самое дно. И плохо это или хорошо, но я нахожу себя комфортно в этом. Между дешёвым счастьем и возвышенными страданиями я выбираю второе, ибо в них я нахожу наслаждение (наслаждение отчаянием). До Достоевского я это мог лишь только предполагать, а теперь мне открылась вся панорама.

Но при всём при том, остаётся главный вопрос: что делать? Осознание проблемы — это только верхушка айсберга. Главное как с этим справиться. А как? И здесь даже у Фёдора Михайловича нет полного ответа. По-видимому, автор оставил эту миссию для нас с вами — для следующего поколения.

Роман «Стигматы Палмера Элдрича» о злом Боге — Палмер Элдрич и есть этот злой Бог, но как и Христос, он проявляется через стигматы, и он контролирует Вселенную и, в какой-то степени, саму реальность.

Весь роман Дика — это пространная аллегория пришествия Антихриста. Палмер Элдрич более не человек, а некое трансцедентальное зло, на что прямо указывают его «стигматы»:

По всей вероятности, данные стигматы — это отсылка на «Откровение Иоанна Богослова», в которой описываются события, предшествующие Второму пришествию Иисуса Христа на землю: в 13 главе стих 16 есть следующие строчки: «<…>и он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их…».

По словам друга писателя, Рэя Нильсона, в «Трёх стигматах…» описывается пугающий взгляд на реальность: Дик был почти уверен, что Бог был злым или безразличным к человеческим страданиям. Дик верил в Бога, но как и многие христианские отщепенцы, он считал, что наш мир создал нищий либо злой Бог, когда настоящий Бог пытается нас спасти от этого несовершенного мира. Поэтому в романе описывается потребность в идеологической иллюзии (боге или воплощении зла).

И казалось бы, Элдрич — воплощение Антихриста, угроза человечества.

Остроумный рассказ, но немного печальный. С одной стороны он демонстрирует проблему в «Трёх законах», что как бы хорошо.

Но вот с другой. Волей не волей, человек сам так сделал и потом за ошибку почему-то решил, что т.н. «Лжец» не он – а робот. Не люблю такое, когда роботов именно эксплуатируют, не считаются как-то с ними – в общем, по всякому ущемляют, скажем так. И здесь есть это.

Отлично, что Азимов показал эту черту человеческого характера, причём не на каких-то простых людях, а на самих создателях роботов – ставки удвоенные, как вы понимаете.

К чтению романа я долго не мог подготовиться: я долгое время это откладывал в виду неопределённости «чтобы такого почитать». В конце концов я набрался решимости и взялся за роман. Для этого я полностью изолировал себя от какого-либо общения, в соц. сети заходил только ради прослушивания музыки, сидел в полном одиночестве дома. Такие условия помогли мне полностью сосредоточиться на чтении произведения и за рекордное для меня время (5 дней) я смог его осилить.

На удивление этот роман вызвал во мне отклик в душе: мысли героя были схожи с моими — я видел в нём себя, а при большем погружении в чтение я вместе с Антуаном поднимал для себя более высокие вопросы, о которых я ранее даже не задумывался. Для многих это произведение покажется «нытьём», а для кого-то и попыткой описать клиническое состояние депрессии. Но я считаю, что эти точки зрения являются ошибочными. По сути эти пессимистичные мысли являются не более чем раздумьем о своей сущности и об окружающем мире. Но это же реальность, а она не всегда весёлая и светлая как кажется.

«Тошнота» учит тому, что человеческая жизнь может быть полна абсурда и страха, отчаяния и безысходности. Но со всем этим человек может справиться. Не нужно жить прошлым. Жизнь имеет смысл и очень важно найти его. И чтобы стать по-настоящему свободным и счастливым, нужно действовать, нужно творить. Моя оценка романа: 10 каштанов из 12. Очень глубокое и пронизывающее философское произведение. Но не смотря на то, что мне роман очень понравился, я бы не стал рекомендовать его каждому; нужно иметь подходящий настрой чтобы прочувствовать подобную литературу до конца.

«Превращение» Франца Кафки — это глубокая и грустная повесть, пронизанная отчаянием и безысходности. Но при этом повесть не о превращении как по мне. Здесь превращение — это метафора, а сама суть этой повести заключается в теме ненужности и, как следствие, переоценке приоритетов в связи с катастрофой.

Когда я читал эту повесть, мне казалось, будто это всё сон: всё очень странно, но при этом не вызывает вопросов о подлинности. Но что это было?.. Можно найти кучу всяких ответов. Но стоит понять одно, что «превращение в насекомое» может случится с любым человеком: будь то приобретённая инвалидность, инсульт, рак, ментальные расстройства (вроде шизофрении, БАРа или аутизма). Это произведение говорит о том, как легко стать обузой, и тогда даже самые близкие изменят отношение к тебе; о самопожертвовании и принятии данного акта как должное.

Но самое главное превращение происходит здесь не с главным героем, а с его родными, которые из верной и любящей семьи становятся напуганными и холодными людьми. Восприятие Грегора не то как мессии дающего хлеб и кров, не так инструмента по добыче денег переходит в восприятии его же как тяжкой обузы; все ждут когда же его не станет, а сам Грегор даже не против этого. Финал укладывается в несколько предложений, в которых можно увидеть резкий контраст настроений. Жука больше нет, а с ним исчезла и большая проблема. Память о нём идёт как о страшном сне, а жизнь начинает налаживаться.

Рассказ исключительно на логику: как среди шестидесяти трёх абсолютно одинаковых роботов с «модифицированным» Первым законом роботехники того, кто отличается мышлением?

Читал и сам думал параллельно: действительно, а как его вычислить? Идея была одна, но как оказалась она глупая и автор придумывал получше.

Читаю в данный момент книгу эту (ISBN: 978-5-389-10625-3) и последнее прочитанное именно рассказ «Окно в мансарде». На данный момент больше асего понравился, с учётом того, что до жтого были однотипные рассказы

Сто процентно роман меня не впечатлил по сравнению с предыдущими («Порвалась дней связующая нить» и «Помутнение»). Я ожидал нечто такого блокбастера, но получил философский роман, который поднимает такие темы, как этика, человеческая натура и создание роботов (андроидов). Дик в своём произведении ставит вопросы что из себя представляет искусственно созданная жизнь и является ли она таковой?

Однако, не смотря на разницу в отношении к настоящим и электронным животным, которая кажется надуманной, человек не знающий кто или что перед ним на автомате испытывает к нему эмпатию. Только когда он узнаёт, что это искусственный человек, сразу отказывается сопереживать.

Изначально в романе андроиды выставлены как гонимые и нелюбимые существа. Но ближе к концу мы узнаём, что «святые» анди ни чем не отличимы от людей по своей жестокости.

В целом в романе очень хорошо передана атмосфера упадка или отчаяния. Филип Дик мастерски изменил старую схему на тему роботов в НФ, поставив читателя перед довольно главным вопросом: возможно ли то, что андроиды только машины? — Такие сложные и умные, но эгоистичные и совсем не способные к сочувствию или к обычному приятию и пониманию другого, того, который ближний наш.

P.S.: в аниме «Психо-Паспорт» (15 эпизод) персонаж Сёго Макишима советует прочитать роман Дика для ознакомления с творчеством писателя.

Сначала я думал, что Булгаков слишком мало написал. Со временем стал понимать, что «а в принципе, что можно ещё сказать о наркозависимости?».

Как по мне Михаил Афанасьевич очень точно передал ощущение и видение человека, чья жизнь перестала принадлежать ему, — она стала принадлежать морфию; и она его не отпустит, что мы видим ещё в начале рассказа.

В целом всё, что описал автор, правда — и я это говорю как человек, имевший дело с наркотиками (мне не удалось, конечно, «подсесть», ибо я вовремя отошёл от всего этого, но всё же чувства героя рассказа мне знакомы).

Немного трудно давался роман. Текст как по мне немного суховатый. Плюс ещё тема подана так, будто бы та поговорка «всё что ни делается — всё к лучшему»; но здесь это скорее наоборот: всё что делается — ни всё к лучшему.

Складывается ощущение, будто автор пытался через эти «предания» как-то найти способ для людей реализоваться и реализовать что-то по истине хорошее или вроде этого. Однако это возможно сделать полностью отрешившись от своего человеческого. Что и пытались на протяжении всех этих преданий сделать все персонажи. Но, увы, чтобы они не пытались сделать, всё приводит их туда же, откуда они начали: «…Потому что, сколько ни старайся, человек все равно изобретёт лук и стрелы». Это одновременно до простого гениально и также до сложного горестно.

По итогу всё что так пытается найти Симак, превращается в фарс. Обидно даже как-то. Не уж-то всё настолько плохо?..

Впервые я начал читать роман в возрасте 15-16 лет, когда перечитал всю школьную литературу до 9 класса. Я стал скачивать разные книги из списков по типу «Топ 100 книг…», среди коих оказался роман Воннегута. Я не смог тогда его прочитать до конца из-за стилистики написания «Бойни»: текст был для меня трудным для восприятия из-за нелинейности сюжета и шизофренического повествования автора. Представьте себе сюжет, в котором будет описана жизнь вашего главного героя. Распишите его на бумаге, а затем вырвите страницы и смешайте их в кучу: получите роман «Бойня номер пять, или Крестовый поход детей».

Позже я вернулся к прочтению романа в 2019 году когда работал в книжном. Восприятие текста для меня было всё также трудноватым, плюс иногда градус безумия и фантазии в тексте переходит всякие рамки, которые можно себе вообразить (я даже не говорю про большое количество иронии и чёрного юмора в книге). Но всё же я считаю «Бойню №5» лучшим романом Воннегута как писателя широкого формата без каких-либо жанровых ограничений — ставлю 8 серебряных пар сапог Золушки из 10. Это автобиографическая вещь, куда писатель выплеснул всю свою горечь и ужас от пережитой однажды бомбежки Дрездена в период Второй мировой. Будучи призванным в армию США, Воннегут попал в плен и работал на нацистов на скотобойне №5, и когда американская авиация «высыпала» на мирный немецкий город свои бомбы, под раздачу попали все

Годный рассказ. Хотя, как по мне, вышло немного затянуто. Но в целом годно. Автор вернулся к темам вроде: река Мискатоник, Глубоководные, Дагон и Ктулху. Концовка хорошая: хоть кто-то дал отпор этим гадам

Только сейчас дочитал.

Впервые попался такой роман у Дика, где повествование ведется от первого лица; было непривычно, но быстро свыкся. В целом повествование шло стремительно.

По самой книге, её сюжету скажу следующее. Ничего фантастического прям, присущее Дику тут нет. Это больше похоже на роман в жанре реализма с элементами фантастики, точнее фантастика тут добавлена скорее как мишура: да и это не главное, как по мне. Это, как мне кажется, присуще всем произведениям (по крайней мере тем, что я прочитал у Дика); основная линия довольно реалистична, остальное лишь для галочки.

Удивлялся как симулякры в романе показали себя куда человечнее. Тот же Линкольн: он какой-то задумчивый, весь в себе, порой выдаёт мысли о тех или иных вещах, которые роботам (или симулякры, как угодно) не свойственно. Это скорее люди могут. Моментами, описание «одержимости» главного героя мне показались довольно близки: мысли о своей любимой попадали в сердечко. Может быть я тоже «малость того»? Не знаю.

Жалко что незаконченна. А так начало хорошее. Тщательно проработана, неторопливо идёт сюжет, также есть отсылки на предыдущие работы. Если бы был завершён, то наверное вышло бы классно.

Добротный рассказ, правда на любителя как по мне. В целом не могу что-то негативное сказать, но и назвать это шедевром тоже — это мой первый рассказ у Эллисона.

Единственное, что могу отметить — это вульгарный язык отчасти, похожий на «Пикник на обочине» Стругацких. А так, темы жёсткие и поданы соответственно.

Рассказ мне чем-то напомнил один японский фильм — «Тэцуо: Железный человек»; та же жесть, разврат в какой-то степени в антураже нф работ тех лет

Будто написан про самого Лавкрафта. Тот же одиночка, тот же писатель и редактор чужих работ (или гострайтер, Лавкрафт подрабатывал призрачным писателем ради булки с маслом), та же ностальгия по былым временам, воспоминания о дедушке (своим «литературным воспитанием» Лавкрафт обязан своему деду, у которого в доме была большая домашняя библиотека). Многое говорит о том, что рассказ в целом о Лавкрафте, многое. Есть в этом рассказе что-то действительно удручающее или тоскливое, не знаю. Даже не пойму, с какой целью это было написано: высказаться просто или как то подвести итоги.

Я думаю, что это скорее попытка высказаться по поводу писателя (рассказ на самом деле сочинил Август Дерлет по наброскам Лавкрафта); в ней нет какой-то чести автору, именно что просто рассказать чего хотел и чем жил Лавкрафт. Но от всего этого веет тоской.

Как по мне грамотная концовка (ну наконец-то кто-то додумался именно так покончить со злом) с победой сил добра. А то в основном злодеи побеждают либо вообще герои сходят с ума. Необычно даже, я уже привык к такому стилю Лавкрафта, а тут всё даже хорошо закончилось.

«Порог между мирами» — этой мой пятый прочитанный роман Дика. Все прочитанные мной его романы, как по мне, по своему великолепны: один был волнующим и полный интриг («Порвалась дней связующая нить»), другой был самым головоломным и психоделическим («Стигматы Палмера Элдрича»); был также депрессивный и экзистенциальный роман («Помутнение») и глубоко философский и социальный роман, который я смог по достоинству оценить только некоторое время спустя к моему сожалению («Мечтают ли андроиды об электроовцах?»). Но этот роман сумел меня разочаровать, немного правда.

У «Порога между мирами» есть «подзаголовки», которые никуда не идут и либо они разрешаются почти сразу же, как только вводятся, либо нуждаются в кратком резюме. Ничто в нём не затрагивает каким-либо последовательным образом социальные проблемы, которые поднимает автор. В лучшем случае это похоже на фарс с персонажами, путешествующими по разным версиям одной планеты в своих скатлерах и карабкающимися вверх, чтобы собрать победную президентскую кампанию, но это остаётся путаницей. Однако скучным при этом он не становится — скорее немного раздражающим (под конец). Я лично уже просто не мог запоминать столько имён в книге. Да, сюжет дико изобретательный, но из-за огромного количества символов, персонажей и событий приводит к рассеиванию фокуса над фабулой.

Ставлю 7 синантропов из 10. Концовка была немного искажена, и роман в целом был непоследовательным. Ну а так это было хорошее приключение: думаю, читателям понравится орбитальный бордель, принадлежащий одноголовому сиамскому близнецу с двумя телами.

Неплохой роман в целом. Однако здесь есть нудистика как по мне: мельчайшие описания состояний и пр. Как по мне иногда это к месту, но зацикливаться на этом постоянно превращается именно что в нудистику. Нормально разгоняется, не спешно (из-за вышеописанных расписываний деталей всяких), задумка не нова, но хорошо раскрыта с другой стороны. Концовка у него странная немного; кажется будто основной упор был на путешествие из одного места в другое и обратно. Остальное – послесловие. И нудятина конечно же.

А так в целом всё ок. Романом более-менее доволен

Небольшая предыстория.

Я читал авторский сборник издательства Иностранка/Азбука-Аттикус (твёрдая обложка). И дело в том что это, по сути, сборник наработок и черновиков, которые смог довести до ума друг и последователь Лавкрафта — Август Дерлет. И дело в том, что я читал всё подряд в этой книге: последовательно от и до. И пока я читал, не раз сталкивался с одним и тем же мотивом в сюжетах: есть глав. гер., который приезжает в какой-то городок/деревню/поселение чтобы поселиться в доме, который был передан ему по наследству от его предка (как правило деда). Пока глав. гер. обживается, он находит какие-то странные рукописи в доме, древние реликвии, старые записи и книги о ведьмах, древних злых богах и т.д. и т.п. И по итогу он выясняет, что его дед то оказывается занимался сильным колдунством и был чуть ни в сговоре с тем, что ни описать и сойти с ума можно; целый арсенал богов (там и Ктулху, и Дагон, и Йог-Сотот, и Ньярлатхотеп, и Хастур, и ещё невесть что). И таких рассказов там уйма! Какие-то были крепкими середнячками, какие-то не очень. Но в целом сюжет всегда почти был одинаков. Одно нравилось, и за что видимо остаётся оценить эти работы: описание места действия и атмосферы происходящего. А так от этого повторяющегося лейтмотива из рассказа в рассказ начинаешь беситься и ждёшь от следующего чего-то нового.

Теперь непосредственно к роману. Как по мне «Таящийся у порога» это квинтэссенция всех этих раннее описанных мной работ. Но куда детальнее проработано, в особенности (как я ранее говорил) обстановка. Однако, как по мне, концовка вышла смазанной, недожатой. Не могу сказать, что этот роман меня чем-то удивил, так как всё мистическое я уже и так знаю (точнее уже сыт по горло). Впервые упоминания этих божеств и прочих НЁХ у меня не вызвало ощущений, что Август Дерлет просто по шаблону упоминает их чтобы просто были видимо или ещё чего-то, я не знаю... отрабатывает «лавкрафтианскую повесточку», если можно.

Моё мнение. Из этой книги можно прочесть не больше 4-5 рассказов (включая этот). Остальное можно пропустить. Но! Если вы прям фанат-фанат Лавкрафта, то потом не жалуйтесь, как я сейчас. Я вас уведомил.

Как по мне не доработанная. Да и задумка вроде уже была такая: про пришельцев среди нас, которые пытаются вселиться в нас и таким образом заселить собой нашу планету.

Короткий рассказ на одну-две страницы. Напоминает по стилю скорее байку. Но не смотря на свою длину, немного дополняет мифологию Ктулху, Глубоководных и Дагона. Также есть параллели с другим рассказом Лавкрафта и Дерлета — «Комната с заколоченными ставнями»: упомянуты семья Марш, например. Связей немного, но на этом всё о рассказе. Мало впечатлил.

Нормальный тской боевик получился. Одно «но» только: я не понял момент с временной петлёй. Ну, комменты по этому поводу были и я с ними согласен. В остальном всё хорошо.

Роман является самой известной работой Лема, как в Польше, так и за рубежом. Его всемирная известность началась с этого. Автору удалось создать самое оригинальное видение Незнакомца в истории научной фантастики. Этот роман рассказывает нам о некой странной планете в глубоком космосе, покрытой океаном из вещества, очень похожего на плазму. Люди исследуют её с орбитальных станций, направляют к океану экспедиции, пытаются найти следы разума. И сталкиваются с невозможными, непостижимыми парадоксами, совершенно не укладывающимися в сознании.

Данное произведение способно перевернуть мировоззрение читателя. Автор умело используют аллегории, придавая роману скрытый смысл с философским подтекстом. «Солярис» представляет из себя нечто безграничное и загадочное наподобие космоса, которое человечество вечно пытается познать; такие темы как «вещь-в-себе», terra incognita, обратная сторона реальности, нечто трансцендентное для нас, они находятся за пределами нашего понимания.

«Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с другими мирами. Нам не нужно других миров. Человеку нужен человек».

— доктор Снаут

Данная мысль персонажа Снаута является ключевой в понимании этого произведения. Ибо за ней скрывается фундаментальная философская истина, которая иначе может быть понята как антропный эффект — человек неизбежно накладывает на окружающий мир лишь свою субъективную картину и мыслит как солипсист. Просто космос и космос в понимании человека – это две разные вещи. Мы видим мир на столько, на сколько способны наши физическое и умственное восприятия. Например, наши глаза видят вверх ногами, просто мозг успевает переворачивать картинку, а все цвета — это упрощения мозга; их может быть больше, просто мозг не всё способен взять во внимание и поэтому «фильтрует» информацию, которую получает. А все наши нематериальные ценности — это не более чем фикция. В объективном мире не существуют понятия, как: права, экономика, инфляция, деньги…

Человеческая раса обладает пятью чувствами восприятия окружающего мира, при чём в довольно «узком формате». А всё что мы не способны узнать — отлетает, и нам остаётся только догадываться, строить теории, которые не имеют с действительностью ничего общего. Поэтому невозможно познать Солярис нашими человеческими чувствами и интеллектом (физически), что Лем нам прекрасно демонстрирует, эффект полнейшей неизвестности: начиная с «гостей», исследовательских работ учёных и заканчивая странным образованием (мимоид) в конце романа, с которым сталкивается Крис.

«Солярис» затрагивает сразу несколько проблем, что делает его универсальным произведением. Не смотря на чёткую тему, проходящую сквозь весь роман, в ней также присутствует полифоничность: тема любви, рефлексии, утраты близкого человека. Но такие драматичные вещи являются проблемой в познании неведомого. Мы ограниченные, незрелые и даже глупые — «нам не летать к далёкому космосу» покуда не можем разобраться даже в себе.

На прочтение романа меня сподвигла киноадаптация 1972 года советского режиссёра Андрея Тарковского. Будучи в более сознательном возрасте я высоко оценил сюжет и задумку фильма. Но узнав, что писатель Станислав Лем раскритиковал идею заложенную в фильме, я решил ознакомиться с оригинальным произведением.

Тема фильма «крутилась» вокруг страданий и надеждах человека (как и многие кинопроизведения Тарковского). По словам Лема «Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно», что шло вразрез его идее. Сразу хочу вас заверить, что в сюжетном плане киноадаптация практически ничем не отличается от оригинала.

Несмотря на критику Лема, для меня фильм получился вполне сносным и качественным, в какой-то степени даже лучше самого романа. В виду драматического напряжения скорее всего, коему в романе было уделено, как по мне, мало внимания. В книге просто полно заумных вещей, из-за нагромождения которых чтение мне давалось с трудом: несмотря на отличную и актуальную для меня тему, хорошее впечатление мне перекрывал абсолютно скучный текст. Поэтому я не раз прерывал чтение романа давая мозгам отдохнуть, затянув с прочтением почти на два месяца (хотя мне достаточно и одного с лихвой без учёта моих лени и «бытовых вещей»).

Ставлю роману 6 гигантских младенцев из 12. Но в любом случае я не считаю произведение «Солярис» ужасным или необязательным к прочтению. Наоборот. Я советую его прочитать. Тема контакта с внеземным разумом,описанная в книге, позволяет показать нам какие мы немощные в виду наших внутренних проблем и ограниченного мировоззрения. Как по мне Лему удалось поднять столь высокие философские темы в фантастике, которые, возможно, не каждому под силу. Да, нам видимо не суждено познать подобное, но этот роман позволяет хотя бы на миг прикоснуться к вечному...

По сути является приложением к другому произведению Лавкрафта «Ужас Данвича». Если вы ярый поклонник творчества писателя, то скорее всего вы его прочитаете. Хотя как по мне она недоработанная. Либо я уже привык к стилю автора настолько, что меня уже плохо цепляет.

К прочтению книги я приступил в сентябре 2020 года. С того момента я часто откладывал его в виду того, что местами, для меня, текст казался затянутым, а объективность в повествовании главного героя меня часто раздражала: доктор Риэ был очень невозмутим даже перед лицом смерти, а ведь занимаясь лечением горожан он подвергал себя опасности заразиться. Позже я переборол это в себе, но вскоре у меня возникли другие проблемы: борьба с нарастающим алкоголизмом, депрессией, чувством бессмысленности во всём, тоски и печали. Ко мне пришло довольно тяжёлое время какого-то глубокого отчаяния и скорби (weltschmerz?), от чего я, как бы через линзу вышеуказанных чувств, погружался в самобичевание. Найдя, спустя время, какие-то нотки радости, я осилил роман. Это далось мне также нелегко, т.к. в сюжете «Чумы» я находил параллели с реальным миром и с тем, что происходит сейчас (я читал его в период пандемии COVID-19).

Я заметил, что Камю часто называют самым депрессивным писателем; многие даже думают, что в жизни, описанной в его работах, нет никакой надежды, нет ничего светлого и что все наши старания и труд безрезультатны — всё бессмысленно и абсурдно. Но, как по мне, люди не видят очевидного в его работах, как к этому нужно относиться: моральный долг человека, его убеждения не должны приводить его к отчаянию, он всегда должен «спускаться» с улыбкой, несмотря на беспомощность. Да, твоя работа возможно не имеет результата, но она нужна и от неё никуда не деться. И герои Камю, тот же доктор Риэ, следуют долгу, несмотря ни на что, продолжает выполнять свои обязанности врача. Ему в этом помогают персонажи Рамбер, Тарру и Гран. Единое горе объединяет людей, заставляя идти плечом к плечу несмотря ни на что. Британская писательница и историк Марина Сара Уорнер отмечала в «Чуме» его более крупные философские темы «вовлечённости», «ничтожества и великодушия», «малого героизма и большой трусости» и «всевозможных глубоко гуманистических проблем, таких как любовь и доброта, счастье и взаимная связь».

Я ставлю 10 цветов, «которые можно было найти в Оране», из 12. Да. Отчасти роман Камю и депрессивен, но он заставляет открыть глаза на самое главное, как я считаю: нужно жить этой жизнью пока она есть и поступать согласно моральным, чисто человеческим устоям. Жизнь даётся только раз, и если у человека её отнять, то у него ничего не останется. Датский религиозный философ и основоположник экзистенциализма Сёрен Кьеркегор считал, что всему кошмару окружающего тебя мира нужно противопоставить частичку красоты, свой моральный долг — «всю тотальность своего Я». И может быть этого Я и немного: я один и навряд ли смогу что-то изменить. Но это нужно делать. Ибо в этом долге как раз и пробуждается красота, что заставляет как-то двигаться в этом мире.

…и я верю в это