Религиозную часть пытаюсь игнорировать по личным причинам. А вот то, что как-то касается физики, на мой нескромный взгляд знатока точных наук (в особенности, проблем пространства-времени), сильно недоделано и, я б даже сказал, неконкретно. Дик пишет, что “there is a feedback circuit between the Urgrund and the artifact[так он реальность величает, а точнее, некую гипотетическую машину, в которую наша реальность заключена] in which the Urgrund can exert pressure on the artifact under certain exceptional circumstances”, но вопрос о природе и устройстве времени удостаивает лишь двусмысленными указаниями на “any given moment in linear time”. Если речь идёт о субъективном (или собственном) времени лично Ф.К., то вопросов к понятию нет, но при попытке чуть обобщить за пределы восприятия одним субъектом вопрос встаёт огромный и жирный, поскольку об относительности прошлого и будущего в 1987 году знать было просто обязательно. Уж точно более обязательно, чем сыпать цитатами апостолов Христа или знать устройство старинных холодильников. Более того… а с чего бы именно дяде Филе быть уверенным в том, как течёт (да и течёт ли вовсе) время этого самого the artifact? Ведь сколько наблюдателей, столько и осей времени. Никак не следует заметать эту деталь под ковёр, поскольку иначе не объяснишь даже умозрительно, где локализуются сами «исключительные обстоятельства», а заодно и «давление». Ну не мне ж могучего Ф.К. этому учить полагается, после «Убика» и всяких прочих марионеток. По нашим представлениям, идея времени (как заодно и причин со следствиями) в основном сводится к отношениям порядка. Чтобы судить об актах воздействия, потоках ян, инь, или любого прочего ци, необходимо же определить, что мы полагаем источником/началом/причиной, а что — получателем/концом/следствием. Понятие _события_ потребуется расширить куда-то туда, куда нужно Дику для его космологии. Без этого мы просто ничего не сможем понять в том, что на что влияет. И если, сидя в 4-мерии пространства-времени, мы с событиями умеем работать по Эйнштейну, Минковскому и т. д., то следов теории событий по Дику я в этом тексте не замечаю.

Видимо, попытка Ф.К. слезть с веществ привела к не слишком удачным подвижкам в сознании. Увы.

Достоинства: краткость и идея, ясная ребёнку (см. рецензии). А также (уже отмеченная) метафора

Недостаток: ну не должен был Парк оказаться настолько глупым. Вполне можно было придумать правдоподобный повод

Ах, и ещё: кажется, понятно, откуда у Стругацких взялось словечко «протоплазма» в описании беспредела за Железной стеной, в Мире страха перед будущим. В том самом эпизоде «Понедельника», откуда уже в 1990-х колдун и прочія Лазарчук вытащил пожары и хлеб.

Социальная комедия, но поверхностная, без сложных смыслов (таких, как в нашей «Кин-дза-дзе»). Плохо проработанный мир. Неправдоподобная тупость Гудмэна — ну пускай он технарь, а не социал-проныра, но настолько не понимать, в какой переплёт попал? Отсутствие сколь-нибудь достойной таких потуг _интриги_ на Транае, показанном как (гомео)статичная декорация.

Достоинство по сути лишь одно: настойчиво деконструирована утопия. И даже не какая-нибудь конкретная, а мечта об идеальном обществе вообще. Причём выполнено характерно американскими сюжетными ходами и с пронизывающей всё идеей персональной ответственности — ни один советский писатель даже в стол такого бы не написал, т. ч. культурный барьер во всём блеске.

Допустим, три личности настолько плохо уживались в одном теле, что им потребовались раздельные. Под угрозой шизофрении. Но с какой стати после слияния

Если тут и чувствуется «дыхание истории», то история эта — старая, по имени Холодная война. Бывают же вещи, устаревающие ещё при жизни авторов. Мохнатые туземцы, помогающие с плотинами колонизаторы… ну это же Третий мир, кому не ясно? Суда с толпами беженцев, сбитые в конвои военным флотом, но притом изоляционизм Земли… вам ничего это всё не напоминает? Знания о тоталитарных обществах почерпнуты из чего-то вроде «Мы», на что также накладывается намёк на нарушение дипломатических привилегий режимом Хомейни в 1979-м… революционеры же. Читается, как политический памфлет, неактуальный уже тридцать лет (в отличие, к примеру, от советской «Последней войны»).

Ну ещё, Кэролайн… если уж пишешь типа _научную_ фантастику, то хоть разберись, то ли в атмосфере планеты кое-чего для нас не хватает, то ли наоборот. Если не хватает, то носить надо не «противогаз», а кислородный аппарат. Ну не сможешь ты работать, дыша через противогаз, если парциальное давление O₂ недостаточно (а то и, боже упаси, нулевое). А если, напротив, имеются яды, то после

Единственная придумка, за которую можно дать плюс, создана, пожалуй, не знаниями автора, а сексуальными предпочтениями. Похотливая баба-капитан, превращающая мужиков в запуганых дрожащих тварей — вот такое, пожалуй, гетеросексуал (да ещё и мужчина) не смог бы выписать _всерьёз_, без затаённого в душе намёка на комедию.

По постчеловеческому антуражу напомнило (позже написанную) «Ложную слепоту», хотя и без уоттсовской экзистенциальной безнадёги. Сюжет — боевик и детектив вперемешку с объяснениями идей Хью Эверетта (непонятно с какого рожна объявляющегося «посмешищем») на уровне церковно-приходской школы. Точнее, уже не столько идей самого Хью, сколько его толкователей. Доставляет якобы крутая цивилизация, не могущая решить проблему снабжения людей воздухом. Причём на руднике, где добывается что-то охренительно для этой цивилизации важное.

Читатели, впишите пожалуйста в рецензии: там квантовые штучки хоть к месту будут где-нибудь? Если только чтобы на лоренцеву причинность начхать, то не интересно мне это. А если к месту, то постараюсь осилить опус до конца.

Было отличной мыслью обыграть дублирование членов экипажа, в особенности — то, что

Но (читающаяся между строк) цель написания «Соляриса» XXI века, по-моему, не достигнута. Бездумная (и заведомо безумная) затея высаживать людей там, где им явно не рады в обоих смыслах (физические условия и интересы хозяев). Многовато прямым текстом идущей болтовни по поводу «ум-против-разума», эмпатии, и т. д. Слишком уж явный пересказ книги «Человек, который принял жену за шляпу», что не везде было уместно. Бездарно изложенная идея о заморачивании зрения путём движения в каких-то-там промежутках времени — у сетчатки имеются чисто физиологические, аппаратные ограничения по временно́й разрешающей способности, т. ч. очень быстрые скачки просто не повлияют на восприятие. Да и от концовки явственно отдаёт

Наш философствующий колдун в солипсизм уехал, похоже. Началось с кодонов, но потом выяснилось, что якобы генетический бардак — не просто бардак, а вводная к такой космогонии:

а мысли такого «бога» — уже типа новая вселенная, в которой люди дерутся за власть, драконы хлещут хвостами и прочие прелести имеются. А с какого-то (непонятно какого) момента такая вселенная существует уже сама по себе, как бы параллельно. Идея создания миров, в принципе, далеко не нова (проскальзывала ещё в XIX веке), изложена автором менее понятно, чем у С. Лема, зато не менее запутано, чем у Ф.К. Дика.

И прямо-таки необузданный поток писанины выдаёт заполнение фабулы в форме эклектической мифологии. Всеядные десятиногие тараканы («Дом» Б.Г. Штерна?), единые в нескольких лицах персонажи (Вито-он-же-Дима-он-же-Гэбрил), жрицы Содома какие-то (и причём в советской России), пауки агрессивные (Пандора?), солнце неправильное (Град?), серебряные пули, откровения Иоанна, мочение кого-то в сортире, повелители мух, третья сигнальная система (людены, ага), «жив я или мёртв» и всякая прочая хрень, надёрганная (помимо классической НФ) из фэнтезюхи всякой и наверняка ещё и из мистики типа «Розы мира». Но притом мы видим и вполне зримые пульты управления по земной моде, что нам никак не объясняется. Некоторые миры прописаны вообще непонятно чего ради; один из них, похоже,

И ещё «блестящий» штрих:

Уныло продираться сквозь этот хлам, чтоб выудить крупицы смысла. Тем более, концовка слита в выгребную яму

Путеводитель

«Колдун» — пролог, для чтения не обязателен.

«Мост Ватерлоо» — вещь, вытягивающая весь этот opus magnum.

«Аттракцион Лавьери» — приличный такой боевичок, имеющий некоторые связи с «Мостом» и тем, что после.

«Путь побежденных», «Приманка для дьявола», «Жестяной бор» — мини-трилогия, вполне читаемая где-то до середины «бора», но на любителя.

«Солдаты Вавилона» — шиза, не лишённая чисто стилистического обаяния. Категорически противопоказано ценителям собственно НФ.

Судя по датам издания, «бор» был начат вскоре после «приманки» и дописывался одновременно с «вавилоном», во время написания которого писатель утратил способность к критическому мышлению.

Оценивать всю свалку как единое целое смысла нет.

Начинается, словно писано кем-то изнутри «Хищных вещей века», хотя постепенно это проходит. Военная разведка, террористы, сверхразум, наркозависимость… персонажи, которым кажется, что они люди, а на самом деле уже киборги… всё пошинковано и подано под видом крутой философии. Ну и какой же был бы Лазарчук без обгорелых трупов и газов (во всех смыслах слова)?

«5» из уважения к старательности, с которой эта ахинея выписана.

Понравилась идея отснятого фильма, формирующего реальность персонажей. Этакое обращение причинности, но без той пошлятины, что обычно возникает при описании путешествий в прошлое. И отличной мыслью было помещение происходящего в контекст военного строительства. Конфликт двух целей: постройки моста, и изображения этого моста на экране кинотеатра Императора.

Из минусов, как уже отмечали, безобразная затянутость. Под конец автор, кажется, уже не знал, как выбираться из всего, что наворотил. И слишком он упивается своей властью над вымышленным миром. Хочу-де, и замедлю переправку мёртвых в Аид, чтоб они ходили по земле и путались под ногами. Но при этом не все, а лишь некий Хильман — а вот такая у него роль. Но Стикс я вам не покажу потому, что не хочу. Зато наложу бараки мертвецов на «реальный» концлагерь — крутая же метафора! Когда хочу, то верну Х. Шанура в реальность, а захочу — изыму снова с Брунгильдой заодно, и т. д. Вот Гарсиа-Маркес, для сравнения, такой нескромности себе не позволял, хотя тоже применял «спецэффекты» когда было надо для сюжета.

Мораль: развей свою основную идею, как следует, и не лезь из кожи вон показать, какой ты всемогущий творец.

Мы тут — не школяры, ставшие бы доказывать, что невидимка ну никак не может ничего видеть. Зрение человека очень чувствительно (особенно сумеречное), и даже одной миллионной доли фотонов, достигающих рецепторов невидимки, было бы достаточно для вполне приличного восприятия без появления заметной чужому глазу оптической плотности его тела. Однако, чтобы на сетчатке была картинка, свет в глазу должен преломляться. Но если хрусталик или роговица работают, как им положено, то невидимость уже явно теряется. Как он всё-таки ухитрялся видеть предметы?

Так что Уэллс явно лукавил по поводу способа предполагаемого завоевания мира; не гипноз ли вся эта невидимость, в самом деле? Не будь этой дыры, оценка была бы на балл (а то и два) выше.

Шедевральные в своей будничности морлоки и потрясшее астрофизиков XX века предсказание превращения

Развлекательные такие приключения с эротическим элементом (или назовите это soft pornography, если угодно). Хотя читал в чёрт знает какую давность, т.ч. плохо уже сюжет помню. Концепт Галактической библиотеки заслуживает внимания; особенно тот факт, что не всё её содержимое общедоступно для просмотра (нам есть о чём поразмыслить). Обливание водой в пустоте в качестве оружия — одновременно и юмор такой, и вполне себе пристойный в НФ ход.

Насчёт сравнения с «Посёлком» Булычева ума не приложу, на что Dune намекает. Холодная пустота заштатной планеты там, и тёплый океан с небом, кипящим битвами, здесь. Имеют место разбитые звездолёты, но контекст совсем различен; ну а секс — сподручно ли написать о людях так, чтобы тему эту совсем обойти?

В смежном «Мосту Ватерлоо» автор проболтался, что по его мнению альтернативная история должна веять пожарами и хлебом. Мы же, литературные критики, слегка начитаны, и воспримем как ссылку на авторитет. Вот так из хлеба вышел образ тупого и трусливого мельника, а из пожаров… лучше бы сжечь что-нибудь хлебное, только почему подвижное? Ах да-да-да… спасибо комментаторам, напомнили источник, вот только имя девочки должно быть тогда не Моника. Наверное, она сочла, что «Нава» звучит как-то слишком по-славянски, на что гиперборейцы могут и обидеться.

А пока мы судили-рядили, разговаривающий загадками колдун Лазарчук отбыл на свой Саракш и махнул нам ручкой, оставив гадать, явился ли ушедший под воду штат Колорадо одержанием, последствием геологической катастрофы, или происками империи (не важно какой). Но, по правде сказать, постмодернизм этот с поклонами Стругацким из-за каждого угла не впечатлил.

Торжество иронии. Ключекрад вызывает вполне обоснованную ненависть своим вероломством, но приз получает Эрг…

Пожалуй, лучшая вещь из данного цикла. Также доставляет забавное слово «блядавец», но это уже в третью очередь.

Лем рассказывал, что любил ломать игрушки в перерывах между разглядыванием анатомических атласов (вот откуда к нашей анатомии отвращение), но чёрт… выбросы из подсознания всё же фильтровать неплохо бы. Насколько я сопереживаю навигатору «Непобедимого» Рогану (борющемуся с отвращением к тучам тупых металлических треугольничков), настолько же мне отвратительна изображённая здесь феодальная культура, свёдшая неплохо уже было развёрнутый сюжет об отвратительности органической жизни для железок к средневековой (без преувеличения) банальности.

Ставлю 6 только за нонконформизм — пан знал, кому придётся читать его сказку в ближайшие столетия.

Ну если для сюжета требовалась

Единственное место, где автор отжёг:

Увы, любопытная линия эта продолжения не получила.

Лишь факт, что за такие публикации автор ответил жизнью, отвращает меня от оценки ниже 5. Пропаганда, наивняк, и слабая пародия на (уже в те годы классическую) «Машину времени». Разумный в своей целостности сюжет не обнаружен. Атмосфера альтернативной истории не передана. Художественная ценность не найдена. Брёйгел со своими полотнами менее к месту, чем в фильмах Тарковского. К счастью, в написании фэнтези талант творца оказался несколько бо́льшим.

1959 год?! Этот рассказ, веющий лемовским скепсисом, написан за четыре года до «Непобедимого», где остатки давно забытой чужой войны заставляют крейсер землян отступить? Я, пожалуй, недооценивал ранних Стругацких.

Один лишь эпизод с одураченными приборами измерения (впоследствии пародировавшийся в «Хищных вещах века») не даст поставить низкую оценку. Чернобыльская зона предсказана _здесь_, а отнюдь не в «Пикнике» (как пишут невежды). Персонажи на высоте. Однако, слишком уж убог сюжет «высокотехнологичная межпланетная цивилизация, кишащая профессорами, нихрена не понимает, что в том комплексе творится».

Из всех миров Стругацких — самый близкий к нашей действительности. Всё же братья были не лишены дара провидцев.

Поставил бы 9, кабы не некоторые литературные недочёты. Первый — появление фашистского бронетранспортёра, выпотрошенного из неопубликованного рассказа «1937» с ожидаемым из названия временем действия. Причём был бы хоть эпизод с предающимися пиву интербригадовцами нужен… ну, скажем, как в «Жуке…» была нужна Надежда («Мёртвый мир») для нагнетания ужаса по поводу мощи и целей Странников.

Ощущаю личную связь с этим романом… до такой степени, что специально лазил в оригинал за некоторыми фразами. Прежде всего, из-за странного сопереживания цивилизации Энции: они пернатые, но до безобразия человечные в поступках; их история кажется исковерканной, но лишь если обелить нашу; они лгут и ищут смысл жизни; так же убивают, чтобы затем каяться в (массовых) убийствах. Они тоже политически расколоты, Люзания запрятала себя в этикосфере («не выигрыш и не проигрыш» в смысле «Суммы технологии»), Курдляндия бодро марширует в никуда. Их счастье и горести на первый взгляд кажутся чужими, но на самом деле детишки так же играют в песке, структура цивилизации вся та же самая, и их собственные мыслители смотрят на человечество как на младшего брата.

Но литературные качества романа, увы, не на высоте. История с за́мком не была нужна от слова «совсем», да и большая часть Швейцарии оказалась ни к чему — Лем уже начал страдать от приступов графомании, заметных также в «Фиаско». Приходящая прислуга — фарс и заявка на дешёвую комедию, не соответствующую планетарному драматизму дальнейшего сюжета. Слишком выпячено, что Люзания — США, а Курдляндия — КНР. Непрофессионально написано (чего было трудно ожидать), но всё же во многом по-лемовски сильно.

«Солярис» родил современную ксенофантастику, как русская литература во времена оные вышла из «Шинели» Гоголя. Идея высшего разума, копающегося в нашем подсознании, не нова. Но поразительно, с какой любовью Лем описывал это равнодушное к людям (и временами убийственное) чудовище. Фильм Тарковского (в своём роде тоже прекрасный), к сожалению, ксенофилию Лема не унаследовал и свёл эту важнейшую составляющую текста на нуль.

P.S. Рассуждения пользователя Darth_Veter что-де Лем переоценён потому, что на Западе (особ. в США) больше ценятся другие авторы, ни к чему разумному не ведут. Если во времена оные в Америке из любого журнала НФ выглядывали Брэдбери, и Саймак с Хайнлайном (или, в лучшем случае, Азимов), то удивляться ли тому, что современным критикам оттуда более известны названные авторы, и соответственно выше оценены, нежели Лем (которого американцы клеймили, как коммунистического агента). О чём говорить, если «Непобедимый» на английский переводился не с оригинала, а «Осмотр на месте» не переведён до сих пор? По историческим причинам в СССР Лема признали намного шире, чем в англоязычном мире, вот русские его и знают лучше, чем заокеанские критики.

Что понравилось? Два эпизода: взлом фрегата Погибелью, и ангелоподобные создания Aprahanti, оказавшиеся

Первое — несколько банально, но описано свежо и ярко; в раннем такого не встречал. Второе — уважение за разрыв шаблона, что космические злодеи, в норме, выглядят как какие-нибудь членистоногие или хотя бы вонючие зверьки.

Теперь о недостатках. Прежде всего, пафосное название романа, но непонятно, к чему привязанное. Ну, допустим, “A Fire” — это Погибель. Или, напротив, контрмера?… ну пофиг, космическая битва между ними, в общем. А вот что у нас “the Deep” — Млечный Путь? Или не весь, а лишь до зоны, где застряла Равна? Или, может быть, глубина истории, откуда непутёвые археологи копнули исполняемый код Погибели? Путаница ассоциаций уже неплохо высвечивает деструктурированный ум писателя, занимающегося к тому же «надкусыванием яблок» в промышленном масштабе. Виндж разбрасывает по роману различные идеи, а вот заниматься их тщательной проработкой ему, видите ли, влом. Пусть другие напишут как следует, а затем можно будет сказать: это взято у В. Винджа. Слабые персонажи. Наивно-тупое развитие линии с «силами», якобы кишащими за т.н. переходом (Transcend). Если они такие сверхмощные, то почему не ощущается дыхание высшего разума? Их деятельность сведена к банальным интригам типа забрасывания удочек.

Да, и пародийное описание Usenet, это вообще что? Если пародия, то ускользает мотивация. С какой стати в футуристическом и (якобы) драматичном до слёз произведении заниматься высмеиванием земной технологии конца XX века? Я же надеюсь, что Виндж писал эту ахинею не как _серьёзное_ описание цивилизации с тысячелетним опытом…

Три мотива собраны под одним небом: древний интеллект в духе Соляриса, космический Маугли, а также гуманистическая миссия Земли — ой-ой, население целой планеты облагодетельствовать пытались. Да притом ещё и психологический триллер. Неплохо. Однако, как писал Лев Абалкин, не обходится и без некоторых «но».

Якобы офигительно чужой интеллект не сразу, но понял, что мы хотим пить, есть, и т.д. (ну с атмосферой, допустим даже, чисто повезло). Понял, что

И вообще тема, что́ же там такое сидело на планете (как и его отношения к Странникам), не вполне раскрыта.

Не случайно действие происходит в непонятной стране (не то U.K., не то Северная Америка) и история Земли, как она обычно пишется, оставлена практически за кадром. И что мы не видим ни малейшего проблеска собственной истории пришельцев — повесть подчёркнуто антиисторична.

Это — чудесно реалистическая притча о смелости и эгоизме, дружбе и наживе, семье и быте, счастье и смерти. Пусть и наложенная мастерски на драматическую декорацию межзвёздного контакта в духе Лема, но по существу — о проблемах, актуальных везде и всюду, где живут люди. Образец той фантастики, которая по совместительству ещё и великая литература. Эталон. А что пресловутый образ «зоны» вышел именно отсюда — случайность.

Тому, кто не смотрит американские космические мыльные оперы (в частности, spin-off от Star Trek), почерпнуть будет нечего. Нечто, написанное на потребу Северной Америке и не далее.

P.S. на 6 июня 2021 года из 58 голосовавших в тематическом классификаторе лишь пятеро (9%) соизволили упомянуть о том, что действие романа начинается во вторичном литературном мире, и ещё пятеро охарактеризовали его как «параллельный мир/вселенную». Сорок восемь фантлабовцев сочли возможным вбить в БД сведения, что действие романа происходит только в нашей вселенной.

Mickey: призрачные воины из «Палатиала» как раз — единственное сильное, что есть в романе.

Конец откровенно слит. Да и ничего в целом толкового выйти не могло просто потому, что затея раздувать переживания некой Абигейл, пускай и пятистократно телесно размноженной, до драмы космического масштаба — заведомый провал. С Pushing Ice (того же автора) даже нельзя сравнить всерьёз.

P.S. Даже лучшие из писателей склонны к повторам и самопародированию в случае продолжительной карьеры. В кольце с обрывками спиц вокруг планеты Neume мы немедленно узнаём такую же структуру из финала «Pushing Ice», а

Гуманистический ответ Булычёва на булгаковское «Собачье сердце»; полагаю, не зря присутствует жуткий эпизод со спасением героем не кого-нибудь, а

Легко читалось; видимо, с того, что наше, советское. Но до шедевра мировой литературы весьма далеко.

Кому нравятся фантастические боевики, приправленные моралями типа «власть и оружие развращают», читайте. Но ожидающие от Рейнольдса феерии идей — прямиком к Pushing Ice и тут не задерживаться. При всём моём уважении к масштабности авторского труда, не из тех книг, что призывают о чём-то серьёзном думать.

Прекрасное построение сюжета: ружья, висевшие на стене в первом–втором актах, выстреливают как надо. Релятивистская (и вообще физическая) правдоподобность; далеко не у всех выходит писать ярко и образно, не прибегая к ереси вроде «гиперпространства» и т.п. Вселенски-эпический размах почти без фальши; раздражают лишь бестолковые рассуждения на тему «который сейчас год», словно люди учили СТО по книжкам 1920-х. Умелое использование архетипических символов (

и вставленный идеально УМЕСТНО в сюжет, чего многим другим писателям было бы не добиться. Трогательный образ

Не согласен со мнением, что роман рано оборван: как раз лучше оборвать так, чем тян^W ой, _толкать_ (в данном случае) до унылой банальности конца сюжетных линий, как в «Доме солнц». И автор заметно подрос со времени «Города бездны». Снимаю два балла из-за критики персонажей со стороны женщин — им лучше, чем мне, судить о человечности персонажей Беллы и Светланы. Можно отметить торчащие из фабулы уши «Рамы»… зримо, словно стальные шипы из Януса — но всё же Рейнольдс нехило напрягся, чтобы развить сюжет в оригинальном стиле, не прибегая к клише. Также стоя́щий за кадром автор, едва ли не вслух читающий банальные морали, слегка меня напрягает. Но в целом, я думаю, роман ещё долго останется для меня сиять в качестве вехи в антологии мировой научной фантастики. На высоте, едва ли когда-либо достижимой для меня самого. Пока прочёл перевод Д. Могилевцева, но в будущем не поленюсь и оригинал прочесть.

Немногие комментаторы (в особенности, facepaw) уже мимоходом высказывались насчёт похода Рогана, но я всё же впишу это явно. В конце Роган видит

А кто тогда победил? Если не победил, то по крайней мере свёл игру в ничью человек (особено, Роган), сняв с себя оружие и большинство прочих атрибутов «покорителя космоса». Не только выступив за человеческую мораль (своих не бросать), но и противопоставив металлическому инстинкту нашу, земную, органическую хитрость и смекалку. И Роган, проведя разведку, невредимым убрался восвояси. А кусты и туча… они так и будут торчать на своей планете триллионы лет до угасания своего красного карлика. Вот эта деталь, увы, не привлекает особого внимания рецензентов, а ведь Лем — мастер не одной лишь выдумки. Пусть Рогану, как пишет Тигр5, и «не хватает харизмы пилота Пиркса или Ийона Тихого». Но досадно, что мастер «слил» Рогана, прокачка личности которого далась ему тяжёлым трудом. Мне было б интересно встретиться с ним ещё раз.

Я б высоко оценил отдельно взятую историю экспедиции к Квинте, причём без (украденной из другой повести) вставке о стране муравьёв. Оценил бы, несмотря даже на deja Niezwyciężony и deja Eden. Но нафига было (хороший, но) не имеющий отношению к делу сюжет о шагоходах прицеплять как предисловие? Развить личность героя, чтобы затем

И по поводу очередного не помнящего себя размороженца, коим связаны две части… простите, панє, но признанный мастер пера со связями в НФ бомонде и сказочный эрудит уж мог бы приправить сюжет получше порядком поднадоевшего «холодного».

Достойный ответ из-за Атлантики на всякие «Мы» и «Brave New World», причём ответ с намного меньшим числом букв. Хвала американской смекалке писателя в сочетании с (национальной же) любовью к простоте. Из недостатков: отсутствие героя; но читать, тем не менее.

За литературные качества можно было бы поставить и девять… но ёу, такой напряг, чтобы открыть _материальную_ дырку в другие миры, и лишь для того, чтобы вести

Лем преуспел в создании трагедии, причём даже не одной, а двух в одном произведении. И важно, что обе — наши, из XXI века, а не перенесённые в будущее древнючие сюжеты (как делают писатели похуже).

Первая: люди погибли, необоснованно доверившись компьютеру.

Из недостатков отмечу нераскрытый символизм марсианских каналов (так и осталось загадкой, зачем надо было их приплетать), но в сумме очень достойно даже по меркам гроссмейстера Лема.

P.S. категорически не согласен, что рассуждении о старении были приведены не к месту. Люди утрачивают свои качества и вынуждены, в профессиональной деятельности, уступать свои места. Но если в XX веке эти места заполнялись более молодыми людьми, то в описанном мире людей вытеснял ИИ. Как и в нашем, в какой-то степени. Только вот от кого и чего зависит компетентность этого ИИ? Связь с основной линией очевидна. А вот каналы оказались и вовсе сбоку, не считая нагнетания мрачной атмосферы «крушения».

Автор пытается разыграть античную трагедию в третьем тысячелетии н.э., попутно демонстрируя некоторую эрудицию, а также озабоченность проблемами экологии, здравоохранения, и т.д. Спасибо, автор, но трагедий хватает нам своих, автохронных.

Минутку… имя автора — «Stanisław Lem», точно? Не какой-нибудь «George R. R. ⋯» или «Arthur ⋯»?

Если без стёба, то напрасно гроссмейстер твёрдой НФ тратил свои ценные усилия на написание того, что написали бы другие, и не хуже.

Оруэлл всё-таки писатель, а не читатель^W настоящий литературный критик… а тем более, когда он (будучи англичанином) читал лишь французский перевод, то мог просто не понять половину. Отсутствие сатиры в сторону специфически советского строя? Ну-ну. В марширующих в конце романа манкуртах можно узнать поборников пролетарской культуры. Надо ли подсказывать, из какой страны и партии? Подаваемая в порядке давней истории война города против деревни, захват в плен(рабство?) толп селян… ё, да это же — вполне правдивое описание определённой фазы Гражданской войны в России. Отнюдь не в Испании, что Эрик Блейр мог бы вывести из личных наблюдений. А замена имён на «нумера» не напоминает ли нам попытки некоторых радикальных большевистских реформаторов упразднить дни недели? Вместо анализа действительно важных символов Оруэлла переклинило на сравнениях с Brave New World, притом, появившимся позже! На распределение благ по талонам (карточкам) Оруэлл внимание обратил, но не заметить укол в сторону военного коммунизма, видимо, помешало отсутствие личного опыта. Кстати, были ли в Brave New World карточки? Я что-то такого не припомню.

Плохо, что многие комментаторы видят тут одну лишь политическую сатиру; иные даже приплетают таких персонажей, как Гитлер, Ф. Кастро, М. Каддафи и Иван которые, мягко говоря, тут вовсе не причём. Фидель Кастро — сексуально неполноценный садист с комплексами неудачника, цепляющийся за верховную власть до последнего вздоха? Ерунда. Адольф Гитлер — никем не любимый нелюдимый лентяй, трахающий переодетых в школьниц проституток? Ещё дальше мимо — его обожали, лично, и умирали за него, и он легко «за идею» имел бы сотню вагин, было бы ему _это_ надо.

Сатира на тупую, воровскую власть, в романе разумеется есть — но картинка весьма специфическая, «южная»… и попытки что-то обобщить на Третий Рейх, СССР или Ливию попадают совершенно не в кассу, не про диктатуру как таковую этот роман. Вкратце: залез на вершину кучи (в своей стране), а дальше-то двигаться… некуда. И не случайно присутствует эпизод с поездкой диктатора на границу, после которого он IMHO и осознал, что карьере его больше нет хода. Остаётся лишь постепенно распродавать страну и даже прилегающую акваторию.

1924 год, в моде психоанализ школы Фрейда. У них там есть такая вещь, как «влечение к смерти» (обычно ссылаются на ученицу Фрейда Сабину Шпильрейн, кстати, провёдшую даже практическое занятие по теме в 1942-м… но монолог уже уходит в сторону). Ну вот Набоков из этого самого влечения (причём _своего_, а отнюдь не героя своего несчастного) высасывает рассказ… впрочем, а вы ожидали от дальнейшего Набокова чего-то иного?

Но зато задолго до всяких полуживущих Ф. К. Дика имеем тему

По литературной _форме_ — прилично. Но содержание — говно из 1992-го, говно из всей истории Человечества, и снова говно. Оценку поставить не могу.

Если ты — не литературовед, не филолог, не исследователь времён распада СССР вместе с умами его граждан, то не читай. Ни уму, ни сердцу.

Будь роман написан после уничтожения Хиросимы, я б много за него не дал. В 1933-м смотрелось бы как политический памфлет с рядом метких предвидений. Но лишь гений мог аж в 1922-м(!) показать на своих страницах отсветы печей Аушвица и атомных взрывов, эхо проповедей имама Хомейни из 1979-го, и т.д.

Власти подземного города основали его, спасаясь от

Уж не говоря о теоретическом предсказании, как описанный фактор изменится в будущем. Притом, что в городе есть, как минимум, инженеры (а не только жрецы). И с тех пор закрылись в своём городе,

Проигрывает в сравнении с «Последней войной», исписался мэтр к 1983-му и стал гнать халтуру.

Напишу о том, о чём упомянул лишь пользователь asb в 2006-м. От того, что угасающие в своих убежищах генералы едва не переиграли пришельцев (как, к слову, случилось в «Подземелье ведьм»), холод проходит по спине. Горе творцам истории, не разумеющим её движущие силы.

P.S. и одна из лучших вещей Булычёва, несмотря на наивность сюжета, отсутствие высоколобых выдумок об эволюции и т.д. Пускай не вполне веришь описанному миру, но _персонажам_ веришь.

Интрига достойная, и, кстати, (попытка) убийства при помощи ионизирующего излучения нам кое-что современное как бы напоминает. Но вот про расшифровку матрицы… эх, не надо было писателю далеко уходить в то, в чём он ни бильмеса не смыслит.

Фантастика в духе «Андрэ» Нортон, но заметно хуже, чем у самой Нортон. Уже было отмечено, что «роман» состряпан из плохо соотносящихся кусков. Видимо, знакомиться с данным автором надо с чего-то иного.

В плюсе — образ космопроходца Нортона, которому на Земле страшнее, чем на Меркурии. В минусе — дурацкий сюжет с

Создавая свой легендариум, Джон «настоящий R.R.» Толкин предпочёл что-то такое антично-монументальное, языческое, околорелигиозное, на основе мудрости далёких предков. Но настоящий профессор, как минимум, читал всех положенных при таких амбициях «беовульфов», причём на языке оригинала. Мартин, надо думать, счёл, что не боги горшки обжигают и можно бы и ему написать о религии. И желательно бы что-нибудь дхармическое; ведь 1973 год, Запад, кругом хиппи да New Age… ну, вы поняли.

Да, есть отдельные неплохие образы: «администратор планеты», например, меня впечатлил. И эти, как их… шкины тоже недурно получились. Но по (выбранному для данного произведения) фокальному вопросу религиозного поиска сказать псевдо-R.R. может только нуль, в пределах точности измерений. И на какой коэффициент авторского мастерства этот 0 не умножь, нулём содержание повести и останется.