Мигрант — это книга, после которой началось моё увлечение творчеством Дяченок (прочитано почти всё). Чрезвычайно заинтересовывает.

Цикл рассказывает о преодолении себя, о становлении настоящим, самостоятельным человеком. С точки зрения художественного оформления — великолепно, психологические особенности персонажей и психологическое воздействие на читателя, как и всегда у Дяченок, на высоте. Собственно, это умение, думаю, составляет главный предмет их гордости. Книги заставляют задуматься, производят впечатление.

Постановка социально-психологических проблем — это то, что Дяченки умеют делать. Вспомнить хотя бы «Скрута» или «Медного короля» (вопросы, соответственно, о лжи и правде и о пределах человеческих амбиций), или «Казнь», где тема заслуженного и незаслуженного наказания (повторяющая тему рассказа «Судья») столь сложна, имеет столько оттенков, что трудно выразима. Вышеперечисленные романы (и многие другие) в полноте выполняют свой замысел и не замахиваются на большее.

Этого нельзя сказать о цикле «Метаморфозы». Идея развить в цикл историй вопрос противопоставления материального и идеального сама по себе неплоха. Но только если вы в достаточной степени разбираетесь в том, о чём пишете. Конечно, это не единственный вопрос, который поднимается в цикле, но именно он является мотором, движущим действие. Рост человека как личности — безусловно, тема, заслуживающая внимания. Представление человека как носителя и творца идеи(й) вполне имеет право на жизнь. Но представление противопоставления материального и идеального в том ключе, в котором это было осуществлено, нежизнеспособно. По мере чтения в мой разум даже закралось подозрение, что авторы действительно считают вышеозначенное противопоставление главным вопросом философии, о чём нам любезно было сообщено в «Vita nostra» (человек, преподающий философию в провинциальном институте, может быть марксистом-ленинистом советского толка либо просто страшным лентяем и скрягой, не желающим тратиться на новые учебники — правда жизни, реалистично).

По мере прочтения во мне крепло разочарование и нарастало ощущение обманутости. Я понимаю, что философствовать имеет право каждый, но не дурно было бы при этом обращаться к традиции, особенно если вы не член пиво-рыбных посиделок, а писатель, который создаёт целую трилогию (!) на данную тему. А то получается конфуз: контур от слона есть, но вместо слоновьего мяса мы получаем почему-то мясо моськи.

Что это было? Попытка популяризации философии? Очень сомневаюсь. Скорее, попытка нажиться на идее. Реализация философских идей в художественной литературе действительно имеет большой потенциал, и замечательно, что писатели это заметили, но прискорбная нехватка философского образования реализующей стороны подпортила картину. Их поверхностные знания — явно недостаточное подспорье в деле написания подобных романов. В связи с чем предлагаю авторам либо заняться самообразованием, либо не выставлять себя в не очень привлекательном свете.

P.S. Человеку, не разбирающемуся в философии, книги должны понравиться. Читайте на здоровье, но не доверяйте.

Через 8 лет после первого прочтения всё ещё помню о существовании книги. Даже решила перечитать. Что мне в ней нравится, так это мрачная «некромантская» атмосфера. Видно, что герои работают со смертью-Мораной, в логику мира вписано спокойное отношение к ней из разряда «такова жизнь» [spoiler главная героиня в конце книги вполне спокойно соглашается с тем, что должна умереть,] и, на мой взгляд, это событие скорее про отношения со смертью в этом мире, чем про самопожертвование ради друзей. По-моему, такими и должны быть настоящие некроманты :) Такой мрачненький подход, проникновенный. Есть другой подход к их описанию — как к этаким циникам наподобие врачей. Тоже работает, чтобы показать смертность, но это про иронию, а то, что в данной книге — про безысходность. Это интересно, ведь для подобных «фэнтезийных романов» безысходность не характерна вот вообще. Поэтому мне кажется, что делать из книги серию не стоило, ведь дальше безысходность оказывается отравлена хэппи эндистым хэппи эндом (что как раз для романчиков характерно).

Вообще, складывается ощущение, что писали книгу разные люди — где-то 3/4 написано вполне нормально, а потом книга резко теряет выдержку, слог ухудшается, намёк на стыренность из «Дозоров» идеи добра и зла как-то слишком явно вылезает (до этого идея видится как хоть и простая, но самобытная).

Иногда хочется лёгких книг, но качественных (и притом с магией!) — и тут начинаются большие проблемы с поисками. Обычно лёгкость означает графоманство, что печалит неимоверно((( Эта книга почти до конца держит марку. Но увы! Недодерживает.

Грустно, что все фэнтезийные романы скатываются в одни шаблоны. Хочется и рыбку съесть, и косточкой не подавиться, а именно и действительного разнообразия, разнообразия картин, эмоций, развития сюжетов (последнее по понятным причинам не очень реально), и лёгкости, простоты книг для отдыха. И то, что есть такие книги, как эта, где появляются действительно аутентичные некроманты, где есть своя собственная тональность, которая позволяет узнать, отличить эту книгу от сотен других, эмпирически подтверждает то, что мои запросы не вполне нереализуемы.