| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Имея в наличии электронную версию книги, вы покупаете всё же (до или после прочтения) бумажный экземпляр? (В комментариях указать причину) > к сообщению |
Мигель_Стэмпф 
 
философ |
 Отправлено 8 декабря 2013 г. 01:33 |
Покупаю бумажную вместо электронной, когда знаю что книга стоящая (как у любимых мною Стругацких) и покупаю после прочтения, если книга очень понравилась.
Прочёл "Гиперион" Симмонса сначала в электронном виде (конечно же полюбил), и после этого решил приобрести эту книгу в бумажном виде, потому что захотел чтобы её (такой шедевр!) прочёл и отец, который тоже любитель фантастики, но с экрана не стал бы читать.
Так, помимо этого, что вы думаете? Оказалось, что этой книги уже довольно давно нет на прилавках магазинов! Это ответ и на вопрос предыдущей темы автора (почему электронный вариант). Пришлось около полугода ждать, и когда, наконец, в магазине книга появилась, оказалось, что это всего лишь первый том "Гипериона" (а не первых два хотя бы), и, к тому же, довольно громоздкий, потому что издатели решили, для удобства читателя видиом, сделать текст крупнее среднего!
Возмутительно! Только электронку и остаётся читать! | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Целесообразность, и предпочтение ношения головных уборов в холодное время года. > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 29 февраля 2012 г. 01:43 |
|
Быть может автор подразумевал пятый вариант "капюшон", а то "шлем", это как-то... | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Сколько детей должно быть в семье для её гармоничного развития? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 30 декабря 2011 г. 23:34 |
|
Двое-трое детей — оптимум
Но важно ещё какая разница в возрасте у детей. Например разница между старшим и младшим братом один год — близки по потребностям — возможно общие вещи, игрушки, учебники, следовательно экономия.
Разница в два года — уже не так, три года — ещё меньше общего (одного в садик, другого уже в школу)... и т.д. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 22 июня 2011 г. 23:40 |
цитата urs считать комплексом гипотез, удовлетворительно работающих
Вот именно!!! Мы можем пользоваться природой, миром, с помощью науки, как обезьяна нажимая на кнопку получает банан, но так и не приблизится к пониманию того, как НА САМОМ ДЕЛЕ мир устроен (точно так же, как обезьяна не сможет понять, почему при нажатии на кнопку появляется банан  ) Она довольна, пользуется кнопкой, но совершенно не понимает как та работает
Хотя, быть может когда-нибудь, когда эволюционируем... то может и станем существенно ближе к пониманию этого мира  | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 22 июня 2011 г. 23:33 |
Kshishtof A. , ну и ну! Конечно таких понятий никто не вводил, и вряд ли о них можно где-нибудь что-то прочитать, потому что я сам их и выдумал  В смысле, назвал этими словами определённые процессы.
Или может быть мой личный, так сказать, опыт, мой скажем ход мысли такой уж неясный, трудно понимаемый ![8-]](/img/smiles/blush.gif) Ну, как это ещё иными словами, чтобы яснее, можно было бы объяснить...
Ну, первый пункт того о чём я сказал, совпадает с теорией эволиции. А в данном конкретном случае — в результате отбора оставались те формы биологической жизни, которые были более приспособленными к окружающей среде. Верно? Изменчивость фенотипа давала возможность для появления новых и новых свойств у организмов, новых органов, перерождении клеток, изменении их функции. Так организмы усложнялись и увеличивались.
Вот... А второй пункт — загустевание, по-моему совершенно логичный, очевидный вывод из того, что мы наблюдаем в жизни тех же звёзд. Вот облако водорода, под собственной массой сжимается. Трение и соударения атомов в нём ведут к росту температуры. В итоге сила тяжести в этом сжимающемся массивном облаке создаёт такие скорости атомов (которые стремятся к общему центру, к массе), что при столкновении атомов водорода начинаются процессы ядерного синтеза и загорается звезда.
А потом из звезды в окружающее её пространство выбрасываются те тяжёлые элементы, которые в её недрах образовались, скапливаются, собираются в сгустки, образуют пыль, комья, и в итоге планеты.
Вот и получается, что во Вселенной вроде как постоянно увеличивается количество материала с тяжёлой структурой (атомы их имеют большую ядерную массу) и процессы бурного горения утихают и утихают. Об этом же говорят и самые далёкие из обнаруженных космических тел — квазары, имеющие колосальную по сравнению с близкими нам звёздами, массу, и невероятную температуру.
И получается, что эти самые древние (то есть бывшие раньше всего) объекты были намного горячее, чем всё что мы видим в своей окрестности. И можно сделать вывод, что общая температура материи чем дальше, тем ниже становится. То есть остывает.
Вот и получается, что загустевает (становится всё тяжелее) и остывает.
Что тут не вызывает у вас доверия? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 22 июня 2011 г. 20:38 |
цитата urs то оказывается либо системой крайне примитивных, пусть и отчасти верных представлений, либо системой равным образом примитивных веровений, составленной на основе чисто материального опыта человечества.
urs , так и есть! И оба ваших высказывания верны — наука и есть система примитивных представлений. Пока примитивных, ведь она продолжает развиватся. Именно об этом я и говорю.
В какой-то период существования человечества работали религиозные взгляды и законы, в нынешний период — работают научные законы, но и те лишь до поры до времени. Сколько раз те или иные теории переставали работать в и приходилось вносить дополнения, частные случаи и т.п.
Вспомнить хоть законы всемирного тяготения, которыми вначале можно было успешно пользоваться. А потом всплыли неожиданности, которые этими законами объяснить было невозможно. И только после появления теории относительности, стало ясно, что закон всемирного тяготения — это всего лишь частный случай.
И наука действительно не даёт ответ на вопрос зачем. Когда-то мне пришлось слышать мысль, что ответ на этот вопрос даёт религия, но увы, не могу с этим согласится.
Kshishtof A., а скажите по правде, чем вам не по душе моя гипотеза про усложнение и утяжеление (и увязание и загустевание)? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 22 июня 2011 г. 00:28 |
wayfarer , не извеняйтесь!  Думаете, от вашей эмоциональности или оффтопа кому-то плохо? Да ладно! Тут как раз все тем и занимаются, что развликаются способами, в той или иной мере похожими на троллинг. То есть трёпом и руганью, замаскированной под цивилизованную дискуссию 
Я сам смотрю здесь на споры эволюционистов и религиозных, идеалистов и скептиков, и от души веселюсь.
И Вы, wayfarer, молодец, что восхищаетесь красотой снежинок. Это верно
Второе (тут наша тема постепенно превращается из "Откуда взялось человечество", в тему "Куда человечество денется" ). Не бойтесь за наше будущее только лишь потому, что такая точка зрения может распространяться дальше. Та точка, что "от науки одни беды". Потому что, не от таких обывательских точек зрения загнётся цивилизация. Думаю эти люди с высшим образованием, о которых вы говорите, не смотря на свою неприязнь к науке, всё же с наслаждением пользуются всеми её дарами (интернетом, мобильной связью, медициной и пр.). И наконец, не всегда высшее образование — залог того, что перед вами человек, а не дикарь.
И вам, как всем трезвомыслящим людям, наверняка видно тот молодческий, вредный и опасный максимализм, который присущ всем современным дикарям в интеллектуальном плане детям (всех возрастов и всех степеней образованности, детям): всем ясно, что от науки не одни беды, что всё в мире имеет преимущества и недостатки, но нет! Нужно вот такое ляпнуть, чтобы потом другие чувствительные люди (вроде нас с вами) возмущались и спокойно спать не могли. Так что, не берите вы в голову слова дикарей. Они когда сыты могут говорить что угодно. А когда свет отключат, так сразу заверещат, верните мол дары науки
И вообще, я когда сказал о том, что иные не могут наслаждаться жизнью, я имел ввиду не электричество и медецину. И не учёных-сухарей я имел ввиду. Я имел ввиду людей, которые пытаются силами и инструментами науки доказать себе или другим какие-то совершенно бесполезные вещи: наличие бога, отсутствие его, правдивость теории эволюции или её несостоятельность. Об этом я говорил О том, что людям, вместо того, чтобы взять инструмент, который изобрела наука и с его помощью сделать какое-нибудь благо, вместо этого нужно этим инструментом, как палкой махать, перед лицом других, гоняя воздух. И, замете, такие становятся очень довольными собой, если оппонент, от грозного свиста отпрянет и больше не будет пытаться доказать свою точку зрения (то есть, своей дубиной махать перестанет).
Вот этого нужно опасаться и сторонится. Того, что люди, накушавшись (в смысле утолив голод, и развалившись в кресле), начинают пускаться в глупое размахиване палками, вместо того, чтобы чем-то полезным занятся.
Kshishtof A. , да, признаю, виноват. Не теория это, а гипотеза.
цитата Kshishtof A. Про "увязание и замедление материи во вселенной"?
Первый пунтк — на основе опыта учёных прошлых лет, второй пункт — на основе собственных наблюдений. Так что извините, ссылочкой не поделюсь.
И потом, чем вам не по душе моя фраза про людей, лишающих себя ... ах вот оно что... Я кажется понял Вас. Вы имеете ввиду, что употребляя неуклюжие математические формулы и громоздкие слова-термины, человек всё же наслаждается своей этой "деятельностью". Или наслаждается иллюзией того, что он постиг мир, а следовательно им овладел. Властелин... н-да... Тогда, простите, тут, вы конечно тоже, по-своему правы. И такими методами можно испытывать радость
цитата urs Вы ещё спросите, с какой это стати загораются звёзды
Именно, именно такой вопрос и надлежит ставить перед наукой, и существующее сейчас объяснение не является окончательным.
Я бы Вам, от лица учёных, задал бы свтречный вопрос, который, кстати, находится в ведении верующих:
А зачем? Зачем ставить перед наукой такой вопрос?
Ну, светят звёзды, физики и астрономы выяснили какие приблизительно процессы происходят в их недрах. И что? Наука то не отвечает на вопросы зачем
Наука то даёт инструмент, а не говорит, зачем он нужен | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 21 июня 2011 г. 00:02 |
цитата urs А с какой собственно стати?
Вы ещё спросите, с какой это стати загораются звёзды Всемирное тяготение это! Атом тяготеет к атому, частица подвешенная в вакууме космоса — к другой частице, зверя тянет к другому зверю, человека — к другому человеку. Вот всё и собирается во всё большие кучи и становится тяжелее и сложнее.
цитата urs Самый приспособленный к выживанию житель Земли — простейшие, их в любом смысле больше чем людей
Не факт. Приспособленность к выживанию вряд ли измеряется количеством особей. С одной стороны — простейшие занимают меньше пространства в окружающей среде, потому их может, грубо говоря, в одной луже наплодится больше, чем более сложных головастиков. Но ведь есть места, где эти простейшие формы жизни не выживают, куда не добираются. А человек — в такие места сам и лезет. Правда, не всегда успешно... но это уже другой вопрос
цитата Kshishtof A. В научном методе теории должны ... на каких наблюдениях основана эта ваша теория?
Конкретно эта моя выдумка базируется на наблюдениях сотен живших задолго до меня учёных-натуралистов, биологов, эмбриологов, эволюционистов, кибернетистов и на лично мной наблюдаемых процессах, происходящих в человеческом обществе.
И потом, почему собственно вы назвали предложенную мною хохму научной теорией? Я ведь не буквоед какой-то, который мыслит неуклюжими и непонятными, но очень звучными терминами не Учёный, с большой буквы, который всё рассматривает как теории и гипотезы, и в рамках определённых научных школ
И, вы ведь в курсе, что Наука — (даже самые её передовые достижения и теории) это всего лишь неуклюжие попытки человека описать этот невероятно сложный и прекрасный мир. Потому, употребляя для мышления все эти научные термины, человек (учёный) лишает себя возможности увидеть всё то прекрасное, что в мире есть. И вообще, беда науки и тех, кто её делает, в том, что они стремятся описать формулами и законами то, что пока не могут (а иногда и то, что никогда не смогут), вместо того, чтобы просто жизнью наслаждаться | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Лучший образ Ангела в кино. > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 20 июня 2011 г. 20:52 |
|
Забыли ещё фильм "Габриэль", немецкий, кажется... или Гавриил... | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 20 июня 2011 г. 20:50 |
Ух, простите, не смог удержаться от шуток
Ну, в общем — смысл в том, что биологическая жизнь (и Человечество в том числе) возникли лишь, как одна из ступеней усложнения и, если хотите увязания и замедления материи во вселенной, что будет продолжаться, пока, наконец, в один прекрасный день всё это желе не остынет и не загуснет  | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 20 июня 2011 г. 20:42 |
А как вам такая теория:
Первый пункт такой же как в теории Большого взрыва — элементарные частицы материи сливались, образуя новые объекты и их группы (звёзды, галактики ...), всё более и более усложнялись в недрах звёзд и близь них, образуя всё более сложные и тяжёлые элементы (от водорода и гелия, к кислороду, углероду, тяжёлым металлам и т.д.), всё усложнялись, утяжелялись, перемешивались в этой первобытной каше, пока на земле не возникли сверхсложные структуры — углеродные цепочки, прародители белков, и наконец из этих элементов образовались новые ещё более сложные формы — биологические существа.
А потом снова и снова — всё сложнее и тяжелее — и наконец дошло до такой сложной формы, как хомо сапиенс
А второй пункт — хомо сапиенс — самый приспособленный к жизни (выживанию ) житель Земли, обладатель самого сложного мозгового органа, стал опять таки усложняться и утяжелятся — всё тяжелее становились его мысли, методы выживания и объяснения самому себе происходящего вокруг бардака событий. Одни методы адаптации (религия) сменялись другими (наука) и становились всё более сложными (и самому человеку не понятными ) и каждая новая теория всё больше была похожа на правду, но приходило время и она тоже переставала работать.
И в итоге человек погряз в своих этих теориях и забыл развиваться и преображаться в новые формы ... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Как Вы отнесётесь/относитесь к новинкам в жанре стим-панк? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 6 июня 2011 г. 20:51 |
Товарищи, ребята, фантлабовцы. Вышел свежий роман Вадима Панова «Последний адмирал Заграты». Кто читал, кто ожидает, кто ждал и дождался??? Как впечатления? Стоящее? А если на любителя, то на какого?
Любителю чистого стим-панка, такого, чтобы без вампиров, есть ради чего этот роман приобретать?
Поделитесь мнениями | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 2 июня 2011 г. 00:29 |
Цефтриаксон, да ладно, чего вы извиняетесь?
Название темы то "В какие... явления вы верите". По сути это повод пообсуждать свои тараканы для верящих и повод для неверящих понасмехаться над верящими Позадирать их и с них постебаться | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 1 июня 2011 г. 23:55 |
цитата Mierin В том случае, что пришлось наблюдать мне, кровь истекала изнутри
Mierin, а я видел и общался с инопланетянином. Жаль только доказать немогу
urs, я ведь не прихожан имел ввиду | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 31 мая 2011 г. 23:50 |
цитата Mierin И кровь откуда берется в фанерной иконе?
Брызгают, конечно. Чтобы прихожане испугались, уверовали силнее и чаще в церковь ходили | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какая форма повествования Вам ближе? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 31 мая 2011 г. 23:48 |
Ещё один пример вспомнил из "Особых поручений" Акунина: глава — от третьего лица (расследование Фандорина), глава — от первого (убийца)
 весьма способствует нагнетению атмосферы, особенно холодящие мысли маньяка!.. Да... будоражит. Как раз форма от первого лица наиболее подходит, чтоб раскрыть внутренний мир злодея и при этом не раскрыть интригу. Весьма неплохо. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Стэнли Кубрик (режиссер) > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 24 мая 2011 г. 00:15 |
|
Icipher, несмотря на своеобразность трактовки SamAdness в чём-то прав. Я так понял, "толерантность" тут было сказано с большущим сарказмом.
Ну, и сами понимаете, какие чувства могут возникнуть у человека, который прочёл книгу, а потом увидел фильм, в котором режиссёр выворачивает идеи писателя на изнанку, (и возможно) вносит своё субъективное вИдение книги. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какая форма повествования Вам ближе? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 23 мая 2011 г. 21:28 |
|
Ну, а у Вас как построено повествование? События с женщиной в прошедшем, а события с героем в нынешнем?
Если да, то это не просто живо, а ещё и помогает сориентироваться во времени, понять, что когда произошло. Ручаюсь, что такая форма обязательно понравится многим и очень многим читателям. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какая форма повествования Вам ближе? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 22 мая 2011 г. 13:43 |
Мух согласен с Вами  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какая форма повествования Вам ближе? > к сообщению |
Мигель_Стэмпф
философ |
| Отправлено 20 мая 2011 г. 23:11 |
|
Мух , но не всякий режиссёр снимет фильм лишь одними крупными планами
А в одной форме написать роман — пожалуйста | |
