Лаборатория Фантастики

Сообщения на форуме посетителя dobriy_doktor

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9...105 106 107 108 109 110 111 112

автор

сообщение

Трёп на разные темы > Старость - значит тупость > к сообщению

философ

Отправлено 20 марта 2009 г. 18:25

Alexandre держите себя в руках. Я и пост то написал, чтобы вас подразнить, а вы ведетесь, как пионер, чеснслово.

хоукмун Мозг — это извилины, а не морщины. Возраст не имеет отношения ни к мудрости ни к опыту, и только для средних лет будет соотноситься с этими характеристиками.
Вопрос аналогичный вашему был задан и ответ был получен за тесячелетия до этого топика и за прошедшее время мы только расширили наше понимание процессов старения и способов приспособиться к ним, не поменяв основную идею. Посему позволю себе привести старый вариант (правда забыл автора, поэтому не цитата, но по смыслу):
К мудрецу пришел юноша и сказал, что он только что увидел старика, выглядящего безобразно и совершавшего отвратительные поступки и попросил совета как этого избежать, когда он сам станет старым и потеряет рассудок.
Мудрец ответил — поступай праведно и правильно и тогда, даже если ты на старости сойдешь с ума, ты будешь продолжать поступать правильно и праведно, несмотря на безумие.
Прошедшие тысячелетия добавили разве что необходимость всестороннего непрерывного образования, увеличение активных форм поведения и некоторые препараты, влияющие на ЦНС.

автор

сообщение

Трёп на разные темы > Старость - значит тупость > к сообщению

философ

Отправлено 20 марта 2009 г. 15:10

Конечно, старость — значит тупость. От возраста страдают все органы, в них накапливаются изменения, которые носят сугубо органический характер, т.е. паренхима (работающие клетки) заменяется неорганизованной соединительной тканью (мебель). Ваша кожа стареет и становится дряблой, вы теряете волосы, оставшиеся седеют, на коже появляются пигментные пятна. Так с какой же радости вашему мозгу должно быть лучше? Вы постареете и гарантированно подвергнетесь инволюционным изменениям, а если есть предпосылки, то и впадете в безумие. Вариантов много. А выход только один.

автор

сообщение

Произведения, авторы, жанры > Роджер Желязны. Обсуждение творчества. > к сообщению

философ

Отправлено 18 марта 2009 г. 14:20

Мда, философский вопрос — почему у меня книги большинства авторов, в том числе Желязны, самых первых изданий? Толи я такой старый, толи одно из двух.
К Желязны у меня отношение весьма однобокое — иногда лучше читать, чем обсуждать. И творчество Р.Желязны это как раз тот самый случай.

автор

сообщение

Другие окололитературные темы > Китайская фэнтези - Уся. > к сообщению

философ

Отправлено 17 марта 2009 г. 19:17

ArK О экзотической фентези, сочетающей боевые искуства и моральные кодексы.

автор

сообщение

Другие окололитературные темы > Китайская фэнтези - Уся. > к сообщению

философ

Отправлено 17 марта 2009 г. 13:41

Погуглил все предложенное (включая "Путешествие на Запад", которое я читал /facepalm). Спасибо за информацию, тем более что на Фантлабе пока ничего из этого нет. Но в большинстве своем это все же класические китайские сказки, а не современная фантастика, в отличие от того же х/ф "Дом летающих кинжалов".

автор

сообщение

Другие окололитературные темы > Китайская фэнтези - Уся. > к сообщению

философ

Отправлено 17 марта 2009 г. 11:29

Пересматривал "Присевшего тигра, затаившегося дракона", просмотрел соответсвующие ссылки в интернете и натолкнулся на статейку о том, что это оказывается особый род китайской фентези — Уся http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81... , (боевые искуства ушу + мораль Ся). Сразу подумалось, что половина произведений Олдей — эта самая Уся месного разлива, хотя вроде есть и другие авторы.
А вы что скажете?

автор

сообщение

Другие окололитературные темы > Какой финал произведений вам больше нравится? (новое голосование) > к сообщению

философ

Отправлено 17 марта 2009 г. 11:22

Какой сложный вопрос. Даже и не отвечу. Так случилось, что читал в свое время классификацию финалов и сейчас, глядя на опрос, понял, что для меня совершенно любое завершение повествования — финал, правильный он или не правильный, счасливый или нет. Хотя счасливые финалы по идее нравятся больше.

автор

сообщение

Техподдержка и развитие сайта > Ваше отношение к негативным отзывам на любимые произведения > к сообщению

философ

Отправлено 15 марта 2009 г. 17:29

Если отзыв меня зацепил, значит дело в самом отзыве, а не в произведении. Следовательно надо хорошенько его рассотреть, оценить структуру, используемые автором отзыва приемы и понять, чем они созвучны моим мыслям и/или произведению.
Отзыв, который меня зацепит, сам по себе уже выдающаяся вещь, скорее всего намного превосходящая критикуемое произведение. Я обязательно его запомню и буду в дальнейшем использовать.

автор

сообщение

Техподдержка и развитие сайта > Вики-движок на Фантлабе. > к сообщению

философ

Отправлено 14 марта 2009 г. 18:50

Хотел было создать топик по Википедии и Фантлабу, но прочитав этот понял, что мое представление об этом вопросе значительно отличается от мнения администрации сайта, потому не буду толочь воду в ступе, а просто отпишусь по данной теме.

Должен признаться, что модераторы Фантлаба в очередной раз заставили меня больше часа смеяться до колик, за что я им очень благодарен.
Я так понимаю, что идейные авторы не совсем хорошо представляют себе не то, как это работает, а во что это выльется. Но по порядку.

1. Вариант первый — модераторы сайта сами для себя пописывают статьи/отбирают лучшие статьи из имеющихся и формируют из них матрицу ФантлабВики. Все отлично, коректно, даже превосходно, но:
а) очень-очень мало;
б) совершенно непонятно при чем здесь остальные?
Модераторы все сделали — мы им сказали спасибо, попользовались их трудами и все довольны. Лет через 100 получится вполне такой себе сносный источник. К этому же варианту относятся и все доп возможности с предпроверкой статей и проч.
В существующей форме сайта это единственный возможный вариант и никаких других вариантов, кроме как составления ФантлабВики силами только лишь горски модераторов быть не может, и вот почему.
Вариант второй. ФантлабВики открывается как и прочие Вики в виде свободной энциклопедии с возможностью записи в ней любым активным участником Фантлаб. Как это будет выглядеть? Например:
1а. Я пишу чудо статью — "Упыри в русской фантастической литературе от былин до наших дней". И в ней я опишу кто это такие, как их описывают, что им приписывают, как этот образ трансформировался, и все это будет сопровождаться соответсвующими примерами из литературы;
1б. В это же время sanchezzzz пишет чудо статью "Мистика в отечественной литературе на примере произведений Жоржа Борщевского" в которой подробно разбирает основные особенности построения сюжетных ходов и проч в старых и мало кому известных романах;
2. Приходит умный человек Claviceps P. , знающий литературу получше меня, и правит мою статью, добавляя, что приведенный мной в 3м абзаце современный упырь из романа Васи Пупкина, как и весь сюжет этого романа, на самом деле в чистую срисован с упыря малоизвестного автора конца 19 века Жоржа Борщевского и добавляет соответсвующую перекрестную ссылку на статью sanchezzzzа.
3. Выходит сборник современной мистики "Упыри", в который в том числе включен соответсвующий рассказ Васи Пупкина, и Вертер де Гёте пишет к ней подробную рецензию с ссылкой в том числе на мою статью по упырям в литературе.
4. Читатель узнал о выходе нового сборника "Упыри" и, сидя на работе, лезет в интернет почитать, а что это такое, находит ФантлабВики и что он получит пройдясь по всем ссылкам?
Из анотации Вертер де Гёте он узнает о том, чт овсборник входит рассказ Васи Пупкина, из мой статьи — основные отличительные особенности упыря Васи Пупкина и то, что этот рассказ является плагиатом старого произведения Жоржа Борщевского а из статьи sanchezzzzа, основные сюжетные повороты исходного романа.
Но самое главное, он получит такую подробную развернутую информацию по каждому произведению в сборнике. И не только в этом сборнике, а в любой НФ книге.

Т.е. ФантлабВики превратится в один сплошной спойлер. Чем больше в ФантлабВики будет накапливаться информации, чем больше людей будет ее писать, тем более исчерпывающую информацию получит возможный пользователь о той или иной книге, том или ином произведении с обязательным раскрытием интриги, характеров героев, перечислением переплетений сюжета и проч. Например, напишет кто-то статейку про персону Вия с соответсвующими ссылками на статью про упырей, рецензию на сборник "Упыри" и так далее. Зайдет пользователь и подчерпнет кучу информации о всей литературе подобного толка. И модерировать это можно будет только в ничтожное количество времени в самом начале ФантлабВики.
Тут высказываются недалекие мысли, что следует опасаться, что посторонние пользователи "напишут плохо". Чушь. Все услиля модераторов будут направлены к тому, чтобы было "написано плохо". Потому как следует опасаться, что "напишут хорошо". Когда я прочитал, как модераторы с пеной у рта отстаивают свою будущую борьбу с ветряными мельницами, этот невыносимый и все утяжеляющийся груз, который будет давить их пока не раздавит, мне их стало искрене жаль.

Но это еще пол беды. Основной же подарок состоит в соответсвующих линках на сопутсвующие ресурсы. Т.е. на тексты книг, например, как здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5... (большой привет Dark Andrewу). Все пользователи Вики знают, что в этой системе предусмотренна подобная функция добавления ссылок и будут ее настойчиво искать. Оставлять эту функцию — обрекать себя на многочасовую ежедневную чистку линков на бесплатные электронные библиотеки. Отключение этой функции — единственный возможный выход, хотя ссылку можно вставить и в текст. С другой стороны есть и вполне легальные платные сайты, занимающиеся книготорговлей. Так что проблема линков на тексты, это еще та головная боль. Уж не мазохизм ли награждать себя такой добровольно?

Как вывод. ФантлабВики приемлема только в том случае если писаться она будет одними модераторами, писаться будет "плохо", и, как результат будет малосодержательной и почти бесполезной, но очень трудоемкой тратой бесценного времени и интелектуального потенциала модераторов Фантлаба. Я проголосовал "За" ФантлабВики.

автор

сообщение

Другие окололитературные темы > Фантастика - жанр или метод? > к сообщению

философ

Отправлено 10 марта 2009 г. 02:45

Просмотрел один чудо ролик с блога А. Вассермана, где он рассуждает о определении сущности фантастики и с одной стороны предполагает. что это все таки метод, а с другой стороны указывает историческое значение определения советской фантастики как жанра. http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/... .
Если подумать, то можно согласиться с тем, что фантастика все-таки метод подачи идеи, а не самоцель. Однако тут же в памяти появляются в первую очередь фентезийные многотомники и некоторые научно-фантастические произведения космической тематики, где фантастическая составляющая "живет своей жизнью" не играя роль энтакой гиперболы для привлечения внимания к обыденному.
Каково на этот счет мнение уважаемых лаборантов?

автор

сообщение