Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «cianid» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Фантлабораторная работа-2
либо поиск по названию статьи или автору: 


Страницы: [1] 2  3

Статья написана 5 марта 2011 г. 17:40
"Парис"

Форма


девушка профессионально осмотрела – это как? Не образно, не могу представить.

выплатить Центру часть контрибуции – у Париса с Центром война была, а Парис глава побежденного государства?

Пора было остепениться и поужинать – обычно «остепенение» связывают с неким масштабным изменением личности, изменением образа её жизни, это крупная жизненная веха, начало которой сложно определить как «до ужина». «Остепениться до ужина», «как проснусь, так и остепенюсь».

Парис потребовал от новой домохозяйки – имелась же в виду комендант, нет?

плоским куполом – хотелось бы увидеть.

Вы определились с маршрутом?- спрашивает словно биоробот водитель, не являющийся биороботом по утверждению автора. «Куда поедем?» — ожидал бы я от такого водителя.

уборных, настойчиво встречающихся через каждые сто метров. – без комментариев.

стене, выходящей в темноту парка

индикаторная боль

ваты безопасности – технологии будущего впечатляют и т.п.

Однако, текст, между этих жемчужин, весьма неплох.


Содержание

В целом, понравился детективчик. Немного затянуто в начале (это к форме, опять же), но к финалу все срослось. Нечего особо ругать.
Финал хороший, не блестящий, но служит цельности работы.

Думаю, автору еще немного прирастить бы умение, и вполне можно рассчитывать на гран-при. Успехов.


Статья написана 5 марта 2011 г. 15:11
"Машина счастья"

«Топни правая нога, махни ручка левая! Хорошо на свете жить, ничего не делая!»

Машина счастия – это здорово, это гуманно и прогрессивно. Скорей бы. Жаль, что мы так мало узнали о глобальном кайфе.

Начало, между прочим, состоит из «Я, между прочим,» «Форма, между прочим, красивая», «Так, между прочим, только неуч», «Миха, между прочим, успевает коробку».

Финал последовательно довершает начатое, между прочим, — «Я, между прочим, могу за себя решать.», «И, знаете, до чего же, между прочим, это приятное зрелище — перепуганные серые рожи». Между прочим, да.

Рассказ не для всех, между прочим. Редкий стоик и мазохист, доберется до середины Днепра рассказа, презирающего такие архаичные, между прочим, условности литературы как абзац. Есть, между прочим, подозрение, что рассказ был «выпущен» коллективом – кто-то стенку прикрутил, кто-то на четыре винта крышку – вжик, вжик, вжик. И дальше. Между прочим, новаторски.

Ладно, глумиться заканчиваю. По форме, намекаю — не супер. Длинноты, неструктурированность, просторечие, не служащее художественным целям, не придающее идее дополнительной выразительности. Напротив, растворяющее потенциально хорошую идею в несерьёзности, недалекости повествующего героя. Вы ёе(форму) выбрали сами, автор, пеняйте на себя.

Содержание ушло недалеко — «винтик–против системы», «иммунитет против хозяина». При этом — ни с того ни с сего. Как-то революционные предпосылки мне видятся помощнее. Хотя, иногда классовое самосознание пестуется, а затем и пробуждается в пивнушках. Эт да. Главное — не сильно ершить.

Учиться крутить винты и шурупы целый месяц? Четырехдневный факультатив по болтам? Интеллект Человечества будущего мне видится неожиданно дистрофичным. Очень надеюсь, что это и есть фантдопущение, кошмарное по сути. В теоретическом курсе «Слесарное дело» видам и элементам разъемных соединений посвящено часа три, от силы. А винт от болта, чем отличается?

Финал открытый, но, очень надеюсь, что Машина победит. Соответствие теме формальное.


Статья написана 5 марта 2011 г. 01:34
"Любовник"

Я немного в растерянности — не знаю что писать по существу. Текст ведь есть, а вроде, как и нет его.

«Лезьте, шуруйте, заляпана, намалевала» — а это что такое? Почему в отрыве от «суйте-пихайте, жарьте-шкварьте»? Юмор что ли? Да, часто в рассказах берут юмором, но улыбнулся я только, когда тетка зашла по-быстрому на «это».

Может, симпатия к героям авторский козырь?
Любиньку, сестрицу медицинскую, мне бы хотелось, чтобы автор инвалидизировал, но не дождался.

Доктор произвел на меня впечатления тюфяка и несколько неадекватного человека – в ответ на сообщение больной о том, что она любит двоих, что, как мне показалось, является предметом профессиональной деятельности данного специалиста (для этого даже термин имеется), он её спрашивает «Почему обратились к врачу?». Наверное, не услышал больную.

Кстати, начало работы само по себе примечательно — кроме «лезьте, шуруйте», в фокус моего внимания попало то, с какой тщательностью, с каким осознанием необходимости, автор, через героя, выписывает лабиринты поликлинического учреждения. Невнимательному читателю этот момент может показаться пустяком, но, несомненно, автор создавал атмосферу. Врач, сестра-затейница с большой фантазией, помещение для швабр, переведенное в профильное… и пациенты, остро нуждающиеся в квалифицированной помощи... один за другим.

Ну и обидно мне за себя, ей-богу. Прежде, когда не было этих ваших Интернетов, мне прихо-дилось узнавать смысл слов из толстенного-претолстенного «Словаря иностранных слов» годов 50-х, были у нас и разновсякие энциклопедии. А к словам непонятным, длинным я питал в детстве страсть, болезненную, разумеется. Теперь же каждый в Нете может вмиг сделаться начитанным, заглянув в приснопамятную Википедию или еще куда, в самую минуту жаркой сетевой дискуссии. Ну, вот не понимаю я — что помешало автору туда заглянуть? Сторге(-э), анамнез… Ну, ладно, удручает, но не смертельно.

«Очередной пациентке явно за двадцать». В том мире женщины после двадцати так паршиво выглядят? «За» здесь не просто предлог, а маркер авторского отношения к возрасту, оговорка по Фейду, если хотите. В тексте нужно присутствовать тихо, не дыша.

В общем, вроде начеркал отзыв, а сказать ничего не сказал, ерунда какая-то. Такой вот рассказ – ни морали, ни интересного приключения, ни, собственно, фантастики. А хотелось бы.


Статья написана 4 марта 2011 г. 23:24
"Парамошка"

Коротко – не понравился рассказ.
Вагон (субъективное):

Отказать автору во владении языком все одно, что отрицать существование Уральской горной системы — отметил лишь пару кривостей.

Автор владеет, да, но, похоже, этот рассказ стал вершиной его усилий по выдавливанию всех известных устаревших слов. Явный перебор. В тексте, вопреки незамысловатости сюжета, нет лёгкости, все очень натужно. А рецепт ведь простой: анахронизмы в речь героев, в авторскую речь — редкими вкраплениями, по необходимости.

Есть проблема и с финалом. Колдомыш потерялся? Ах, какая жалость! Предательство? Ужс! Это всё? Следующий!

Тележка (объективное)

Рассказ, если не заигрывать с автором, ни о чем. Учитывая, что имелась огромная внеконкурсная фора, печально видеть выписывание красивых (я сам люблю «закосить» под старину) слов, вместо красивого, интересного сюжета, характерных героев и их поступков. Текст женский и толкует он о девичьем. Светлая хрусть-грусть, луна, лубофф простого колдуна и простой девицы. И мыша.


Статья написана 3 марта 2011 г. 23:53
"Губители сфер"
Телега (объективное):

Иногда прочесть талантливое глумление над т.наз. общественными «ценностями» огромное наслаждение — все мы проходим нигилизм юности, нередко приберегаем и для зрелости. Душа и разум эти насмешки над обществом принимает легко, не поперхнувшись, потому что все это, есть сущая правда, наибанальнейшая, доступная самому обывательскому обывателю. Но этого мало, этой глине правды должна быть еще придана нескучная, интригующая форма, дабы читатель не зазевался вусмерть. Литература на 99% состоит из банального, плоского внутреннего содержания, с той лишь разницей, что один писатель использует его сюрреалистично, другой запакует в супрематизм, третий загустит маслом пожирнее, четвертый разведет акварельку пожиже, помягше.

К чему я это? А к тому, что рассказ ГС пронизан не тонкой красивой иронией, а весьма навязчивым и необработанным по форме презрением потребителя к обществу потребления. Инны Светозарные, Эстеры Андреевы и Конаны Корнейчуки у автора – тупые куклы, набитые опилками, а герой, как водится, «избранный» (автор заключает это слово в кавычки, но, мы все поняли). Типичная социометрическая пара – «Д’Артаньян… — и все остальные».

Уважаемый автор, я не буду с Вами спорить насчет кукол и «остальных». Они – реальность, но и Вы не Д’Артаньян. Если захотелось тряхнуть мизантропией, то нужно делать это красиво. Так протесты против лжеценностей можно писать на заборе — они просты, понятны и без претензий на литературность. Но на литконкурсе Вы именно в претензии на умение писать. Тут уж не отвертишься. А что мы имеем в этом самом разрезе, писательском?

При просмотре рассказа я остановился на половине теста — устал выделять красным. Приводить здесь куски теста не вижу смысла(да и устал, признаться), сразу резюмирую: большие проблемы с образностью; много слов ради слов, ради языковой красоты, которая пока автору недоступна. Увы, форма оказалась далеко не на высоте, неудачность же нравоучительного аспекта рассказа я уже упомянул – упрёк обществу понятен, но выражен крайне неумело, до грубости. Общество просто сплюнет и уйдет в «сферы». Но…

Вагончик (субъективное):

Это пока самый интересный, динамичный и живой рассказ, из прочтенных на конкурсе. Нет в нем выстраданности магистральной сюжетной линии, это легкое, одномерное приключение, если забыть попытку автора произвести революсьён в наших умах.
И хотя хеппи-энд оказался по-голливудски (ничего априорно плохого в этом нет) жизнеутверждающим штампом, у меня изрядно потеплело на душе. Спасибо.


Страницы: [1] 2  3




  Подписка

Количество подписчиков: 52

⇑ Наверх