Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «cianid» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »


Страницы:  1  2  3  4 [5] 6  7  8

Статья написана 4 марта 2011 г. 23:24
"Парамошка"

Коротко – не понравился рассказ.
Вагон (субъективное):

Отказать автору во владении языком все одно, что отрицать существование Уральской горной системы — отметил лишь пару кривостей.

Автор владеет, да, но, похоже, этот рассказ стал вершиной его усилий по выдавливанию всех известных устаревших слов. Явный перебор. В тексте, вопреки незамысловатости сюжета, нет лёгкости, все очень натужно. А рецепт ведь простой: анахронизмы в речь героев, в авторскую речь — редкими вкраплениями, по необходимости.

Есть проблема и с финалом. Колдомыш потерялся? Ах, какая жалость! Предательство? Ужс! Это всё? Следующий!

Тележка (объективное)

Рассказ, если не заигрывать с автором, ни о чем. Учитывая, что имелась огромная внеконкурсная фора, печально видеть выписывание красивых (я сам люблю «закосить» под старину) слов, вместо красивого, интересного сюжета, характерных героев и их поступков. Текст женский и толкует он о девичьем. Светлая хрусть-грусть, луна, лубофф простого колдуна и простой девицы. И мыша.


Статья написана 3 марта 2011 г. 23:53
"Губители сфер"
Телега (объективное):

Иногда прочесть талантливое глумление над т.наз. общественными «ценностями» огромное наслаждение — все мы проходим нигилизм юности, нередко приберегаем и для зрелости. Душа и разум эти насмешки над обществом принимает легко, не поперхнувшись, потому что все это, есть сущая правда, наибанальнейшая, доступная самому обывательскому обывателю. Но этого мало, этой глине правды должна быть еще придана нескучная, интригующая форма, дабы читатель не зазевался вусмерть. Литература на 99% состоит из банального, плоского внутреннего содержания, с той лишь разницей, что один писатель использует его сюрреалистично, другой запакует в супрематизм, третий загустит маслом пожирнее, четвертый разведет акварельку пожиже, помягше.

К чему я это? А к тому, что рассказ ГС пронизан не тонкой красивой иронией, а весьма навязчивым и необработанным по форме презрением потребителя к обществу потребления. Инны Светозарные, Эстеры Андреевы и Конаны Корнейчуки у автора – тупые куклы, набитые опилками, а герой, как водится, «избранный» (автор заключает это слово в кавычки, но, мы все поняли). Типичная социометрическая пара – «Д’Артаньян… — и все остальные».

Уважаемый автор, я не буду с Вами спорить насчет кукол и «остальных». Они – реальность, но и Вы не Д’Артаньян. Если захотелось тряхнуть мизантропией, то нужно делать это красиво. Так протесты против лжеценностей можно писать на заборе — они просты, понятны и без претензий на литературность. Но на литконкурсе Вы именно в претензии на умение писать. Тут уж не отвертишься. А что мы имеем в этом самом разрезе, писательском?

При просмотре рассказа я остановился на половине теста — устал выделять красным. Приводить здесь куски теста не вижу смысла(да и устал, признаться), сразу резюмирую: большие проблемы с образностью; много слов ради слов, ради языковой красоты, которая пока автору недоступна. Увы, форма оказалась далеко не на высоте, неудачность же нравоучительного аспекта рассказа я уже упомянул – упрёк обществу понятен, но выражен крайне неумело, до грубости. Общество просто сплюнет и уйдет в «сферы». Но…

Вагончик (субъективное):

Это пока самый интересный, динамичный и живой рассказ, из прочтенных на конкурсе. Нет в нем выстраданности магистральной сюжетной линии, это легкое, одномерное приключение, если забыть попытку автора произвести революсьён в наших умах.
И хотя хеппи-энд оказался по-голливудски (ничего априорно плохого в этом нет) жизнеутверждающим штампом, у меня изрядно потеплело на душе. Спасибо.


Статья написана 3 марта 2011 г. 17:19
«Творческая профессия»

Тележка (объективное)
Форма

«Карачун»; «отстой»; «ежели»; «медным тазом», «Ясный-красный» — это сугубо нашенское, посконное вряд ли прозвучало бы из уст людей с именами Свалли, Мак, Инесса и т.п. Я даже допускаю, что этому набору есть близкая по смыслу замена на том Едином Наречии, которое лингвистически объединяет наблюдаемый нами коллектив. Да, это возможно, но неубедительно, разрушает интернациональность, для меня все обитатели станции вмиг сделались русскими, а судя по словам Свалли это не так. «Замануху», «гряземесов» как видите, я в этот список не включаю.

«необъятные телеса» – штамповое «кухонное» выражение, приемлемое в разговорной речи. Не знаю, насколько оно приемлемо для литературы вообще, ну, может, для той, что пронизана иронией в силу жанровой принадлежности и содержания, типа, «Солдата Чонкина» или «Кыси». Здесь как-то не очень.

"томик Бунина" – это уже суперштамп, пошлость. Мне уже начинает казаться, что только Бунин издается в томиках. Если томик, то непременно Бунина, если Бунин, то исключительно в томиках.

"победно осмотрел"; "своей незабвенной особы" – неудачные словосочетания, похожие на импровизированный пафос в разговорной речи;
«Дескать, станет он что-то доказывать всякому бездарю». Наверное, «какому-то бездарю». Хотя само слово «бездарь» в контексте, в котором оно приводится, не очень органично, ибо нет повода подозревать Свалли в отсутствии любых способностей, пусть он и неприятный тип. Ну, «хамло», «чучело», «урод» или др.характеристика, не требующая подтверждения текстом, а просто обозначающая резко негативное отношение одного персонажа к другому, тут подошла бы. А бездарность нужно доказывать, показывать. Без этого я не вполне доверяю Хромому. В общем, не уверен, понятно ли я объяснил, но вот как-то так.

«Творец? Создатель?». Вопрошается дважды одно и то же, ибо творец создатель, а создатель творец. Это синонимы.

Ну и так далее. Текст, особенно начало, вот этими неудачными выражениями немного подпорчен.

Фактология и нестыковки:

Есть серьёзные подозрения, что горы, покрытые алмазной пылью, не имели бы блеска, и что Сервантес имел обе нижние конечности.

«Через пять минут мы сидели в том же баре и даже за тем же столом». Я пытался отыскать концы брошенной нити, но так и не смог понять — в каком «том же баре и даже за тем же столом»?
Словом «даже» Вы, уважаемый автор, даже злоупотребляете. Эти маркеры авторского присутствия из текста лучше убирать, я считаю.

С объективной стороной в блиц-режиме покончено. Мелочи ковырять не стану.:-)

Вагон (субъективное):
Мне рассказ скорее понравился, чем нет, несмотря на:

Нарочито «взрослое содержание». Идея сотворения живой планеты масштабированием эмоционального слепка с коитуса мне кажется забавной. Это, если я все верно понял.:-)))

Перестарался автор со своей неприязнью к Свалли. Карикатурный негодяй, хотя я таких наблюдал и в реальности, но они и ней казались карикатурными. Впрочем, не настаиваю на абсолютности этого промаха и я не оспариваю того, что Свалли таки негодяй:-))). Я просто предпочел бы использовать набросок негодяйства, а не тщательно, многословно его вырисовывать.

Финал оставлен открытым, но эта открытость не заставляет меня возбуждать фантазию насчет исхода предприятия Хромого и Мака. Пусть у них все получится, но интриги и вариантов развития негусто. Неплохо, но не блестяще.


Статья написана 2 марта 2011 г. 01:24
"Йота"

Вагон (субъективное):

Как-то загрузил меня рассказ. Долго я бродил в Астрале после прочтения.
О чём он — кто мне скажет? Может быть, против чего-то он или за что-то? Против сектантства с идеей акселерированного бытия, самоупокоения и с последующего слияния с Создателем, Великим Духом Маниту или вселенскими потоками ци? Или о том, что негоже быть настолько специалистом, настолько профи, что за долгом или выгодами контракта не видеть абсолютной ценности человеческой жизни? Или это просто одна история из цикла о Романе и Грицко, типа «Тридцати случаев майора Земана»? Будет продолжение?

Я тут невольно задумался над банальным и, одновременно, наисложнейшим – а зачем пишутся фантастические рассказы? Понятно, что я не отвечу на этот вопрос, но попробовать стоит.

1. Обыгрыш наукообразной или философской идеи, интеллектуальная гимнастика. Герои тут не особенно важны, они могут быть картонными, двумерными. Малость формы рассказа не предполагает подробной прорисовки характера – пространство тесновато, а ту самую идеи развить надобно. То ли дело роман, или даже повесть. Психологизм тут тоже необязателен, ибо главное удовольствие предполагается доставить игрой мысли, переливами умозрения. Прибыль – интеллектуальное развитие, расширение мировоззрения.

2.Рассмотрение какой-либо «вечной темы» через новую призму. Это рассказ-сентенция, рассказ о любви, рассказ о дружбе, о предательстве, рассказ о моральной дилемме. Здесь фантастическим является антураж — бластырь, скафандырь, звездолетъ. Наукообразная идея обычно отсутствует или содержится в фантдопущении, дарующем героям сверхспособности. Удовольствие мы получаем от того же, что и в реалистичной прозе; в самых удачных случаях – от совершенно нового прочтения старых тем. Языковое мастерство автора здесь крайне важно, как и умение изобрести нестандартную жизненную ситуацию для персонажей. Изображение героев здесь необходимо, иначе не будет достигнута читательская эмпатия, ну а в отсутствии идеи из п.1 чтение такого рассказа не доставит кайфа ни уму, ни сердцу. Прибыль – глубокое(или не очень) эмоциональное переживание, пробуждение, возможно, расширение мировоззрения.

3. Рассказы-истории, саспенс-рассказы в фантастическом антураже или с фантастическим "инструментарием". Это детектив, хоррор, мистика, готика-шмотика и прочее. Здесь принято наблюдать за передвижением героя(-ев) по пространству сюжета, часто весьма нехитро устроенному, и главная наша забота и удовольствие – угадывать, что же с героем СЛУЧИТСЯ в следующих десяти строках. Отлично идут попкорн и семечки. Прибыль – отдых, как мы его любим.

4.Юмористическая фантастика, как нечто совсем специфическое. Честно сказать, в чистом виде я это направление не воспринимаю. Прибыль – отдых, как его кто-то любит.

5.Рассказы-комбинации из предыдущих, эссенциальных, так сказать, ингредиентов.


Ну так вот: ничего такого я не нашел в этом рассказе — ни истории или юмора для отдыха, ни нравоучения для совести, ни идеи, над которой бы стоило поскрипеть мозгами. В «Прекрасном дне», при всей его стерильности, я увидел хотя бы историю.
Как-то так. Прошу пардону за долгие и скучные умствования, но именно в том я и вижу пользу «Йоты" — она заставила меня поразмышлять абстрактно, а это большое удовольствие. Спасибо автору.


Тележка (объективное):

А) «Йота и правда ничем не отличалась от обычной девушки. Что, впрочем, только добавило пилоту тревог»
Это внушение? С кем говорит автор? Кого убеждает?

Б) «(Рассвет явил) (подлинные масштабы трагедии). (Тысячи тел) покрывали лужайку. Грицко исцарапал ногтями пластик панели, но (заставил себя)( досмотреть представление до конца). И в финале (был вознаграждён за терпение). Он увидел чудо».

Формально автор может писать, как его душеньке угодно, но для того, чтобы его работа нравилась другим, важно избегать штампов и чрезмерного пафоса. Кроме того, есть и огрехи иного свойства:

было ли это трагедией?
было ли это представлением (уместность сравнения)?
что так заворожило Грицко в убийствах?


Ну и еще: читатель приравнивает неправдоподобность и натяжки к обману — он же доверчив, ползет «детскими» глазенками по строчкам вашего текста и верит, что вы хороший(-ая) дядя/тетя. Вы пообещали читателю чудо (через малоприятного Грицко, который никак не мог напиться в рассказе), а чуда не произошло. Было ожидаемое воскрешение, для меня, например.

Хотел отнести всё это к субъективному, но нет, думаю, эту передозировку объективно отметит большинство читателей.

В) Для такого непримечательного финала очень долго готовилась почва – вот Роман с Грицко обсудили пассажира, вот привлекательный и пугающий, одновременно, пассажир, вот скачок на Десерт, вот разговоры по дороге, вот нападение, вот таможня (ненужная), со странным таможенником (ненужным), не имеющим возможности размещать грузы на хранение перед досмотром, вот Дик (ненужный), вот бросок на Сакраменто…
И все это для того, чтобы Йота кое-кого спасла, а кое-кому даровала то, чего он алкал – смерть.

И поскольку Йота, по результатам читательского наблюдения , не ощущается безошибочным, идеальным существом, АНГЕЛОМ (пусть и смерти), то и её поступок не производит впечатления правильного, логически и/или морально обоснованного. Вообще не производит впечатления. А действительно ли она чувствует, чего хочет человек – жить или умереть? Я не уверен, что она не самообманывается, например, или осознанно не обманывает других, и поэтому не знаю, как однозначно принять её поступок – как положительный, или как отрицательный.

Г) Эвтаназия всегда будет спорным вопросом. Называть ли её «убийством», словом с мощным негативным зарядом, или куда более мягко — «помощью», "содействием"?

В «Йоте» меня этот вопрос не занимает, ибо очевидно, что Йота – убийца, берсерк. Её подготовка не предполагает индивидуального подхода, она предполагает массовое обслуживание, прости меня, Мировой Разум. Чем бы занималась Йота, не будь заказа из Сакраменто? Налицо неадекватность усилий по развитию генопты её предназначению в народном хозяйстве. Тут надо бы читателя посвятить в масштабы индустрии умерщвления. Конвейер?Очевидно, но какой пропускной способности? Еще одна гиря неправдоподобности, отягощающая текст.
В общем, пока самое большое разочарование. Увы.


Статья написана 28 февраля 2011 г. 12:26
"Упырь из Дукоры"

Признаюсь, перед тем как писать отзыв на эту вещицу, заглянул на страницу рассказа. ОМГ! И кто только не повторил «эту странную фразу “Cобака – друг человека» про польский колорит. Любят люди друг за другом повторять. Ну, «Не это главное»(с). На меня вот, вроде как гоголевщиной дохнуло.
И, конечно, не Геральт тут перед глазами встаёт. То герой, а тут, в фокусе автора, антигерой. Один внимательный читатель это отметил – мол, главный-то упырь, это который и серебра-то не боялся и в нетопыря не обращался. Очень тонко, ненавязчиво, но почти все повествование автор кровопивцу этого показывает – и в фас, и в профиль.

Прочиталось быстрее прочих работ, благодаря гладкости текста, приятного и выдержанного до последнего слова стиля повествования — спасибо автору за такое старание. Есть, конечно, «изобразительные длинноты», но ничего смертельного для ритма не нашел. Остро кольнуло только в самом начале – «появилась жертва». Ну, хорошо хоть не «показалась», и не «образовалась». Неподходящее слово, в общем.

Отдельные нюансы текста служат самым настоящим украшением, намекают на уровень автора и служат, прежде всего, художественности формы, но также имеют связь с идейным содержанием, как мне поблазнилось.
«Вечер выдался холодный, и панские служки покрикивали на синеющий полураздетый пантеон – чтоб не стучали зубами».
Здорово.

Итак, по форме — крепко. Даже чересчур, аж хочется снизить балл из вредности, чтоб малиной не казалось, участие в этих наших конкурсах.
По содержанию. Нет, чего-то такого, чтобы прям «ах» или «ух» в работе нет, но мне приглянулась уже давно позабытая «классовая ненависть к эксплуататорам», недурно завуалированная под историю с чудовисчем. Возникло ощущение, будто автор пишет в эпоху крепостничества и ему предстоит цензура. С реинкарнацией!

Концовочка тоже, в целом, удалась, но, наверное, ей стоило оставаться в согласии с заданным по всему тексту ритмом, а финал, как видно, несколько «заторопился». Это единственная претензия к нему и, памятуя ограничения конкурса на объём, с легкостью прощаю.

Соответствие теме формальное, и автор знает об этом.


Страницы:  1  2  3  4 [5] 6  7  8




  Подписка

Количество подписчиков: 52

⇑ Наверх