| автор |
сообщение |
| Кино > Парк юрского периода (1993, 1997, 2001); Мир Юрского периода (2015) > к сообщению |
Halstein 
 
философ |
 Отправлено 25 июня 2015 г. 09:44 |
Ну на самом-то деле фильм неплохой, и с точки зрения зрелищности там все отлично. Единственное, что концовка получилось темноватой.
Главный минус — это заметная вторичность фильма, он словно бы скомпилирован из эпизодов первой трилогии: очень уж их много.
Ну а неразумное поведение и поразительная везучесть\неуязвимость героев вполне в духе серии. Пересматрел дома все три Парка — там примерно тоже самое.
Так что можно сказать, что это "равнение на стиль Спилберга" такое  | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 25 июня 2015 г. 09:36 |
|
Alherd, а вас никто и не заставлял цепляться к аналогиям. Впрочем, что говорить про Сапковского вам неинтересно, я уже понял. Ну а мне неинтересны эти пререкания, так что уж извините, но на данный момент эта тема для меня исчерпана. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 24 июня 2015 г. 07:37 |
|
Прошел "Wolfenstein: New Order". В целом более-менее сойдет, но все же ожидал гораздо большего. На мой взгляд, мир победившего нацизма раскрыт довольно слабо. В сюжете сплошь любовь-сопли, героические подпольщики-калеки, патетичные фразы. Сама игра проходит по большей части в довольно безликих коридорах без особо колорита. Опять же частенько прерывается всякими ролико-киношными вставками и скриптами. Ну а набор врагов и оружия я бы оценил как средний. Короче, предыдущий Wolfenstein от Raven с его мистикой и честной сущностью стрелялки мне понравился больше. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 24 июня 2015 г. 07:28 |
цитата Alherd По результатам высказываний форумчан оцениваете творчество Сапковского? Или форумчан? Или отношение форумчан к Гуситской трилогии?
Послушайте, если вы не можете уловить даже элементарнейший контекст беседы, то зачем вообще было начинать этот разговор? Я вынужден буквально разжевывать каждую фразу, объяснять вам, что такое допущение, зачем оно нужно, почему к допущению глупо апеллировать доводами вроде "а вы на 100% в этом уверены?" или "а самого Сапковского спросить забыли?". Это попросту несерьезно. | |
| автор |
сообщение |
| Спорт > Сборная России по футболу > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 22 июня 2015 г. 13:08 |
|
| |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 22 июня 2015 г. 10:00 |
цитата ergostasio Нет, то есть получается, что и ваши упреки, и мои восторги — та самая "банальная вкусовщина".
Не получается. Получается, что я привожу конкретные моменты романа, кажущиеся мне слабыми, на что вы обобщенно отвечаете "а мне нравится".
То есть это вы толкаете обсуждение во "вкусовщину", избегая какой-либо конкретизации, а затем почему-то приписываете это мне 
цитата Alherd Виноват, писал поздно, спать хотелось
цитата Halstein
И решил шеф-повар им всем показать, чего он стоит.
Вы действительно уверены, что знаете на все 100% кому и что Сапковский решил показать? Черезчур смелое утверждение, к тому же ничем не подкреплённое, чтобы воспринимать его всерьёз.
Боюсь, что вы опять кругом виноваты  Я же черным по белому написал, что это впечатление по последним обсуждениям в этой теме. То есть форумчане обсуждали то-то и то-то, и по результатам их речей сложилась такое вот впечатление. Ну тогда и я на правах полуоффтопа-полушутки добавил свои 5 копеек, что, мол, коли все так, то недоглядел пан кое-где. А вы ответили, будто я на него в суд заявление накатал  | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 19 июня 2015 г. 14:23 |
цитата ergostasio Простите великодушно, но эдак мы далеко зайдем.
цитата shack4839 Как замысловато сказано про банальную вкусовщину
Ну то есть получается, что вы согласны, что кое-какие моменты Сапковский все же "отпустил"?
Но поскольку другие моменты вам понравились, то "все это — вкусовщина"? Я правильно понял? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 19 июня 2015 г. 09:55 |
Alherd, вы читайте внимательнее Не
цитата Alherd Бессмысленных
а
цитата Halstein бессистемных
Это в сторону фабулы прежде всего, а не каких-то качествам Рейневана.
цитата Alherd И нельзя сказать, что Рейневану везло.
На этом вообще вся фабула построена Я о везении в самом приземленном смысле говорю, о всяких там "побегах в последнюю секунду" и т.п.
Вообще на ум просится нехитрая такая кулинарная аналогия, навеянная последними страницами темы. Жил-был такой шеф-повар Пан Анджей. Готовил отличные блюда, почти всем нравилось, но некоторые критики-гурманы морщились "сготовлено неплохо, но простовато, да и без кардамона с южных берегов Цейлона блюдо — не блюдо" (фэнтези про Неверлэнд — не литература). И решил шеф-повар им всем показать, чего он стоит. Добавил кардамон с Цейлона, выдержал ингредиенты в Шато Ле Блан урожая 78 года, но так увлекся, что за качеством базовых продуктов не уследил: мясо лежалое попалось, мука — крайне грубого помола. И получилось, что получилось. Кто-то рассуждает, что блюдо получило божественное, а кто-то, что Шато Ле Блан, конечно, хорошо, но и про более приземленные вещи совсем забывать не стоило. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 18 июня 2015 г. 08:36 |
цитата Alherd ак человек читавший трилогию в оригинале могу сказать, что ничего из того, о чём Вы пишете, в третьем томе не заметил. Наоборот, всё чётко, логично, сюжетные линии завершены, ружья выстрелили.
То есть в оригинале роман не состоял из бессистемных метаний Рейневана из одного города в другой? Он не попадал в плен с десяток раз, спасаясь в последнюю секунду с помощью друзей\очарованных им дам?
цитата Alherd От финала испытал настоящий катарсис
А мне, наоборот, показалось фальшивой нотой. Потому как весь роман у персонажей практически "комиксовое" везение, которое позволяет без царапинки выходить из опасных ситуаций с горами трупов статистов. И тут вдруг в конце такой "поворот" — нате вам "правду жизни", грустите и плачьте. Я когда читал этот момент, то представлял не трагизм ситуации, а автора, пишущего этот отрывок в стиле "а вот я щас как...". А все почему? Потому как дисгармония концовки с остальным текстом. такого быть не должно: или-или.
цитата пан Туман Рикса Картафила де Фонсека же!
Ну может с натяжкой.. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 14:13 |
цитата ergostasio про новых ярких героев — особенно порадовало, но я обещал, что — не стану
Ну в таком случае не стоит провоцировать оппонента словами вроде "порадовало", намекающими, что он-де ляпнул глупость
В принципе, я к чему это все? К тому, что на вопрос: "А стоит ли читать Гуситскую трилогию?" я бы ответил не "Стоит, но учтите, что в последнем тому такой-сякой перевод", а "Стоит, но учтите, что в последнем томе все заметно хуже". Ну или во всяком случае упомянул бы перевод не в первую очередь.
Если интересно, подробнее что мне не понравилось — то можно прочитать мой отзыв. Как по мне — это неровности в фундаментальных основах, что более серьезно, чем средненькое качество перевода.
Если же совсем кратко резюмировать мое мнение, то: проблема перевода есть, но она весьма преувеличена | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 12:58 |
|
ergostasio, да там не в стиле проблема, а в содержании. Нет четкого сюжетного стержня, бесконечные самоповторы во всем, нет новых ярких героев, неудачная попытка изобразить "реализм". Вряд ли Фляк ко всему этому имеет отношение | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 10:12 |
цитата Pavel_Otmorozov И тут я вижу героических людей, которые собираются взяться за чтение, и вижу авторитетных лаборантов, которые их всячески остерегают. Довольно странная ситуация, учитывая, что альтернативы сществующему переводу нету.
На самом деле, тут опять развели бурю в стакане воды. Лично я считаю перевод первых двух книг отличным. Не в плане точности передачи оригинала (ибо не читал), а с точки зрения итогового результата, который приятно читать.
Перевод третьей книги, конечно, хуже. Я и на различные "перлы" натыкался (помимо колесниц и спичрайтеров), и общий уровень пониже. Но все же количество "косяков" вроде спичрайтеров вполне себе конечно, счет на сотни не идет. А общий уровень хоть и снизился, но тем не менее читаемый без проблем. Глаз не режет.
На мой сугубо личный взгляд, основная проблема третьего тома — не Фляк, а то что он (третий том) в принципе сильно "поплохел" по сравнению с первым. Вот это куда более печально. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Серия игр Fallout > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 10 июня 2015 г. 15:11 |
|
Felicitas, так а причем тут недостатки сюжета Ф3?
Я-то о прямо противоположном говорил. О том, что сюжет для меня там второстепенен. О том, что главное — есть где побродить, на что посмотреть.
Поэтому главное преимущество Нью-Вегаса в глазах общественности "там сюжет лучше" для меня далеко не самое главное. При том, что сюжет Вегаса, хоть и достаточно добротен, но не какое-то откровение. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Серия игр Fallout > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 10 июня 2015 г. 09:22 |
|
А мне вот как-то третья часть понравилась больше Нью-Вегаса. Тут, наверное, от личных предпочтений зависит.
В Ф3 было больше места где можно побродить-полазить по пустошам и развалинам, пропитаться духом постапа. А в НВ в этом плане как-то потеснее, да и народу многовато, а Мохаве маловато. Сюжет же не сказать, чтобы особо увлек: очередное противоборство двух фракций, "стерильной" НКР и карикатурного Легиона с развилкой "помоги одним\помоги другим\правь сам". Ну неплохо, но не так чтобы очень уж. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 5 июня 2015 г. 11:10 |
Более идиотской игры, чем "Metro: Last Light" просто не припомню 
Мало того, что через каждые три шага отбирают управление и заставляют смотреть ролик\слушать унылый диалог.
Мало того, что вся игра в стиле "шаг вправо, полшага влево — расстрел" и состоит либо из узкого туннеля без поворотов, либо из "поверхности" размером два метра на два, но ориентироваться в которой невозможно.
Мало того, что пафосная банальщина главного героя достает уже к третьей главе.
Так еще и игра для меня закончилась просто в "гениальной" ситуации: герой задохнулся (кончились фильтры). При этом от спасительного убежище его отделяла полоска воды в метр шириной, но преодолеть её — только по скрипту. "Друзья" же героя (которые должны были перекинуть бревно через эту воду) полчаса увлеченно отстреливали мелкую "пиявку", затаившуюся где-то на дне канавы, не обращая внимания на бегающего в метре от них героя с криками "задыхаюсь"
Давно не было таких негативных эмоций от игры.  | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 14:26 |
цитата bubacas
Он по масштабам сильно отличается от "2012", "Послезавтра", "Вулкан" (один из моих первых фильмов-катастроф), "Смерч" (старый и новый) и прочим, имя которым — легион?
Ну, во-первых, легион скромненький — вы уже почти все и перечислили. По размаху проигрывает, пожалуй, только "2012". Но в "2012" хронометраж катастроф очень уж небольшой, а тут больше.
цитата TOD Геракла мне хватило
Ну это в копилку образов а-ля Конан в меховых трусах. Сам фильм, конечно, не дотянул. А вот "Царь скорпионов" в свое время мне понравился. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 14:04 |
цитата TOD А зачем он нужен в том виде, в котором он есть? Аттракцион все же сомнительный получился.
Нормальный получился. Фильмов-катастроф таких масштабов не так уж и много. Такие фильмы — они скорее не как книги, а как поездки на американских горках. Не игра ума, не душевные переживания, а шикарные виды и адреналин. За этим люди и идут на них.
От Скалы же джут в первую очередь что? Мачизм, харизма, спортивная пластика, мощь. Самоирония — это по факту необязательный элемент "по интересам" (иногда полезна, но не во всех фильмах).
цитата Pavinc Какой Бэй, вы чего? Он просто создан для ролей типа Царь скорпионов и Конан-варвар. Очень жаль, что в роли Конана мы его так и не увидели.
Точно Еще "Геракла" в ту же когорту. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 13:28 |
цитата TOD Посмотрел на выходных "Разлом Сан-Андреас", написал статейку
Статья полна сомнительных доводов в стиле "подающий надежды производственный фильм" и "безнадежный блокбастер".
"Сан-Андреас" — это фильм-аттракцион. Именно так он подавался и рекламировался. Именно на это и шел зритель. И в этом качестве фильм весьма хорош.
Довольно красив, масштабен и динамичен. Джонсон в кадре смотрится отлично: его козыри — это фигура, харизма и просто "пластика крутого парня". Ждать от него чудеса мимики в таком формате? Зачем?
Минусы для блокбастера настолько стандартные, что можно списать на особенности жанра. Да, кое-где съемки "слишком компьютерные". Да, катаклизмы упорно "преследуют" героев по пятам, а те чудесным образом выживают. Ну и семейные ценности (тм), конечно, но поданы они тут не столь уж раздражающе, как скажем в "2012".
Мне, в общем и целом, понравилось как есть, а вот нужен ли был "производственный фильм" на эту тему — еще вопрос. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 1 июня 2015 г. 13:42 |
цитата opty А зритель на что ? Пусть додумывает А если б в фильме все было разжевано тут же начались бы претензии "Да прям детский сад какой то
Не, не пойдет. Додумывать — это хорошо, но все имеет свои пределы. Можно придумать любую антинаучную хрень, а потом заявить — ну додумайте сами, как так получилось. И ведь, действительно, можно будет додумать — типа инопланетяне вмешались и стало "вот так". Нужен базис, реалистичный базис, на основе которого и можно уже строить додумывания, заполняя "пробелы". А тут уже сразу — нате получите. Халатность режиссера (или сценариста) мне представляется гораздо более вероятным объяснением.
цитата opty А чего удивлять ? Червоточина — СДЕЛАНА . Четко говорится что она ни при каких условиях естественным путем появится не могла . После этого — полее простая астроинженерная деятельность — семечки
Не верю, что все прямо-таки сразу перестали удивляться и даже просто обращать внимание на очевидные выделяющиеся из обычных условия. Халатность режиссера мне представляется гораздо более вероятным объяснением и тут
цитата opty . Достаточно связно
Так связно, что до сих пор нет единого мнения, как все-таки расположены 12 планет, одна из которых должна спасти человечество. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 1 июня 2015 г. 13:13 |
цитата opty Вообще то я это вопрос уже рассматривал
Так а вывод-то какой?
Разумеется, я тоже рассматривал вариант, что система Гаргантюа — продукт астроинженерии. И более простой вариант, что "они" просто отыскали "редкую" систему и именно из-за этой редкости открыли проход именно туда. Ну или что-то вроде.
Но что это меняет? Ведь в фильме-то по-прежнему:
1) Никто таких (и любых других) предположений и рассуждений не делает
2) Это вообще никого не удивляет
3) И вдобавок еще и изложено предельно несвязно
цитата dimale А с чего собственно взяты утверждения, что 12 планет в одной системе и что остальные планеты "совсем плохо". Специально пересматриваю эти эпизоды, дальше цитаты из фильма, возможно правда виноват дубляж, оригинала под рукой нет да и владение не ахти.
"Одна из систем выглядит перспективно" — ключевые слова одна из.
На это Купер отвечает "Одна это довольно рисковано, нет?". Брендт парирует — "Одна система с теремя потенциальными мирами? не так уж рисковано".
И что имеем в остатке — эти 12 планет не в одной системе, а в разных ( я бы еще понял если бы обозвали эти 3 планеты системой, как системой планета-спутники, но нет, это все планеты со своими орбитами). И выбор этой системы с 3 планетами был как раз не из-за того что на остальных все плохо, а из-за того что их именно три — шанс на пригодную намного выше, перспективными они то считали все 12.
Тут вылазит другой косяк — то есть червоточина ведет не в одну систему, и интересно, как тогда попадать куда надо, нажимать кнопки как в лифте? Хотя даже в самом фильме вроде бы приводилось дурацкое объяснение про 2 дырки и лист бумаги.
Спасибо большое!  Именно эту "вилку" я и имел в виду первоначально. Что либо странная система аж с 12 только потенциально пригодными планетами (соответственно, могут быть еще и заведомо непригодные, то есть планет может быть еще больше), либо странная червоточина с "остановкой по требованию" (то есть с выходом в разных местах). Но дальше opty уверенно сказал, что все 12 в одной системе, и я поверил на слово (так как сам смотрел давно, а доп. материалах не рылся). Оказывается же — не факт. Так вот об этом и речь, что в "научном" фильме ключевой сюжетный элемент:
1) Подан так, что не поймешь — как все-таки обстоят дела.
2) Любой из двух вариантов является сомнительным
3) Не привлекает ни внимания "рассказчика", ни кого-либо из героев — "ученых" и "космонавтов"
Зато семейной "драмы", трогательных аллегорий и прочего в фокусе полно. Это-то и расстроило. | |
