Первым мероприятием следующего дня оказался доклад (на самом деле — опять что-то вроде "круглого стола" С.Тулиной и О.Денисовой "Умеете ли вы читать? 25 кадр в кино и литературе".

Гм... Как минимум, я бы попыталась учесть разницу культур. Ибо то, что видим мы, люди одной культуры, и то, что вкладывал режиссер, человек все-таки другой культуры, может сильно различаться. Кроме того, мне очень интересен вопрос: насколько обсуждавшие высказывали свои собственные реальные взгляды, а насколько — играли в то, что "а я вот такой"?.. Потому что если верен первый вариант — это мало того, что какой-то другой мир, так еще и какой-то очень странный мир. Попутно осознала, что начинаю активно не любить истории типа "меня тоже так воспитывали" (которое анекдот/байка/притча), особенно в изложенном на этом мероприятии варианте. Пытаюсь осознать, в чем разница между ними и историями, скажем, про отравленную водку.

"• Что хотел сказать автор?

• Оболочка — и то, что спрятано под ней. Так ли безобидны многие мультики, как кажется на первый взгляд? («Рапунцель», «Ледниковый период-2», «Храбрая сердцем», «Холодное сердце»). Почему бездумный просмотр детьми некоторых мультиков может стать залогом больших проблем в будущем как у них самих, так и у их родителей?

• Обратный пример — сильная морально-этическая и даже философская концепция под развлекательной, веселой, приключенческой и на первый взгляд совершенно легкомысленной оболочкой (Ольга Громыко «Космобиолухи»)."

Вот до последнего пункта обсуждение не добралось, а жаль. Может, об этом поговорили на следующем докладе тех же авторов, "Женская поведенческая матрица, или От «Доктора Живаго» до омегаверса", но мы туда уже не пошли. Он предполагал рассмотрение следующих тем:

"• Женская поведенческая матрица в литературе и жизни. Трагедия Пастернака как естественный результат воплощения в жизнь описанной им идеи, когда принцип «моя хата с краю», естественный для женщин во все века — позволяющий им выживать — и совершенно неприемлемый для мужского поведения, предполагающего взятие на себя ответственности за нечто большее, чем благополучие собственное и своих детей, — берётся за основу поведения именно что мужчины.

• Смена гендерных ролей (Праттчетт «Пехотная баллада», KorNata «Снегурочка. Кибер-сказка»).

• Омегаверс как квинтэссенция желания спать у стенки и не отвечать ни за что, даже за собственную сексуальность.",

но мы об этом так и не узнали. Подозреваю, что там было так же шумно и оживленно, но мы сбежали на доклад Д.Светлова "Каравеллы, бригантины и пираты, герой книги на паруснике. Управление, навигация и путь к таинственному острову". И так пришлось пропустить доклады С.Шилова "История нулевого меридиана" ("Рассуждая о географических координатах, мы привыкли говорить «к востоку от Гринвича» и «к западу от Гринвича». Всё, что вы хотели узнать о географической долготе, но не знали у кого спросить:

• насколько стара гринвичская традиция?

• почему именно Гринвич?

• а что же было, когда Гринвича не было?

• были ли шансы у Пулковского меридиана стать нулевым?

• почему на самом деле США купили у России Аляску?") и А.Ермолаева "Суета вокруг меридиана: История летнего и декретного времени" ("Меридианы нужны не только в географии, от них отсчитывается поясное время. А кроме «поясного» бывает «летнее» время, а в нашей стране — еще и «декретное».

В интернете и справочниках можно прочитать, что:

— летнее время впервые было введено в Англии в 1908 году;

— декретное время помогает экономить электроэнергию;

— после недавних реформ Россия живёт по «правильному» времени.

Все эти мифы будут развеяны во время доклада. Заодно поговорим о том, будет ли освоившее космос человечество жить по «гринвичскому времени».")

Итак, доклад Д.Светлова.

Аннотация обещала следующее:

"Вступление

Построение сюжета на морскую тематику и опасность использования специфической терминологии на примерах романа Рафаэля Сабатини «Одиссея капитана Блада» и кинофильма Вербински «Пираты Карибского моря».

Литературные штампы

Белоснежные и чёрные паруса — правда или вымысел? Шквалы и ураганы, как парусники преодолевали сложные погодные условия.

Герой книги строит парусник

Краткий экскурс в устройство парусного судна. Почему борт скошен во внутрь, а Пётр I нанял в Голландии кораблестроителей? Основные отличия между торговым и военным кораблём на примере гибели шведского линкора «Васа».

Такелаж и рангоут

Что такое парусное вооружение. Прямые и косые паруса, почему шхуны победили чайных клиперов. Работа с парусами и управление судном. Куда должен смотреть рулевой.

Как «разговаривают» корабли

Сигнальные флаги и семафор, история возникновения сигнализации на море как способ предупредить об опасности и спасти человеческую жизнь.

Морской бой и абордаж

Организация засады в безбрежных морских водах. Боевое маневрирование и сближение, самое уязвимое место парусного судна. Что необходимо сделать перед боем и абордажем. Количество пушек как критерий боевой мощи корабля.

Где я?

Что такое дальномер, угломер, октан и секстан? Почему во всех крупных портах пушка стреляет в полдень и как она поможет герою книги определить свое место в море. Как при точности определения в шестьдесят миль найти таинственный остров."

В общем, о чем-то таком и поговорили. А вообще-то, как сказал докладчик, главное — не забывать, что вы таки пишете не производственный роман на морскую тематику (а если вы пишете именно его — вам знаний, почерпнутых из доклада, точно не хватит), и поменьше вдаваться в подробности. Но секстан с компасом все равно лучше не путать.

Е.Первушина и доклад "От «Новых амазонок» до «Планеты Эйтос». Из антиутопии в утопию" (впрочем, кажется, опять получилось что-то типа круглого стола, да и разве могло бы получиться что-то иное — при довольно провокативной подаче материала...).

"Польская комедия, выходившая в российский прокат под названием «Новые Амазонки» (оригинальное название «Seksmisja») показывает нам, как, по мнению мужчин, будет выглядеть мир, который построят женщины. И мир этот весьма тоталитарный. С другой стороны, Лоис Макмастер Буджолд считает, что в мире будущего даже мужчины смогут построить эгалитарный мир, если рядом с ними не будет женщин, за которых они станут соперничать. А сможем ли мы вообразить каким станет мир, если к власти придут феминистки? Будет ли это антиутопия или утопия? Давайте проведём мысленный эксперимент..."

Традиционная проблема: мне почему-то кажется, что у докладчицы было какое-то свое видение, и она к этому видению тщательно вела всю дискуссию.

На эту дискуссию пришлось променять (ибо хроноворота мы так и не завели) круглый стол А.Первушина "Научная-научная фантастика: зачем возвращать науку в жанр?" ("В свое время группа, называющая себя НФ-возрожденцами, выдвинула тезис, согласно которому научная фантастика является стрежнем фантастики как жанра. Тезис вызвал возражения, поскольку считается, что корни фантастики лежат в волшебной сказке и мифологическом эпосе. Однако обращение к теории жанров показывает, что введение рационального фантастического допущения в текст является принципиальным отличительным признаком, выделяющим фантастику в общем литературном потоке вне зависимости от степени достоверности/недостоверности описываемых в тексте событий. Изъятие принципов естественнонаучного мышления из фантастики ведет к размытию границ и деградации жанра во всех его направлениях.") Интересно, до чего там дообсуждали?..

Затем последовал доклад В.Афончикова "Абсолютное оружие: вчера, сегодня, завтра".

"Со дня первого боевого применения ядерного оружия именно оно претендовало на звание «абсолютного», и с этим было согласно подавляющее большинство жителей планеты, на которых уничтожение двух городов всего двумя боеприпасами произвело неизгладимое впечатление. С исторической точки зрения это не совсем так — в истории человечества есть немало примеров применения оружия гораздо более смертоносного и дьявольски эффективного.

Историкам доподлинно неизвестно, когда впервые биологическое оружие было применено с военной целью, однако большинство исследователей сходятся во мнении, что первые эпизоды имели место задолго до наступления Новой Эры. Дважды применение этого типа оружия массового поражения сопровождалось катастрофическими потерями, изменившими облик целых континентов и самый ход истории.

Показательны примеры пандемии чумы в 14 веке нашей эры и «освоение» Северной Америки англо-саксонскими завоевателями, в последнем случае не без помощи данного оружия было уничтожено население целого континента. Истинным создателем «абсолютного» оружия по праву можно признать английского исследователя Дженнера, хотя сам он искренне считал себя гуманистом и был в этом качестве увековечен в истории. Интересно, что имя ордынского хана Джанайбека известно лишь небольшому количеству исследователей, в то время как количество жертв его атаки значительно превышало человеческие потери во второй мировой войне.

Только стечение обстоятельств не позволило японским милитаристам широко применить данный вид оружия в ходе Второй мировой войны, как это ни парадоксально, но косвенно это было связано с появлением ядерного оружия.

В настоящее время существует ни на чем не основанная иллюзия, что разработка данного вида оружия прекращена. На самом деле исследовательские работы в этом направлении крайне сложно запретить и практически невозможно контролировать.

Современные технологии генной инженерии создали условия, при которых в ближайшие десятилетия боевые качества биологического оружия могут выйти на новый уровень, о котором стратеги прошлого не могли и мечтать. В эпоху международного терроризма именно биологическое оружие может быть самым сокрушительным инструментом террора, способным поставить все человечество на грань вселенской катастрофы."

Интересно, и... как бы это сформулировать... Не вызывает ощущения спорности (я сейчас не о взглядах автора). Заодно узнала, почему Мерсье — в честь автора какой-то медицинской штуки.

Н.Ютанов и доклад "Пиво и звезды, или Феерия Красного Карлика"

Аннотация — "Немного историй из лавки древностей: кладбище экзопланет, красный карлик 2MASS J23062928-0502285 из созвездия Водолея, весёлые орбитальные резонансы, отец Теодор из аббатства Шимей, астрономический голод, жизнь в коробчонке, три вредные сестрёнки, Земля 2.0, транзиты абы как и священный орден траппистов... То есть в лавке есть все, кроме королей и капусты — капусты NASA и королей ванадия." — докладу очень подходит. Примерно в таком же полустебном духе было, насколько я поняла, выражено вежливое сомнение в значимости и истинности существования недавно открытой звезды с семью землеподобными планетами в системе ("TRAPPIST-1"). Но вот есть, скажем, "Kepler-452" — а у него тоже есть землеподобная экзопланета, что тоже очень интересно...

Круглый стол Н.Луковниковой "За-поэтикой" ("В свете места проведения лаборатории, имеющего футурологический оттенок, хотелось бы обсудить некоторые идеи и соображения о том, что такое поэзия в наступающем новом мире или, иначе, о «за-поэтике». Например:

— Поэтика по Аристотелю имеет отношение к закономерностям «вероятного» и «необходимого», имеет познавательное значение и таким образом обращается к богам. Каково, в таком случае, Небо современности, которое надо или хотелось бы привлечь на сторону людей сегодня? Есть ли в современности Небо как таковое или к чему ещё может обращаться поэзия? Какие новые вневременные закономерности могла бы она описывать с точки зрения философского аспекта и против аристотелевского понимания истории как сиюминутности? Что в самой поэзии составляет вневременное? Чему или кому подражает поэзия сегодня? Чему будет подражать завтра?

— Как связана поэзия и абстрактное мышление? Какие новые формы мышления становятся сейчас и как они влияют на поэзию? Как это связано с изменениями в языке (как русском, так и иностранных)? Является ли поэзия подвластной этим изменениям либо она сама — котёл новых решений и идей?

— И, наконец, что случается с поэзией, когда мы начинаем отказываться от антропоцентрического принципа — о чем так много пишут фантасты.

Эти вопросы правомерны в том случае, если поэзия как таковая, даже в новом её понимании, продолжит существовать как отдельное искусство, а не сольётся с другими, в том числе, совсем новыми видами, в некоторую синтетическую форму, следуя прогнозам Вагнера.") мы пропустили, решив второй раз сходить на залив и покидать в воду монетки. Оказалось там еще холоднее, так что мы надолго не задержались. И даже не фотографировали.

Далее началась подготовка к вручению премий. Это — традиционные (для меня) сублимирующие снимки — хоть так пообладать...

А.Каллас, один из разработчиков премии "Одиссей". И собственно премия.

С.Логинов и призы.

Н.Романецкий объявляет лауреатов.

Малая Бронзовая Улитка в этом году досталась Н.Ютанову (который немедленно сказал, что без жены, Е.Ютановой, ничего бы не было и вообще, неясно, кто больше заслуживает эту премию, и пригласил ее на сцену) — за организацию "Странников" и вообще.

Благодарность спонсорам — в данном случае — представителю издательства "Лань"...

...Т.Берцевой...

...типографии "Светлица" (благодарность принимает А.Олексенко)...

а также отсутствующим здесь В.Богданову, А.Б.Стругацкому, В.Емельяненкову.

А.Каллас и Ю.Леухин, одни из разработчиков дизайна премии "Одиссей"...

...которая в этом году досталась В.Конюшевскому за "Попытку возврата" ("Мемориальная премия «Одиссей» учреждена в 2017 году в память о русском писателе Василии Дмитриевиче Звягинцеве, авторе легендарного альтернативно-исторического литературного цикла «Одиссей покидает Итаку», организаторами конвента «Интерпресскон» и Российской литературной премии «Странник». Премия «Одиссей» — это профессиональная литературно-издательская премия, вручаемая за достижения в области альтернативной истории по любому из трех направлений:

литературное творчество;

издательская деятельность;

вклад в фантастику").

С.Васильева оглашает результаты премии "Полдень":

Повесть: Владимир Шлифовальщик "Опции"

Рассказ: Юлия Зонис "Семя быстрого человека"

Нон-фикшн: Владимир Моисеев "Утопии и антиутопии"

Правда, к сожалению, двое из троих лауреатов не добрались до Интерпресскона вообще, а третий — Ю.Зонис — опаздывала. Поэтому дипломы были временно отложены...

... и оргкомитет перешел к вручению премий "Интерпресскон". За крупную форму (роман) ее получил Вячеслав Рыбаков ("На мохнатой спине"), за среднюю (повесть) — Олег Дивов ("Абсолютные миротворцы"), но лауреаты на ИПК не приехали. А вот Е.Лукин (малая форма — рассказ — "На счет три") приехал. И вот ему вручают премию. (В этом году, как и в прошлом, голосование было электронным, что, с одной стороны, избавило нас от необходимости вспоминать таблицу умножения на 2 и на 4, а с другой — требовало наличия доступа в Интернет. Хорошо, что А.Олексенко пускал народ к себе на компьютер.)

В номинации "Критика и публицистика" премию получил А.Первушин за "Сумму космонавтики. Взгляд Станислава Лема на будущее космической экспансии".

В номинации "Дебютная книга" — Т.Максютов за "Князя из десантуры".

А в "Микрорассказах" — Т.Берцева за "Игры по-стариковски".

В этот момент таки приехала Ю.Зонис, и награда "Полдня"нашла своего героя.

В обеих оформительских номинациях ("Художник: Иллюстрация" и "Художник: Обложка") победил С.Шикин. А.Олексенко принимает призы, дабы передать их по назначению.

В.Ларионов благодарит номинационную комиссию.

Оргкомитет (на одну фотографию все не влезали).

Фуршет.

Чествование лауреатов.

Неофициальная часть программы.

То, чего мне так не хватало на многих Интерпрессконах — книжный лоток. Пусть всего на полдня, но хоть что-то... Правда, к сожалению, ничего особо интересного там не оказалось... Традицию возвращаться с Интерпресскона с новыми книгами спасли Н.Калашников (спасибо за экзотические новокузнецкие издания! Рано или поздно мы с ними снова встретимся) и С.Тулина (спасибо за "Эру Мориарти"!).

П.Поляков просил назвать этот снимок "Болтик" (аллюзия понятна?). Выполняю его просьбу. Итак, болтик.

Плакат и Болт. Не очень оригинально, но уж как получилось...

Загадочная надпись на двери.

В ожидании автобуса. Вот она, кольцевая композиция!..

А это уже народ доехал до Петербурга и расходится.

В этом году мне хотелось сделать отчет с кольцевой композицией. Для этого необходима такая фотография — это у "Черной Речки" народ ждет автобуса. (Почему она необходим — узнаете в конце отчета.)

Перед тем, как добраться до "Черной Речки", мы обсуждали, много ли шансов у автобуса приехать вовремя. Сходились, что не очень. Но в момент, когда мы узнали, что за автобус отвечает А.Ермолаев, мы поняли, что шансы существенно выросли. И знаете, автобус таки пришел вовремя. И ушел почти вовремя.

На регистрации. Очередь не такая длинная, как когда-то бывала, но все же есть. Зато движется быстро. И бумажек для собственно пансионата заполнять не потребовалось!

Номера в этом году были неплохие — ну, те, которые мы видели. Видимо, в качестве компенсации за прошлый год, где в исходно одноместный номер втискивали вторую кровать, в этот раз их было их 4,5 (1,5 — это двухэтажная кровать), а селили по двое и по трое... Можно сказать, что с точки зрения быта все было вполне прилично. И с точки зрения программы (о которой ниже) — тоже. Вот с погодой не очень повезло. И с территорией — но эти два невезения как-то взаимно скомпенсировались и жить мешали существенно умереннее.

Н.Романецкий на открытии. Сказал, что в год столетия такого трагического явления, как ВОСР, устраивать капустник было бы неправильно — вот его и не устроили. Показали — традиционно (кажется, в прошлом году показывали тоже) подборку плакатов Интерпресскона. Фотографировать экран с плакатами — дело неблагодарное вообще и в данном случае в частности, поэтому я покажу только несколько плакатов (и то — найденных в Интернете).

Это плакат Самого Первого Интерпресскона, который так даже еще не назывался. Отсюда: http://www.fandom.ru/about_fan/icons/inte...

С этим плакатом я уже лично познакомилась. Отсюда: http://i.litbook.net/32/32394/vozmozhnost...

И плакат этого Интерпресскона, фото с экрана (пока найти в Интернете хорошую картинку мне не удалось). Зато мое.

Затем Н.Романецкий представил программу Интерпресскона (перечислять здесь не буду — и так скоро узнаете. Скажу только, что в этом году было, из чего выбирать!)

Несколько слов произнес А.Сидорович...

...На сцену вышли те, кто помогал готовить Интерпресскон (Н.Романецкий, С.Шилов, В.Владимирский, А.Ермолаев, С.Логинов).

Традиционное исполнение гимна Интерпресскона — и Интерпресскон-2017 можно считать открытым.

Н.Романецкий рассказывает об альманахе "Полдень" (бывшем журнале "Полдень. XXI век"). После разнообразных приключений он все-таки начал более-менее стабильно издаваться и продаваться, так что пожелаем ему дальнейших успехов. (Кстати, в "оргпакетике" лежали три номера "Полдня", так что все желающие могли с ними ознакомиться. К сожалению, я что-то с ним никак не уживусь — даже во времена журнала не уживалась, даже Концепт не помогал никак...).

Потом, если верить расписанию, должен был состояться мастер-класс "Как стать писателем", но я решила, что бездарному глюку и мастер-класс помочь не в силах, а потому мы с Ка-Мышью концептуально (поскольку погода была... умеренной) сбежали к морю. Теперь у меня в ботинках — филиал пляжа. Фотографии — ниже, в "бонусах".

Но к презентации новых книжных серий издательств «Северо-Запад» и «Той» мы вернулись. Перед началом собственно презентации народ рассматривал книги и общался с И.Эльтеррусом, здесь являвшим собой главного редактора нового издательства «Той». Общался касательно издания книг, проблем редактуры и т.д.

Потом пришел А.Лидин, главный редактор издательства "Северо-Запад", и презентация началась. Были представлены серии "Забытая классика" ("Желтая серия"), "Приключения" ("Синяя серия"), "Меч и Магия" ("Зеленая серия"), "Старые журналы", а также "Библиотека фантастики и приключений" (это уже издательство "Той"). Рассказывалось о планах и перспективах этих двух издательств. Народ слушал и задавал вопросы. Как по мне, главный неостаток этих серий — малотиражность. И, следовательно, "непопадание материалов в обиход" (разве что кто отсканирует и выложит) — обычное издание должно, по крайней мере, в теории, попасть в библиотеки (сколько там обязательных экземпляров? 17?), и там с ним рано или поздно можно будет ознакомиться. Малотиражные (или это уже микротиражные?) издания обязательными экземплярами не заморачиваются — а потому... Сложность доставания и цена — это уже второй недостаток, на который при отсутствии первого можно было бы закрыть глаза.

"Почувствуй себя футуристом", оно же "Революционный трибунал". В.Ларионов и С.Логинов.

"Вот и настал революционный семнадцатый год! А заодно и 25-й год существования литературной премии «Интерпресскон». Настало время суда истории: в этом году мы решим, какие романы, отмеченные премией с самого начала её существования, достойны остаться в вечности, а какие пора сбросить с корабля современности! Эта задача стоит перед Чрезвычайной Тройкой в составе В. Ларионова, С. Логинова и В. Владимирского. Судьбу романов-лауреатов определит открытое голосование революционного пролетариата. В этом году перед трибуналом предстанут:

• Василий Звягинцев, «Одиссей покидает Итаку» (прокурор В. Ларионов, адвокат С. Логинов)

• Вячеслав Рыбаков, «Гравилет «Цесаревич» (прокурор С. Логинов, адвокат В. Ларионов)

• Святослав Логинов, «Многорукий бог далайна» (прокурор В. Ларионов, адвокат С. Логинов)

• С. Витицкий, «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики» (прокурор С. Логинов, адвокат В. Ларионов)

• Александр Громов, «Мягкая посадка» (прокурор В. Ларионов, адвокат С. Логинов)" (хотя у меня есть чувство, что местами прокурор с адвокатом менялись местами).

Сначала адвокат хвалил произведение, потом прокурор ругал (или наоборот), потом выступал кто-нибудь из слушателей, потом народ голосовал... Хотя ни одно из произведений не получило перевеса "сбрасывателей", "Мягкая посадка" и "Гравилет "Цесаревич"" были таки сброшены — а вот почему именно — я так и не поняла. То ли перевес желающих оставить был минимален, то ли желающих сбросить было больше всего...

Участвовать в этом, пожалуй, забавно, а вот потом... То есть как-то непонятно, относиться к этому всерьез или как к игре?.. Если всерьез — тогда сама затея становится странной, а если как к игре — то смысл?.. Это ж даже не высказывание наболевшего, ничего такого...

В качестве развлекательной программы в этот вечер выступала самогон-пати. Я собиралась тихо ее прогулять — что лягушкам до того самогона??? Но Сидорович на открытии сказал, что там будет торт. Большой. Вот он.

Небольшое выступление А.Сидоровича, предваряющее все действо...

Первыми на торт слетелись фотографы.

Т.Тихонова нарезает торт (А.Сидорович рассказывает про самогон и предлагает попробовать какой-то его вариант).

На вечеринки этого рода О.Денисова и С.Тулина традиционно приносят странные шляпы и не менее странные наряды. К сожалению, из всей серии получилась только эта фотография — А.Олексенко. Но верьте — остальные шляпы, да и костюмы, были не менее глючными.

В.Ковалев, А.Сидорович, А.Олексенко. И торт.

В.Ковалев — музыкальное сопровождение.

Следующий день начался с доклада М.Шавшина "Альтернативные Стругацкие". (Пришлось выбирать между ним и докладом А.Токунова "Издание книг в современной России", но тут выбор был очевиден. Впрочем, могу стащить аннотацию пропущенного доклада:

"Специфика книгоиздательской деятельности состоит в том, что на сегодняшний момент мы в Российской Федерации имеем, по сути, только одно издательство — «АСТ-Эксмо». Этот монопольный мастодонт полностью контролирует отечественный книжный рынок, диктует авторам и более мелким издателям свои правила игры... Договоры, часто, кабальны, Издательство не соблюдает их условия, у автора забирают все права, авторский гонорар крайне мал, а качество издания книг оставляет желать лучшего.

Что же делать автору, когда он не хочет заключать договор с «АСТ-Эксмо» или его произведения не публикуют из-за «неформатности», несоответствия жанру или видению «АСТ-Эксмо»?

Как правильно составить договор с Издательством и защитить свои права?

Есть ли на территории Российской Федерации небольшие, но при этом независимые, издательства, которые сотрудничают с авторами на приемлемых и человечных условиях, которые печатают книги КАЧЕСТВЕННО, где их найти?

Как автору издать книгу самостоятельно и так, чтобы это не было выбрасывающем денег на ветер и игрой на самолюбии?

Какое место занимает печатная книга сейчас?

Почему стали меньше покупать книги?

На эти и другие вопросы призван ответить данный доклад.")

"Творчество Аркадия и Бориса Стругацких могло бы стать другим, если бы идеологом произведений был не Борис, а Аркадий Стругацкий. И если бы не цензура, подгонявшая все рукописи под заранее определённые стандарты. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть историю написания этапных книг АБС — «Страна багровых туч», «Улитка на склоне» и «Отягощённые злом». Это соответственно начало, середина и финальный период творчества АБС. Кроме того были еще варианты и «Пути на Амальтею», и «Попытки к бегству», и «Хищных вещей века», и некоторых других произведений. Все они — тема долгого разговора, скорее всего, не ограничивающегося рамками одной беседы."

В соответствии с аннотацией докладчик выделил три "этапных" произведения ("Страна багровых туч", "Улитка на склоне" и "Отягощенные злом") и рассмотрел их черновики, наброски к замыслу и т.д. — то, что так и не стало полноценным произведением (а могло бы... Не скажу, что результат был бы лучше того, что мы знаем, но непривычно было бы точно. Кстати, любопытно: мне ни разу не попадались фанфики, развивающие именно эту тему — тему черновиков и отброшенных вариантов. Ладно, во времена первого "Времени учеников" про ранние варианты было не так уж и много известно, два других были ограничены темами, но так, не в сборник — вроде бы тоже ничего не писали про "Хиус" и "Линду", скажем, или про космических пиратов и Юпитер... Или это я чего не знаю?). В сущности, в "Неизвестных Стругацких" информация об этих замыслах и вариантах есть, но тут они рассматривались не сами по себе, а в свете определенной концепции. С которой я, правда, не то чтобы согласна, но это отдельная тема.

Затем последовала презентация альманаха "Астра NOVA" (и журнала "Эдита" заодно) в исполнении С.Тулиной и О.Денисовой.

"Клуб и альманах с аналогичным названием существует уже более трех лет. За это время выпущено семь номеров (с периодичностью раз в полгода), проведено больше количество конкурсов как на площадке самой АстраНОВЫ, так и совместно с фантлабом, фантастами. ру, литкреативом и другими. Так же клубом проводится ежемесячный конкурс-тренинг Астра-блиц, рассказы с которого отбирались как в сам альманах, так и в другие журналы, такие как «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Машины и Механизмы», «Космопорт», «Искатель», «Меридиан», «Фантастическая среда» и др."

Что приятно — в электронном виде альманах распространяется бесплатно, так что можно будет присмотреться. В принципе, и на презентации никто не мешал взять номер-другой и полистать... Это, значит, с точки зрения потребителя. С точки зрения же создателя я не могу сказать абсолютно ничего, ибо являюсь столь же абсолютно нетворческим глюком... (Кстати, именно поэтому мы не пошли на литературный семинар альманаха "Полдень", который шел весь день.)

Следующим по расписанию шел доклад И.Эльтерруса "Типы цивилизаций и возможности их развития в зависимости от констант Вселенной". Докладчик выделил 4 типа цивилизаций (технологическая, биологическая, энергетическая и магическая, плюс 12 их сочетания — технобиологическая, техноэнергетическая, техномагическая, биотехнологическая и т.д.), кратко рассказал о каждом, местами приводя примеры из литературы (правда, большинство оказались незнакомыми мне...).

Затем последовал доклад С.Переслегина и С.Шилова "Что стоит за дискурсом *панка: Reloaded".

"В докладе «Что стоит за дискурсом *панка?», прочитанном в 2016 г., было сформулировано определение: *панк — жанр романтического направления, описывающего взаимодействие человека и техносферы (представленной в случае киберпанка первую очередь информационными технологиями) и тяготеющими к субъект-объектной инверсии: субъектом повествования выступает техносфера, а объектом человек и общество. С позиции мышления *панк это форма рефлексии человеком техносферы.

Настоящий доклад посвящён подробному исследованию паро- и дизельпанка. Предложена гипотеза, связывающая эти жанры с научно-фантастической и приключенческой литературой второй половины XIX — начала XX века, а также с общественными процессами, явившимися как непосредственной причиной Первой Мировой войны, так и последовавшими за ней.

Мы попытаемся ответить на следующие вопросы:

• в чём отличие паро- и дизельпанка?

• каков социальный и политический бэкграунд этих жанров?

• в каком из жанров (или миров) *панка мы живём?"

Вот ну никак я не пойму, как их доклады воспринимать. Разве что как "художественную литературу под маской фантастики", она же "гон"...Да, если смотреть так — получается очень даже ничего себе. Ну или как специальный текст, где, казалось бы, обычные слова значат совсем не то, что в обыденном использовании. Но тогда это все равно что слушать доклад на иностранном языке, которого ты не знаешь — а потому ничего не понимаешь...

Во всяком случае, на утверждении "Направления литературы: героизм и романтизм. Героизм — необычный человек в обычной обстановке. Романтизм — обычный человек в необычной обстановке" мой внутренний филолог от удивления проснулся. Удивился он и утверждению, что Жюль Верн писал не то стим-, не то дизель-панк. Впрочем, ведь и Горький, написав роман "Мать", не знал, что он его написал в жанре соцреализма... Так что все, как всегда, упирается в терминологию. Кстати говоря, а как бы назывался "*-панк" о современности? Киберпанк — о будущем, биопанк — пожалуй, тоже. Стим-, дизель- и т.д. — о прошлом. А о настоящем?.. Ведь вообще же фантастика, чье действие происходит "здесь и сейчас", есть...

Впрочем, насколько я поняла, авторы доклада считают "*-панк" чуть ли не высшей формой развития литературы (или вообще культуры?) — во всяком случае, по сравнению с утопиями, антиутопиями и дистопиями. Хотя, конечно, скорее всего, я поняла неправильно.

Очень хочется поспорить с утверждением "Россия с ее культом железных дорог и больших механизмов — последняя стимпанк-империя. Отсюда и отношение мира к ней: стимпанк — всегда опасность и предчувствие войны". С одной стороны, кто я такая, чтобы спорить с Переслегиным, с другой... Если Россия сама ощущает себя стимпанк-империей и если стимпанк действительно "всегда опасность и предчувствие войны", то отношение мира понятно. Если же именно мир ощущает Россию как стимпанк-империю... Подозреваю, что он сильно удивится, узнав это.

Следующий доклад тех же авторов — "Великая схизма: Католичество против кафоличества".

"Утверждение о том, что современная Россия не имеет собственной онтологии, а следовательно, и идеологии в последние годы стало, по-существу, общепринятым. Однако, как становится видно в последние годы, противники России относятся к ней, как к области вполне определённой онтологии, притом достаточно сильной и, во многом, враждебной Западу. Это противоречие можно разрешить тем, что такая онтология является настолько естественной, что перестаёт рефлексироваться.

Чтобы исследовать этот феномен необходимо взглянуть на Восток с позиции Онтологии Запада, найти подходящее «рефлексивное зеркало». Для этого требуется понять, как Запад обособился от Востока, осознал себя некой целостностью, противопоставленной ему.

Мы можем достаточно точно сказать, когда это произошло. Великий раскол прежде единой христианской церкви 1054 года и названный «Великой схизмой» является одним из важнейших событий как церковной, так и светской истории европейской цивилизации.

Была ли, однако, церковь едина до Великого раскола, а если была, то насколько неизбежной стала сама схизма? Что предопределило раскол, а что ему непосредственно предшествовало? И в чём, наконец, разница в представлении о бытии и в приёмах мышления на Западе и на Востоке?

Об этом новый доклад постоянных участников «Интерпресскона»"

Оценить познавательную ценность доклада я не могу, ибо подозреваю, что эти часы способны пробить и 13 часов (а временами подозреваю, что таки и пробили), но слушать было интересно. Во всяком случае, поспорить хотелось. Узнала несколько новых слов.

Надо поймать знакомого физика и попросить перевести на нормальный русский язык следующее:

"А.Эйнштейн (СТО, ОТО) — не христианская линия, не западное время. Довольно опасный яд для западной науки, и не удивительно, что там сплошные проблемы — с тензором энергии-импульса, с тождествами Бьянки и др.".

Далее С.Тулина и О.Денисова представили то, что в программе значилось как доклад, но на деле оказалось чем-то вроде обсуждения: "Жертвы Холмса, или Полемика трёх сериалов"

"• Артур Конан Дойль — как первая жертва собственного персонажа;

• почему Гайричевский полнометражный сериал лучше рассматривать отдельно, в отрыве от трех остальных, наиболее популярных сегодня (советского с Ливановым и Соломиным, российского с Петренко и Паниным и британского с Камбербетчем и Фрименом), а эти три — как раз в связке?

• кому и зачем нужны герои? Кто и зачем их создает?

• переброска цитатами — случайность или диалог?

• разность режиссерских позиций. О чем (и зачем?) лгут эти три сериала?"

В общем, аннотация довольно точно отражает содержание обсуждения. Правда, опять же, вопрос о концепциях. Поскольку факты можно подобрать (даже не подогнать, а именно подобрать) под любую из них. А вообще — мне очень интересен вопрос: почему именно Шерлок Холмс стал таким "сыщиком на все времена"? Почему не Пуаро, скажем, ни Ниро Вульф, ни кто бы то ни было еще?..

Попутно была представлена книга "Эра Мориарти" (стимпанк, кстати же...). Заодно узнала, что во времена Уэллса атомный взрыв представляли "бесконечным" (что-то типа реактора, скорее, а не взрыва). Вспомнила Арениду...

Затем Г.Лиговский представил доклад про ляпы в фантастических фильмах (ну, знаете, типа там герой подходит к двери с прозрачным стеклом, а входит в цельнодеревянную дверь и т.д.).

"Автор старейшего в России сайта, посвященного киноляпам, расскажет вам об удивительном мире популярных научно-фантастических фильмов.

В плане доклада:

Основы терминологии киноляпов. Почему их любят и за что их ненавидят.

Коротко о классике НФ:

— Отроки во вселенной

— Гостья из будущего

— 2001: Космическая одиссея

и др.

Киноляпы в современных НФ-фильмах:

— Аватар

— Интерстеллар

— Прибытие

— Грань будущего

— Звездные войны: Изгой-Один

— Пассажиры

— Марсианин

и др.

ЭКСКЛЮЗИВ: киноляпы фильма «Притяжение» (2017) Федора Бондарчука.

Помимо статичных картинок, в докладе будут использованы видеофрагменты самых забавных ляпов и несуразиц."

Признаюсь честно: как-то не очень поняла, зачем эти ляпы вообще собирать. Понятно было бы, если бы их классифицировали как-то и на этом основании делали какие-то выводы. Или обнаруживали бы, что это вовсе не ляп. А так — примерно как собирать опечатки. Хотя, с другой стороны, если вспомнить популярность сайтов типа "лучше_молчи" и т.д., предназначенных для "возмущения", может, оно и понятно, зачем... Возможна теория, что ляпы как бы делают произведение и его творцов ближе: они не небожители, они тоже могут ошибиться или недосмотреть. Но как-то тут уровень не тот...

А.Ермолаев напоминает о диске Е.Лукина. Как раз за год весь тираж его был распродан.

Е.Лукин изучает собственный диск.

Концерт Е.Лукина. Пожалуй, самое ожидаемое событие этого ИПК. Хорошо, но мало... Я была бы готова даже пожертвовать корюшкой ради такого.

Корюшка.

Знаменитый Семигранный Болт — памятник творчеству Стругацких.

Сейчас у него будут посвящать в мертвяки... А вот кого посвящали — я забыла.

Пансионат (на самом деле — Дом отдыха и творчества «Комарово» Союза Театральных деятелей РФ) в этот раз мы делили с "XVII Форумом по дебатам "Комарово 2016"". Ладно что номеров не хватало — каким-то образом удалось распихать всех (правда, говорят, часть — по другим местожительствам), а вот что не хватало залов и т.д. — это хуже.

Так что без открытия пришлось обойтись. С другой стороны, поскольку официального закрытия у Интерпресскона (в отличие от, скажем, Зиланткона) не бывает, можно считать, что Интерпресскон круглогодичен. А открытие — это что-то типа Дня рождения. Ну, один год не праздновали, всяко бывает. Поэтому следующей фотографией будет вот эта.

А.Подъемов (Лексяра) рассказывает о мультфильме "Дикая планета". Потом нам начали его показывать, но тут выяснилось, что больше зал нужен дебатирующим. И нас выгнали. И я так и не знаю, чем там дело закончилось. Кто знает — расскажите?.. (Мы досмотрели до того момента, как омы убили драга и как драги решили, что от диких омов пора избавляться.)

Затем последовали презентации. На свежем воздухе...

С.Тулина и О.Денисова. И шляпы. Презентируются не они, но померить можно.

С.Тулина и О.Денисова представляют альманах «Астра NOVA», журнал «Эдита ГЕЛЬЗЕН» и конкурс «Астра БЛИЦ». Рассказ был интересным!..

Еще раз шляпы... В таких — только на Аскот.

Некто в шляпе.

С.Шилов представляет недавно изданный том переписки И.Ефремова (а заодно — показывает некоторые библиографические редкости).

"В настоящем издании впервые собрана вся выявленная на данный момент переписка И. А. Ефремова. Свод включает в себя 1275 писем: это переписка с крупными русскими и зарубежными учеными — палеонтологами, геологами, литературоведами, востоковедами, с известными советскими и зарубежными писателями, с молодежью, близкими людьми. Представлены около двухсот участников переписки. Глубина и широта проблематики позволит читателям масштабно увидеть жизнь и стремления мыслящих людей ХХ века. Письма на иностранных языках даются в оригинале и переводе. В предисловии подробно рассказано о ходе работы над книгой. Послесловие содержит краткий очерк наиболее важных идей, отраженных в переписке. Составителями сделано около 1300 комментариев. Издание снабжено двумя аннотированными указателями — географическим (около 900 названий) и именным (около 1500 имен)."

Процесс волеизъявления. В этом году — впервые! — голосование было в электронном виде. Так что зря я вспоминала таблицу умножения на 4... Зато никаких тебе испорченных бюллетеней, вопросов "что имел в виду автор?" и извечной загадки: почему в разных номинациях получается разное число бюллетеней. Кстати, интересно, я одна такая тупая, что по информации с сайта решила, что голосование будет _и_ в электронном, _и_ в бумажном виде?..

А.Олексенко с флагом. В этом году Интерпресскон планировался с уклоном back to the USSR (во всяком случае, пивная вечеринка была под этим лозунгом). Ну, вот и.

Интерьер для той пивной вечеринки.

Танцы. Начинались они под живое исполнение — В.Ковалева и А.Петерсона, но довольно быстро музыканты сказали, что с таким звуком они сосуществовать не могут, так что продолжилось все под патефон (в роли патефона — какой-нибудь ноутбук). А живую музыку можно было послушать на следующий день на корюшке.

Следующий день, если верить программе, должен был начинаться с презентации диска Е.Лукина "Погляжу я на мир с горькой усмешкой". Но, опять же, "во-первых, не хватило электричества...", так что презентация проходила в индивидуальном режиме. Между прочим, хороший диск, рекомендовала бы, если бы представляла, как его теперь добыть... Ну, я могу сказать, что надо выходить на связь с А.Ермолаевым — диски, как я понимаю, у него. "Весь доход от продажи будет отправлен Лукину в Волгоград" (А.Ермолаев).

Ну так вот, вместо презентации был завтрак, а потом был доклад М.Кочаковой "Игры, в которые стоит играть писателям" (и тот — в холле). Про компьютерные игры, про их психологизм и т.д. — про "игры-шедевры, игры-искусство, которые обогащают мировую культуру и исследуют душу человека". Охотно верю, но нам, гагарам, недоступно, увы. А если бы и было доступно — не уверена, что мне бы этого хотелось. Примерно по той же причине, по которой я с большой опаской отношусь к ролевым играм. Я догадываюсь, _что_ узнаю о себе, и не уверена, что мне это понравится и что я это хочу знать.

"Индустрия компьютерных игр давно побила по заработкам литературу, и не так давно — кино. Можно с уверенностью признать, что игры оказывают очень сильное влияние на подрастающее поколение. Среди потока стрелялок, игр-убийц времени, ферм и гэмблинга с наскока сложно выделить игры-шедевры, игры-искусство, которые обогащают мировую культуру и исследуют душу человека. Тем не менее такие игры есть, и их немало. В докладе мы поговорим об играх, в которые стоит поиграть писателям, чтобы

а) расширить кругозор,

б) понять многообразие и мощь выразительных средств видео-игр,

в) и может быть, может быть, перенять что-то для своего творчества, а то и применить на поприще игровой сценаристики в будущем."

Затем была презентация книги А.Сандрыкина "Мотивация небес". Что-то художественное, но про катаров, энергетические уровни и т.д. Н-нет... вот будь ей лет 50-70 — я бы ее читала с интересом — это ж надо, какая глючь приходит в голову автору. Как Щербакова, скажем... А пока рано. И вообще, следует помнить: все купленное тебе же и тащить. (С этой точки зрения, пожалуй, можно даже порадоваться отсутствию книжного лотка. Хотя его все же не хватает. С ним было лучше.)

"В жизни легко запутаться и сбиться с пути, но когда ей кажется, что выхода уже нет, выпадает джокер. Он приходит за ней, но готова ли она встретить свою судьбу? Ведь времени на прелюдии нет, а поток невероятных событий накрыл, как цунами. Готова ли она сражаться плечом к плечу со своим суженым, преодолевая любые опасности? А может, это все обман, только для того, чтобы она помогла ему разгадать величайшую тайну человечества?

Катары (древние христиане) настолько ревностно охраняли величайшую святыню человечества, что все как один предпочли погибнуть на высотах славного Монтсегюра, чтобы не передавать её Церкви.

Легенда далёкого прошлого? Может, и так...

Почему тогда сейчас, в наше время ведущие разведки мира ищут одного безоружного беглеца? Совершенного катара, который на пару с русским профессором может творить настоящие чудеса даже по меркам нашего технологически «продвинутого» времени."

Серия "Сфотографируй фотографа" в этот раз представлена только одной фотографией, которую даже не стали выносить отдельно...

Интеллектуальная программа (поскольку в этот раз она шла без параллелей, мы решили посетить все доклады) была продолжена докладом В.Афончикова "Искусственные органы — искусственный человек". Несмотря на несколько провокационное название, доклад оказался интересным, спокойным и вполне реалистическим рассказом о достижениях технологий искусственных органов (кстати, вы знаете, что первую искусственную почку пытались сделать еще древние римляне — правда, с умеренным успехом?). Правда, к концу докладчик (он, кстати говоря, анестезиолог-реаниматолог, так что знал, о чем рассказывал... А еще он автор фантастического романа "Потерянный шпион", который, возможно, стоит и почитать... если там не слишком видна "терапевтическая функция", то я такое люблю.) вспомнил, что, собственно говоря, он присутствует на слете любителей _фантастики_ и предложил несколько вариантов определения киборга (в смысле что как понять, кто из группы — киборг, а не обычный человек) — правда, поскольку пока "киборг" — понятие условное (автор сам решает, какие у него киборги), подозреваю, что авторы найдут, как эти методы определения обойти.

Затем (с опозданием на год) последовала проведенная Н.Романецким презентация альманаха "Полдень". Альманах существует и потихоньку ползет дальше. Что хорошо и радует, так что удачного ему доползания до книжных сетей!..

Затем последовал доклад С.Шилова "Что стоит за дискурсом *панка?". Про кибер-, стим-, дизель- и прочие -панки. "В рамках доклада обсуждаются следующие гипотезы:

— жанры направления *панк являются проявлениями романтизма вообще и техноромантизма в частности;

— в этих жанрах присутствует инверсия субъектности: субъектом повествования, «главным героем» является технологический антураж, а объектом — человек и общество;

— жанры *панка порождаются технологиями, лежащими в основании технологических циклов Кондратьева."

Правда, меня как-то смущают "направления литературы: романтизм и героизм", а также то, что для "героизма" характерен "необычный человек в обычной обстановке", а для "романтизма" — "обычный человек в необычной обстановке". Но обратим внимание на третью гипотез из упомянутых выше, про технологические циклы, и вспомним, что, в сущности, доклад относился бы к секции футурологии и прогностики — если бы было деление на секции. А у них обычные слова применяются в очень необычном значении. (Что-то в этом есть от "романтизма-в-их-трактовке"...). А вот про "технологический антураж" верю. Вот вы можете себе представить, скажем, аксессуары в стиле классицизма?.. Или реализма?.. А стимпанк-аксессуары (я про одежду) вполне представимы. И более того — есть и популярны. (Некоторые считают, что глюки одеваются в стиле стимпанк. Некоторые глубоко не правы. Глюки вообще не очень любят *панк, потому что хотят оптимизма.) Кстати, раз уж мы тут — а почему куда менее распространены аксессуары в стиле кибер- и дизель-панк, к примеру?.. Насчет "романтизма" я сказала, а насчет "технологических циклов Кондратьева" — мы, глюки, недостаточно интеллектуальны, что это такое — так и не поняли...

Далее — доклад С.Переслегина "Глобальная катастрофа как оптимальное решение".

В общем, все плохо, будет еще хуже (лучше тоже будет, но очень сильно потом, "жаль только, жить в эту пору прекрасную..."). Глобальная катастрофа могла бы оказаться менее болезненной, чем то, что способны устроить себе люди, но вряд ли Йеллоустоунский супервулкан или что-нибудь в этом роде будет столь милосерден и окажет нам эту любезность. Все это щедро сдобрено рассуждениями о циклах, сюжетах и проч., которых мы, глюки, по тупости и необученности своей не понимаем.

Цитирую тезисы:

"После Д. Маршалла и Ф.Д. Рузвельта ВСЕ проекты мировых элит (домината) — экономические, валютно-финансовые, технологические, военные, политические — делались «на коленке» и не выходили за пределы сугубо рефлективного реагирования по схеме «угроза — сиюминутный ответ». Не считались даже двухходовки. Не приходится удивляться тому, что каждое принятое тактическое решение ухудшало стратегическую ситуацию. В итоге — мы попали в «воронку».

В создавшейся ситуации переход к 6-му технологическому укладу необходим. А это — роботизация, вытеснение человека из производств, в том числе, из интеллектуальных. Добавим сюда идеологию П. Щедровицкого с разделением труда, доведенным до крайности.

Но этот переход приводит к катастрофе другого порядка: оказываются «лишними» 6 «незолотых» миллиардов и большая часть «золотого» — тоже. И что с ними делать? «А все — жадность твоя. Ведь екатериновками...»

Дальше элиты продолжат поиск решений «на коленке». Додумаются, естественно, до большой войны. В версии: «ничего личного, и даже пассионарность сбрасывать не надо, поскольку ее нет. Но людей надо чем-то занять».

Не поможет. Пойдет трансгуманизм, «Сингулярити», искусственно продуцируемые революционные ситуации, корпоративное правление, искусственное уничтожение государственностей.

Тоже не поможет. Начнется видовые процессы Ле-Шателье с предельными войнами. Будет новая норма международного права: «преступление против Человечности, совершенное с особой жестокостью и цинизмом» и простые военные преступники будут панически бояться этой статьи и идти на сделку со следствием, лишь бы им инкриминировали просто «преступления против человечности» — без отягощающих обстоятельств. Будут судебные процессы. Новое дело тамплиеров неизбежно.

И это тоже, конечно, не поможет. Тут-то мы и узнаем, что такое фазовая катастрофа и первичное упрощение на самом деле.

И ведь что интересно: глобальная катастрофа типа взрыва Йеллоустона всех бы здорово выручила. Поистине «оптимальное решение»: часть людей убито, электроснабжение на паре континентов отсутствует, производства разрушены, роботов нет. И никто не виноват! Оставшихся можно занять делом, тем более, что падение среднемировых температур создаст ещё и продовольственный кризис.

Осталось перевести идею в зону практического планирования...

А теперь заметим, что мы так никуда и не ушли от Первой Мировой войны с её концепцией «футуроцид любой ценой».

В принципе, сегодня есть только структурообразующее противоречие: либо "Будущее для всех", то есть та или иная форма ноосферного коммунизма, либо доминационный капитализм "Боливар не снесет двоих" и "Будущее — для немногих избранных"."

Вот только чего я _совсем_ не понимаю — это про ролевые игры, используемые для моделирования будущего и вообще для моделирования. По тому кусочку, который я однажды видела, у меня сложилось впечатление, что там очень многое зависит от начальной установки мастера. Это во-первых. Во-вторых, как сказал, кажется, А.Македонский в ответ на какую-то идею кого-то там, "да, я бы так поступил, если бы был [этим кем-то там]). Т.е. ну как может один человек — пусть даже очень знающий и "продвинутый" — моделировать действия другого человека (которые, опять же, тот другой совершает не полностью "как левая пятка захочет", а с учетом действий множества других людей...)?.. Я не издеваюсь, я правда не понимаю.

Далее нашим вниманием вновь завладел С.Шилов с докладом "Крымская война: альтернативы". Про альтернативы там тоже говорилось, но я, по тупости своей, не поняла совсем ничего. Зато с интересом послушала про ее историю и предпосылки. Про русско-турецкие войны (много!), про панправославный проект, про то, как делили Церковь Рождества Христова в Вифлееме...

И, опять же, тезисы:

"Османская Империя — один из сильнейших игроков европейской политики с XIV в. Российская Империя воюет с Османской с середины XVII в., далеко не всегда успешно. Казалось бы, после Первой мировой войны этот сюжет окончательно ушёл в тень: на месте Российской Империи возник СССР, на месте Османской Империи — Турецкая Республика. Между тем, последние события в Сирии и вокруг неё показывают, что ближневосточный и турецкий сюжеты могут играть заметную роль в российской истории.

Поэтому интерес представляет изучение Крымской войны и её альтернатив. Эта война была первой в череде первых индустриальных войн середины XIX в.: Гражданской войны в США и Парагвайской войны. Эти войны сопровождались крайнем напряжением сил, их архетипы более соответствовали войнам XX в., нежели наполеоновским войнам. Эта война, ставшая кульминацией «Большой Игры» подвела черту под послевенской Европой и поставила точку в истории России Морей.

В своём докладе мы поднимем следующие вопросы:

была ли Крымская война неизбежной?

каковы были её альтернативные сценарии?

было ли поражение в Крымской войне предопределённым?

Возможно ли дальнейшее развитие сценария России Морей?"

Далее должно было состояться традиционное награждение лауреатов. Призы ждали...

С.Васильева и призы.

Но по техническим причинам (насколько я поняла, принтер внезапно стал сопротивляться) заполнение и, соответственно, вручение дипломов было затруднено.

Пока в оргкомитете шла борьба с принтером (закончившаяся вничью: принтер не заработал, но дипломы написали от руки), А.Первушин развлекал собравшихся рассказами о фантастических премиях ("Интерпресскон", "Бронзовая Улитка" и т.д.).

А.Первушин.

Для рассказа "из первых рук" , так сказать, он приглашал на сцену свидетелей. Так, Н.Ютанов рассказал о премии "Странник". Нет, я, конечно, знаю, что "у поэтов есть такой обычай...". Но лично я не хотела бы знать о всех этих внутрифэндомских дрязгах. И замечать их...

А вот про какую премию рассказывал С.Логинов, я не помню...

Неизвестно, что было бы дальше, но тут из оргкомитета сообщили, что корюшка уже ждет, а вручение будет там же, на корюшке. Ну мы и пошли. На корюшку. И на вручение...

Несут и выставляют призы...

Знаменитый Семигранный Болт.

Н.Романецкий и А.Сидорович

Начать решили с вручения Малой Бронзовой Улитки — за заслуги перед фэндомом. В этом году ее удостоились А.Ермолаев...

... и издательство "Лань" в лице гендиректора А.Кнопа (а вот кто это с ним — не помню)...

Затем вручали премии альманаха "Полдень".

С.Васильева объявляет лауреатов.

Ими в этом году стали:

в номинации "Проза" — А.Мансуров, роман "Доступная женщина" (на фото и, кажется, на церемонии отсутствовал), а

в номинации "Критика и публицистика" — А. Первушин, статья ""Лунная радуга" и моральный закон".

Олексенко извинился за "технические неполадки"...

И вручение премий "Интерпресскон-2016" началось.

За крупную форму ее получили Г.Л.Олди ("Побег на рывок"), отсутствовавшие на Интерпрессконе. (На пятки им наступал К.Еськов с "Америка (reload game)", далее — с большим отрывом — шли Хаецкая, Щепетнев и Галина.)

За среднюю — Е.Лукин ("Понерополь"), тоже отсутствовавший... (На втором месте — с большим отрывом — была вторая повесть Лукина.)

За малую — С.Логинов ("Зверь именем Каркадил"). (Второй рассказ Логинова с не таким уж и большим отрывом занял второе место, третье — у Лукина — тоже было близко, а вот потом...)

Некто неопознанный. По идее, это вручают Р.Ибатуллину ("Роза и Червь") премию за лучший дебют... (С большим отрывом от остальных.)

А это — вручение премии Э.Жейдс за лучший микрорассказ. Ну... наверное, он и вправду хорош. Хотя активная агитация за него мне не понравилась. С другой стороны, если все это рассматривать как игру...

А рассказ — вот:

"Кролик и удав

Из откровений старца Абаимия

Змей сыто дремал на ветке фигового дерева, прогибавшейся под тяжестью его упругого тела. Лениво подергивался хвост среди листвы, мощные челюсти застыли в спокойной глумливой ухмылке.

Солнце на закате золотило чешуйки узорчатой блестящей кожи, под которой переливались гладкие холодные мышцы. Незатейливые мысли копошились в крошечном мозгу. Простые, но навязчиво-суетливые. Как липкий сон в ночь, наполненную жаром крови и яркими образами.

Складки на веках беспокойно подрагивали. Что там жрал этот кролик перед тем, как задохнуться в стальной беспощадной пасти? Тут и травы-то под деревом нет. И всего два чахлых плода.

Мысль уперлась в точку и взорвалась в черепе змея, развалив все его существо на куски противоречивого знания. Миг, и темная живая спираль обвила старый ствол. Веки изумленно вывернулись, открыв желтую сферу с вертикальной линией зрачка. Круглые глаза зажглись пламенем ярости и страха.

Листва с шумом осыпалась и обнажила ветви вечного древа. Плодов не было...

Змей оглядел кущи со все возрастающим пониманием и интересом. Взгляд его исполнился мудростью и печалью. Он скользнул на землю и скрылся в кустах, оставив за собой в земле глубокую борозду. Бремя познания велико. Но вечная жизнь покажет..."

Премия "лучшему издательству" в этом году не вручалась.

С.Шикин получил ее как лучший художник-иллюстратор (за иллюстрации к книге С.Снегова "Люди как боги")...

...а А.Каллас — как лучший автор обложек (к альманахам "Полдень").

Логически рассуждая, сейчас должны вручать премию М.Шавшину за "Всплеск в тишине" (номинация "Критика и публицистика"), но какая-то эта логика ущербная...

"Этот диплом подарен художнику Лексяре со сцены Интерпресскона в 2016 году" — не то за то, что он есть, не то за то, что он хороший человек (забыла точную формулировку).

И завершился день обещанным концертом В.Ковалева и А.Петерсона. (А вот в кулуарах в этом году не пели... Или я просто не в курсе?..).

Следующий день хоть и был финальным, но один доклад в него втиснули. Ю.Вороненков. "1917 год как коллективное бессознательное в современной российской фантастике".

Тезисы выглядели очень завлекательно:

"Приближается столетие Февраля.

В литературное пространство РФ эта тема не прошла (как член Лит. Палаты утверждаю!)

Фантастика тоже не сильно балует данное направление. С 1997 написана дюжина запоминающихся произведений.

Какие сюжеты предлагаются? Перечисление.

Какие социальные фобии общества они выражают? Обзор.

Типовые сценарии — их немного. Обсуждение. А есть ли другие подходы- «За Россию»?

Вывод: готовим межавторский сборник."

Но на деле, как мне показалось (напоминаю, я глюк тупой, мне показаться может всякое), он, скорее, свелся к обзору уже написанного по теме, вариантам "кого надо убить, чтобы стало хорошо" и перечислению обнаруженных "в ходе работы с документами" заговоров против России (американских, английских, еврейских и т.д.). А вот этого я активно не люблю, поскольку небезосновательно подозреваю в "терапевтических функциях". А такое я согласна читать только по ставке психотерапевта (ладно, я не профессионал, пусть будет половинная). Ну или винтажно-антикварное... Так что, боюсь, мое знакомство с этой темой так и ограничится "Посмотри в глаза чудовищ".

И, собственно, на этом Интерпресскон-2016 закончился. Был он очень бюджетным и камерным, но все равно — хорошо, что был. Жаль только, что Литстудию вынесли отдельно — в семинар "Малеевка-Интерпрессскон 2016". И что так мало народу приехало. Даже на Фантлабе в этот раз не сговаривались о встречах там. И особенно жаль, что ушли в прошлое "люденские посиделки". Все понимаю, но как-то обидно. Хотелось верить, что нас связывает не только общее дело.