Тема: Только поступок старого рокера для меня укладывается в тему. Но, извините, зачем тут всё остальное? 1/2.

Идея: С натяжкой – ищите и обрящете. Очень свежая идея, очень. 1/2

Язык:

«Над его мохнатой головой распростёрлось бескрайним одеялом предзакатное небо ослепительной красоты. Такое спокойное и величественное, полное умиротворения, неги и чистоты.»

Совершенно нечеловеческой красоты фразы. В смысле, человеку не по силам такое прочитать.

«внезапно вскочившего с кресла, старика с тростью наперевес, хромашего прямо на мышь»

Внезапно соскочившего, и при этом хромашего – не бьёт как-то.

«быстро скомкал заветный лист бумаги, спрятав его в кармане жилетки»

Скомкал и заветный тоже вместе не смотрится.

«а затем набросил, валяющийся рядом, тент на Роджера.»

Запятые лишние. Не согласованы времена. Если набросил, то валявшийся.

«с ненавистью взглянул на трость. И широко замахнувшись, бросил её в дальний угол гаража.»

Если он не может ходить без трости, зачем выбросил? Решил самоубиться на своём Роджере? Если может, зачем с ней ходил?

1/2

Увлекательность: Ничем, на самом деле, рассказ меня не привлёк. Но и плеваться, как не странно, тоже не хотелось. 1/2

Личные впечатления: Мне совсем непонятно, ради чего текст поделён на три истории. История Жана – не имеет никакого отношения к фантастике, но только она укладывается в тему. История ребёнка, которого наконец забрали на Луну родители, трогательна, но не имеет отношения к конкурсу. Ровно как и история мышонка.

Итого:4/10

Для начала немного ошибок:

«Он, неспешно, подошел к даме в черном и, низко наклонившись, поцеловал ее руку, протянутую к нему.»

И просто поцеловал руку. В крайнем случае поцеловал поданную руку.

«Затем он поклонился присутствующим и сел на свободный стул за столом.»

Уж понятно, что стул не у окна.

«Мужчина потянулся всем телом к даме в черном и тихо спросил:

- Нас никто не слышит?»

Конечно, никто не слышит! Только дама в чёрном и ещё 9 человек. Ну и вопрос!

Далее.

И для чего это написано? Кто все эти люди? Для чего они собираются? Автор, Вы не ответили ни на один из этих вопросов.

И ещё: разве медиум может вызвать дух живого человека? Тем более через потусторонний коммутатор? Это прямо анекдот какой-то!

Этот рассказ вполне встал бы на достойное место в ряд с аналогичными произведениями, когда мелочь пузатая призывает к порядку/устыживаем/пробуждает правильные чувства в махнувшем на себя человеке. Это было бы банально, но душещипательно и дидактично. Автор решил не идти на поводу у педагогики и наделил существо некими свойствами золотой рыбки. Тут рассказу и конец.

Награда — хорошо. Но за что она? Хотя в качестве одноразовой шутки пойдёт.

Тема присутствует. Но, честное слово, вторую страницу лучше бы не писать. А написав — стереть. Если первой странице ещё как-то веришь, то сам контакт и обоснование не годятся никуда. Да и к чему раздувать текст?

1. Тема. Наверное, по авторской задумке, враг — смерть, а враг врага — организаторы проекта. И уж конечно, они не друзья, работают за денежки. Зачёт.

2. Язык. Небрежный. Обилие ошибок, невычитка, странные словесные конструкции. О них писали уже до меня.

3. Идея. Не обоснована в принципе. Откуда появляется отражение? В офисе SKY находится душеуловитель?

4. Увлекательность. Несмотря на странный язык и способ изложения, читается с напряжением и эмоцией. Зачёт.

5. Личные впечатления.

Негодный метод достичь читательского благоволения. Эксплуатация родительских чувств, игра на смерти ребёнка. И как апофеоз неуважения — финальные фразы — предложение отражения дочки для рекламы. Это должно вызывать сочувствие. Вызывает. Но одновременно со злостью.

Итого. 4/10.

1. Тема.

Враг человечества — корпорации, изготавливающие искусственную пищу. Главный герой выводит совместно с тайным обществом их на чистую воду. Неубедительно. Синтезированная пища, наверное, тоже имеет право на существование. 1/2.

2. Язык.

Интересно, как можно атрофировать — принудительно? Удалить только если, или заблокировать. Атрофироваться может только само... Присутствуют иногда странные конструкции, заставляющие перечитать их дважды, чтобы понять смысл. Ясности не хватает.

Правда, достаточно грамотно. 1/2.

3. Увлекательность.

Концовка показалась мне подзатянутой. Эпизоды с мальчиком-футболистом — какова их роль? Только чтобы сообщить, что спортсмены едят в основном натуральное?1/2.

4. Идея.

Сомневаюсь, что при должном развитии биотехнологий возможно обнаружить хоть какую-то разницу во вкусе и других характеристиках натуральной и синтетической пищи. Всё из одних веществ состоит, особенно, если основное сырьё — древесина.

5. Личные впечатления.

Не понял, в чём смысл безглюкозного сахара? Сахарная свёкла — чем хуже тех же деревьев?

Зато финал порадовал. Как это называется, перевёртыш? Сделать бы его только короче!1/2.

1. Тема. Героиня, оказывается, чудовище, но защитница Города. Своя. Зачет. Наверное.

2. Язык. Присутствует, хотя ошибки случаются. 1/2.

3. Увлекательность. Не заметил особой увлекательности, читал, посматривая на бегунок. Нет.

4. Идея. Я не знаток литературы, но людей, выполняющих в Городе некие специальные функции, встречал в ней. Так что оригинальной идею назвать трудно. Вкупе с явно названным Сумраком и чудовищами оттуда, из-за границы идее совсем приходит конец. Пусть 1/2.

5. Личные впечатления. Мне не понравилось. Это не моё. Громоздко, переусложнено и слишком просто с другой стороны. От меня лично автор не получит ничего.

1. Тема.

Подземные вампиры(?), надевающие людей как костюмы. Зачёт.

2. Язык.

«Донни почесал дулом пистолета висок. По эту сторону стекла едко пахло порохом, стены были заляпаны кровью, а на полу лежало три мертвых тела. Пули практически изрешетили их»

Три тела практически изрешетил из пистолета… Сколько же там было патронов? Был бы автомат – метафору возможно было принять.

«Тяжело, когда застреваешь между двумя состояниями. Когда ты оказываешься получеловеком.» Второе предложение: Оказываешься получеловеком. Было бы лучше? Ещё одно «когда» мешает. ½.

3. Увлекательность.

Серединка на половинку, если честно. Рассказ ничем меня не зацепил. ½.

4. Идея.

Несуразно как-то.

5. Личные впечатления.

Интересно, каков мотив Донни? Почему он вдруг пошёл против соплеменников? Какое-то объяснение должно быть, ведь люди – просто корм для их собак… Откуда в нём эти мысли, эти рассуждения, умение складывать слова в предложения? Умение говорить не приходит с телом, его нельзя надеть, как костюм. Ведь у них (подземных) и языка-то нет.

Почему ему расхотелось веселиться? Почему он стал ренегатом? Нет ответов.

Проделана большая работа. За это автора следует поблагодарить. Больше не за что.

Кстати. Неужели нет никаких ходов, развивающих сюжет, кроме: как вдруг, внезапно, и так далее. Запутался я и быстро потерял нить, кто есть кто, кто за кого, кто колдун, кто жив, а кто мёртв.

Это хоррор называется? Или ужастик? Я не понял ничего. Нет, то есть всё понятно, но конкрентно какое отношение имеет к древним духам Ирина? Она как попала внутрь событий? Роль Михаила непонятна. Он демон?

Ну и в дополнение, поскольку задело всё это меня слабо, оценю низко.

», толкущиеся в канализационных стоках…»

Вот эта фраза, мне кажется, разрушает всё предыдущее... Сточные канавы — ещё куда ни шло...

Язык ничем особым не заинтересовал. Но, главное, зачем в очередной раз перепевать легенду о Крысолове? Тут же и рассказа никакого нет. Чума побеждена? Неизвестно. Вывел крыс из города — и был обманут. И всё. Пока есть заболевшие — будут и трупы. Другие крысы придут. Вороны прилетят клевать мертвецов.

А чём была его проблема с Огстом? Зачем поманить — и ничего не рассказать?

Это скорее похоже на кусочек чего-то большего.

Мимо.

«На поляне среди расступившихся деревьев блестящее черное пианино, на котором играет великан. Его голова вровень с верхушками лип. Чудовищные пальцы уверенно бьют по не уступающим им размером клавишам. Я прямо чувствую, как ножки табурета, на котором сидит гигант, утопают в перегное под весом огромной туши. Мелодия, разносящаяся по лесу, не была ни спокойной, ни ласковой.»

Прямо в первом же абзаце резкий переход от настоящего времени к прошедшему. Мешает.

«Я женат на милой женщине, которая терпеливо относится ко моим недостаткам, за что и я многое ей прощаю. Детей, слава богу, нет. Зато друзей — куча. И в этой устоявшейся жизни она прозвучала, как выстрел в ночи. Ворвалась и исчезла, «

Предполагается, что речь идёт о мелодии. Наверное? А написано — как будто о жене. Или о куче друзей.

«абсолютно второстепенное времяпрепровождение»

Какая навороченная конструкция. И таких в тексте есть и не одна. Мешает.

«Жена смотрела на меня тоскливыми глазами и ничего не говорила.»

Почему? Что случилось? Она же не знает ничего, чего ей тосковать и молчать?

Сначала она удивляется. Ты не заболел ли? То есть как бы не в курсе. Но ведь это жена достала почту и направление. Чему она удивляется? Путаница...

«Вот уже более пятнадцати лет назад люди» --- «были официально объявлены «

Мне кажется, неуклюже. Уже пятнадцать лет, как --- объявлены. Лучше и короче, кажется.

«Вечером я смотрел обращение Главного врача Городской психиатрической больни-цы. Той самой, которая рассылала раз в год направления. Человек на экране оказался «

Сложно написано. Нужно делать усилие, чтобы соотнести «той самой» с больницей. Речь ведь изначально о Главвраче? А потом сразу опять из женского рода в мужской. Это путает.

Темы я тут не нашёл. Или она спрятана слишком глубоко. Общие впечатления:

Очень невыразительный язык. Длинные предложения с обилием длинных же, ничем не окрашенных слов. Монотонность. Сопереживание герою, чуть появившись, выветрилось к окончанию первой трети рассказа. Наверное, идея хороша. Но надо было её реализовать. А так читать очень неинтересно. Обилие совершенно ненужных подробностей. Как кормят, какие коридоры и так далее. Нерва не чувствуется.

Фигура Главврача тоже странна. За что ему поставили памятник при жизни? За то, что держит ситуацию под контролем? То есть ровно за то, против чего он сейчас борется своими онейрологическими методами? Сплошная путаница.

Но главная моя претензия, повторяю, излишнее многословия. Смысл тонет в словах.

Блохи:

«Зловонные городские трущобы, злачные места, дешевые фастфудочные, руины особняков, полуразрушенные фабрики, не работавшие еще со взрыва, но столетиями отравлявшие скудные земли химикатами – мы все обратили в прах быстро и слаженно.»

Мне не очень понятно. Как это одновременно — руины особняков, но в то же время дешёвые закусочные? Или упадок, или нет. Если руины особняков, то никаких фастфудочных, только если подвальные харчевни, или уж совсем наоборот. И закусочные — и особняки.

«Без подготовки даже соваться в космопорты нам строжайше запрещено, поэтому отправиться на разведку вызвался лично командир разведроты. Не прошло и трех часов, как он вернулся в обнимку со старым другом с игрек-Центавры, неприлично размахивавшим щупальцами, при этом их обоих нес третий старый друг – типичный гуманоид, приземистый, широкоплечий и с капитанским шевроном.»

Не понял смысла. Почему запрещено? В чём подготовка? И почему там при этом разные планетяне в капитанских чинах?!

«коэффициент для расчета эффекта штурмовика.»

Новое слово в не знаю какой науке. В военном деле, что-ли. Эффект штурмовика...

«Лучи бластеров, почему-то эффектно трассируя, бились в защитные силовые поля, никому ущерба не причиняя.»

Почему? Подскажите, как может трассировать — луч?!

«Лазерные пушки (безоткатные, что порадовало)»

Э?.. (нервно оглядывается). А...

"– Да, ребята, этак вы долго еще воевать будете, – усмехнулся Карк»

Ничто не предвещало появления Карка... Кто он такой? Почему ему честь такая — первым свои появлением усмехнуться?

Не знаю. Может, это стёб такой? Так я не расположен этому радоваться.

Мимо и сильно мимо.

Блохи:

«Климат сравним со скандинавским: позволяет ходить в плотной одежде и даже загорать, но раздеваться до шорт все-таки нельзя – слишком холодно. На южном и северном полюсе так и вовсе царит вечная мерзлота.»

За полярным кругом у нас царит вечная мерзлота, но летом можно купаться кое-где и даже ходить в щортах. Это к тому, что слова не очень удачные выбраны.

Вечный мороз, вечная стужа — простенько и не вызывает лишних вопросов.

Вот кусочек фразы;

«не прошло и десятка лет с момента первого появления человека в этом уголке Галактики,«, а далее:

«что на переживания по поводу удачного приземления не осталось времени.»

Если человек летает по Галактике, забредает в её дальние и не очень уголки, то переживания по поводу посадки — очень странная вещь. Будете ли Вы переживать по поводу прихода поезда в другой город? Не то событие, однако...

Тем более

«вот они в космосе, начинают входить в плотные слои, и вот уже корабль грузно шлепается на посадочную площадку главного распределительного центра, «

Главный распределительный центр — значит, припланечивания часты и это рутина. Неясно только, почему корабль шлёпнется?!

«местное солнце стеснительно пряталось среди высоких плотных облаков,«

Эту фразу я вообще не понял. Что значит облака плотные, но высокие?

«Служащий деловито принял группу новобранцев на поруки»

Они что, все правонарушители? А он представитель их трудового коллектива?

«Не прошло и получаса, как их накормили, оформили, выдали рюкзак с вещами и распределили по форпостам,«

Читается — им на всех выдали один рюкзак.

»- О грузе можешь не беспокоиться, ребята разберутся с ним дотемна,«

Два человека будут дотемна разбираться с одним рюкзаком. Там валюта? Её надо пересчитать и принять покупюрно и пономерно?

»- Никакой угрозы нет, — вздохнул он. – Просто ты должен знать, что здесь могут происходить разные вещи. Ты должен быть готов. Я говорю это потому, что не хочу эксцессов и различных ЧП. Я не хочу, чтобы ты наделал каких-нибудь глупостей и навредил бы себе. Будь готов, это все что я могу тебе сказать. И… ты всегда волен уйти.»

Уважаемый автор! Почему начальник не может своему новому сотруднику просто сказать- тут творится такое-то и такое-то? Что он загадками говорит?

Ну и так дальше, в том же виде.

Язык грамотный, но эти несуразности мешают читать.

Идея добрая и возвышенная.

Но темы нет вообще. То есть в принципе.

Не считать же, что наши враги — это мы же, но неочищенные?!

Забавный рассказец. В принципе, последняя фраза полностью вытекает из первой. Всё, что между — только запутывает.

Кстати, если герой/героиня забыл/забыла всё, даже способ размножения на родной планете, почему столь уверенно отправился/отправилась именно в мужской туалет?

Мечтаем мы, чтобы пришёл сильный человек, да скрутил воров да взяточников в бараний рог. Неплохо также к ногтю прижать наркоманов, алкоголиков, инаковерующих и инакомыслящих, а также всяких, которые, подлецы, с нами несогласны. Хорошая мечта, верная.

Строчку напомнило:

«Лишь в этот миг я осознал, насколько нас осталось мало»

Да только не фантастика это, автор ошибся с конкурсом.

Мало ли что сболтнёт банщик-мануал для развлечения разминаемого...

Я прочитал про крупинки алмаза, разогнанные до скорости света — и мне стало совсем скучно. Действительно, последующее оказалось не лучше. Три странички — половина объяснений. Ошибки, длинные предложения и абзацы. И сакраментальная фраза про друзей и врагов человечества.

Тема: Странно, извращенно, но присутствует. Весь рассказ — описание метаморфозы мира вокруг Василия Денисовича. И его успешной борьбы с этой метаморфозой.1/2.

Язык: Тяжелый. Очень длинные предложения, отсутствие запятых, тяжеловесное построение фраз. Да и грамматические ошибки, иногда влияющие на смысл. «ему вдруг помылилось, что Анастасия может быть в опасности». Может, действительно помылилось? Кроме того, частое употребление имени и отчества начинает помаленьку сбивать. Надо бы знать меру. Да и простая небрежность (Межпланетная и Вселенская федерация).

Увлекательность: Из тяжелого языка следует низкая увлекательность. Увы.

Идея: Мимоходом в кратком отзыве уже писал. Повторю. Продвижение безропотного, беспрекословного исполнителя чревато. Кривая вывезет (все образуется) — таково кредо этих людей. Получая ему подтверждение, они теряют совершенно самокритику. И начинают верить в собственную безошибочность и непогрешимость. Зачет.

Личные впечатления: Крайне сложный текст мешает. Но неплохой финал частично выправляет ситуацию. 1/2.

Итог. Оценка чуть ниже среднего. С такими же шансами на финал.

Тема: Нет темы категорически. Дело в том, что фантоматика очень трудно соотносится со свободой выбора. Поэтому трудно сказать, принимает ли герой решения сам, или является просто наблюдателем.

Язык: Неплохой, но в наличии лишние, на мой взгляд, слова. Примеры приводить не буду, это исключительно субъективное впечатление. Всякие «бы», «разумеется», и так далее. 1/2.

Увлекательность: Этот текст должен быть увлекательным. Война плюс моральный выбор. Тяжелый. Но он не трогает. Именно по причине фантоматичности событий. 1/2.

Идея: Итак, герой борется с пришельцами, невесть каким образом захватившими землю. На самом же деле — это проверка способностей. Хочу только повторить — фантомат, виртуал катастрофически снижают эмоциональный градус. Не для героя, а для читателя. Дочитав историю до конца, понимаешь — этого ничего не было! Ни большеглазых пришельцев, ни гибели напарника, ни переживаний и решений героя. Не было! В результате идея рассказа сводится исключительно и только к финальному факту — это проверка. Хотя и тут непонятно — не инициированы ли все решения героя проверяющей программой.1/2.

Личные впечатления: Финал убивает текст, убивает его эмоцию и нерв. Только лишь название слегка спасает. Результат — непонятен, требуется дальнейшая проверка. Название — хорошее, сильное. В этих обстоятельствах.1/2.

Итого. Оценка чуть ниже среднего. Финальных перспектив я не вижу. Но это только я...

Тема: В наличии от начала и до конца!

Язык: Неплохой. Правда, где-то с начала второй трети произведения слишком простой. 1/2.

Увлекательность: Текст прочитан быстро. Однако, я объясняю это объемом. 1/2.

Идея: Бесчеловечные идеи — это очень выигрышно! Но только не для меня. Плюс логические ошибки. Плюс общая катастрофичность и неправдоподобие. Не тем занимаются спецслужбы всех стран, ох, не тем...

Личное впечатление: Отвратительно. При несомненном литературном умении — кошмар.

Итог. Будь моя воля — вообще не допустил бы этот текст на конкурс из-за общего людоедства и мизантропии. И в финал не пустил — само собой разумеется.

Рассказ написан на контрасте. Что же, это зачетный подход. Правда, мне не показался очень интересным язык, тем более вложенный в клювы инопланетных существ. Какой-то он тускловатый.

Что касается темы — то она присутствует, конечно. Герой изменил свою жизнь, сбежал в прекрасный новый мир. Не его вина, что ПНМ таков не всегда.

Очень неряшливый текст. Коротенький — а плохо вычитанный и малообработанный.

Темы тут, в самом деле, мало. Разговор со вторым экстрасенсом за борьбу и адаптацию не сойдет. Слабо.

Ну и несколько блошек.

==То, что он экстрасенс, Куьма Михайлович понял еще тогда, когда предупреждал своего напарника о взрыве баллона. Нет?

Рассказ, к сожалению, не держит. Я так и не смог заинтересоваться. Ну и логика прихрамывает.

Например, эпизод со стрельбой. Каким образом, почему аборигены обеих воюющих сторон приняли наших экскурсоводов за своих? Сначала одни в атаку посылали, потом другой наградил. Есть же понятия о форме одежды, знаках отличия и подобном. Первое, что сделал бы вразумительный командир (имея время) в такой ситуации — захватил чуднЫх людей. Выяснить, кто такие, откуда и так далее. Или уж расстрелял бы для надежности. Атака ведь, бой. Но уж никак не привлёк в качестве своих.

Далее.

В чем состоит приключение бессмертных — я не понял. Они участвовали в боевых действиях? Нет. Они только лишь покинули судно без разрешения. Почему они испугались? По ним стреляли? Кого-то ранили? Кого-то убили? Ведь они бессмертные, их ничто не берет! Должен быть не испуг, а бравада или снисходительная скука. Вот если бы кого подстрелили серьезно — можно было бы и делать вывод. Для экскурсантов, не для извозчиков.

И уж тем более всё это абсолютно неправдоподобно, если имеется в виду Земля (третья планета, обратная сторона спутника). У нас бы с ними быстро разобрались.

Еще.

Река течет в меридианном направлении. И что? Для чего этот факт нам дан? Никак не обыгрывается, лишняя деталь. Загромождает текст, дарит несбывшиеся надежды. Никакое интриги с этим направлением не связано.

Монологи раздражают. И речь персонажей, действительно, не речь — а декларации.

Не знаю, с чем это связано, но каждая новая серия всё хуже предыдущей. Наверное, это обычная судьба сиквелов. Творение на потребу.

Имею предречь: На Фантлабораторной работе № 4 Лукреций будет исследовать денежные пузыри и необеспеченный государственный долг.

Попытка написать шутку юмора. Не знаю, я не смеялся. Когда меня так натужно хотят рассмешить, мне обычно тоскливо. Петросян смешит интереснее. У него лицо смешное, и вообще он профессионал. Тема, конечно, присутствует. А так — мимо (с).

Кстати.

На момент назначения нового мэра город назывался Топинамбург, поэтому интересная история началась именно в Топинамбурге. Или, в крайнем случае, в будущем Гипертапинамбурге.

Поначалу я было начал выписывать ляпы и несуразности, но... Ведь это всё — бред наркомана, тогда ляпы — его имманентное свойство. Бреда то есть, а не текста. Но вот как раз финал этот рассказ и портит. Уж больно он простецкий. Кто-то писал уже — очень просто и заманчиво объяснить навороченное бредом, сном, видениями. Такой подход оправдывает любые ошибки (кроме грамматических, которых есть).

Кроме того, не порадовал телеграфный стиль. Ну слишком телеграфный. И при этом — такой длинный текст. Кажется, его можно было бы сократить раза в два — сэкономив время на написании. Придумать концовку — и пожинать возможные лавры. А так — мимо.

Его, конечно, улыбнуло пару раз, но... Себя-то он не нашёл. Плохо искал?

Чудеса начинаются сразу.

Первое, что царапает глаз : стрЕлки пытаешься прочесть как стрелкИ. Несколько минут я разбирался в окончаниях, чтобы понять, куда ставить ударение. Если Автор думает, что такая двусмысленность помогает восприятию, он ошибается.

Далее:

От каких предыдущих, если он — первый? Неаккуратно.

Какие у него могут быть видения прошлого, если он вырос в давно осуществившемся мире?

Автор очень хотел сделать красиво. Очень красиво! Сложные периоды, вычурные метафоры. К сожалению, чаще всего эти метафоры банальны. Кроме того, такие красивые описания вкупе с попыткой создать реальное, хотя и фантасмагорическое место, очень часто нелогичны.

К примеру.

В то же время ближе к концу:

и

и тут же

Еще лето, зима наступит скоро, но не наступила еще. Но, оказывается, она уже наступила. Это происходит внезапно, хотя мир описывается застывшим. Все в снегу, в сугробах и мороз — но туман...

Непонятна предыстория места. Хотя при этом — сантиметры, метры, Харон, практически и другие несуразные (в данном [i]сеттинге[/i]) слова.

Это аллегория? Попытка измениться (тема!), в отличии от других, застывших в покое.

Но тогда финал выглядит совсем несуразным.

Оказывается, имеющие мужество пройти дальше, не отступить — рождаются. Просто рождаются. Мне трудно увязать это всё в своей голове!

А что происходит с остальными? Это чистилище для душ, ждущих реинкарнации? Тогда эту идею нужно было проводить с начала и до конца, а не просто выдать в финале.

Мне кажется — только для красоты. И название только для красоты. В чём зёрна, в чём плевелы? Приходится долго думать и строить догадки. И не приходит ничего в голову. Или читатель должен сам, вместо автора измыслить всё окружение, всю предысторию, всю подоплёку?

Мне кажется, текст не удался. За красивостями потерялся смысл. Даже если он был.

Мы наблюдаем погрязших в пороках жителей верхнего мира и крайне высокодуховный «пролетариат», который в своем движении к социальной справедливости не может не быть прав. Такой подход, ИМХО, устарел. Штампы текст также не украшают.

и другие подобные.

Фактически весь рассказ сводится к сообщению того факта, что правящие классы/кланы обделывают в эмпиреях темные делишки. Это очень остроумно. Основная часть текста посвящена описанию и картинкам, смысл которых от меня ускользнул... Для атмосферы и настроения? Скорее всего, для объема. Также свежа и оригинальна мораль —

И еще один вопрос у меня остался — где же ГГ взял сигареты?:gigi:

Начиналось — неплохо. А закончилось безобразно. Или же идея состоит в том, что человек обречен рваться верх, но только по головам окружающих. Если же он не рвется — то чудовище?

Странный рассказ. Правда, одна забавная вещь в нём есть.

Но и только.

Рассказ — один сплошной штамп. Великая Американская Фантастическая Литература должна бы обходиться без этого. Даже и в 1962-м году...

Неоднократно по ходу цикла «автор» формулирует своё творческое кредо: писать завлекательно и развлекательно, исподволь вплетая в текст те идеи, которые хочет продвинуть. Поэтому отзыв будет состоять из двух соответствующих частей, «литературной» и идеологической.

«Литературной» именно в кавычках. Правильнее её назвать текстовой. Что-что, а гнать бойкий и завлекательный текст «автор» умеет. Я сам несколько ночей подряд откладывал чтение в третьем, а то и четвёртом часу. Не оторваться было! Текст динамичный, события следуют одно за другим, герою поневоле сочувствуешь. Собственно, он не герой, а мечта! Мечта любого запятидесятилетнего книгочея, у которого жизнь, по большому счёту, не удалась. Не получилось ни изобрести айфон, ни стать президентом, ни даже с ним поручкаться. Герой это всё может, ему это всё доступно. Он силён, он молодеет, он знает всё на свете и всё на свете умеет. Женщины вешаются на него пачками, а он кокетливо оправдывается внутри себя, но пользуется, пользуется...

Автор играет с «автором» в поддавки. Это и текст от первого лица, и всевозможные умения, и всезнание — и так далее. Но, повторюсь, читается это влёт. Особенно автору удаются, скажем так, пафосно-лирические моменты, связанные с нутряными человеческими чувствами. Эх, эту бы чрезвычайную крутость «автора»-героя, соединённую с пафосной лирикой, так бы и оставить, цены бы автору не было!

Но «автора» тянет на обобщения. Ему хочется высказаться. И тут мы переходим к идеологическому наполнению.

Оставим в стороне взгляды «автора» на писательство. Несуществующий бог — и реальные соотечественники-писатели — ему судья. Не боится хейтеров, готов всех оскорбить и размазать — его дело, лично мне это фиолетово. Я не писатель и не хейтер.

Хуже, когда «автор» начинает рассуждать о политике. Вот это форменный ужас. «Автор» оказывается из тех, кто на любой, самый сложный, вопрос имеет простой ответ. Он с умным видом вещает, какой Горбачёв был предатель, а Ельцын Борис Николаевич алкаш, о том, какой молодец был Сталин, не без перегибов, но, принявши страну с сошкой, оставил её с ядерной бомбой. И так далее. «Автор» ненавидит любую интеллигенцию, называет её «г-м» нации — и прочие стереотипы, заботливо культивируемые нацистами всех мастей и направлений. Не знаю, понимает ли автор, на чью мельницу льёт воду. «Автор» же подобными вопросами не заморачивается. Он клокочет злобой, он судия, от готов карать — и ни в коем случает не миловать. Он хочет спасти СССР.

Резюме.

Весь этот цикл натуральная мастурбация на крутизну, отягощённая мессианством.

1. С точки зрения логики это не выдерживает критики.

Атакующая эскадрилья не обращает внимания на чудо-оружие восставших — зенитную ракету.

Пьяница, игрок и наркоман является лучшим пилотом полка, именно ему доверяют вести аэропилы в атаку.

Можно придумать ещё, но бесполезно.

2. С идеологической точки зрения это чудовищно.

Я где-то согласен: англичанка гадит. Но что доблестного побеждать идиотов? А англичане изображены здесь именно идиотами, полными и непроходимыми.

3. С литературной точки зрения — весьма беспомощно. Клишировано, штампованно и прочее. Что называется: даёшь каждому существительному по прилагательному — самому ожидаемому, а каждому глаголу — по наречию.

По совокупности — слабо.

Правда, как сказано классиком, — проделана большая работа...

Оно неизбывно — стремление переиграть историю! Занять место, которое занимают в современном мире США, первыми сбросить ядерные бомбы на врагов, сделать свою страну самой сильной, самой богатой, самой плюющей на соседей.

Откуда берётся эта идея — дать в руки Сталину и компании самое страшное оружие земной цивилизации? Почему многим кажется, что это будет спасение, что мы станем гордые и милостивые, духовные и строгие, и весь мир будет взирать на нас с благоговением?..

Не будет благоговения, не будет восторга, кроме как среди узкой группы идеалистов! Будет тщательно скрываемая ненависть, а часто и открытая, будут теракты и региональные конфликты. Всё то же самое, только не любить и бояться нас будут по другим поводам.

Скорее всего, даже этого не будет, а мир сгорит в ядерном костре не в 2012-м году, а в середине сороковых.

Это что касается идейного наполнения...

По поводу литературных моментов ничего сказать не могу. Литературы здесь нет, языка — нет, интриги и характеров — нет. Есть густой канцелярит, переполненный безличными предложениями и шляпами, слетавшими с головы, проезжая сию станцию...

Могу ли я посоветовать кому-то читать это? Нет.

Буду ли продолжать читать сам? Возможно. Я человек, одни розы и фиалки — это скучно, иногда хочется и подгоревшего фастфуда.

Правда, есть надежда, что далее будет чуть лучше. Люди умеют учиться.

Рассказ, конечно, к математике не имеет никакого отношения. Он про то, как люди не могут понять друг друга. Это ситуация обычная и жизненная, и описана должна быть совсем по-другому. Так что меня это всё не впечатлило, за что прошу прощения у поклонников. Незачем привлекать математику там, где требуются совсем другие инструменты. Этих инструментов, видимо, у автора нет.

Что же касается собственно трюка:

8) вынесем за скобку в левой части «a», а в правой «b»: a(a-c+b)=b(a-c+b)

8.1 подставим в левую и правую часть значение выражения a+b = c: a*0 = b*0; 0=0. Никакого противоречия.

9) сократим в левой и правой части на «a-c+b»: a=b

Тот же самый результат можно получить из выражения 0=0

1) подставим в левую и правую часть выражения любые числа: a*0=b*0

2) Обозначим 0 символом c: ac=bc

3) сократим c: a=b

И что? Вполне математическая абстрактная логика утверждает, что из противоречия следует все что угодно. Так что математику не знает ни автор, ни его герои. Либо автор выбрал негодные средства для выражения мыслей. Увы.

Начиналось более-менее бодро. Не обошлось без обогащения за счёт будущих талантливых и успешных, ну и выход на вышестоящие структуры получился довольно просто. Это, кстати, удивительный выверт сознания авторов попаданческих романов, задумавших спасти СССР. Откуда эта странная уверенность, что среди любимых руководителей были приличные люди? Если сама система заточена изначально под отрицательный отбор. Не умные надобны, верные — и всё в подобном ключе. Нет, обязательно привлечение Семичастного, Шелепина, а в случае данного цикла — Машерова.

Также удручает метод решения проблем — политическое убийство. Самый простой и выгодный метод... При этом советские террористы непредставимо круты и вовсе не оставляют следов.

И над всем происходящим, как в повести Стругацких «Малыш», возвышаются вдалеке Усы. Прокуренные усы генералиссимуса, лучшего друга тех и этих, товарища Сталина.

Была у меня надежда, что это всё стэб, но умерла.

Написано всерьёз.

Стало интересно, за что дают АБС-премию. Вот я и решил почитать...

Лучше бы я этого не делал. Чтобы воспринимать настоящий текст, следует пребывать в изменённом состоянии сознания. Я, к сожалению, умения погружать себя в подобные состояния лишён. Поэтому от чтения у меня всего лишь разболелась голова как от двадцатилетней давности Головачёва.

Но боже несуществующий мой, кто сказал автору, что атеисты — конфессия?!

Так. Некоторая аллегория взросления. Ну, так мне хотелось бы думать, потому что иначе вообще никакого смысла нет. Конфликта как такового тоже нет. Боялся зайчик, боялся — и надоело ему бояться. Жил Вовка, жил — и ушёл туда, куда положено уходить всем. А младенцы из подземелья начнут новый цикл.

Кстати:

»

Сегодня днем Вовка вставил третью линзу в трубу. И разглядел. Увидел лица невидимок. Серые, злые, с усталыми глазами. Но среди них были и знакомые. Даже Никита. Только уже взрослый, со своими детишками. «

Если в стране невидимок есть свои детишки, то в чём смысл подземелья с младенцами?

Нарисован странный мир. Нарисован без особенного внимания к словам и к той картинке, которую увидит читатель. Вот захотелось. Ну, ладно...

Темы нет. Произошло то, что должно. Считать выкашлянного чёрного светляка внутренним врагом? Почему бы? Вырасти и стать взрослым — это зло?

По сравнению с «Катализом» — крайне слабо. Дочитал только постольку, поскольку книгу покупал за деньги. Если есть возможность — не читайте!

Выпуклости оборудования.

Перешёптывание систем охлаждения, но тут же урчание и пересвист процессоров...

Такое впечатление, что автор совсем не думал, когда делал это описание. Выпуклости! Это у девушек принято описывать выпуклости и впуклости, а никак не у оборудования. Как могут урчать и пересвистываться процессоры, если это прерогатива как раз систем охлаждения?

Ладно, это лирика, написанная только для того, чтобы все понимали, как беспомощно это написано. Беспомощно с технической, языковой точки зрения. С содержательной, сущностной точки зрения дело ничуть не лучше...

Учёный создаёт искусственный интеллект и пишет статью об особенностях его мышления и поведения. В отместку ИИ каким-то образом отключает учёному сознание и память и с радостью записывает получившееся безобразие. Чтобы после продемонстрировать своему создателю и заставить его отказаться от публикации собственной работы.

Мда... Отставляя даже в сторону недоумения, каким образом ИИ довёл учёного до состояния полной несознательности, какими эффекторами при этом пользовался и прочее, трудно не поинтересоваться: ИИ это всё зачем надо?

Ерунда какая-то. Дельфинчики, каланчики, статейки на сайтиках. Почему-то иная биохимия у снечела... И как опофигей — министр-рептилоид. Не в буквальном же смысле, автор!

Единственная мораль, которую я смог из этого текста отжать — если уходишь в виртуал, то плохо выглядишь в реале. Принципе, это не оригинально, здесь ещё сёстры Вачовски натоптали. Все остальные события... не тронули меня никак. Эмоции здесь безэмоциональны, жизнь безжизнена, трагедии напоминают фарс и даже секс неэротичен.

«выступивший холодный слой пота на теле.» — почему не просто холодный пот?

«Я пнул одну ногой. Коньяк или еще какая дрянь.» — ещё можно пнуть хвостом. И уже точно без пинка не понять, какая там дрянь!

"«Все-таки сорвался», — пришло мне в голову.» — почему не просто: Всё-таки сорвался. Кому ещё в голову может прийти эта мысль?

«другой я схватил рабочий мобильник и ответил на звонок:« — рукой ответил на звонок. Вообще, зачем это «ответил на звонок». Для чего ещё хватают звонящие мобильники, если дальше идёт разговор по телефону?

«Вокруг лежащего собралось пятнадцать обитателей «Бэйбилона», но близко им подойти не давали.» — почему не просто «вокруг собрались», если им всё равно не давали подойти ближе?

«потом все-таки выпили по рюмке саке.» — саке не пьют рюмками!

И так далее.

Насколько я понял, это мистический детектив. Или политический детектив, я так и не понял, поскольку последние страницы читал через силы и борясь со сном. Детектив, понимаете? Произведение, самим жанром предназначенное хватать и удерживать внимание. Но я сначала увяз в корявых предложениях, потом во множественных деталях, потом в странных взаимоотношениях героев.

Ни в первом, ни во втором случае я ничего не понял.

Стыд мне и позор.

Очень бойко — и очень непонятно. Огромное количество героев, действие прыгает, и не сразу удаётся понять, что герои уже совсем другие и в других обстоятельствах. Кабы не конкурс, перестал бы читать после первой страницы.

«Уже в постели я долго размышляла, почему с моего рождения мама, которая так нежно любила когда-то, относилась ко мне теперь так.»

Несколько раз перечитал это предложение. Но так и не понял, что к чему. Вернее, я могу предположить, но получается чушь несусветная.

«И, что самое главное, то, что вы там будете видеть, станет реальностью! Только смотрите чаще... Эй, сэр. Да, вы, мистер Накар! Возьмите, посмотрите и попробуйте сами.

Он с недоверием взял в руки зеркало и минуту смотрел туда, пока не вскрикнул:«

Кто взял зеркало, торговец?

«Я бежала. Просто старалась как можно быстрее передвигаться в неудобных каблучках от всех.»

Она в каблуках ходит? Как можно ходить в каблуках?!

«При этом делали это так по-павловски эффективно, что нужда в смотрении на собственное отражение у меня напрочь исчезла»

Очевидно, имеется в виду павловская теория условных рефлексов. Кто бы мне подсказал, откуда не старше чем средняя американская школьница времён, видимо, великой депрессии, может знать про эту теорию? Не верю ни секунды. Тем более она не может знать про павловскую денежную реформу.

«Он что-то кричал про «совершенно бесплатно», но представлялось лишним: орава людей уже растаскивала его пожитки. При этом всем папа Питера неподдельно улыбался и пожимал всем руки.»

Итак, скряга Ларри стал раздавать свою мебель. И орава людей... и так дальше. Снова не верю. Ведь зеркала делали людей лучше. Лучше, понимаете? Мать и сестра героини, Ларри, Накар — вообще все, кто получил зеркало, а зеркала получили, кажется, все. Или крайне многие. Откуда, скажите на милость, взялась эта орава, которая решила нажиться на поглупении Ларри? Зачем этим людям барахло, ведь они стали лучше?

«Увидел в окне, как ты крадёшься мимо, решал за тобой проследить»

Решал-решал, так и не порешал.

«Они что-то обсуждали, а потом хлопнули дверью и ушли за громаду фургона. Дверь оставалась открытой.»

Роялище.

Ну и так дальше. Вернее, дальше хуже. То, что начиналось как перечень несуразиц, превратилось под финал в чудовищный диалог-объяснялку. Который закончился самоубийством того, кто свои действия выстрадал. То есть, что я хочу сказать. Я не вижу мотивов в поступках героев. Я ещё могу понял Питера, его отец изменился и странно изменился, но что потащило изменять мир Ниту? Откуда она вообще взяла, что зеркала забирают душу? Вот, кстати, ещё одна причина моего недовольства — текст переполнен душами, бОгами и господями. Отвратительная религиозная пропаганда.

«Три большие яркие луны, верные спутники суровой, но прекрасной Талассы, озаряли её ночные владения серебристым светом.»

Днём эта местность улетает куда-то на другую планету?

«Он обессилено опустился на колени и, погрузив лицо в холодную воду, начал жадно пить. Утолив жажду, он с трудом заставил себя подняться и медленно побрёл через реку. Она оказалась неглубокой, вода едва достигала его щиколоток.»

Надо понимать, решил песка со дна напиться? Да и с чего быть воде холодной, когда такая мель?

«тяжёлый путь сквозь непроходимые джунгли»

Если прошёл — то проходимые.

«Хэйтрид закрыл глаза, приставил дуло пистолета к подбородку и нажал на спусковой крючок.

Блам!

Он открыл глаза. Дрожа всем телом и судорожно глотая воздух, Хэйтрид резко оглянулся по сторонам. «

К чьему подбородку он приставил дуло?!

И так весь — хорошо, хоть, маленький — текст!

Уважаемый автор! Зачем вам так много этих гадкий прилагательных? Гоните их в шею. читать мешают. Писать надо ясно, как завещал Генрих Миллер: Он пришёл, она сказала...

Ну не знаю, не знаю. Опять вампиры. Причем неинтересные. Нет ответов на появляющиеся вопросы. Например , есть политзаключенные и желающие странного. Почему они есть, какого странного они желают? Есть серые плащи, которые как бы должны наводить жуть. Есть Город Золотой — сам в себе. Неубедительно.