Очень атмосферный и притягательный рассказ, несмотря на мрачную и отталкивающую картину города, в котором и происходят основные события. Главный герой — молодой человек, решивший «полюбоваться природой, стариной, выяснить кое-что по части собственной генеалогии», — волею случая попадает именно в то место, которое может лучше всего рассказать ему о его корнях.

Я бы сказала, что самое привлекательное и интересное в этом рассказе — это та атмосфера, которая создаётся автором. Поэтому он затягивает прямо с первых страниц. Постепенно, не торопясь, тихими крадущимися шагами мы приближаемся к Инсмуту. Что влечёт туда героя? Желание посмотреть на город и его жителей, внушающих своим соседям такое отвращение и неприязнь. Интерес к архитектуре и старине. Любопытство. Целый комплекс эмоций и мыслей, которые приводят к тому, что он едет в то место, которое все остальные люди стремятся избегать. До прямого прикосновения к Инсмуту он предстаёт главному герою в этаком романтическом образе, полным тайн и загадок, старинный, отталкивающий и притягательный одновременно. Символом этого этапа знакомства с городом для меня является тиара, которую молодой человек видит в выставочном зале Исторического общества Ньюбарипорта. Она пробуждает в нём удушающий восторг, зачаровывает своим неземным великолепием, но в то же время рождает странное чувство отвращения и тревоги, поскольку вызвала «какие-то образы из недр биологической памяти».

И молодой человек знакомится с городом сам. Мрачный, поражающий зловещим отсутствием жизни, в полном упадке — вот таким встречает Инсмут своего гостя. Что приятно — Лавкрафт не ограничивается только этими эпитетами, с помощью детелей он создаёт атмосферу этого места, позволяет читателю самому почувствовать и увидеть то, что чувствует и видит герой. Мы всё более и более погружаемся в то гнетущее чувство отвращения и тревоги, которое он испытывает. И тут снова несколько раз мелькает образ тиары — и о её красоте уже не упоминается, постепенно от притягательно-зловещей она снижается до просто отвратительного головного убора, который носит самые ужасные из существ. Романтичность и величественность города в восприятии героя точно так же уменьшается.

Более динамичная, богатая на события, эта часть рассказа хороша всё же не этим — сами происшествия совершенно банальны и привычны — но описание улиц, существ, наводнивших город, чувств, мыслей, переживаний героя заставляет нас не отрываясь следить за побегом.

И конец. Неожиданный, хотя и предсказуемый (имеющий предпосылки на протяжении всего рассказа). И Лавкрафт создаёт новое отношение героя к Инсмуту — и новую атмосферу, окутавшую этот город и живущих в нём существ.

В общем, как я уже сказала, интересный, увлекательный рассказ, затягивающий в свой мир. Не страшный, не пугающий, но мрачный и зловещий, искусно сделанный, а потому не может не радовать.

Приятный рассказ, один из тех немногих, которые нравятся не героями, а самой манерой повествования. Верно было подмечено, его читаешь с интересом и удовольствием независимо от того, что происходит по сюжету. Главный герой, например, — довольно неприятное зрелище с самого начала, если вдуматься. «До крайности тощий», с несуразно-длинными руками-ногами, с какими-то странными представлениями о справедливости, кочующий по домам учеников в «поисках» вкусной еды («монсьер желудок», хихи)) — и это только первые страницы. Но вот читаешь у Ирвинга про такое убожество и ... получаешь удовольствие. Очень точные, образные и ироничные описания природы-героев-быта, остроумные комментарии автора и насмешка над верой в мистическое делают этот рассказ восхитительным.

Хотя и не сказала бы, что прям таки шедевр. Но не потому , конечно, что диалогов нет и не оттого, что затянутое повествование выглядит старомодным. На мой взгляд, не очень удалась сцена погони Всадника без головы за Икабодом. Сразу возникла уверенность в том, кем же на самом деле является испугавшая Крейна «громада», было как-то не интересно, не страшно и не забавно наблюдать за этим зрелищем, и даже приятный стиль автора перестал под конец спасать от отвращения к герою.

Однако, по большому счёту, это не может испортить позитивного впечателения от рассказа, сам процесс чтения приносит большое удовольствие и оставляет приятное послевкусие и улыбку.

«Митина любовь» — один из самых понравившихся мне за мою читательскую жизнь рассказов. С одной стороны, читатель погружён в пронзительное, пропитанное растущей напряжённостью чувство Мити, а с другой стороны, эта весенняя, свежая, освобождающаяся от снега и льда Москва, это прелестное деревенское утро, эти тенистые прохладные сады — Бунин восхитительно ярко описывает всё это.

Хотя у меня не вызывают добрых эмоций ни Митя, ни Катя. Не вижу я тут никакой настоящей любви, не вижу настоящих страданий. Создаётся впечатление, что молодому человеку просто пришла пора любить кого-то, любить как духовной, нежной любовью, так и любовью тела, телесным, плотским чувством (если их вообще можно разделять), и жертвой этого желания (а точнее, даже необходимости) пала Катя, которая кроме очаровательной смеси женственного и детского ничего общего с объектом митиных мечтаний не имеет. И со временем это несходство становится поразительно очевидным, что и приносит нежному юноше непереносимые страдания. При этом сама Катя — обычная молодая девушка, увлекающаяся модным театром (ах, простите, искусством), шляпками, платьями и прочими подобными вещами.

Но при всём при этом Бунин наполнил свой рассказ разнообразными красками, ароматами и образами, создал эмоционально неоднородную, но пронизительно-трогательную атмосферу, поэтому читать его мне всегда было приятно и я с удовольствием его перечитываю.

Вторая часть — и это очевидно — динамичнее и богаче на события, нежели первая. Хотя, по большому счёту, мне большее наслаждение доставило чтение глав, посвящённых Фродо и Сэму. Фродо, конечно, скучноват, но зато Сэм — прямо пальчики оближешь. Очень живой, очень разнообразный и, пожалуй, самый приятный герой для меня во всей эпопее. Какой он милый с этими своими кастрюльками или с солью, которую припас для Фродо; как он привязался к своему «скакуну»...Да, любовь к этому герою проснулась у меня ещё в первой части, и поэтому было приятно провести с ним столько времени во второй. А в остальном — да, динамично, да, увлекает, но какого-то великого сопереживания судьбам других героев не было, всё-таки как-то они суховаты. Хотя сам мир в целом по-прежнему поразителен и интересен, что не может не радовать.

На мой взгляд, романы про Гарри Поттера — достаточно неплохие книги, автор создаёт в них свой особенный, приятный мир с живыми интересными героями. Очень увлекательно в свои тринадцать лет мне было читать про всякие магические атрибуты (палочки-мантии-котлы), про школу Хогвартс, с волнением и приятным трепетом ожидала я начала каждого учебного года: визитов Гарри в «Нору», покупок в Косом переулке, путешествия в Хогвартс-экспрессе (где Гарри и Рон угощались всякими «вкуснятками»).

Много раз эти романы обсуждались мною с самыми разными товарищами. Некоторые утвержали, что они учат детей добру, справедливости, показывают настоящую дружбу, любовь, смелость. Другие говорили, что если приглядеться, всё несколько иное, чем кажется на первый взгляд. Вот взять, например, дружбу Гарри и Рона. Вроде бы действительно, настоящая дружба: всё время вместе, друг другу помогают и т. д. и т. п.

Но их союз можно объяснить и по-другому: Гарри — знаменит и достаточно обеспечен, а Рону как раз этого не хватает; Рон для Гарри — окно в мир настоящих волшебников — и ещё много деталей, которые говорят, что это не дружба, а какая-то невротическая взаимозависимость. Примерно те же выводы можно сделать, проанализировав отношения Гарри — Джинни.

И продолжая мысль, я бы сказала, что «Гарри Поттер», несмотря на свою «волшебность», отражает наш с вами современный мир, где то, что считается любовью и дружбой, на самом деле чаще всего ни тем, ни другим не является.

Но каждый читатель вправе сам для себя решать, чем именно интересна книга, я могу лишь с уверенностью сказать, что она заслуживает внимания.

Неплохая, но достаточно обычная сказка, которая, по традиции, практически обязана преподносить какой-то «урок». Но если разобраться, чему она учит, становится как-то печально. Главный герой не отличается особой силой или умом, а потому спасается ловкостью и хитростью. Никакой доброты, отзывчивости, ну или хотя бы адекватного отношения к собственной персоне у него нет. Убив за один раз семь мух, он почему-то решает, что для его доблести в мастерской места маловато, и отправляется в странствия, дабы рассказать всему свету о своём подвиге. В пути ему встречаются, по большому счёту, два типа «противников»: сильные и властные (что тоже в определённой мере является символом силы), которых он, разумеется, с лёгкостью побеждает в одиночку своей поразительной хитростью. Однако, если вдуматься, то как-то эта его хитрость не впечатляет, ибо все встречающиеся на его пути никаким умом не отличаются. Разве есть какая-то заслуга в том, чтобы обмануть идиота? Пожалуй, это так же сложно, как и убивать мух. Можно подумать, что он смел и храбр, однако его бесстрашие я бы списала на неадекватно высокую самооценку. И что в результате могут вынести из этой сказки дети? Пожалуй, её нужно было бы слегка переименовать, чуть-чуть поменять по ходу сюжета и рекомендовать к прочтению под какими-нибудь расширяющими сознание средствами.

Приятное начало для в общем-то приятной трилогии. Интересно понаблюдать за этими забавными существами — хоббитами, хотя практически сразу становится понятно, что не все они уж такие милые и добродушные, странно, что читатели в большинстве своём об этом забывают ( ну вспомните хотя бы Дерикуль-Сумниксов). Да и само повествование — довольно размеренное и неспешное, особенно поначалу — втягивает нас в достаточно уютную и тёплую атмосферу Хоббитона. Расстраивает только Фродо — какой-то типичный «Герой», без яркой индивидуальности и отличительных черт. Ну да бог с ним, есть масса других приятных моментов. Это действительно целый мир, хорошо продуманный и неплохо описанный, погружение в него приносит удовольствие, и, пожалуй, уже этого достаточно, чтобы назвать книгу стоящей внимания.

Приятный рассказ — как и многие другие рассказы про Шерлока Холмса. Сюжет забавный, хотя у этого гениального сыщика встречались дела и поинтереснее, и поважнее. Но, как всегда, захватывающий сюжет (хотя здесь как раз даже он не особо привлекает) — практически единственное достоинство рассказа. Вот, например, сцена, когда Ирен Адлер впервые встречается Шерлоку Холмсу. Единственное, что мы узнаем о её внешности — это то, что она очаровательная женщина и что за такое личико мужчины готовы жизнь отдать (цитировать не возьмусь, ибо в разных переводах звучит несколько по-разному). А мне вот, например, интересно, какое — такое? Какие губы, глаза, носик — разве описание всего этого не сделало бы рассказ более приятным? Или, например, такое поле для писательской фантазии — обеды. Хочется читать такой текст, чтобы самому захотелось съесть то же самое. А тут поели — и поели, и хватит, дескать, вам. Хорошо, хоть если название блюд упомянут. В общем, рассказ достаточно приятный, но не восхитительный.

Знать дату своей смерти — довольно заманчивая идея. Хотя я сомневаюсь, что это помогло бы мне сделать всё, что я хотела бы сделать — всё время что-нибудь да не успеваю закончить даже перед самыми важными встречами. Но говорить хочется и нужно не об этом, а о рассказе Хайнлайна. Рассказ неплохой, но не более того. Интересное изобретение, кучка учёных, которые действуют по принципу «если факты не укладываются в теорию, предписанную авторитетами, их отбрасывают», общество страховщиков, сражающихся за свою прибыль — всё это, конечно, очень реалистично и конфиликт этот, пожалуй, даже мог бы быть интересен (уделено ему не так много внимания). Основное внимание, на мой субъективный читательский взгляд, было сосредоточено на этической проблеме — а именно, нужно ли (стоит ли) знать дату своей смерти. Вопрос, может быть, и интересный, но реализован он был не очень хорошо — например, доктор Пинеро какой-то непонятный, начиная с внешности и кончая переживаниями на момент смерти. И почему, интересно, ничего не говорится про тех людей, которые, зная дату смерти, хотели бы отсрочить её? Я бы с удовольствием за этим понаблюдала. Из подобных деталей и создаётся какое-то ощущение неполности рассказа, туда можно было бы (необходимо) добавить ещё чего-нибудь интересненького — поэтому — только «неплохо».

«Сумерки» я прочитала недавно, никак руки не доходили до этой прелести. Читается быстро, ничего не скажешь. А над чем тут, собственно, задумываться, и чем наслаждаться? Таки нечем. Простенькие предложения, незатейливые описания и большущие диалоги ведут нас от одного «события» к другому. Предполагается, видимо, что мы должны вместе с Беллой переживать: придёт ли сегодня красавец Эдвард на занятия али нет, почему он так сторонится её ... и над всякими подобными вещами. Но не переживается как-то и не трогает. Остальные книги не было никакого желания читать, даже несмотря на потуги мадам писательницы изобразить «интригующий» финал. Так скучно, никаких тебе приятностей, никаких «вкусных» героев и «ароматных» словечек... Прочитала и вспомнила фразу из мультфильмма про Карлсона:«Ах, какая досада!»

Достоевского я не люблю давно. С нежного подросткового возраста во мне зародилась нелюбовь к его книгам, к этим вместилищам страданий, мучений, падений; к этому грязно-жёлтому, душному, тоскливому миру истеричек, сумасшедших и других «несчастных», которых нужно хотя бы жалеть, а лучше, жалея, жалостью, любить. И этот рассказ не изменил моего отношения к творчеству этого писателя ни на йоту. Главный герой, который зовёт себя просто — «смешной человек» — типичнейший герой прозы Достоевского (обратите внимание, даже такое позитивное слово, как «смешной», употребляется Достоевским в негативном смысле, в значении «жалкий»). Самый первый абзац — очень показателен. Буквально в первые пару строк автор вместил несколько основных мыслей, которые в том или ином виде прослеживаются во многих его произведениях: главный герой смешон (непонятен) для всех остальных, он страдает, но тем не менее он всех любит (к любви, разумеется, приложена грусть — куда ж без неё), да, ещё ему ведома истина, которая другим недоступна. А дальше — разворачивание этих мыслей с вкраплениями других, не менее «оригинальных» и не менее «позитивных». Краткое размышление на тему «может быть, весь этот мир и все эти люди — я-то сам один и есть» совершенно неинтересно ни с философской (солипсизм как философская позиция разработан гораздо интереснее, чем эти выжимки, которые демонстрирует нам Достоевский), ни с литературной точки зрения. «Идеальный» мир, в который он попал, в конце концов был «развращён» самим же главным героем, из-за чего тот, разумеется, и страдает. Вообще, развратить(ся) и по этому поводу начинать страдать — одна из любимейших тем Достоевского. Кстати про любимые темы: здесь мы снова найдём персонажа, который страдает от припадков! Он не такой явный, как Мышкин или Смердяков, но, тем не менее, если внимательно смотреть, то увидите.

Если обратить внимание на литературные особенности рассказа, то и тут ничего выдающегося обнаружено не будет. Простые слова складываются в простые предложения, которые все вместе, предположительно, служат большой цели — изображают «поток сознания». Даже если говорить о зарождении этого метода, я бы лучше вспомнила Толстого и его описание Анны Карениной во время поездки в поезде; тут же мы имеем простое пересказывание чужих мыслей от первого лица.

Стиль вообще, на мой взгляд, характеризуется одной важной деталью: читатель плавно скользит по незамысловатым, без звучной, отточенной гладкости фразам, как вдруг — стоп! — и спотыкается на одном-единственном, выбивающемся из общего ряда односложных характеристик, эпитите: «с ювелирски-мелочною отделкой подробностей». И вроде должен он радовать, да не радует, какой-то он шероховатый, неотёсанный, неумелый получился у автора, хотя странно, конечно, что вообще получился.

В общем, нет, на мой взгляд в этом рассказе ничего цепляющего, ничего приятно-щекочущего, ничего ценного — ничего того, что могло бы оставить приятное послевкусие и улыбку удовольствия, которые могут подарить только по-настоящему хорошие книги.

На мой взгляд, настолько унылая книжонка, что язык не поворачивается даже поругать её. Очевидно убогий сюжет, главная героиня, которая не вызывает совершенно никаких чувств, какие-то нелепые потуги философствования... После прочтения была только одна мысль: «Слава богам, это закончилось».