Лето 1993го года... Город Бердичев Житомирской области, Украина (вдруг кто не знает!). Я с мамой вижу в книжном магазине в центре города книги из серии Антология Американской Фантастики. Рупь-пиисят книжка, между прочим — то есть, можно сказать, что бесплатно. Сперва я купил Гарри Гаррисона и Альфреда Бестера, через пару дней мой папа купил остальные пять или шесть томов, которые там продавались. Из всех томов прочитал более или менее только последний том (антология рассказов), Рэя Брэдбери и немного Гарри Гаррисона. И, конечно, практически весь том Шекли. Наряду с Городом Великого Страха Жана Рэя это два самых замечательных литературных воспоминания из области фантастики для меня. Книга была не слишком толстой, было в ней пару рассказов. Один из них — те самые шпики... Один из подарков американской литературы советской пропаганде.

Да и в принципе, вне этого всего, это замечательное весёлое произведение.

;-))

При желании, из этой книги можно сделать учебник по чему угодно. Самое сумасшедшее из осмысленных трезвомыслимых произведений! Ирония, пародия и полный перекрут мозгов. Вершина осмысливаемого дурачества в мировой литературе. Конечно, кого-то, может, так и крутит сравнить Опшнзы с «Мастером и Маргаритой» и сделать выводы явно не в пользу первых. Но Булгаков писал произведение с достаточно понятным подходом и мыслями. Стремясь заставить читателя поверить в свой мир. Шекли ни на минуту не забывает указать (показать), что никакого мира, описываемого в этой книге нет — это сплошное дурачество. Величайший пример литературной клоунады!

451 по Фаренгейту на двух страницах. Последние слова неизменно вызывали у меня подобие слёз на подобии глаз, когда мне было между двадцатью и тридцатью.

Роберт Шекли — это преломление Дугласа Адамса (и, шире, Монти Пайтона) через призму советского сознания. Нигде Шекли не любят так истово, как в бывшем соцлагере и условно социалистической-же Италии. Шекли не то, чтобы прямо заумен — он заумен, как советский интеллигент после рюмочки-другой.

«Лабиринт Минотавра» — вполне себе шедевральный вариант немножко характерных для советских юморесок вариаций на тему античных мифов. Это апогей советского юморотворчества по данной теме.

Пока нет полного набора фактов, лучше хранить благоразумное молчание насчёт истинности или ложности любой теории и вытекающих из неё научных концепций. Это одна из трактовок того, о чём данный рассказ. Вторая — вечная мысль о том, как важно внушение, как важно самопознание, как взаимосвязаны причины и последствия, побуждения и поползновения.

Случай, когда Гаррисон, возможно, наиболее близко приблизился к манере и сюжетам Шекли. Даже в лучших своих юмористических рассказах автор, как правило, склонен, в лучших традициях Уильяма Тенна, непомерно удлинять повествование. В данном рассказе темп просто восхитителен. Ни одной лишней строчки!

Я учился на физмате, но по специальности «Информатика-Математика». Видимо, поэтому не понимаю, как можно было словить невидимое существо в ловушку на фотоэлементе.

По моему мнению, один из самых замечательных из числа рассказов Мастера, где речь идёт об относительности реального и нереального. Мне очень понравилось. Браво!

Произведение, как диагноз шестидесятым. Прочитав и осмыслив его, теперь я понял, что хрущёвская оттепель была везде. Везде появились наркотики и любовь к ним, везде происходили перемены в восприятии государственных институций. С большим удовлетворением узнал, что бардак в высшем образовании — явление, практически, интернациональное.

Что очень нехарактерно для средних (не говоря уже о крупных) формах писателя, каждая глава одинаково интересна. Те, кто читал «выброшенную» главу о шмеле из Алисы в Зазеркалье, скорее всего, был разочарован. Те, кто читал «потерянный» кусок про Советский Союз, наверняка, разочарован гораздо меньше. Интересны все главы.

Чисто по-человечески, мне очень неприятен пунктик насчёт педофилии, проскакивающий у маэстро не единожды в творчестве. Настораживает немного и просто не слишком приятно читать. Но это, наверное, единственный очевидный минус.

Как советский гражданин, не могу не отметить всплывающую в мозгу ассоциацию с Чиполлино во фрагменте с пентагоновцем.

Поскольку Вольтера не читал и, вроде, не собираюсь, не могу отметить ничего по поводу «Кандида».

Думаю, что это одна из вершин автора, независимо от переклички с сатирой предшественников.

Я читал рассказ в то время, когда полагал, что любой рассказ (хотя бы у Шекли) должен иметь загвоздку. Поэтому с первого-же раза понял его совсем не так, как остальные комментаторы на этой странице: слово «президент» намекнуло мне на загвоздку. Впрочем, не знаю, имел ли автор в виду острую антивоенную сатиру. Я понял всё так. Отсюда и десятка.

К сожалению, не припомню, прочитал ли я в полной мере Отцы и Дети в школе, но этот рассказ, безусловно. заслуживает похвалы. Удивительно, как столь безобидный истинно детский истинно семейный рассказ не был переведён и опубликован в советских изданиях.

Когда я читал этот рассказ впервые в, пардон, туа..., дома, в общем — на меня напала страшная ржачка. К сожалению было так только в первый раз. Теперь я уже в курсе, что у них там все инопланетяне. Но улыбка сохраняется при чтении рассказа каждый новый раз обязательно.

Фредди Меркьюри (а задолго до него Джон Леннон) призывали не искать вселенской мудрости и секретов песнях их групп. Фредди сравнивал хиты группы Квин с салфетками. И, на мой личный взгляд, Жан Рэй большой умелец создания атмосферы, конечно — но при всей атмосферности, его ужасы, как правило, достаточно далеки от реальной жизни.

Данный рассказ (однозначно, шедевральный!) ярко демонстрирует этот тезис. Таинственно, небанально, захватывающе — но чересчур далеко от реальной жизни взрослого человека. А потому, думается, читать его можно и в тёмном-тёмном чулане, и в, простите, уборной ночью, и, вообще...

По памяти через лет семь по первом прочтении я написал тут следующее:

«Если считать форму средством пародии, это одна из вершин жанра. Длинное искусственно разветвлённое, искусственно затягиваемое произведение. Длительность, как способ высмеивания — мило. Но читать сложно, и смысла что в чтении, что в произведении мало.»

Теперь дочитываю Драмокла во второй раз. И надо сказать, что полностью поменял своё мнение. Отличное произведение! Честно.

Эдакая смесь Призрака V и «Всё, что в нас заложено». Собственно, весь сюжет понятен из этой фразы. Неплохо. Но «Всё, что в нас заложено», как мне кажется, лучше.

Для начинающего автора (каким Шекли никак не является) рассказ впечатляет стройным слогом, стройным строем повествования. Для заканчивающего карьеру автора это, наверное, тоже очень даже ещё это вот. Но, как по мне, если бы рассказ уменьшить в два раза — он сойдёт за достойное продолжение «Радикального способа», даже лучше оригинала. В данном объёме для данного маститого писателя это уже не удача. Это ремесленничество с фантазией. Мне это не нравится.

Полюбил я этот рассказ далеко не сразу. Но полюбил. Свежий сюжет, свежее повествование.

Конкретно притч я у Шекли ещё не встречал. Лёгкая притча, мне лично приведшая на ум Жана Рэя. Жан_Рэй-вэри-лайт.

Шикарный чисто шеклевский юмор о взаимоотношениях двух мировых гигантов — в данном случае, СССР и Китая. Алкоголизм выписан весьма своеобразно, но для человека с той стороны занавеса вполне простительно.

Сказать, что идея рассказа не нова — значит не сказать ничего. Проблема и в том, что Спецраздел Выставки вышёл пятью годами ранее. Для меня лично, Развлечение явно интереснее: антураж великолепен. Но самоповтор не скажу, что восхитителен, по самому факту.

И, конечно, концовка видна и очевидна.

Видимо, дело в деньгах. Все мы хотим кушать, почти все хотят быть независимыми хотя бы финансово. Из-за этого авторам приходится до нельзя растягивать отличные в целом произведения. Это заметно по некоторым поздним произведениям Роберта Шекли, и к сожалению, заметно в творчестве Уильяма Тенна. С другой стороны, у Фредрика Брауна в творчестве всё обычно очень коротко, но от того зачастую слишком примитивно и блекло.

Отличный рассказ, но его вполне можно было сократить.

Вообще, я люблю и Тенна, и немножко Брауна — но Тенн, несомненно, ближе к вершине по имени ранний Роберт Шекли.

Первое, что пришло мне на ум — неимоверно тягучий, хотя и короткий рассказ Гаррисона «День ВМФ». Уйма второстепенного ради красивого, изящного финального абзаца. Банальнейшие слова галактического разума, скомканность во многом остальном. Вообще, конечно, это явно рассказ о расизме в США. Сегодня его злободневность уже поубавилась.

Послушайте, ну ведь этот рассказ даже напечатан в одном из сборников жанра «космическая опера» и там-же даны пояснения, что это чистой воды издевательская уничтожающая пародия на данный жанр.

По-моему, блистательно достаточно-таки.

Динамичное повествование со слабым потенциалом для разнообразия концовок. Шекли был знаком с Уильямом Тенном и рассказ, скорее, подошёл бы Фредрику Брауну либо Тенну.

Проблема тут, наверное, в том, что рассказ рассчитан на два-три заинтересованных прочитывания. С первого раза очень занимательно и забавно. Но желания перечитывать его до смерти как-то не наблюдается. По крайней мере, у меня. Возможно, и только у меня.

А мой папа как раз и работал инженером-наладчиком! А ещё в молодости работал в Белоруссии — так что знаменитая советская песня «Молодость моя — Белоруссия...» тоже ему подходила!

А ещё мой папа был очень верующим православным человеком. И родился он 24.03, а умер 4.04. А звали его Василий. А меня Владимир. И если вы сложите 24.03 с 4.04, то получите 28.07.

А 28го июля — день памяти святого Владимира, который после крещения получил имя Василий.

И поэтому, и не только поэтому, я не люблю антирелигиозные рассказы Шекли, но человек он был, несомненно, талантливый. Как и мой отец.

А рассказ дебютный у автора хороший. Небанальный.

У меня всё. Спасибо за внимание!

Хронологически для меня лично великий Шекли закончился повестью Лабиринт Минотавра. Godshome был ещё более-менее великим произведением. Остальные большие формы позднего Шекли очень несовершенны. Надо честно это признать и не строить иллюзий по этому поводу.

Я из тех людей, которые не любят и первую часть цикла, но сиквел гораздо слабее, конечно.

На данный момент средний балл — 6,66, что как бы намекает...

Произведение искусственно затянуто. Если убрать страниц сто — получится девятка или даже десятка от меня лично, возможно.

Все мы хотим кушать. Но, возможно, надо не выпить лишний бокал чая, не съесть лишнюю человеческую печень — ценой создания шедевра. Даже не «возможно», а наверняка!

По крайней мере, рассказ небанальный. Главное, что мэтр закончил свой творческий список не «Случаем в боевом вылете» и не «Заметками о различиях». Конечно, тема уже здорово заезжена, смысла в рассказе мало. Улыбка возникает, но хотелось бы действительно мудрого окончания карьеры для столь выдающегося писателя. Впрочем, может в том и мудрость, что писал он крайне мало и закончил свой творческий и жизненный путь не очередной наркоманской галлюцинаторной сагой, а очередной вариацией на темы о не к ночи будь помянутых существах.

Я колеблюсь в своей оценке, как колеблюсь в оценке «Избирательной памяти». «Избирательная память» — это короткий и, грубо говоря, весёлый рассказ. Но, как верующий человек, да ещё и думающий человек, я не вижу в нём ни уважения, ни ума, ни законченной мысли, ни слезоточивого послевкусия. Чисто пробить на ха-ха — это, всё-таки, не для меня.

Данный-же рассказ — достойный наследник серии тягомотных шеклевских рассказов без особо интересной концовки и развития, длина которого явно зависит от кол-ва бухла и размера денежной массы, необходимой автору в момент написания.

Я могу сказать о своих личных интересах. Конечно, рассказ небанален. Но утверждать, что он сверхценен, не могу. Увы. Да, найдена хорошая аналогия. Аналогия несколько слишком лежит на поверхности... Когда я лично читаю рассказы любимого автора, Роберта Шекли, вижу, в большинстве случаев, законченность, структуру. Рассказы мистера Брауна слишком нежизненны именно своей структурой болезненности. Всё такое мимолётное, фрагментарное: оп — аналогия, оп — место для закадровой улыбки.

Приходилось читать высказывание (Харлана Эллисона ли?), что в жанре короткого рассказа всё выдающееся принадлежит перу либо Шекли, либо Фредрика Брауна, либо Уильяма Тенна. Увы, на мой личный вкус (который я никому не собираюсь навязывать), господин Тенн большой любитель тянуть резину, а Фредрик Браун, наоборот, стремится поскорее расправится с хорошей идеей для рассказа. Я сам любитель малых форм, сам любитель читать опусы и газеты с конца. Но хочется какого-то ощущения автора-мужика, независимо от его облика и конституции. Шекли тоже был весьма далёк от здоровяка, он сжигал себя неправильным образом жизни и вредными химическими средствами. Но у него в произведениях есть ощущение полноты. Мистер Браун придумывает отличную мысль и спешит поскорее с ней расправиться. Это просто не моё. Слишком скоропалительно, нетерпеливо, по-мальчишески для взрослого писателя.

Прочитал этот рассказ только вчера, 14 октября 2014го года. А предыдущие семь рассказов лет эдак 8 тому назад. Видимо, поэтому пока что не до конца прочувствовал его величие. Такое впечатление, что именно он — последний в серии. Присутствует намёк на вымученность позднего Шекли, как по мне. Наверняка, это самая слабая часть приключений Грегори и Арнольда. Таким образом, восхищаюсь поворотами судьбы и решением переводчиков, из-за которых данный рассказ в старые добрые советские и постсоветские годы и не был переведён. Если вы его не читали, вряд ли вам стоит грустить по этому поводу...

Потрясает другое. Все мои попытки найти данную книгу в городе Житомире, областном центре в 130 километрах от Киева, конечно-же, ни к чему не привели. В Интернете сканов тоже не видел. В итоге, нашёл другой, сетевой перевод. А получается, что из двадцати человек, купивших эту книгу, трое оставили тут отзывы! Классное соотношение, я вам скажу! Или все точно так же читали сетевой перевод?

Если вдруг автор этого раритетного издания услышит меня здесь, надеюсь, он сможет когда-нибудь переиздать её тиражом хотя бы в несколько тысяч экземпляров. Или, может, кто-то выложит её в сеть в электронном формате?..

Я вынужден сделать контрпримечание: не для всех российских читателей «Координаты чудес» — безусловно, самое любимое произведение великого Роберта Шекли...

Роберт Шекли был очень талантливым, умным, весёлым писателем. При этом, он так и не сумел научиться В ПОЛНОЙ МЕРЕ применять парадигмы из своих произведений к своему образу мышления. Увы. Мы потеряли его, сэры.

Мои претензии, главным образом, распространяются на антирелигиозную составляющую этого романа. Я не особо удивляюсь гопникам, малолетним алкоголикам, наркоманам. У них нет развитого ума, она привыкли мыслить одно-двухходово. Не повезло им. Но меня удивляет то, что автор писал потрясающие абсурдистские, сюрреалистические вещи, описывал сложность, иллюзорность разного рода явлений, событий и феноменов, показывал субъективность восприятия, субъективность мышления, сталкивал противоречивые концепции — и при этом могуществе собственного слога и звука, так примитивно и даже унизительно для самого себя трактует религиозные положения.

Если мы говорим о христианстве, то среди его догматов (и даже предположений) однозначно нигде нет слов о том, что Бог выглядит, как убелённый сединами старец европеоидной расы. Такое изображение Бога пришло из греческоязычной византийской среды, потому что это было логично для древних греков изображать уважаемое Сверхсущество в виде опытного, степенного пожилого грека. Любые приписывания Богу человеческих эмоций всегда делались и делаются с единственной целью — любой умный человек понимает, с какой. С той-же, с какой рисуются иконы: потому что человеку гораздо проще и легче обращаться к тому, кого он хоть как-то может себе представить. Сравните это с тем, как люди знакомятся по переписке или через Интернет: как правило, большинство настаивает на фотографиях, объявляя, что «без фотографии не общаюсь». Согласно христианству, Бог — абсолютный дух. Что, по-видимому, означает, что, в отличие от ангелов (которые имеют какую-то материальность, не являются абсолютно духами полностью), Бог не выглядит НИКАК. Ему не надо выглядеть — он живёт вне наших координат и вне нашего понимания. Он живёт вне времени, в принципе. Вне времени и вне пространства. Поэтому, когда Библия говорит, что Бог разгневался, это не значит, что пожилой грек на облаках грозно насупил брови. Уже давно объяснено (и не один раз!), что Бог не антропоморфен и не антропотипичен, что «по образу и подобию Божию» значит вовсе не внешнее сходство, а свобода выбора и прочие подобные качества. «По образу и подобию Божию» означает также творческий потенциал. Но никак не внешний вид!

Поэтому, когда у автора, отличающегося столь мощным утончённым умом, читаешь уничижительные слова о христианском Боге и в очередной раз повторённые концепции из атеистических опусов со времён Средневековья — это смущает и очерняет автора. Для Бога нет времени, в принципе. Он знает, чем всё закончится. Он не злится в человеческом понимании и не наказывает в человеческом понимании. Кроме того, надо помнить одну очень важную вещь: после смерти тела душу очень мало волнует, как именно «её» тело умерло. Это очень важный момент, который никто обычно не принимает во внимание. Поэтому познеровский аргумент о том, что Бог не имеет права допускать смерть маленьких невинных детей, и т.д., совершенно несостоятелен. Проблема тела важна только для тех, кто имеет тело. После смерти, душу абсолютно не волнует, как умерло тело. Даже если тело умирало в страшных нечеловеческих мучениях, душа существует в ином измерении, у души нет нервной системы. Мы помними о причинённых обидах ввиду особенности нашей нервной системы, ввиду строения нашего мозга. У души есть память, но приоритеты у неё совершенно иные, и злоключения или радости тела для неё не имеют никакого принципиального значения. Иными словами, души погибших детей не предъявляют никаких, даже гипотетических претензий к Богу — претензии могут предъявлять только души, ещё имеющие тела.

Это очень важно иметь в виду, потому что практически вся антихристианская пропаганда нацелена на выискивание противоречий, на материализирование духовных истин. Удивительно, как одни и те же люди могут верить в то, что фотон может быть одновременно и частицей и волной, или что невозможно одновременно определить и положение и скорость электрона — и при этом те же люди не понимают, как Бог может быть вне времени и пространства. Удивительно, как люди спокойно воспринимают тот факт, что в теократической монархии Российской Империи легально функционировали публичные дома, а в заидеологизированной коммунистической ГДР власти спокойно относились к нудизму, нудисты даже участвовали в праздничных парадах. То есть, исторические нестыковки, идеологические нестыковки, физические аллогизмы, математические парадоксы — это в порядке вещей. А Непорочное Зачатие — это что-то непонятное и достойное осмеяния... Ребёнок состоит из микрочастиц. Бог создал необходимые микрочастицы в необходимом количестве и сконфигурировал их необходимым образом в теле Богородицы. Превращение воды в вино — тем более, простейшее занятие для Бога. Необходимые атомы находятся повсюду, надо просто их собрать в определённом месте в определённые структуры.

Те, кто ищут чудес, могут легко найти их в легкопроверяемом факте: Великая Отечественная война началась на День Всех Святых, в Земле Русской Просиявших. Это праздник, дата которого зависит от даты православной Пасхи. В 1941м он был 22го июня. Дальше — больше: 6го мая 1945го года представитель немецкого командования Альфред Йодль обратился к командованию союзных войск с предложением о капитуляции нацистов. Что было 6го мая? Была ПРАВОСЛАВНАЯ Пасха, удивительнейшим (для Роберта Шекли) образом совпавшая с Днём Георгия ПОБЕДОНОСЦА, ПОКРОВИТЕЛЯ МОСКВЫ, РОССИИ и, что удивительно, родины Сталина и Берии православной Грузии. Обратите внимание, что по христианской традиции, великие церковные праздники отмечаются три дня. День Победы наступил на четвёртый день...

Ищем чудеса дальше. Какое ещё событие в нашей истории двадцатого века стало столь-же выдающимся? Полёт Гагарина в космос. Ищем таблички в Интернете, и находим, что православная Пасха в 1961м году была 9го апреля... Кстати, как услужливо подсказывает нам всем Википедия, Юрий — русский фонетический вариант имени ГЕОРГИЙ...

Детализируем чудеса. Католическая и протестантская Пасха в 1945м году была 1го апреля (День Дурака или День Всех Дураков в западной традиции), в 1961м году — 2го апреля.

Меня не удивляет, что в атеистическом СССР идеи Шекли в отношении религии нашли мощнейшую поддержку у читателей. Но я думаю, что эти идеи крайне поверхностны и непродуманны, при близком рассмотрении.

Как обычно, у раннего и среднего Шекли очень много интересного. Координаты Чудес содержат множество выдающихся моментов. Но я лично, когда печатал экземпляр для себя, предварительно убрал все откровенно богохульные и кощунственные слова. В итоге, одна глава исчезла почти полностью, одну пришлось подредактировать. В таком виде, этот роман создаёт гораздо более выигрышное представление о себе, как по мне.

Не уверен, что мне лично хочется оценивать новаторство рассказа по хронологии. Независимо от того, что было раньше, это очередная (и ненаихудшая вариация на тему). Юмора в рассказе заметно больше, чем в остальных известных мне вариациях (за исключением одной из шеклевских). Но концовка никакая, и необходимость напрягать мозг, сопоставляя происходящее со здравым рассудком и научным подходом, здорово действует на нервы.

Произведение затянуто. В этом и заключается главная проблема рассказа. Из-за этого возможные проблемы, затронутые в рассказе, теряют яркость в глазах читателя.

Для того, чтобы считать этот сборник шедевром необходимы несколько условий: подростковый наивный воодушевлённый настрой (в любом возрасте), слабое знание (либо безумное обожание) гольфа и поиски атмосферы в ущерб свежести сюжетных канв. Канвы наличествуют — но уж слишком всё это похоже друг на друга, на банальности из собственного мозга каждого читателя и из десятков подобных коротких рассказов.

Вкратце: плюс в краткости и количестве рассказов, минус в том, что до одного-единственного Кладбища Марливек всему этому сборнику о-очень далеко.

Очень много событий, много колоритных персонажей — но слабо прописанные переходы, слабо связанные между собой фрагменты. Сатира на военщину выглядит очень вторично, герои прямолинейно стёбны. Чтобы произведение удалось, всё-таки, надо выверенно держаться или на уровне шеклевского бредоносного постмодернизма или на уровне хайнлайновской очеловеченной связности. Будучи очевидным продолжением антихайнлайновщины в творчестве Гаррисона, это произведение не дотягивает до шеклевсовщины. Временами весело, временами просто перлы юмора попадаются — в целом, затянуто, занудно и очень вторично.

Наверное, интересный рассказ. Наверное, для разнообразия в загашнике автора должны быть и такие произведения — откровенно американские, откровенно трезвые, жизненные.

Я думаю, что рассказ очень даже неплох. Неплох для стиля эры «неадекватного» Шекли. Неплох потому что адекватен в тех координатах. Весёлое полуидиотское общение с инопланетным гостем и холмсовский сельский антураж плюс громкое имя для придания серьёзности. С точки зрения зравого смысла, наверное, данный рассказ заинтересовал бы психолога и психиатра — потому как лёгкий налёт полубреда присутствует в полную силу. Не худший рассказ мастера, поражающий новизной подхода и сюжета. Особого развития последнего нет. Но есть весёлое интеллектуальное чтиво.

Тема педофилии ну никаким боком не была жизненно необходимой в этом произведении. Появляясь не единожды (ещё в Хождениях Джоэниса), она вызывает подозрения. У Шекли был заскок насчёт головы единорога на коленях у девственницы (и это его проблемы), но педофильские намёки вызывают во мне очень неприятные ощущения именно от этого в остальном занимательного рассказа.

Скорее замечательный, чем серый рассказ о том, как неконтролируемые перемещения во времени не приносят особой радости. А также о том, что исцелиться от этой проблемы не так просто. Ведь докторов крайне мало, да и докторами их считают далеко не все...

Несомненное достоинство рассказа — его небольшой размер.

Вот текст в открытом доступе на английском. Люди, кто из форумчан может сделать профессиональный качественный перевод и выложить его?

http://www.mainchance.org/bignews/read/january2004/sheckley.html

Поскольку перевод непрофессиональный я уже для себя в уме сделал, то могу заметить, что в данном рассказе есть всё, но нет, по сути, ничего. Милое сочетание юморных замечаний. Поверхностно и незапоминающеся.

Если под репой подразумевается нечто, дающее сок красного цвета, то рассказ приобретает дополнительную гениальность.

Рассказ не точтобы на все сто процентов свеж, я так подозреваю. Но, несомненно, интересен. Меня лично смущает постановка вопроса о том, что некие гипотетические жители других планет способны чем-то помочь человечеству. Я чётко уверен: никаких добрых инопланетян нет и быть не может. Потому я воспринимаю этот рассказ с некоторой тревогой.

Я человек хоть недолго, но советский. Как истинный советский гражданин, когда я вижу множество хвалебных отзывов, то наивно полагаю, что роман — не меньше, чем слегка шедевр. На самом деле, данное произведение может с лёгкостью затолкнуть за пояс шеклевские бредовые вещи в смысле бредовости, но не по части таланта. Круговорот героев и событий, замешанный на неопределённости изменчивых Вселенных... До уровня шеклевского бреда тут далеко, но стройного повествования, тем более, не получается. Роман распадается на несколько весёлых и множество забавных сцен. За постоянными изменениями надо следить с карандашом и бумагой. Обилие имён (хотя, может, и не их количество) зашкаливает.

В одном предложении суть романа прекрасно выражается (в переводе Гилинского) так:

«Я немедленно подам рапорт министру, и ваше осиное гнездо хебефреников засадят в сумасшедший дом, прежде чем вы успеете сказать «ноблесс оближ»».

К слову, в официальном медицинском переводе эта «подростковая» разновидность шизофрении пишется через г: гебефрения.

Мой диагноз для этого произведения прост: сюжетоблудие.

Возможно, не прямо посередине рассказа, но ближе к концу так точно приходит понимание развязки. Не самый выдающийся рассказ мистера Шекли, но и не наихудший.

Я, видимо, не самый стандартный персонаж, потому как предпочитаю приставку Сега Мега Драйв и ненавижу «Путеводитель» Адамса. Но, поскольку ненавижу Путеводитель, то не стоит ожидать от меня любви и к этому циклу. Собственно, второе произведение очень слабое, а первое очень несвязное и местами скучноватое. Я не поставил плюс ни одному из коментариев на этой странице, потому что не считаю оригинал великим. Но согласен полностью, что при всей мощи отдельных моментов, первая часть цикла состоит из отдельных зарисовок, часть которых не несёт в себе ничего шедеврального. То же можно сказать и о Путеводителе.

Как шутка — мило. Как рассказ легендарного фантаста — слишком просто.

Банальность с привкусом 16+. Миллиардная сентенция на тему отсутствия абсолютного идеала на планете Земля и в обозримой части Вселенной. На вкус советского читателя пошловато, на вкус постсоветского (по)читателя Роберта Шекли — не ново!

С пониманием отношусь, когда подобным образом шутят старики. Но в пятьдесят седьмом Шекли был ещё не столь стар для таких низкопробных разговоров ни о чём. Эх, если бы мне за такие рассказы платили, я бы их писал!

Мне лично не пошло. Прочитал фрагментарно (страниц 50 начала, страниц 20 конец) первые три части. Атмосферы фэнтези, действительно, процентов пять — не больше. Если любить «американские» детективы типа Чейза, всё вполне может стать на свои места. Да, много экшна — но это не шеклевский экшн. Ближе ко второй половине первой части (которую я читал больше всего) начинает переклинивать от обилия имён и не такого уж сочного и доходчивого языка, как ожидалось. Много отличных весёлых фраз — согласен на все сто. Но в целом, данная серия оставила у меня впечатление выпендрёжной надстройки над классическими американскими детективами-экшнами. Орки и сказочные местности не несут никакой смысловой или хотя бы интонационной нагрузки. Чейз или Чандлер вполне могли написать нечто подобное, приняв за воротник лишнего пива либо водки. Роль покойника сведена к абсолютному минимуму. Диалоги реально блистают талантом автора — но разве только красивые ноги делают из женщины идеальную жену?.. Жена должна уметь хоть что-то готовить на кухне и обладать ещё парой-тройкой жизненно важных умений. Ниро Вульф, всё-таки, обаятелен в качестве детектива, в качестве персонажа, живущего по соседству со всеми нами. Да и к чему обсуждать нефантастические произведения на сайте о фантастике-то? Гарретт, по моему личному убеждению, просто нежизнеспособен, нереален. Он никакой. Искусственный персонаж из синтетического мира. Такие-же и его похождения. Но... я искренне рад, что кому-то нравится. Приятного чтения и им тоже!

Вполне подощло бы для замечательного, но однозначно ориентированного на подростков советского журнала «Юный Техник» — и не более того. Бесхитростность зашкаливает.